\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7558-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 48681 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta No. 346) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos l\u00f3gicos y de apropiada argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0RAM\u00d3N S\u00c1NCHEZ \u00a0BARRIOS, \u00a0contra la sentencia de 19 de mayo de 2016 mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado Segundo\u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito Judicial que lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0tortura \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 de octubre de 2008, con ocasi\u00f3n de un \u00a0hurto \u00a0del \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO RESTREPO AGUDELO o un \u00a0allegado \u00a0suyo, \u00a0se \u00a0dispuso la realizaci\u00f3n de algunas averiguaciones por parte \u00a0de \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial. No se sabe de qu\u00e9 manera los se\u00f1ores \u00a0JUAN \u00a0RAM\u00d3N \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0BARRIOS y RUB\u00c9N DAR\u00cdO TOB\u00d3N PEL\u00c1EZ, miembros del CTI \u00a0estimaron \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pablo \u00a0Arturo \u00a0Osorno Osorio ten\u00eda que ver con esos \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que interceptaron en el municipio de Andes [Antioquia], el bus \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaba; \u00a0al \u00a0abordarlo \u00a0supieron \u00a0que lo acompa\u00f1aba Juan \u00a0Esteban \u00a0Giraldo \u00a0Mesa por lo que los hicieron descender del veh\u00edculo y subirse \u00a0a \u00a0 un \u00a0 campero \u00a0 del \u00a0 CTI, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0RESTREPO \u00a0AGUDELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0los \u00a0movilizaron \u00a0a una finca \u00a0distante \u00a0a \u00a0unos \u00a015 \u00a0minutos desde ese lugar. All\u00ed separaron a los retenidos; \u00a0pues \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Esteban \u00a0Giraldo lo dejaron cerca al veh\u00edculo con la custodia de \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0TOB\u00d3N \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0y \u00a0a \u00a0Pablo \u00a0Arturo Osorno Osorio los otros dos \u00a0sujetos \u00a0lo ingresaron a una parte construida, lo hicieron sentar y lo golpearon \u00a0en \u00a0dos oportunidades con el plan de un machete; le dispararon cerca de su cara, \u00a0tratando \u00a0de forzarlo a que dijera d\u00f3nde ten\u00eda, supuestamente, el dinero, pues \u00a0le \u00a0achacaban \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se lo hab\u00eda apropiado. La violencia ces\u00f3 cuando JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0le informaban que el dinero hab\u00eda \u00a0aparecido, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 procedieron \u00a0 a \u00a0 liberarlos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0parque \u00a0de \u00a0Andes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de agosto de 2010 se cumpli\u00f3 ante el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de \u00a0Medell\u00edn \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura de JORGE ALBERTO RESTREPO \u00a0AGUDELO, \u00a0 JUAN \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0BARRIOS \u00a0y \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0TOB\u00d3N \u00a0PEL\u00c1Z, \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0previamente \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0hom\u00f3logo. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n les imput\u00f3 la posible comisi\u00f3n del delito de \u00a0tortura \u00a0agravada \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 les fuera \u00a0impuesta \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva intramural, a lo cual \u00a0el juez accedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n el 15 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 como coautores de los citados il\u00edcitos, de conformidad con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0168, \u00a0178 \u00a0y 179 del C\u00f3digo Penal, el 20 de octubre de 2010 se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Antioquia la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2010 se present\u00f3 \u00a0preacuerdo \u00a0en el cual JORGE ALBERTO RESTREPO AGUDELO acept\u00f3 la responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, por lo cual fue \u00a0emitida sentencia en su contra el 13 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con TOB\u00d3N PELA\u00c9Z y S\u00c1NCHEZ \u00a0BARRIOS, \u00a0 dada \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0juez, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0continu\u00f3 \u00a0en \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Antioquia, \u00a0despacho \u00a0ante el cual se surtieron las audiencia preparatoria y de juicio oral. \u00a0En \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 absolver al primero, pero condenar al \u00a0segundo \u00a0como autor de los delitos de privaci\u00f3n ilegal de la libertad y tortura \u00a0agravada, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0el 17 de septiembre de 2014 fue emitida sentencia en esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0al \u00a0s\u00f3lo \u00a0imponer a JUAN RAM\u00d3N S\u00c1NCHEZ BARRIOS las penas de ciento \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(148) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de mil sesenta y seis coma \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(1.066,66) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0sin \u00a0concederle \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0BARRIOS, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de mayo de 2016 confirm\u00f3 la condena, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9l \u00a0insiste \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0con \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. Acerca de su admisibilidad se pronuncia \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0busca \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material en cuanto corresponde al Estado desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 y \u00a0respetar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolle \u00a0la jurisprudencia a fin de \u00a0fijar \u00a0el \u00a0\u00abalcance y valor suasorio de las pruebas de \u00a0referencia \u00a0o \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas\u00bb, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0adscritos a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0de algunos testigos de cargo llev\u00f3 al err\u00f3neo convencimiento de la \u00a0responsabilidad penal de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que tambi\u00e9n propende por el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0incriminado en lo que ata\u00f1e al debido proceso, el derecho \u00a0de \u00a0defensa, la carga de la prueba, la presunci\u00f3n de inocencia y la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0con \u00a0la respectiva reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0as\u00ed \u00a0tres cargos: el primero por \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Nulidad \u00a0<\/p>\n
Denuncia la afectaci\u00f3n del debido proceso al \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0dos \u00a0jueces; \u00a0uno \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio oral y presenci\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas y otro que escuch\u00f3 los alegatos y emiti\u00f3 sentencia, por \u00a0ello, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad de analizar con imparcialidad y \u00a0objetividad el material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0s\u00f3lo \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0registros \u00a0sonoros \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral los cuales no reemplazan la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0al \u00a0no \u00a0poder \u00a0percibir el comportamiento del testigo, la forma de \u00a0sus \u00a0respuestas, su personalidad, sus gestos y reacciones, como ocurri\u00f3 con los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Esther \u00a0Milena \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Sierra y Elizabeth Rodr\u00edguez Restrepo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la comunicaci\u00f3n no verbal entre ellas con el \u00a0fiscal durante el contrainterrogatorio realizado por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no presenci\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Elizabeth \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Restrepo, quien como Coordinadora de la \u00a0Estructura \u00a0de \u00a0Apoyo del CTI, fue llamada por su jefe Inmediato, Diego Pati\u00f1o, \u00a0para \u00a0investigar a sus compa\u00f1eros de esa instituci\u00f3n, que hab\u00edan excedido sus \u00a0funciones \u00a0justo \u00a0con \u00a0unos \u00a0familiares \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, deponente que reconoci\u00f3 no \u00a0tener \u00a0los conocimientos suficientes para ejecutar el programa metodol\u00f3gico que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0haber entrevistado a los testigos o remitido a la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0m\u00e9dico-legal, \u00a0dicho \u00a0usado \u00a0judicialmente \u00a0para \u00a0construir \u00a0pruebas \u00a0indiciarias, \u00a0socavando \u00a0as\u00ed la presunci\u00f3n de inocencia de \u00a0S\u00c1NCHEZ BARRIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula un error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0valor prefijado en la ley para la prueba de \u00a0referencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Esteban Giraldo Mesa, \u00a0Juliana \u00a0Mar\u00eda Osorno y la entrevista de Paulo Arturo Osorno Osorio que basaron \u00a0el fallo de condena por el delito de tortura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que los dichos de la v\u00edctima fueron \u00a0llevados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0investigador Oscar Fernando Loaiza quien \u00a0ley\u00f3 \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte \u00a0Juan Esteban Giraldo solo fue testigo de \u00a0directo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 interceptaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0intermunicipal \u00a0y \u00a0del \u00a0desplazamiento \u00a0a \u00a0una \u00a0finca, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0Juliana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Osorno \u00a0no \u00a0fue \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los hechos y s\u00f3lo dio cuenta de haber visto unos enrojecimientos en \u00a0la espalda de su hermano, pero no de c\u00f3mo se produjeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente, \u00a0asegura que fueron ignorados \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0cuestionamientos realizados por la defensa: i) c\u00f3mo surgi\u00f3 la \u00a0noticia \u00a0 criminal; \u00a0 ii) \u00a0 la \u00a0 idoneidad \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0personal \u00a0de \u00a0grupo \u00a0de \u00a0investigadores \u00a0que fueron el 20 de octubre al municipio de Andes para adelantar \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0ordenadas por el Director Seccional con la intervenci\u00f3n de \u00a0su \u00a0Jefe Diego Pati\u00f1o, a la postre familiar de los j\u00f3venes Paulo Arturo Osorno \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Esteban Giraldo Mesa; iii) la ausencia de prueba pericial de la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0ps\u00edquica \u00a0de \u00a0Osorno \u00a0Osorio; iv) la ausencia de evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0las \u00a0presuntas lesiones; v) los testimonios de Juan Esteban Giraldo \u00a0Mesa, \u00a0Juliana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Osorno \u00a0y la investigadora Elizabeth Rodr\u00edguez Restrepo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0Pablo Osorno les cont\u00f3, no sobre lo que ellos directamente \u00a0percibieron \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0le \u00a0vieron \u00a0unos \u00a0enrojecimientos \u00a0en \u00a0la \u00a0espalda \u00a0varios \u00a0d\u00edas despu\u00e9s, no pod\u00edan afirmar que \u00a0fueron \u00a0ocasionados por los\u00a0 golpes que le propin\u00f3 JUAN RAM\u00d3N con el plan \u00a0de \u00a0un \u00a0machete, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0podr\u00edan \u00a0obedecer \u00a0a cualquier otro golpe por \u00a0alg\u00fan juego, ri\u00f1a, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las fotograf\u00edas que seg\u00fan la investigadora Luz \u00a0Marina \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0le fueron tomadas a Osorno Osorio que registraban hematomas en \u00a0su cuerpo, las cuales no fueron allegadas al diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el defensor, la aludida investigadora \u00a0en \u00a0juicio \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0diez \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los hechos Osorno Osorio le \u00a0mostr\u00f3 \u00a0la \u00a0espalda \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0ve\u00eda como la punta del machete, por eso con un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0le \u00a0tomaron \u00a0las fotos, pero se contradijo respecto de quien \u00a0las \u00a0tom\u00f3, \u00a0pues \u00a0afirm\u00f3 en principio que fue ella, luego asever\u00f3 que lo hizo \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0dijo que sobre tales im\u00e1genes se cumpli\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0 cadena \u00a0 de \u00a0 custodia, \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior, expone que no es \u00a0cierta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0supuestas fotograf\u00edas se \u00a0corroboraba la existencia de las lesiones causadas a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, solicita casar la sentencia y \u00a0emitir decisi\u00f3n de reemplazo en la cual se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0del \u00a0recurso \u00a0al anunciar que \u00a0propende \u00a0 \u00a0por: \u00a0 i) \u00a0 la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material respecto de la presunci\u00f3n de inocencia y los \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 concentraci\u00f3n; \u00a0 \u00a0 ii) la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia a \u00a0fin \u00a0de \u00a0fijar \u00a0el \u00a0\u00abalcance \u00a0y valor suasorio de las \u00a0pruebas \u00a0 de \u00a0referencia \u00a0o \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas\u00bb. \u00a0iii) \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del debido proceso, el derecho de defensa, la carga de la prueba, la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las decisiones judiciales; y \u00a0iv) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0agravios \u00a0causados \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0precario desarrollo de los cargos impide \u00a0establecer \u00a0la \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0de los mismos con estos fines, lo cual a la postre les \u00a0resta la aptitud necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En el primer cargo, cuando denuncia que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de inmediaci\u00f3n, porque el juez \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 el debate p\u00fablico no fue el mismo que emiti\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0adem\u00e1s de no radicar el radio invalidante \u00a0de \u00a0su solicitud de nulidad, no dedica espacio a denotar la trascendencia de tal \u00a0dislate en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Sala ha insistido en que si el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aboga \u00a0por \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del diligenciamiento, debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0claramente \u00a0la especie de incorrecci\u00f3n sustantiva determinante de tal \u00a0sanci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y las normas conculcadas, as\u00ed \u00a0como \u00a0indicar \u00a0el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo el vicio \u00a0y \u00a0su \u00a0cobertura \u00a0invalidante, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0sin \u00a0desatender \u00a0los \u00a0principios que \u00a0gobiernan las nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0c\u00f3mo se \u00a0caus\u00f3 \u00a0una \u00a0grave \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0los derechos de su asistido, desatendido as\u00ed la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0trazada \u00a0desde \u00a0CSJ \u00a0SP 12 dic. 2012, rad. 38512, en la \u00a0cual, \u00a0tras \u00a0admitir \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0los cambios de juez, ora por factores \u00a0administrativos \u00a0o \u00a0situaciones personales o de diversa \u00edndole, se se\u00f1al\u00f3 que \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0o afectaci\u00f3n del principio de inmediaci\u00f3n no implica que deba \u00a0acudirse \u00a0indefectiblemente \u00a0al mecanismo extremo de la nulidad, ya que la misma \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0excepcional\u00edsima \u00a0cuando \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0una \u00a0grave \u00a0lesi\u00f3n a las \u00a0garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0criterio reiterado, entre otras, en CSJ \u00a0SP, \u00a03 \u00a0jul. \u00a02013, rad. 38632 y CSJ AP, 28 ago. 2013 rad. 40557, recalca que al \u00a0tener \u00a0el \u00a0principio de inmediaci\u00f3n una connotaci\u00f3n eminentemente procesal, no \u00a0hace \u00a0parte del n\u00facleo central del debido proceso, m\u00e1xime que los Instrumentos \u00a0Internacionales \u00a0 \u00a0que \u00a0 reconocen \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0humanos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0comprometido \u00a0el \u00a0Estado \u00a0Colombiano, \u00a0como \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal de los Derechos del Hombre y la Convenci\u00f3n Americana de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0no \u00a0consideran \u00a0tal \u00a0apotegma \u00a0como \u00a0basilar \u00a0o \u00a0de obligado \u00a0acatamiento por parte de los Estados miembros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0ha concluido que la nulidad de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0cuando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no fueron practicadas ante el \u00a0funcionario \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0 emitir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0excepcional \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que esa circunstancia caus\u00f3 un da\u00f1o grave a \u00a0otros \u00a0derechos \u00a0de \u00a0raigambre fundamental, adem\u00e1s de sopesar las razones\u00a0 \u00a0que motivaron el cambio de funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, si bien el juicio se prolong\u00f3 \u00a0por \u00a0espacio \u00a0aproximado \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0el \u00a0juez que emiti\u00f3 el fallo s\u00f3lo \u00a0presenci\u00f3 \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0partes, \u00a0no \u00a0explica \u00a0el defensor c\u00f3mo la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0arribar \u00a0a \u00a0un fallo distinto y favorable de su asistido, m\u00e1xime que \u00a0como \u00a0lo resalt\u00f3 el Tribunal, los registros auditivos de la audiencia de juicio \u00a0oral eran id\u00f3neos para recrear el desarrollo de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0libelista \u00a0argumenta \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0deber\u00eda \u00a0darse \u00a0un cambio jurisprudencial o modificarse la l\u00ednea hermen\u00e9utica \u00a0fijada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0por ir en contra del ordenamiento jur\u00eddico, ni \u00a0menos \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el principio de inmediaci\u00f3n debe considerarse parte basilar \u00a0del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque afirma que con el recurso propende \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de su asistido, s\u00f3lo a manera de \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0cita el debido proceso, el derecho de defensa, la carga de la prueba, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y la motivaci\u00f3n de las decisiones judiciales sin \u00a0alg\u00fan desarrollo argumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0repara en las declaraciones de Esther \u00a0Milena \u00a0Mu\u00f1oz Sierra y Elizabeth Rodr\u00edguez Restrepo, ante la constancia dejada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa acerca de la comunicaci\u00f3n no verbal entre ellas con el fiscal, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n somera del fallo permite advertir que esta pruebas \u00a0no \u00a0apuntaban \u00a0a acreditar la materialidad de las conductas de privaci\u00f3n ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0tortura, \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad de S\u00c1NCHEZ BARRIOS en las \u00a0mismas, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que no fueron tenidas en cuenta para soportar el fallo, porque \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0bas\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras, en el testimonio de Juan Esteban Giraldo, \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Osorno \u00a0Osorio, \u00a0la entrevista de \u00e9ste \u00faltimo dado su \u00a0fallecimiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su hermana Juliana Mar\u00eda \u00a0Osorno \u00a0 Osorio, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no objetiva o \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio afect\u00f3 las garant\u00edas de su asistido, falencia que no \u00a0puede \u00a0enmendar \u00a0la Corte debido al principio de limitaci\u00f3n que rige el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Igual falencia demostrativa se advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo cargo cuando el impugnante plantea la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido a un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n al \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0valor \u00a0atribuido \u00a0legalmente a la prueba de referencia, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0expone \u00a0por qu\u00e9 los testimonios de Juan Esteban Giraldo Mesa y Juliana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Osorno \u00a0deb\u00edan \u00a0ser catalogadas as\u00ed y tener por ello el valor menguado \u00a0atribuido legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde\u00f1a \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0Juan \u00a0Esteban \u00a0Giraldo \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0de \u00a0Pablo Arturo Osorno fue testigo directo de la aprehensi\u00f3n que \u00a0hicieron \u00a0 JUAN \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0BARRIOS \u00a0y \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0TOB\u00d3N PEL\u00c1EZ como miembros del CTI de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0RESTREPO \u00a0AGUDELO \u00a0cuando se desplazaban en un bus \u00a0intermunicipal \u00a0del \u00a0cual \u00a0los \u00a0bajaron \u00a0para \u00a0ingresarlos a otro veh\u00edculo para \u00a0transportarlos \u00a0luego a una finca, separ\u00e1ndolos\u00a0 cuando Osorno fue llevado \u00a0bajo \u00a0presiones \u00a0por \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0BARRIOS \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0RESTREPO \u00a0AGUDELO al \u00a0acusarlo de haberse apoderado de un dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 la privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0los dos ciudadanos, porque no se trataba de una actuaci\u00f3n propia de \u00a0labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que se buscaba la delaci\u00f3n o confesi\u00f3n del \u00a0hurto y principalmente la recuperaci\u00f3n del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien en cuanto al il\u00edcito de tortura se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de testigo de acreditaci\u00f3n la entrevista rendida ante la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial por Pablo Arturo Osorno Osorio, dada su occisi\u00f3n acaecida el \u00a017 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02009, \u00a0 \u2014circunstancia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0ajustaba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0de la Ley 906 de 2004\u2014, en la cual \u00a0daba \u00a0cuenta que el funcionario del CTI JUAN RAM\u00d3N S\u00c1NCHEZ BARRIOS lo amenaz\u00f3 \u00a0de \u00a0muerte si no dec\u00eda d\u00f3nde estaba el dinero, le peg\u00f3 con la parte plana del \u00a0machete \u00a0en \u00a0la \u00a0espalda y sac\u00f3 la pistola, le apunt\u00f3 pero dispar\u00f3 a un lado, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0judicialmente \u00a0que \u00a0tal atestaci\u00f3n contaba con el respaldo del \u00a0testigo \u00a0Juan \u00a0Esteban \u00a0Giraldo, acompa\u00f1ante de Osorno, quien escuch\u00f3 no s\u00f3lo \u00a0las \u00a0amenazas de muerte hechas a su amigo por parte de sus aprehensores, sino la \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0del \u00a0disparo, \u00a0pues indic\u00f3 que al intentar acercarse para saber si \u00a0algo \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0fue \u00a0amenazado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0S\u00c1NCHEZ BARRIOS con el \u00a0machete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello el Tribunal destac\u00f3 que en manera \u00a0alguna \u00a0podr\u00eda \u00a0tildarse el testimonio de Giraldo como prueba de referencia por \u00a0cuanto \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0directo y personal de los hechos y as\u00ed lo narr\u00f3 en \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde \u00a0que \u00a0fue \u00a0bajado \u00a0junto con Osorno del bus y llevados \u00a0contra \u00a0su \u00a0voluntad a un predio rural, sino cuando escuch\u00f3 que a \u00e9ste \u00faltimo \u00a0lo \u00a0acusaban \u00a0de \u00a0haber \u00a0hurtado \u00a0un \u00a0dinero, \u00a0y \u00a0luego \u00a0al haber sido separados \u00a0moment\u00e1neamente \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo \u00a0hacia \u00a0el \u00a0lugar donde se encontraba su \u00a0amigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fueron \u00a0varias \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0aflicci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica y f\u00edsica generadas injustamente por parte del servidor \u00a0del \u00a0CTI \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0buscar \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n o declaraci\u00f3n de Osorno Osorio \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento como posible autor del hurto del dinero, tambi\u00e9n en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0en las manifestaciones \u00a0Juliana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Osorno, hermana de la v\u00edctima y de la investigadora Luz Marina \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0quienes \u00a0vieron en la espada de aqu\u00e9l las huellas o vestigios de los \u00a0golpes \u00a0recibidos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0denotaba \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0como servidor \u00a0estatales \u00a0 ejerci\u00f3 \u00a0 violencia \u00a0y \u00a0amenazas \u00a0en \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0bajo \u00a0custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, corrobora la no admisi\u00f3n de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0la \u00a0nota \u00a0marginal \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que varios \u00a0cuestionamientos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa no merecieron la atenci\u00f3n de los \u00a0juzgadores, \u00a0como \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que surgi\u00f3 la noticia \u00a0criminal, \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0los investigadores que la adelantaron, la falta de \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0Osorno \u00a0Osorio, etc., planteamiento que \u00a0debi\u00f3 \u00a0escindir \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0de \u00a0considerar que los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0deficiencias \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0en la motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia plantear adecuadamente tal dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el discurso del casacionista no tiene \u00a0la \u00a0 contundencia \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido arribar a un fallo esencialmente diverso y por lo \u00a0mismo \u00a0 \u00a0de \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 BARRIOS \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 admitir\u00e1 \u00a0 este \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Por \u00faltimo, la presentaci\u00f3n sof\u00edstica \u00a0a \u00a0la \u00a0que acude el casacionista al formular el tercer cargo acarrea tambi\u00e9n su \u00a0no admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0postula \u00a0un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0porque las fotograf\u00edas de las lesiones de Pablo \u00a0Osorno \u00a0Osorio \u00a0im\u00e1genes \u00a0captadas \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportadas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, fueron valoradas por el Tribunal, no obstante, \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n\u00a0 \u00a0dista \u00a0de \u00a0lo reflejado en el fallo, porque lo destacado \u00a0fue \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigadora Luz Marina C\u00f3rdoba cuando cinco d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0espalda \u00a0de la v\u00edctima en la cual a\u00fan \u00a0estaba \u00a0la \u00a0huella \u00a0\u00abcomo \u00a0el \u00a0pico \u00a0o \u00a0punta \u00a0de \u00a0un \u00a0machete\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0tales \u00a0vestigios \u00a0en la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0Osorno Osorio tambi\u00e9n dieron cuenta Juan Esteban Giraldo Mesa el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda de los acontecimientos una vez fueron dejados en libertad, as\u00ed como \u00a0la \u00a0hermana \u00a0de \u00a0aquel \u00a0Juliana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Osorno \u00a0cuando \u00a0los vio la noche de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en ning\u00fan momento el Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la lesi\u00f3n constaba en registros fotogr\u00e1ficos, sino que tom\u00f3 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0presenciaron \u00a0directamente los testigos de las huellas en la espalda de \u00a0Osorno \u00a0Osorio, \u00a0por \u00a0eso \u00a0al \u00a0no \u00a0apegarse \u00a0el libelista a lo que objetivamente \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0falencia \u00a0para \u00a0la demostraci\u00f3n del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que la demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida \u00a0es \u00a0preciso \u00a0advertir que contra tal decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, la Sala advierte \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de condena proferido en contra de JUAN RAM\u00d3N \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0BARRIOS se pudieron quebrantar sus garant\u00edas fundamentales del debido \u00a0proceso \u00a0ante \u00a0la eventual prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada del delito \u00a0de privaci\u00f3n ilegal de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0impone \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0tramitado, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ejercitarse \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, seg\u00fan el \u00a0resultado, \u00a0retorne \u00a0el diligenciamiento al Despacho del Magistrado Ponente para \u00a0que de manera oficiosa la Sala se ocupe de analizar el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado, \u00a0en caso de no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puede \u00a0oficiosamente disponer que se tramite el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0respecto \u00a0de temas ya no relacionados en el libelo sino \u00a0que \u00a0tengan \u00a0relaci\u00f3n directa con los fines de la casaci\u00f3n, para lo cual no es \u00a0necesario \u00a0 convocar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0surtir \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, precisamente por \u00a0tratarse de un tema no denunciado o recurrido por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0ADMITIR\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0demanda\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado JUAN RAM\u00d3N S\u00c1NCHEZ BARRIOS por las razones ya dadas en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es\u00a0 facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RETORNAR las diligencias al Despacho del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente, \u00a0una \u00a0vez \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de que se interponga el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que oficiosamente la Corporaci\u00f3n provea \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 probable \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7558-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 48681 \u00a0 (Aprobado en acta No. 346) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos l\u00f3gicos y de apropiada argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}