\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7504-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 49059 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 n\u00famero \u00a0 346 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de\u00a0 \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca del cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n que \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 de \u00a0FVB \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 emitido \u00a0 contra \u00a0esa \u00a0persona por el Juzgado \u00a0Quince \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0Municipal de esta \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0meses de prisi\u00f3n y veinte (20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes como \u00a0autor \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0I. SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0FVB \u00a0tiene \u00a0una \u00a0hija nacida en el 2003. \u00a0Desde \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0hasta \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0sus \u00a0obligaciones de \u00a0manutenci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0la \u00a0menor de manera espor\u00e1dica, incompleta, sin que se \u00a0advierta \u00a0 alguna \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 plausible \u00a0 que \u00a0lo \u00a0justificase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentada \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 madre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ni\u00f1a, la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, el 29 de agosto de 2013, le atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0 FVB \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 alimentaria \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 233 \u00a0 inciso \u00a02\u00ba \u00a0(\u00abcuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 [\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0cometa \u00a0contra \u00a0un menor\u00bb) de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, actual C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 1 de la Ley 1181 \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El juicio oral \u00a0lo \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1, despacho \u00a0que \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0de \u00a0marzo de 2016 conden\u00f3 al procesado por la conducta materia \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, y a veinte \u00a0(20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de multa. Igualmente, le \u00a0concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0defensor, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 22 de julio \u00a0de \u00a0 \u00a0 2016, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0debatido, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FVB \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que sustent\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Propuso el \u00a0recurrente \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0 cargos. \u00a0 El \u00a0 primero, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal segunda del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(\u00ab[d]esconocimiento \u00a0del debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0[\u2026] \u00a0 de \u00a0la \u00a0garant\u00eda\u00bb). \u00a0Y \u00a0el segundo, con base en la causal tercera (\u00abdesconocimiento \u00a0de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba\u00bb). \u00a0 Los \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0El \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0por parte del defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0 fue \u00a0 de \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 (i) \u00a0\u00able sugiri\u00f3 al indicado \u00a0[sic] \u00a0no allanarse a los \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 [sic]\u00bb1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0\u00abno \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 testimonial \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 documental \u00a0 \u00a0alguna\u00bb2, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0\u00abno \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0 con \u00a0 suficiencia \u00a0 las \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se pronunci\u00f3 sobre la imparcialidad de los testimonios siendo que los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0eran \u00a0la \u00a0misma denunciante y la mam\u00e1 de esta)\u00bb3 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0\u00abno \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0razones \u00a0en favor del se\u00f1or FV\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 hab\u00eda \u00a0\u00abpruebas \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0poder [el \u00a0procesado] \u00a0 que \u00a0 evidenciaban \u00a0 que \u00a0los \u00a0aportes \u00a0alimentarios \u00a0que \u00a0hizo \u00a0a su hija superaban los montos declarados por la madre, \u00a0pruebas \u00a0estas \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0pero \u00a0que \u00a0inexplicablemente \u00a0no fueron introducidas al proceso, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 porque \u00a0 este \u00a0fue \u00a0indebidamente \u00a0citado \u00a0a \u00a0la \u00a0misma\u00bb5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00ablos \u00a0 reportes \u00a0 del \u00a0 FOSYGA \u00a0 [\u2026] \u00a0aportados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 [\u2026] \u00a0 \u00a0permiten \u00a0 \u00a0constatar \u00a0 que \u00a0[el \u00a0acusado] no tuvo una \u00a0estabilidad \u00a0laboral \u00a0que permitiera pagar lo m\u00e1s b\u00e1sico para \u00e9l y su familia \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0salud\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso, \u00a0\u00abdemostrado \u00a0 est\u00e1 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0habiendo \u00a0recomendado \u00a0al \u00a0imputado \u00a0no \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0los cargos, no present\u00f3 pruebas de \u00a0descargo, \u00a0 no \u00a0 propici\u00f3 \u00a0 la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0[no] \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, y que, seg\u00fan lo indic\u00f3 el mismo a \u00a0quo, \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0fue pobre y carente de sustento\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ambos \u00a0cargos, \u00a0\u00abcasar \u00a0la sentencia y consecuentemente declarar la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 actuado\u00bb8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0reglado \u00a0que \u00a0les \u00a0permite a los interesados \u00a0cuestionar \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0ordinaria \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0con el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si se \u00a0descubre \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo alg\u00fan error de tr\u00e1mite o de \u00a0juicio \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0o \u00a0advertido de oficio por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada a derecho, por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0logra sobrevivir racionalmente a la cr\u00edtica. Y la \u00a0cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 \u00a0intrascendente cuando no refuta la providencia, es decir, si no \u00a0establece \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley o los principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el art\u00edculo 183 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal aplicable para este asunto, consagra \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0deber\u00e1 \u00a0presentar una \u00abdemanda \u00a0que \u00a0 de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos\u00bb. \u00a0Y esta no ser\u00e1 seleccionada, seg\u00fan \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 siguiente, \u00a0 \u00abcuando \u00a0[\u2026] \u00a0se advierta fundadamente que no \u00a0se \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En este caso, \u00a0los \u00a0reproches propuestos \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FVB \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acogidos, y \u00a0por \u00a0 consiguiente \u00a0 su \u00a0demanda \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 admitida, \u00a0 en \u00a0tanto carecen \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 coherencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0 fundamentos \u00a0que \u00a0ostenten \u00a0suficiencia \u00a0argumentativa \u00a0para \u00a0construir \u00a0un \u00a0debate \u00a0racional o que pueda decidirse con an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0 \u00a0impliquen \u00a0 \u00a0un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 profundo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0lado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0present\u00f3 \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cargos, \u00a0uno \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004 \u00a0(relativa al error \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite), y el otro \u00a0por \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0tercera \u00a0(atinente \u00a0a \u00a0errores de juicio provenientes de la \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba). El contenido material de \u00a0ambos \u00a0reproches, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0id\u00e9ntico, pues \u00a0reiteran \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0censor \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el derecho de asistencia letrada. Y la pretensi\u00f3n en \u00a0los \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cargos \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0misma: la nulidad de toda la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0Al \u00a0no \u00a0precisar \u00a0que \u00a0un \u00a0cargo era subsidiario del otro, el abogado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una incoherencia, por cuanto afirm\u00f3 que un solo objeto sustancial \u00a0encajaba \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0causales \u00a0distintas, \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0deb\u00edan \u00a0aludir \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho diferentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a apuntar a consecuencias jur\u00eddicas que re\u00f1ir\u00edan entre s\u00ed (en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda: \u00a0la \u00a0nulidad; \u00a0y \u00a0en el de la tercera: dictar una \u00a0sentencia de remplazo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, el problema jur\u00eddico que \u00a0propuso \u00a0el \u00a0censor \u00a0en el desarrollo de ambos reproches, de acuerdo con el cual \u00a0se \u00a0le \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0a FVB \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0asistencia letrada durante el juicio, es infundado, o carece de \u00a0l\u00f3gica y raz\u00f3n, o parte de supuestos contrarios a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 principio, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 es \u00a0contradictorio. \u00a0 Reclam\u00f3 \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 entonces \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018aconsejara\u2019 al procesado no aceptar los cargos \u00a0que \u00a0le formularon en la imputaci\u00f3n. Pero, al mismo tiempo, se quej\u00f3 porque en \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas que hubieran conducido a absolverlo, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alimentos \u00a0 hacia \u00a0la \u00a0hija \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0justificada \u00a0o \u00a0inexistente. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0consider\u00f3 que \u00a0habr\u00eda \u00a0 ejercido \u00a0una \u00a0buena \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0de convencerlo de aceptar \u00a0responsabilidad, \u00a0a \u00a0pesar de \u00a0que \u00a0(como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo lo \u00a0afirm\u00f3) \u00a0 hab\u00eda \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 probar \u00a0 \u00a0su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, a su vez, ha dicho en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0pac\u00edfica \u00a0que la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica durante el juicio oral solo se \u00a0presentar\u00e1 \u00a0 en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0encargado \u00a0de \u00a0velar por los intereses del acusado no \u00a0asume, \u00a0en \u00a0palabras \u00a0del fallo CSJ SP, 11 jul. 2007, rad. 26827, \u00abuna \u00a0actitud pro activa y diligente en el desarrollo y concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0labores \u00a0 \u00a0 \u00a0inherentes \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n\u00bb9, \u00a0 o \u00a0 cuando, \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a01\u00ba \u00a0ag. \u00a02007, \u00a0rad. \u00a027283, \u00a0manifiesta \u00a0ostensible \u00a0ignorancia, \u00a0incompetencia o \u00a0falta \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n respecto de las reglas y principios que rigen la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asegur\u00f3 que el entonces \u00a0defensor \u00a0no present\u00f3 una \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso, ni solicit\u00f3 practicar \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demostrasen \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, ni \u00a0expuso \u00a0 razones \u00a0 para \u00a0 justificar \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0Con \u00a0ello, \u00a0intent\u00f3 \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dicho \u00a0profesional del derecho no fue activo \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cumplimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0deberes \u00a0 \u00a0profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0 argumentos, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0son \u00a0insuficientes. \u00a0 En \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0presentar \u00a0una \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0no \u00a0es \u00a0obligatorio para la defensa, tal como lo explic\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0en el fallo impugnado. En segundo lugar, el ejercicio de la estrategia \u00a0defensiva, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la teor\u00eda del caso que la Fiscal\u00eda s\u00ed est\u00e1 en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0presentar, \u00a0se \u00a0puede \u00a0exteriorizar \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0maneras. \u00a0Una, \u00a0presentando \u00a0una \u00a0cr\u00edtica inmanente a la teor\u00eda expuesta por el ente acusador, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 referida \u00a0 al \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0la \u00a0coherencia, \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0alcance \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0por s\u00ed solos \u00a0o \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0ostenten los medios de conocimiento tra\u00eddos a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal. \u00a0Y \u00a0la otra, mediante una cr\u00edtica trascendente, que \u00a0implica \u00a0para \u00a0la defensa \u00a0sustentar \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0 explicaciones \u00a0plausibles \u00a0que \u00a0ri\u00f1an \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en aras de \u00a0establecer \u00a0 una \u00a0duda \u00a0razonable. \u00a0Solo \u00a0si \u00a0se \u00a0acoge \u00a0esta \u00a0segunda \u00a0postura, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0defensor tendr\u00e1 que \u00a0estar \u00a0orientada hacia la demostraci\u00f3n de una o varias teor\u00edas \u00a0del \u00a0caso, \u00a0as\u00ed como a la solicitud y pr\u00e1ctica de pruebas. Y, en este caso, lo \u00a0que \u00a0hubo \u00a0fue \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0inmanente por parte de la defensa de FVB \u00a0durante el juicio, que se centr\u00f3 \u00a0en \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0tal \u00a0como lo explic\u00f3 el Tribunal en la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario, as\u00ed como a cuestionar su alcance \u00a0probatorio, \u00a0que fue en lo que se centr\u00f3 el alegato final del defensor, como se \u00a0desprende de la sola lectura del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0 palabras \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[D]urante \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas de \u00a0cargo \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0leg\u00edtimo \u00a0y \u00a0apropiado de la herramienta que entrega el art\u00edculo \u00a0391 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contrainterrogando a los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0razonables \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0incriminado, quien, luego de un receso, decidi\u00f3 no renunciar a \u00a0la \u00a0 garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0guardar \u00a0silencio. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[La \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa] \u00a0 \u00a0 estima \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0claridad \u00a0ni \u00a0coherencia \u00a0en la \u00e9poca de \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 insucesos \u00a0[sic], \u00a0por el contrario, al contrastarse su \u00a0desarrollo \u00a0 con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0emergen \u00a0claras \u00a0contradicciones, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Pulido Galindo carece de soporte documental, no brind\u00f3 \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0demerita \u00a0igualmente la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 policial \u00a0Castillo \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0datos \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0en el FOSYGA son inconsistentes, tambi\u00e9n son fr\u00e1giles \u00a0las \u00a0testimoniales \u00a0de \u00a0Juzga \u00a0Moreno \u00a0y Moreno Cuta, todo lo cual conduce en no \u00a0poder \u00a0 concluirse \u00a0 encontrarnos \u00a0ante \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0en \u00a0los \u00a0alimentos. \u00a0Lo \u00a0anterior conduce a afirmar que no existe conocimiento m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia demandada por la Fiscal\u00eda. En tal \u00a0estado \u00a0de \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0ente \u00a0persecutor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0protegido haya \u00a0incumplido \u00a0con \u00a0sus deberes por una justa causa, situaci\u00f3n en la cual no queda \u00a0opci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0emitir sentencia absolutoria11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, el demandante estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que la inactividad de la defensa durante el juicio oral \u00a0no \u00a0solo \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de una cr\u00edtica trascendente respecto de la \u00a0labor \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda (ausencia de una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0plausible \u00a0alternativa \u00a0a \u00a0la de la acusaci\u00f3n), sino adem\u00e1s de una \u00a0cr\u00edtica \u00a0inmanente, frente a la racionalidad interna o la fuerza persuasoria de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0condenatoria. Y esto \u00faltimo no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que el \u00a0recurrente, \u00a0en la demanda, reconoci\u00f3 que la defensa \u00a0contrainterrog\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos de cargo pero sin \u00a0haberse \u00a0enfocado \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0como \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos. Lo \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0demostrar \u00a0la ausencia de gesti\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de su deber de asistencia letrada, sino tan solo un \u00a0reparo, \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 \u00a0inane, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0contrainterrogatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 elegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el profesional del derecho \u00a0reclam\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria, lo que \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l le impidi\u00f3 al asistente letrado descubrir elementos probatorios que \u00a0hubieren refutado las manifestaciones de los testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, simplemente, de una especulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0en que pod\u00eda afirmarse que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del procesado le impidi\u00f3 a la defensa \u00a0ejercer \u00a0 una \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 externa, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de explicaciones propias, a la teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, tambi\u00e9n es posible asegurar que la defensa, en la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0estrat\u00e9gica \u00a0que ostentaba, decidi\u00f3 no aportar alg\u00fan \u00a0documento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0FVB, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0su \u00a0presencia \u00a0jam\u00e1s fue necesaria durante la \u00a0preparatoria, \u00a0sobre todo cuando a esas alturas tambi\u00e9n era l\u00f3gico suponer que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hablar con su representado, ya hab\u00eda \u00a0seleccionado \u00a0la mejor opci\u00f3n por seguir. Dicha no asistencia, por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0irrelevante \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio del derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche del \u00a0actual \u00a0defensor, \u00a0en \u00faltimas, se limit\u00f3 a arg\u00fcir que la defensor\u00eda p\u00fablica \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que el representado se fuera a juicio sin \u00a0plantear \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0le hubiera gustado adoptar. Esto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 caso, \u00a0 jam\u00e1s \u00a0supondr\u00e1 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala, \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0en providencias como CSJ AP, 28 sep. \u00a02006, \u00a0rad. \u00a025247, que no es posible \u00a0arg\u00fcir \u00a0vulneraciones \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0estrategias \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de conocido el resultado del juicio hubiera \u00a0querido presentar el demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata de una perspectiva eminentemente \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0arbitraria \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s que insuficiente para \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0pretendido \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0este derecho. La Corte ha rechazado en \u00a0forma \u00a0radical \u00a0que \u00a0se \u00a0pretexte \u00a0un argumento semejante en orden a discutir la \u00a0eficacia de la defensa t\u00e9cnica, al se\u00f1alar como deleznable que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…profesionales \u00a0del \u00a0derecho entren a \u00a0postular \u00a0mejores estrategias defensivas que las asumidas por quien tuvo a cargo \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite judicial la representaci\u00f3n de los intereses del procesado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el ejercicio de profesiones liberales como lo es la del \u00a0derecho \u00a0parte de la base del respeto del conocimiento que cada persona tenga de \u00a0las \u00a0materias \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa, \u00a0sin que sea posible determinar en forma \u00a0acertada \u00a0o \u00a0por lo menos irrebatible frente a cada asunto cu\u00e1l hubiera sido la \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunada \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0individuo especializado en \u00a0estos \u00a0temas \u00a0tiene \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica, \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0personalidad \u00a0 misma, \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 enfrentar \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0como \u00a0tal\u2019\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0de \u00a0la defensa \u00a0 no \u00a0 es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0el fallo impugnado ni \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 alg\u00fan \u00a0 error \u00a0 de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 o \u00a0 juicio. \u00a0 Por \u00a0lo \u00a0tanto, la demanda no ser\u00e1 admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0la Sala tampoco advierte de forma \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0alguno de los fines de la casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, ning\u00fan pronunciamiento \u00a0oficioso har\u00e1 contra la decisi\u00f3n dictada por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra lo aqu\u00ed adoptado, es procedente el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos explicados por la Corte a partir del \u00a0fallo CSJ SP, 12 sep. 2005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FVB \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0actor elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia frente a lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 36 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folio 46 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folio 45 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CSJ \u00a0SP, 11 jul. 2007, rad. 27283. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 17 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 97 de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7504-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 49059 \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 n\u00famero \u00a0 346 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de\u00a0 \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 Decide la Sala acerca del cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n que \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33852","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33852","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33852"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33852\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33852"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33852"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33852"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}