\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16285 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.076 (mayo 12\/2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de mayo de dos mil \u00a0(2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0el \u00a0presente \u00a0auto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDUARDO \u00a0VARGAS \u00a0MEDINA \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0marzo \u00a019 \u00a0de \u00a01999, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0a 30 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-\u00a0 \u00a0El \u00a026 de julio de 1996 Genaro Ballesteros Garc\u00eda, Paola \u00a0Barros \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Bladimiro \u00a0Nieto \u00a0Bandera \u00a0se \u00a0hallaban departiendo con otras \u00a0personas \u00a0en el establecimiento \u201cEl Reposo de Dulis\u201d, fuente de soda ubicada \u00a0en \u00a0 la \u00a0carrera \u00a018 \u00a0No. \u00a041-36 \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0un \u00a0individuo \u00a0-posteriormente \u00a0identificado \u00a0como \u00a0EDUARDO \u00a0VARGAS \u00a0MEDINA- \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 sobre \u00a0Ballesteros \u00a0 \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0 \u00a0la \u00a0 muerte \u00a0 y \u00a0 emprendiendo \u00a0 la \u00a0huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.-\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de algunas diligencias previas la Fiscal\u00eda 8a. de \u00a0dicha \u00a0ciudad \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Marcos Rojas \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0se\u00f1alado \u00a0como el pretendiente amoroso de la referida Paola Barros \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0\u201cautor \u00a0intelectual\u201d \u00a0del \u00a0homicidio, y quien en dicha diligencia \u00a0neg\u00f3 \u00a0tal \u00a0imputaci\u00f3n (fl. 21 cdno. No. 1).\u00a0 Luego, se supo el nombre del \u00a0agresor \u00a0-Vargas \u00a0Medina-, \u00a0se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y, \u00a0decidida \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0dos, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0y mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0septiembre \u00a023 \u00a0de \u00a01997 \u00a0(fl. \u00a0128) la Fiscal\u00eda 13 los acus\u00f3 \u00a0respectivamente, \u00a0como \u00a0\u201cautores \u00a0intelectual \u00a0y \u00a0material\u201d \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.-\u00a0 \u00a0El Juzgado 3o. Penal del Circuito de Valledupar practic\u00f3 \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl.202) \u00a0y, en armon\u00eda con la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0VARGAS \u00a0MEDINA \u00a0a \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n.\u00a0 Rojas \u00a0Rodr\u00edguez fue absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0condena, \u00a0el Tribunal, mediante el \u00a0fallo \u00a0que ahora es objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria (fl. 6 cdno. Trib.) \u00a0le imparti\u00f3 total aprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0citar \u00a0norma \u00a0alguna, el actor afirma que en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en los siguientes yerros de hecho, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales desconoci\u00f3 la sana cr\u00edtica y la l\u00f3gica que se imponen para la \u00a0evaluaci\u00f3n probatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u201csolo se limit\u00f3 a llevar a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0aseveraci\u00f3n generalizada sin un verdadero respaldo.\u00a0 Se le di\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0BLADIMIR \u00a0NIETO \u00a0BANDERA, \u00a0sin \u00a0decir por qu\u00e9 \u00a0rechaza \u00a0o \u00a0no \u00a0le \u00a0da \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0TATIANA PAOLA BARROS GOMEZ\u201d (fl. 38), \u00a0anotando \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0y \u00a0Jaider Enrique Acosta Navarro no identifican al \u00a0procesado VARGAS MEDINA como la persona que dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.-\u00a0 \u00a0 Se \u00a0 le \u00a0debe \u00a0creer \u00a0al \u00a0acusado \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0pues \u00a0\u201cexiste evidencia (inspecci\u00f3n judicial folio 228 c.o.) de \u00a0que \u00a0EDUARDO \u00a0VARGAS \u00a0MEDINA \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0vez \u00a0que \u00a0estuvo en Valledupar seg\u00fan \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia Estudiantil, el 31 de Mayo de 1996, e inspeccionado \u00a0el \u00a0libro no se encontr\u00f3 registrado en el mes de julio de 1996, de igual manera \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de que efectivamente VARGAS, ingreso al Sena, circunstancias que \u00a0abonan su dicho y lo hacen cre\u00edble\u201d (fl. 39). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0 \u201cLa \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0 protegido \u00a0 la \u00a0establece \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0del dicho de BLADIMIR NIETO BANDERA, desconociendo las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica del testimonio, por cuanto que cuando de las resulta (sic) de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0el \u00a0deponente \u00a0deriva provecho este miente,\u00a0 Claro est\u00e1 que a \u00a0este \u00a0testigo \u00a0le \u00a0acompa\u00f1an \u00a0sentimientos \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, por consiguiente \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0en que alguien respondiera, pues ello le representar\u00eda la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0volver a trabajar con ellos. por lo tanto este testimonio no es \u00a0imparcial.\u00a0 \u00a0Desconoce las contradicciones habidas entre BLADIMIR Y MARITZA \u00a0PINEDA \u00a0(folios \u00a067 \u00a0y \u00a035 \u00a0c.o.) \u00a0NIETO sostiene que entre los acompa\u00f1antes de \u00a0MARCOS \u00a0ROJAS \u00a0se encontraba VARGAS MEDINA, Y en realidad y los acompa\u00f1antes de \u00a0ROJAS \u00a0eran \u00a0ALBERTO \u00a0RAMOS \u00a0Y ORLANDO ORTIZ, tal como lo afirma MARITZA PINEDA, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0ella \u00a0fue \u00a0coadyuvado \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0que \u00a0comision\u00f3 \u00a0el despacho para verificar a los que andaban ese dia con el presunto \u00a0autor intelectual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cNo se \u00a0dijo \u00a0nada \u00a0en cuanto a que el que describe BLADIMIR en el folio 67 parte final, \u00a0tiene \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0diferentes a la de VARGAS MEDINA, esto no es gordito ni \u00a0similar \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0fue \u00a0a \u00a0costar (sic), es decir, a MARCOS ROJAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que sin la comisi\u00f3n de esos errores el fallo hubiera sido \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas cita los art\u00edculos 5o., 21 y 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0solicitando la casaci\u00f3n\u00a0 del fallo y que se absuelva a su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alegato de la Procuradora II Judicial Penal 175 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0 que \u00a0 \u201ctemprano \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 lo \u00a0 inadecuado \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor \u00a0dedica \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0su \u00a0personal \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0recoge \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0sacar \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones, \u00a0 dejando \u00a0de \u00a0examinar \u00a0el \u00a0contexto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0arroja \u00a0la \u00a0certidumbre \u00a0sobre el autor material del delito de Homicidio de que fue v\u00edctima \u00a0GENARO BALLESTEROS GARCIA\u201d (fls. 48 infra. y 49). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0una \u00a0providencia \u00a0de esta Sala sobre la obligaci\u00f3n de -cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta- demostrar que en la evaluaci\u00f3n probatoria \u00a0el \u00a0fallador ha incurrido en yerros de hecho o de derecho y recuerda que \u201cante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de normas que establezcan tarifas probatorias se est\u00e1 frente a la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador con la disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0lo que no permitir\u00eda establecer el inadecuado valor a las pruebas en la \u00a0sentencia\u201d (fl. 50). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0a \u00a0la Corte, pues, inadmitir la demanda y declarar desierta la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda que se acaba de resumir ser\u00e1 inadmitida, pues no cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0consagra el art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien el casacionista menciona el error de hecho y los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y de la l\u00f3gica, se queda a mitad \u00a0de \u00a0camino en este ataque de violaci\u00f3n indirecta, pues \u00a0calla \u00a0enteramente las especies del yerro de hecho que adujo:\u00a0 falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(ignorar \u00a0pruebas \u00a0decisivas o suponer otras de igual \u00edndole) y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, en el que se incurre cuando en la apreciaci\u00f3n del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0soslayan \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0los par\u00e1metros inherentes a las reglas de la experiencia \u00a0com\u00fan (art. 294 C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cambio, \u00a0en \u00a0los \u00a0tres \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho arg\u00fcidos el actor se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0dar \u00a0su propia valoraci\u00f3n de la prueba y pretender as\u00ed que se \u00a0le \u00a0d\u00e9 \u00a0credibilidad \u00a0a los \u00a0testigos \u00a0Paola Barros G\u00f3mez, Jaider Enrique Acosta y al propio sindicado en su \u00a0indagatoria \u00a0 y, \u00a0 rec\u00edprocamente, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reste \u00a0credibilidad \u00a0(por \u00a0las \u00a0\u201ccontradicciones\u201d \u00a0que \u00a0exhiben) \u00a0a Bladimir Nieto Bandera y Maritza Pineda, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0estas \u00a0cuestiones de \u201ccredibilidad\u201d (hoy proscritas, dada la \u00a0abolici\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0o de prueba tasada) son enteramente \u00a0extra\u00f1as \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho:\u00a0 \u00a0tergiversaciones \u00a0netamente MATERIALES u OBJETIVAS, que, en \u00faltimas, le ponen a \u00a0decir \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellas \u00a0no \u00a0dicen, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0cual es \u00a0imprescindible \u00a0cotejar \u00a0el texto de las pruebas con lo que dice el fallo de las \u00a0mismas, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0muy \u00a0lejos \u00a0de cumplir aqu\u00ed el demandante, como con \u00a0acierto lo replica la Procuradora II Judicial Penal 175. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0la no demostraci\u00f3n de dichos y ostensibles errores, prevalece \u00a0sobre \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0expuesto por el sentenciador con doble \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0rigor, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no sustent\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0HECHO \u00a0que \u00a0adujo, \u00a0deficiencia \u00a0que \u00a0impedir\u00eda \u00a0a esta Sala dar una respuesta de fondo, sobre todo \u00a0teniendo \u00a0en cuenta el principio de limitaci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 228 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el cual le impide a la Corte \u201carreglar\u201d en \u00a0cualquier sentido el libelo impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0recurrible, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda y se declarar\u00e1 desierto el recurso (arts. 197 y 226 id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de EDUARDO \u00a0VARGAS \u00a0MEDINA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0marzo 19 de 1999, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado a 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.-\u00a0 \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0decl\u00e1rese \u00a0desierto \u00a0dicho \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.-\u00a0 Contra esta decisi\u00f3n no cabe recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E.\u00a0 MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00cbREZ \u00a0PINZ\u00d6N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00dc\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16285 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3385","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3385"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3385\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}