\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP7455-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No.: \u00a0 \u00a0 48740 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acta No. 338 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C, \u00a0octubre \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0revisi\u00f3n propuesta por el defensor de ARNULFO LIZCANO LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron \u00a0resumidos \u00a0en \u00a0la sentencia de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0ARNULFO \u00a0LIZCANO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a05 de febrero de 2012, en el \u00a0kil\u00f3metro \u00a070 \u00a0de \u00a0la v\u00eda que une al municipio de Suaza (Huila) con Florencia, \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0sitio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cLa \u00a0Y\u201d, \u00a0siendo aproximadamente las 20:40 \u00a0horas, \u00a0cuando \u00a0se desplazaba en el veh\u00edculo de placas RGT-299 y fue sometido a \u00a0una \u00a0requisa \u00a0por \u00a0miembros de la Polic\u00eda Nacional, merced a la cual se puso al \u00a0descubierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tanque \u00a0para la gasolina del automotor transportaba 32 \u00a0botellas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0una \u00a0sustancia de color caf\u00e9, con olor y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0parecidas a la base de coca, y que al ser sometida a prueba de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0homologada arroj\u00f3 resultado positivo para coca\u00edna \u00a0y un peso neto de 24.110 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 LIZCANO \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0al \u00a0cargo \u00a0que \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Florencia \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 el \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 2013, \u00a0 conden\u00e1ndolo \u00a0 a \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 195 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a02.100 \u00a0salarios \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 coautor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0de \u00a0estupefacientes.\u00a0 \u00a0Fij\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0plazo \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad, \u00a0la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de primer nivel fue apelada por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 dictado \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha determinaci\u00f3n no se instaur\u00f3 \u00a0recurso \u00a0 alguno, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 ejecutoriada \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ARNULFO \u00a0LIZCANO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria impuesta a su defendido, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, trae a colaci\u00f3n la decisi\u00f3n \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a033.254, en la cual esta Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00abla \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0gen\u00e9rico \u00a0del \u00a0art. 14 de la Ley 890 de 2004 a los delitos previstos en el art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006 deviene desproporcionada\u00bb, \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que se niegue la posibilidad de rebaja de penas por v\u00eda de \u00a0preacuerdos \u00a0o allanamientos.\u00a0 Cita adem\u00e1s, la providencia 41.157 del 9 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014 \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0esta Corporaci\u00f3n ratific\u00f3 el aludido precedente \u00a0jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0si bien el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes por el cual LIZCANO LONDO\u00d1O se allan\u00f3 a \u00a0cargos \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0los enlistados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0es \u00a0lesivo \u00a0del derecho a la igualdad que se haya aumentado la pena en su \u00a0caso por raz\u00f3n de lo dispuesto en la nombrada Ley 890. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en consecuencia, que se \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0excluyendo \u00a0de \u00a0ella \u00a0el incremento \u00a0punitivo \u00a0gen\u00e9rico \u00a0contenido en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, como se \u00a0hizo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0que \u00a0invoca \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia es competente para conocer de \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el \u00a0numeral \u00a0 2o \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por cuanto se dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Florencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada, es \u00a0preciso \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales para la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n, \u00a0reglados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0192 \u00a0y subsiguientes del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cuentan, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 demanda \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n; \u00a0\u00abla \u00a0causal \u00a0que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya la solicitud\u00bb; las evidencias que se \u00a0aportan \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n y copia de las decisiones \u00abde \u00a0 \u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0y \u00a0constancias \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, sobre la invocaci\u00f3n de la causal y \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que acompa\u00f1an la solicitud, dijo la Sala en \u00a0providencia CSJ AP, 30 de mayo de 2012, Rad. 38.110 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0normatividad ha previsto la carga de \u00a0seleccionar \u00a0cuidadosamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda aducir en apoyo de la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en que se \u00a0funde, \u00a0y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0racional \u00a0tendiente a la demostraci\u00f3n del motivo que se escoja, de modo que los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se sostiene la solicitud, queden \u00a0exteriorizados \u00a0n\u00edtidamente, \u00a0por \u00a0eso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0simple alegato de \u00a0instancia \u00a0pues, \u00a0por su contenido y naturaleza, debe sujetarse a las exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0Su elaboraci\u00f3n no puede quedar sujeta \u00a0al \u00a0capricho \u00a0o \u00a0a \u00a0la simplicidad, sino que debe acoplarse a la t\u00e9cnica de una \u00a0demanda \u00a0por cuanto lo que se pretende es una acci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0remover \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0cosa juzgada. \u00a0(\u00c9nfasis agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor alleg\u00f3 con la demanda los elementos \u00a0formales \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0calificarla, raz\u00f3n por la cual, procede ahora la Sala \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0que fundamentan la causal de revisi\u00f3n invocada en aras de \u00a0establecer si es o no admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0ARNULFO \u00a0LIZCANO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0posibilita \u00a0acudir \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal var\u00eda de \u00a0manera \u00a0favorable \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento para la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0en la decisi\u00f3n de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa causal, ha \u00a0dicho de manera pac\u00edfica la Sala, que es deber del accionante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Identificar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0la sentencia cuya revisi\u00f3n se solicita, (ii) indicar el contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0criterio \u00a0acogido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0la decisi\u00f3n que lo \u00a0contiene, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se cumplen los presupuestos requeridos para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0nueva \u00a0doctrina \u00a0al caso juzgado. (En ese \u00a0sentido, CSJ AP, 11 de diciembre de 2013, Rad. 42.041). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso, \u00a0el demandante cumpli\u00f3 con la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0identificar \u00a0claramente \u00a0la \u00a0postura que imper\u00f3 en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 condenatoria; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0precedente \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0novedosa \u00a0postura doctrinal y su contenido.\u00a0 Pero evadi\u00f3 la \u00faltima de las \u00a0condiciones \u00a0atr\u00e1s \u00a0descritas, \u00a0pues la tesis invocada no es aplicable frente a \u00a0la \u00a0condena \u00a0dictada \u00a0contra ARNULFO LIZCANO LONDO\u00d1O.\u00a0 Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que la Sala, en la decisi\u00f3n CSJ \u00a0SP, \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0Rad. 33254, precis\u00f3, en lo fundamental, que el \u00a0incremento \u00a0general \u00a0de penas previsto por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 \u00a0no \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el procesado propicia la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0los allanamientos o los acuerdos, y no recibe a \u00a0cambio \u00a0beneficios o descuentos punitivos en virtud de la prohibici\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a020061. \u00a0As\u00ed \u00a0lo explic\u00f3 la Sala en \u00a0la citada sentencia de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0 en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0constitucional apunta a afirmar que los \u00a0aumentos \u00a0de pena previstos en el art. 14 de la Ley 890 de 2004 son inaplicables \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006. \u00a0 No \u00a0 sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de ninguna manera comporta una discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos que s\u00ed admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por allanamiento y preacuerdo, como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0en \u00a0eventos \u00a0de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, la mayor \u00a0intensidad \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0ser\u00eda el producto de una distinci\u00f3n arbitraria en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la tipificaci\u00f3n legal, ajustada por la Corte, sino el resultado de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0vencido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por el \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0incentivos procesales ofrecidos por el legislador; mientras \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos, la menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse acudido a ese \u00a0margen \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0actualmente inaccesible a los delitos referidos en el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006 (Negrillas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la postura jurisprudencial \u00a0enunciada \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene cabida frente a aquellos eventos en los cuales, quien es \u00a0acusado \u00a0por delitos de \u00abterrorismo, financiaci\u00f3n de \u00a0terrorismo, \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo, \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 conexos\u00bb \u00a0 y \u00a0se \u00a0allana \u00a0a \u00a0cargos \u00a0o suscribe preacuerdo con la fiscal\u00eda, no \u00a0recibe \u00a0 ning\u00fan \u00a0beneficio \u00a0punitivo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de 2006, pero a pesar de lo \u00a0anterior, \u00a0al determinar la sanci\u00f3n penal a imponer el juzgador tiene en cuenta \u00a0el \u00a0incremento \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica aqu\u00ed \u00a0registrada \u00a0no \u00a0es id\u00e9ntica a la contemplada en el referente jurisprudencial en \u00a0cita, \u00a0 porque \u00a0 ARNULFO \u00a0LIZCANO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes \u00a0y \u00a0como \u00a0en la audiencia de imputaci\u00f3n se allan\u00f3 a los cargos que le reproch\u00f3 \u00a0el \u00a0 ente \u00a0 acusador, \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0\u00abla \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0\u00bc \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 tampoco \u00a0le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0incremento \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de penas de la Ley 890 de 2004, sino la sanci\u00f3n que para \u00a0el \u00a0delito \u00a0aludido contempla el art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal, modificado por \u00a0la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0aclararle al \u00a0demandante \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, por su especial naturaleza, pretende la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticias \u00a0dentro del marco de invocaci\u00f3n establecido en las \u00a0causales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0No es un \u00a0mecanismo \u00a0pensado \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0extienda \u00a0la jurisprudencia a casos no \u00a0previstos \u00a0por \u00a0ella, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0ama\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda de \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, como en este evento no se cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0nueva \u00a0jurisprudencia \u00a0al caso \u00a0juzgado, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0distinta a la de \u00a0inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada a favor \u00a0de ARNULFO LIZCANO LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0 26: \u00a0 \u201cExclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 beneficios \u00a0y \u00a0subrogados. \u00a0Cuando se trate de delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, no \u00a0proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena por sentencia anticipada y confesi\u00f3n, ni se \u00a0conceder\u00e1n \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o mecanismos sustitutivos de la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de condena de ejecuci\u00f3n condicional o suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n, ni habr\u00e1 lugar a ning\u00fan otro \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0penal, \u00a0judicial o administrativo, salvo los beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n consagrados en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siempre que \u00a0esta sea eficaz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 20 del cuaderno de la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AP7455-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No.: \u00a0 \u00a0 48740 \u00a0\u00a0 Acta No. 338 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C, \u00a0octubre \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala si admite o no la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33848","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33848"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33848\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}