\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7447-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 48756 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta No. 338) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0SAMUEL \u00a0LASSO \u00a0VI\u00c1FARA\u00a0 \u00a0contra \u00a0la sentencia de 14 de junio de \u00a02016 \u00a0(le\u00edda \u00a0el \u00a023 \u00a0siguiente), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal de \u00a0Miranda-Cauca, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del delito de hurto calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a08 de agosto de 2014 cuando se desplazaba \u00a0Heidy \u00a0Magaly \u00a0Lucum\u00ed \u00a0Aguilar \u00a0con su hermana Sandra Guisella Calero Lucum\u00ed a \u00a0bordo \u00a0de una motocicleta por la vereda Tulip\u00e1n del Municipio de Miranda-Cauca, \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0las \u00a0intimidaron \u00a0con \u00a0arma de fuego con el fin de despojarlas del \u00a0rodante, \u00a0pero ante las voces de auxilio varios lugare\u00f1os y por la presencia la \u00a0autoridad \u00a0policial \u00a0emprendieron \u00a0la huida siendo capturado uno de ellos cuando \u00a0se \u00a0intern\u00f3 \u00a0en \u00a0unos \u00a0ca\u00f1aduzales, \u00a0quien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como SAMUEL LASSO \u00a0VI\u00c1FARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014 \u00a0ante el Juzgado \u00a0Promiscuo\u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0 Funciones \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Padilla-Cauca, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de legalizaci\u00f3n de captura de LASSO \u00a0VI\u00c1FARA. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma diligencia la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 la posible comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de hurto calificado agravado, al tiempo que solicit\u00f3 la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva intramural, pedimento que \u00a0le fue aceptado. El\u00a0 imputado no se allan\u00f3 a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0la misma \u00a0anualidad \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el citado delito, precisando que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el grado de tentativa, el 20 de marzo de 2015 se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo\u00a0 Promiscuo Municipal de Padilla-Cauca la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a02 de diciembre siguiente fue \u00a0emitida \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n mediante decisi\u00f3n de 3 de marzo de 2016 declar\u00f3 \u00a0la nulidad de la decisi\u00f3n ante deficiencias en su motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, el 8 de abril siguiente el \u00a0a \u00a0quo \u00a0dispuso \u00a0condenar \u00a0a \u00a0LASSO \u00a0VI\u00c1FARA \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito objeto de acusaci\u00f3n, a las penas de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, sin concederle la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n por decisi\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a014 \u00a0de \u00a0junio de 2016 confirm\u00f3 la condena, por lo cual el profesional \u00a0insiste \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, allegando la respectiva \u00a0demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0 que \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0busca \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de la garant\u00eda fundamental de la presunci\u00f3n de inocencia que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0vulnerada \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0para ello, formula un cargo \u00abal \u00a0 amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00bb, \u00a0porque \u00a0\u00abse \u00a0registr\u00f3 \u00a0 una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u2014sic\u2014,\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en su sentencia del 14 de junio del a\u00f1o \u00a0avante \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, el Tribunal desconoci\u00f3 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, y como consecuencia de la violaci\u00f3n de esa garant\u00eda \u00a0o \u00a0derecho fundamental, aplic\u00f3 indebidamente una norma sustancial\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 cita \u00a0doctrinal \u00a0y \u00a0jurisprudencial \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, aduce que no est\u00e1n demostradas \u00a0las \u00a0 actividades \u00a0 que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0\u00absupuesto \u00a0il\u00edcito, tales como ser el responsable del hurto a las \u00a0v\u00edctimas\u00bb, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se dejaron de aplicar los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 7\u00b0 del C\u00f3digo Penal, aplicando \u00a0indebidamente el 381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el defensor, hay contradicciones en las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0patrullero \u00a0Oscar \u00a0Mauricio \u00a0Valderrama \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9l \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0observ\u00f3 al procesado forcejeando con \u00a0ella \u00a0y \u00a0lo \u00a0persiguieron hasta que se intern\u00f3 en unos ca\u00f1aduzales, porque eso \u00a0es \u00a0falso, \u00a0ya que las ofendidas alcanzaron a ir hasta la casa de su progenitora \u00a0y fue \u00e9sta \u00faltima la que dio aviso a las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que adem\u00e1s, el otro policial Carlos Andr\u00e9s \u00a0Londo\u00f1o \u00a0afirm\u00f3 que le vio el arma al incriminado y nunca lo perdi\u00f3 de vista, \u00a0pero no explic\u00f3 qu\u00e9 pas\u00f3 con dicho elemento b\u00e9lico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario que \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0la denuncia plasm\u00f3 datos no mencionados por las v\u00edctimas, como lo \u00a0declararon \u00a0ellas \u00a0en \u00a0sus declaraciones al punto de decir que firmaron sin leer \u00a0lo consignado ya que estaban muy asustadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que la Fiscal\u00eda cit\u00f3 al policial Camilo \u00a0R\u00edos \u00a0para \u00a0revivir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de las v\u00edctimas, ya que era la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0contaba, \u00a0la cual tiene el car\u00e1cter de prueba de \u00a0referencia que soport\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que los testigos de cargo no ofrecen \u00a0credibilidad, \u00a0ni \u00a0dan certeza para condenar a LASSO VI\u00c1FARA, consecuentemente, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0casar el fallo y emitir decisi\u00f3n de reemplazo de \u00a0car\u00e1cter absolutorio en favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0preliminar \u00a0advierte la Sala que \u00a0el\u00a0 \u00a0reproche \u00a0carece de las reglas de claridad y precisi\u00f3n para demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y su incidencia en el fallo ante el \u00a0contrasentido \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al postular sincr\u00f3nicamente las \u00a0causales \u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u2014referida aqu\u00e9lla a la nulidad y \u00e9sta \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se tratara de violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n de la sentencia pese a reconocer la falta \u00a0de \u00a0solidez probatoria, se emiti\u00f3 fallo de condena en contra de LASSO VI\u00c1FARA, \u00a0no \u00a0dedica espacio el defensor a demostrar el error de selecci\u00f3n normativa o de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0contrariamente, \u00a0repara \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0considerados \u00a0judicialmente \u00a0al \u00a0destacar que no hay \u00a0prueba \u00a0 del \u00a0 actuar \u00a0 del \u00a0 enjuiciado \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 relacione \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0no \u00a0respeta \u00a0los \u00a0hechos y las \u00a0pruebas \u00a0como fueron aprehendidas y estimadas por el Tribunal y cae a no dudarlo \u00a0en \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley de car\u00e1cter sustancial cuando siembra \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 y \u00a0 los \u00a0policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0nominaci\u00f3n del error impide \u00a0establecer \u00a0si se trat\u00f3 de un dislate de aprehensi\u00f3n del contenido material de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0si se trat\u00f3 de su valoraci\u00f3n, falencia que la Corte no puede \u00a0enmendar debido al car\u00e1cter rogado del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del defensor de \u00a0tildar \u00a0de \u00a0falsa la declaraci\u00f3n del polic\u00eda Oscar Mauricio Valderrama, porque \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0al procesado forcejeando con las v\u00edctimas, \u00a0resulta \u00a0insuficiente para motivar el an\u00e1lisis de la legalidad de la sentencia, \u00a0ante la carencia demostrativa de tal afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera no logra desvirtuar el relato \u00a0del \u00a0uniformado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0al estar patrullando por la v\u00eda Panamericana, \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Carlos \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0voces de auxilio y pudo \u00a0observar \u00a0desde \u00a0una \u00a0distancia \u00a0de \u00a0una \u00a0cuadra \u00a0o \u00a0sesenta \u00a0metros dos sujetos \u00a0forcejeando \u00a0con dos mujeres que estaban a bordo de una motocicleta y sin perder \u00a0de vista a uno de ellos lo persigui\u00f3 y le dio captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0prueba de \u00a0referencia, \u00a0cuando \u00a0contrariamente, \u00a0adem\u00e1s del testimonio del policial Carlos \u00a0Mauricio \u00a0Valderrama, \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en las manifestaciones de Heidy Magaly Lucum\u00ed \u00a0Aguilar \u00a0y \u00a0Francia Guisella Calero Lucum\u00ed, quienes coincidieron en afirmar que \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0amenazadas \u00a0por los sujetos, al notar la presencia de la \u00a0polic\u00eda \u00a0ellos \u00a0se \u00a0internaron \u00a0en \u00a0unos ca\u00f1aduzales, lugar del que fue sacado \u00a0SAMUEL \u00a0LASSO, testigos directas que comparecieron a la audiencia de juicio oral \u00a0y \u00a0fueron \u00a0interrogadas y contrainterrogadas en relaci\u00f3n con las circunstancias \u00a0del \u00a0ataque \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0que \u00a0fueron objeto, as\u00ed como del se\u00f1alamiento y \u00a0descripci\u00f3n de sus agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, el cargo carece de la \u00a0aptitud necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0la Corte advierte razonablemente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades del recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0 i) \u00a0 la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material; \u00a0ii) \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes; iii) \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos; \u00a0y iv) la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del aludido \u00a0precepto \u00a0 adjetivo \u00a0 que \u00a0 ameritaran \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Contra\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de no admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor de \u00a0SAMUEL \u00a0 \u00a0LASSO \u00a0 \u00a0VI\u00c1FARA \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 dadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, es potestativo\u00a0 del\u00a0 \u00a0demandante\u00a0 elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7447-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 48756 \u00a0 (Aprobado en acta No. 338) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33842","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33842"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33842\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}