\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7446-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 48484 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta No. 338) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos l\u00f3gicos y de apropiada argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de JUAN ESTEBAN URIBE OSORIO, \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 2016 \u00a0 \u2014le\u00edda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 11 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0abril \u00a0siguiente\u2014, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado \u00a0Segundo\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado con Funciones de Conocimiento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como coautor del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas, \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0restringido \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas, \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de febrero del a\u00f1o 2014, a eso de las \u00a018:00 \u00a0horas \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 48 con calle 30 del barrio Colombia de esta ciudad \u00a0[Medell\u00edn], \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE SALDARRIAGA LONDO\u00d1O sal\u00eda de laborar \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0el \u00a0menor de edad AFCC, quien ten\u00eda en su poder una \u00a0pistola \u00a0 calibre \u00a0 7.65 \u00a0 con \u00a0silenciador, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a07 \u00a0oportunidades \u00a0 caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0en \u00a0forma \u00a0instant\u00e1nea. \u00a0Concluido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0menor \u00a0fue \u00a0recogido por otro sujeto en una motocicleta, quien lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0una \u00a0cuadra \u00a0y \u00a0media \u00a0hasta \u00a0un \u00a0lugar donde lo esperaba el se\u00f1or JUAN \u00a0ESTEBAN \u00a0URIBE \u00a0OSORIO, \u00a0en un autom\u00f3vil marca Renault Twingo de placas FCM 089 \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual emprendieron juntos la huida. Sin embargo, fueron perseguidos \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 sector \u00a0 denominado \u00a0 \u2018Parque \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Luces\u2019 \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0llevando \u00a0consigo \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0el \u00a0proveedor \u00a0y \u00a0el \u00a0silenciador \u00a0con el que \u00a0ultimaron a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2014 ante el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Dos Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn se llev\u00f3 a cabo la audiencia de legalizaci\u00f3n de captura de URIBE \u00a0OSORIO, \u00a0en dicho acto el ente investigador le formul\u00f3 imputaci\u00f3n como posible \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso con porte de armas y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas, tambi\u00e9n agravado, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva intramural, a lo cual el juez accedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el 19 de mayo de 2014 el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0de \u00a0conformidad con los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0numeral 7\u00b0; 366 y 365, numerales 1\u00b0 y 5\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente se cumpli\u00f3 en el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 con \u00a0 Funciones \u00a0 de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0la \u00a0correspondiente audiencia de formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juicio oral, mediante sentencia de 29 de enero de \u00a02015 \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0JUAN \u00a0ESTEBAN \u00a0URIBE \u00a0OSORIO como responsable del concurso \u00a0delictual \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de cuarenta y dos (42) a\u00f1os, \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de veinte (20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado, el Tribunal Superior de Medell\u00edn a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sentencia de 31 de marzo de 2016 confirm\u00f3 la condena, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo profesional insisti\u00f3 al impugnar extraordinariamente, allegando \u00a0la \u00a0respectiva\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de cuya admisibilidad se ocupa la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con el fin de que se respeten las garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0de \u00a0efectividad \u00a0al \u00a0derecho material y se reparen los agravios \u00a0sufridos por el incriminado,\u00a0 formula los siguientes reparos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho al incurrir los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u00abcuando \u00a0derivan \u00a0o \u00a0valoran \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada en juicio y le asignan una capacidad \u00a0suasoria \u00a0respecto \u00a0de un hecho que no se prob\u00f3 en el juicio que no es otro que \u00a0la \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 part\u00edcipe \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0representado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0tambi\u00e9n cometieron un falso raciocinio \u00a0cuando \u00a0\u00able \u00a0han \u00a0asignado \u00a0a \u00a0la prueba un valor que \u00a0vulnera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 funda \u00a0 en \u00a0 presunciones \u00a0 no \u00a0demostradas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo, quienes \u00a0laboraban \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa de seguridad cuyas oficinas est\u00e1n en el sector donde \u00a0fue \u00a0ultimada \u00a0la v\u00edctima, declararon que el 19 de febrero de 2014 alrededor de \u00a0las \u00a0 6:30 \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 afueras \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0Prosegur \u00a0 y \u00a0 vieron \u00a0cuando \u00a0el \u00a0menor \u00a0persigui\u00f3 \u00a0y \u00a0ultim\u00f3 \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, luego se subi\u00f3 a la motocicleta y a una \u00a0cuadra \u00a0se \u00a0baj\u00f3 de la misma para ascender a un autom\u00f3vil Renault Twingo color \u00a0gris. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0al \u00a0declarar en juicio \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00e9l intimid\u00f3 a URIBE OSORIO para que lo transportara, por lo cual \u00a0se establece que \u00e9ste \u00faltimo es ajeno a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0funda \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0porque \u00a0\u00aba las pruebas arriba enunciadas \u00a0se \u00a0les \u00a0asigna \u00a0un \u00a0inusitado valor suasorio otorg\u00e1ndole el alcance suficiente \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0EXISTI\u00d3 \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0entre AFCC y URIBE \u00a0OSORIO\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de demandante, si en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0enjuiciado, no es \u00a0posible \u00a0establecer su designio criminal, pues bien podr\u00eda ser el de un hurto u \u00a0otro, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0entrever \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n Ang\u00e9lica Mar\u00eda \u00a0Restrepo \u00a0Ortiz, \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0mediaba un posible abuso \u00a0sexual de \u00e9ste a sus hijas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0se establecieron la \u00a0condiciones \u00a0laborales, \u00a0personales \u00a0y de arraigo de URIBE OSORIO, las cuales lo \u00a0muestran \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0homicida, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el dolo, como plena \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0los falladores \u00a0\u00abincurren \u00a0en un error de hecho al dar por demostrado \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0hacer un falso raciocinio para llegar o arribar a conclusiones sin \u00a0ning\u00fan \u00a0 sustento \u00a0 probatorio \u00a0 del \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0hoy \u00a0sentenciado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, estima que debi\u00f3 aplicarse \u00a0el \u00a0principio in dubio pro reo \u00a0en favor del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del C\u00f3digo Penal, relacionado con la coautor\u00eda, y la exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 ordenamiento, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el defensor, el comportamiento de URIBE \u00a0OSORIO \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0prestar \u00a0al \u00a0homicida \u00a0una \u00a0ayuda posterior, pues todos los \u00a0testigos \u00a0con \u00a0contestes \u00a0en afirmar que luego del ataque a la v\u00edctima el menor \u00a0recibi\u00f3 \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0primero de un motociclista y luego del conductor de un \u00a0veh\u00edculo Renault Twingo, de color gris. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, expone que no se prob\u00f3 el m\u00f3vil \u00a0o \u00a0motivaci\u00f3n del incriminado, adem\u00e1s, su ayuda posterior no era necesaria, ya \u00a0que \u00a0el ejecutor bien hubiera podido seguir en la moto con mayores posibilidades \u00a0de huir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante del delito de homicidio basada en la indefensi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, porque no se acredit\u00f3 probatoriamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el error judicial consiste en considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0al \u00a0ser \u00a0sorprendida \u00a0por \u00a0el atacante, no tuvo capacidad de \u00a0reacci\u00f3n, \u00a0y de reprochar que el defensor no prob\u00f3 que el interfecto estuviera \u00a0armado, \u00a0 desde\u00f1ando \u00a0 que \u00a0 laboraba \u00a0como \u00a0vigilante, \u00a0actividad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0normalmente \u00a0usan armas de fuego, adem\u00e1s, el hecho ocurri\u00f3 en inmediaciones de \u00a0la \u00a0empresa de seguridad, lo cual le impon\u00eda un mayor riesgo para el atacante y \u00a0mayor posibilidad de defensa y reacci\u00f3n para la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, impone al demandante, adem\u00e1s de presentar y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las causales taxativamente se\u00f1aladas, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0fallo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0satisfagan \u00a0alguna \u00a0de tales \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ese objetivo, al tratarse de un recurso \u00a0extraordinario, \u00a0debe \u00a0observar \u00a0reglas de coherencia, precisi\u00f3n y claridad que \u00a0conduzcan \u00a0al \u00a0cabal entendimiento del reparo, so pena que por su incumplimiento \u00a0el \u00a0libelo no sea admitido, tal y como lo dispone el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso el censor enarbola al un\u00edsono \u00a0tres \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria: \u00a0el respeto de las garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0URIBE OSORIO, pero no desarrolla alguno de esos t\u00f3picos, ni \u00a0tampoco \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0con \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer cargo, el defensor no se apega a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de la ley sustantiva mediada por \u00a0yerros \u00a0 probatorios \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0cuando \u00a0postula \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0errores de hecho por falso juicio de existencia, falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio sin individualizar los medios probatorios en que \u00a0recayeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0afirma \u00a0de \u00a0manera \u00a0global \u00a0que \u00a0a la \u00a0\u00abprueba\u00bb \u00a0se \u00a0le asign\u00f3 una capacidad suasoria respecto de un hecho que no se \u00a0prob\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la participaci\u00f3n de su representado, o que se le asign\u00f3 un \u00a0valor \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0la sana cr\u00edtica, confundiendo yerros de \u00edndole objetiva y \u00a0contemplativa, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0es \u00a0esencialmente \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0valorativo \u00a0y \u00a0apreciativo, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de su reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien pone de presente que los testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0indicaron \u00a0que \u00a0vieron \u00a0cuando \u00a0el ejecutor de la acci\u00f3n homicida se \u00a0subi\u00f3 \u00a0a \u00a0la motocicleta y a una cuadra se baj\u00f3 de la misma para ascender a un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Renault \u00a0Twingo \u00a0color \u00a0gris, \u00a0en \u00a0tanto que el menor al declarar en \u00a0juicio \u00a0indic\u00f3 que amenaz\u00f3 a URIBE OSORIO para que lo transportara, no se\u00f1ala \u00a0en \u00a0unas \u00a0y otras pruebas la clase de error que se present\u00f3 sustray\u00e9ndose as\u00ed \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa las causales \u00a0invocadas \u00a0y sus fundamentos, seg\u00fan lo ordena el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la segunda censura, a trav\u00e9s de un yerro \u00a0de \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0de la categor\u00eda de la coautor\u00eda, pretende \u00a0mudar \u00a0el \u00a0fallo de condena adoptado en contra del procesado al degradarlo al de \u00a0complicidad, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0denotar \u00a0el error de \u00a0selecci\u00f3n normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no respeta los hechos y las pruebas \u00a0como \u00a0fueron \u00a0aprehendidas y estimadas por el juzgador y cae a no dudarlo en una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley de car\u00e1cter sustancial cuando pregona que los \u00a0testigos \u00a0coinciden en afirmar que el menor recibi\u00f3 inicialmente la ayuda de un \u00a0motociclista y luego del conductor del Renault Twingo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0desafuero \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0repara en los hechos considerados judicialmente al destacar que no se \u00a0prob\u00f3 \u00a0el m\u00f3vil o motivaci\u00f3n del incriminado, incluso se aleja de la realidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0atribuci\u00f3n predicado a URIBE OSORIO, \u00a0porque \u00a0es \u00a0evidente que en el fallo se estableci\u00f3 la contribuci\u00f3n objetiva de \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0la obtenci\u00f3n del resultado com\u00fan perseguido de acabar con la vida de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Saldarriaga \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0ya que a trav\u00e9s de los testigos C\u00e9sar \u00a0Atilio \u00a0D\u00edaz \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0Edgar Andrey Jaramillo Betancur se estableci\u00f3 que una \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0descendi\u00f3 \u00a0de la motocicleta que inicialmente facilit\u00f3 su \u00a0huida \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0le fue abierta la puerta del veh\u00edculo Renault Twingo que lo \u00a0aguardaba estacionado para permitirle as\u00ed el ingreso al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0como lo afirma el defensor, la \u00a0motocicleta \u00a0permit\u00eda \u00a0una \u00a0fuga \u00a0m\u00e1s efectiva, en el fallo se analiz\u00f3 que la \u00a0presencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0carro \u00a0obedec\u00eda \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0buscar \u00a0enga\u00f1ar a las \u00a0autoridades, \u00a0pues \u00a0se reportar\u00eda solo que el homicida hab\u00eda huido en la moto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, 19 de febrero de 2014, \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0de la circulaci\u00f3n de \u00a0\u00abparrillero\u00bb lo cual hac\u00eda \u00fatil el uso del autom\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la tesis defensiva que el URIBE OSORIO \u00a0fue \u00a0amenazado \u00a0por \u00a0el menor para que lo transportara result\u00f3 desvirtuada ante \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de abrir la puerta para que \u00a0ingresara \u00a0el \u00a0ejecutor, \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0evadir \u00a0el accionar de la polic\u00eda incluso \u00a0cuando \u00a0detuvo el rodante y decidi\u00f3 salir corriendo junto con el ejecutor hacia \u00a0el \u00abParque de las Luces\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0medi\u00f3 \u00a0alguna \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0ya que el menor envolvi\u00f3 la pistola en una prenda de vestir y la \u00a0escondi\u00f3 \u00a0debajo \u00a0del asiento del conductor, como lo narr\u00f3 en el juicio, lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales, de manera que el \u00a0elemento \u00a0b\u00e9lico \u00a0estaba \u00a0oculto \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0de dif\u00edcil acceso, lo cual \u00a0desdibujaba \u00a0cualquier\u00a0 \u00a0amenaza y, contrariamente, permit\u00eda establecer el \u00a0compromiso directo del procesado en los delitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer cargo propuesto por el demandante \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0la aptitud suficiente para su admisi\u00f3n al carecer de las reglas \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el error de juicio en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la causal de agravaci\u00f3n basada en la \u00a0indefensi\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el sendero de violaci\u00f3n escogido deb\u00eda \u00a0centrar \u00a0su \u00a0discurso en el error de selecci\u00f3n normativa por parte del juzgador \u00a0al \u00a0radicar \u00a0en la existencia de la disposici\u00f3n (falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente), o la equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados a los supuestos que contempla el precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0bien, \u00a0el \u00a0dislate \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0al darle a la norma un sentido que no tiene o \u00a0errar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 significado\u00a0 \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0defensor \u00a0propende \u00a0por \u00a0un nuevo \u00a0examen \u00a0cr\u00edtico \u00a0a \u00a0la \u00a0base \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la sentencia, sin dedicar espacio a \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0judiciales cuando se concluy\u00f3 que la v\u00edctima al \u00a0ser atacada por el menor no tuvo capacidad de reacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo consider\u00f3 el Tribunal, del hecho que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0laboraba \u00a0para una empresa de vigilancia, no se pod\u00eda suponer que \u00a0permaneciera \u00a0armada \u00a0y \u00a0preparada \u00a0para \u00a0repeler \u00a0cualquier ataque, pero lo que \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de indefensi\u00f3n fue que el embate le fue causado por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0al propinarle los siete disparos con arma de fuego que acabaron con \u00a0su \u00a0 vida, \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 concluyera \u00a0judicialmente \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026es \u00a0claro \u00a0que el se\u00f1or Andr\u00e9s Felipe fue atacado a traici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0menor homicida, en momentos en que sal\u00eda de su trabajo, sin contar con \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0arma \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiese \u00a0defenderse \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos con la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las personas que estaban presentes, pues como qued\u00f3 probado, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0estaban tan sorprendidos por los disparos, que solo \u00a0pensaron \u00a0en \u00a0arrojarse \u00a0al \u00a0piso u ocultarse para evitar ser alcanzados por las \u00a0balas\u00bb\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 no \u00a0sujet\u00f3 \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de los reparos y dado el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el tr\u00e1mite casacional, por el cual a la Corporaci\u00f3n le est\u00e1 vedado \u00a0enmendar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0impone \u00a0su no \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, es necesario se\u00f1alar que no se \u00a0ve \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que exhibe para decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184 del estatuto adjetivo en \u00a0comento \u00a0que \u00a0ameritaran la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte, pues se advierte \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n: i) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0efectividad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0material; \u00a0 \u00a0ii) \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes; \u00a0 iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 inferidos \u00a0 a \u00a0 estos; \u00a0 o \u00a0 iv) \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra\u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n de no admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 184 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el\u00a0\u00a0 \u00a0defensor\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0JUAN\u00a0 \u00a0ESTEBAN\u00a0 URIBE\u00a0 OSORIO\u00a0 por \u00a0las \u00a0\u00a0<\/p>\n
razones \u00a0 \u00a0dadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad de la demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7446-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 48484 \u00a0 (Aprobado en acta No. 338) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos l\u00f3gicos y de apropiada argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33841","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33841"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33841\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}