\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16284 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 127 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is de \u00a0julio de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0EBERT \u00a0JAIRO \u00a0MARTINEZ \u00a0PALACIO contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.999 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Valledupar, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante la cual se conden\u00f3 a dicho procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a028 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por 10 a\u00f1os y al pago de los perjuicios como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego para la defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los resumi\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0diecinueve \u00a0de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y ocho, Jos\u00e9 Agust\u00edn Alonso \u00a0Yoscua, \u00a0propietario \u00a0de un establecimiento de tienda ubicada en la calle 32 No. \u00a021-89 \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Panam\u00e1, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dialogando \u00a0con su mujer de nombre \u00a0Dioselina \u00a0Mar\u00eda Viloria, \u00e9l situado en la parte de afuera del local y ella en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0cuando \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0se le acerc\u00f3 y dispar\u00f3 sobre su \u00a0humanidad caus\u00e1ndole fallecimiento en el hospital ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0individuo \u00a0que dispar\u00f3 de inmediato fue \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0el \u00a0agente de la polic\u00eda Dionisio Mendoza Rodr\u00edguez, quien en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0encontraba aproximadamente a unos quince metros en un local de \u00a0billar \u00a0dedicado \u00a0al juego con unos amigos, y despu\u00e9s de un largo recorrido por \u00a0varias \u00a0 cuadras \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0trayecto \u00a0hubo \u00a0cambio \u00a0de \u00a0disparos \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n y enseguida de una requisa el decomiso del arma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa el demandante el fallo de segundo grado de violar \u00a0indirectamente \u00a0por \u00a0\u201cpresumir \u00a0una \u00a0prueba \u00a0cuando \u00a0ella es desvirtuada en la \u00a0actuaci\u00f3n procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esta premisa, entonces, procede entonces \u00a0el libelista a demostrar sus afirmaciones as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe basa la sentencia de segunda instancia \u00a0para \u00a0fundamentar la condena de HEBERT JAIRO MARTINEZ PALACIO, en testimonios de \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional DIONISIO A. MENDOZA RODRIGUEZ, ATILANO MORA \u00a0PIANETA \u00a0y \u00a0RAUL \u00a0BARRAZA \u00a0JIMENEZ, especialmente el primero de los mencionados, \u00a0pero \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0fuer\u00f3n (sic) indebidamente apreciados por omisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0los \u00a0somet\u00eda \u00a0a duda, en todo caso a confrontaci\u00f3n de acuerdo \u00a0a; \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0anteriormente \u00a0transcrita, \u00a0da por cierto lo informado por el agente DIONICIO A. MENDOZA R., en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0ella \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0JAIRO MARTINEZ \u00a0PALACIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0este \u00a0mismo \u00a0agente \u00a0testigo \u00a0expone \u00a0en \u00a0forma \u00a0reposada las circunstancias espacio- modales temporales, como \u00a0se \u00a0produce \u00a0la \u00a0captura \u00a0del condenado HEBERT JAIRO MARTINEZ PALACIO, indicando \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0no \u00a0es \u00a0la persona que dispara contra el se\u00f1or JOSE AGUSTIN \u00a0ALFONSO \u00a0YOSGUA, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n, solicita a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0cometiendo \u00a0una \u00a0injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador de segunda instancia al darle \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0inicial \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0Polic\u00eda DIONICIO \u00a0ANTONIO \u00a0 MENDOZA \u00a0 RODRIGUEZ, \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 apreciar \u00a0la \u00a0segunda \u00a0exposici\u00f3n \u00a0\u2013testimonial de \u00e9ste, y la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0indico (sic) y se corroboro \u00a0(sic) \u00a0su \u00a0presencia \u00a0cercana \u00a0en el lugar de los hechos, su actividad realizada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0(sic) sector. As\u00ed pues, el testimonio inicial aportado por el agente, \u00a0contiene \u00a0hechos \u00a0contradictorios y dudoso que deb\u00eda ser superados dentro de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed mismo no se orden\u00f3 un nuevo testimonio dentro de la causa \u00a0para \u00a0despejar muchas dudas existentes dentro del proceso, y que ser\u00edan de buen \u00a0recibo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0ordenado \u00a0para \u00a0la pr\u00e1ctica del mismo en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0era \u00a0de suma importancia, dado que incid\u00eda en el fallo, lo \u00a0que indica que no se dio un debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0bajo el t\u00edtulo de \u201calcance de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d, \u00a0reitera \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0anteriormente \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que si el \u00a0juzgador \u00a0hubiese \u00a0tenido en cuenta \u201cbajo los criterios de la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0inicial \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0DIONISIO ANTONIO MENDOZA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0comprobado \u00a0que MARTINEZ PALACIO, no fue la persona que \u00a0dispar\u00f3, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el punible de \u00a0homicidio \u00a0como \u00a0autor, \u00a0pues \u00a0la fiscal\u00eda no comprob\u00f3 este hecho\u201d, quedando \u00a0\u00fanicamente \u00a0frente a uno dudoso e incierto, que por ende, debe producir efectos \u00a0a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como normas violadas los art\u00edculos246, \u00a0247, \u00a0249, \u00a0281, \u00a0282 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y solicita por \u00a0tanto, \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0presentar \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0No. \u00a090 ante el Tribunal Superior de Valledupar, solicita \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0in \u00a0limine \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues no obstante aducir el censor una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por falso juicio de existencia, m\u00e1s adelante \u00a0parece \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0uno \u00a0de \u00a0identidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0termina \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0simplemente \u00a0a las conclusiones del fallador con tesis que carecen de fundamento \u00a0frente al acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0 escueta \u00a0 y \u00a0 con \u00a0total \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de precisi\u00f3n y claridad que caracterizan y \u00a0regentan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley que finalmente no logra concretar en sentidos y modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0propios \u00a0a \u00a0esta \u00a0clase de yerros in iudicando, y menos \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que cita como vulneradas, son las de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0espec\u00edfica \u00a0si \u00a0lo \u00a0fueron por aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, limit\u00e1ndose a sostener repetida e inconsistentemente que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0extrema \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente Dionisio Antonio \u00a0Mendoza Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Una tal forma de argumentar, no solo ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda propias de la casaci\u00f3n, sino que ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el fallo pone en evidencia, m\u00e1xime si como en el \u00a0presente \u00a0 evento, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 entremezcla \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0bien \u00a0podr\u00edan adecuarse a los diversas clases de error de \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0qu\u00e9 \u00a0como \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0ninguno, dif\u00edcil le queda a la Corte \u00a0suplir tal deficiencia sin desconocer el principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0mera \u00a0postulaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0crea \u00a0desconcierto \u00a0sobre \u00a0el contenido y el alcance de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0ya \u00a0que concreta el error en el hecho de \u201cpresumir una prueba \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0es \u00a0desvirtuada en el proceso\u201d, proposici\u00f3n que por s\u00ed sola es \u00a0suficiente \u00a0para la desestimaci\u00f3n del libelo no solo por su falta de logicidad, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que ella misma entra\u00f1a, en la media en que no es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cpresumi\u00f3\u201d \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, cuando al \u00a0tiempo \u00a0se admite su existencia material en el proceso, pues s\u00f3lo de esa manera \u00a0ser\u00eda viable predicar respecto del mismo, que fue desvirtuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como si lo anterior no fuera suficiente, la \u00a0pretendida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tan \u00a0sui \u00a0generis cargo incurre en el desatino de \u00a0sostener \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0los agentes Atilano Mora \u00a0Pianeta \u00a0y \u00a0Ra\u00fal \u00a0Barraza \u00a0Jim\u00e9nez, que fueron \u201cindebidamente apreciados\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0concrete en qu\u00e9 consiste la apreciaci\u00f3n indebida de los mismos, pues \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0lo \u00a0\u00fanico que atina a exponer es que se le dio credibilidad a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0del \u00a0agente \u00a0Mendoza \u00a0Rodr\u00edguez y \u201cdej\u00f3 de apreciar\u201d su \u00a0segunda \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, con lo cual se demostraba que lo aqu\u00e9l \u00a0expuso \u00a0primero \u00a0es dudoso y contradictorio, argumento que tampoco traduce yerro \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo recurrido. Por el contrario, lo que si queda al \u00a0descubierto \u00a0es el inter\u00e9s del libelista de que se prefiera su particular forma \u00a0de \u00a0valorar \u00a0tales pruebas, pues s\u00f3lo a partir de ello, cree que puede d\u00e1rsele \u00a0entera \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0defensiva que el procesado mostr\u00f3 en la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n, ya que tampoco demuestra el quebranto de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0parte del sentenciador, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0termina \u00a0considerando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aplicaron los criterios para la \u00a0valoraci\u00f3n del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Adem\u00e1s, contribuye con mayor fuerza a la \u00a0inconsistencia \u00a0argumentativa del libelista la apreciaci\u00f3n final de que como en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica no se \u00a0hubiera \u00a0decretado \u00a0\u201cun \u00a0nuevo \u00a0testimonio\u201d, \u00a0refiri\u00e9ndose al parecer a una \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Mendoza \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0en este evento se tratar\u00eda de un yerro in procedendo que debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0 como \u00a0 cargo \u00a0 independiente \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0entonces, \u00a0se impone \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado EBERT JAIRO \u00a0MARTINEZ \u00a0 PALACIOS, \u00a0declarando, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0su \u00a0tramite \u00a0fue rituado con anterioridad a la entrada en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 del a\u00f1o en curso que modific\u00f3 lo atinente a la \u00a0casaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EBERT \u00a0JAIRO \u00a0MARTINEZ \u00a0PALACIOS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de abril de 1.999 y en consecuencia, declarar la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16284 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 127 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is de \u00a0julio de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0a \u00a0nombre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3384","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3384","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3384"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3384\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3384"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3384"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3384"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}