\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7414-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47023 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0338) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Esteban \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0D\u00edaz \u00a0contra la sentencia del 18 de agosto de 2015, por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la que dictara el Juzgado 36 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio del mismo a\u00f1o, en sentido \u00a0condenatorio \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u201cen \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2014, Mar\u00eda Estella Yepes \u00a0Ram\u00edrez \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de raz\u00f3n social \u2018Cigarrer\u00eda \u00a0El \u00a0Triunfo\u2019, \u00a0ubicado en la calle 30 No. 10 A 26 \u00a0del \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano de esta ciudad y de propiedad de un hermano, donde fue a \u00a0buscarla \u00a0 Esteban \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0D\u00edaz, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0marital. \u00a0All\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0cuestionarla \u00a0por el estado de \u00e1nimo de disgusto que aparentaba, el nombrado se \u00a0torn\u00f3 \u00a0agresivo \u00a0y \u00a0finalmente la golpe\u00f3 en el rostro en presencia de una hija \u00a0de \u00a0la citada, concebida en una anterior relaci\u00f3n; despu\u00e9s caus\u00f3 destrozos en \u00a0el \u00a0local \u00a0hasta \u00a0el \u00a0arribo \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes de la Fuerza P\u00fablica quienes \u00a0condujeron \u00a0 a \u00a0la \u00a0pareja \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0policiales, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0aprehendido \u00a0profiri\u00f3 \u00a0amenazas \u00a0de muerte contra la nombrada y los integrantes \u00a0del n\u00facleo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La v\u00edctima refiri\u00f3 en la entrevista haber \u00a0sido \u00a0agredida en una anterior oportunidad, pero que no denunci\u00f3 el hecho a las \u00a0autoridades. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, cifr\u00f3 los da\u00f1os en la suma de 2 millones de pesos y \u00a0le \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0dictaminada \u00a0 \u00a0incapacidad \u00a0 \u00a0definitiva \u00a0 de \u00a0 cinco \u00a0 d\u00edas \u00a0 sin \u00a0secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0acontecimientos \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero de 2014 audiencia en la cual se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Esteban \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0D\u00edaz, \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de violencia intrafamiliar a la cual se allan\u00f3 y se \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0al \u00a0no \u00a0solicitarse por la Fiscal\u00eda la imposici\u00f3n de \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dichas condiciones, el 18 de junio de 2015 \u00a0ante \u00a0el Juzgado 36 Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0efecto \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se verific\u00f3 la citada aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se profiri\u00f3 as\u00ed por el referido despacho \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02015 \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a Esteban \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0D\u00edaz \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a063 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0violencia intrafamiliar, a la vez que le neg\u00f3 la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0penal de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con el objetivo de que a su defendido se \u00a0le \u00a0reconociera \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser padre cabeza de \u00a0familia, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, en virtud de lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 dict\u00f3 el suyo el 18 de agosto de 2015 \u00a0confirmando el impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia del ad quem la defensora \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso \u00a0el recurso de casaci\u00f3n que oportunamente sustent\u00f3 con \u00a0libelo \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0lo propone en su modalidad \u00a0excepcional \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que de conformidad con el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0aunque \u00a0aquella fue dictada por un Tribunal, el delito materia de la misma \u00a0tiene \u00a0prevista \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0que \u00a0no \u00a0excede de 8 a\u00f1os de privaci\u00f3n de \u00a0libertad, \u00a0dice perseguir el restablecimiento de las garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0as\u00ed \u00a0como los principios \u201cpro homine, \u00a0favor \u00a0libertatis \u00a0e \u00a0in dubio pro interpretativo\u201d en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0conculcados \u00a0unas \u00a0y otros por la negativa a reconocerse \u00a0alg\u00fan mecanismo alternativo a la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0espera \u00a0de \u00a0haber satisfecho as\u00ed los \u00a0motivos \u00a0suficientes para franquear el acceso a la impugnaci\u00f3n extraordinaria y \u00a0propiciar \u00a0positivamente \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de la Corte, formula un reproche \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en la causal primera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado viol\u00f3 directamente una norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0padre cabeza de familia \u00a0ostentaba \u00a0el \u00a0encausado; \u00a0de esa manera, de una parte, se aplic\u00f3 indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0179 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 y de otra, se dej\u00f3 de aplicar los \u00a0citados \u00a0 principios \u00a0 universales \u00a0 que \u00a0 obligaban \u00a0 al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0escoger, \u00a0seleccionar, \u00a0aplicar \u00a0e \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0normas \u00a0m\u00e1s \u00a0amplias, \u00a0extensivas y \u00a0beneficiosas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tutelaran \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elucubra \u00a0seguidamente y en abstracto acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ser padre y los efectos que conlleva, as\u00ed como sobre los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0y los instrumentos internacionales e internos que los \u00a0contienen, \u00a0 todo \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0para \u00a0luego \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los requisitos legales que viabilizan la prisi\u00f3n domiciliaria, en \u00a0especial \u00a0para \u00a0el \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de familia y as\u00ed concluir que a causa de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cometidos \u00a0por el sentenciador el fallo recurrido debe ser \u00a0casado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0introdujo \u00a0de manera improcedente pruebas de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de padre cabeza de familia del acusado con el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0quedaba \u00a0otra \u00a0opci\u00f3n \u00a0que, ante la prevalencia del derecho sustancial, \u00a0indicarlas \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0introducirlas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueran \u00a0 conocidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0ocurrieron \u00a0en enero de 2014, en vigencia de la Ley 906 de 2004, luego cualquier \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 en torno al recurso extraordinario resulta \u00a0inapropiada en el objetivo de sustentarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien tal impropiedad, al invocarse la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0un \u00a0tope \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0procedencia del recurso, o la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la discrecionalidad de la Sala, o el acudir a la causal primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, no constituyen por s\u00ed mismas razones \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a la inadmisi\u00f3n del libelo, si patentizan el desconocimiento de \u00a0los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 argumentales \u00a0 y \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0ostensible cuando se examina el \u00a0\u00fanico cargo propuesto por la senda de la violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En t\u00e9rminos del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n constituye un control constitucional y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0cuando se afecten derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0alguna \u00a0de las causas all\u00ed previstas; es decir, \u00a0\u00e9stas \u00a0son \u00a0apenas \u00a0el \u00a0medio y no la raz\u00f3n inmediata de la impugnaci\u00f3n, como \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las mismas debe acreditarse que se vulner\u00f3 una prerrogativa \u00a0fundamental, \u00a0por \u00a0eso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fin \u00a0exclusivo \u00a0la escueta \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0causal, \u00a0sino \u00a0esencialmente \u00a0la demostraci\u00f3n de que se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0un \u00a0derecho constitucional y de que con aqu\u00e9l se persigue alguno de \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos establecidos en el art\u00edculo 180 \u00eddem, esto es, la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tal \u00a0presupuesto \u00a0fue \u00a0omitido \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de elucubrar te\u00f3ricamente y en \u00a0abstracto, \u00a0sin \u00a0correlaci\u00f3n alguna con el caso en concreto, sobre los derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os y algunos axiomas que en su concepto obran en favor del acusado, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en realidad la violaci\u00f3n directa que \u00a0aduce, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9sta \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la infracci\u00f3n de las garant\u00edas a las que \u00a0alude en extenso pero et\u00e9reamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n de unas u otras o la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 transcripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0esas \u00a0prerrogativas \u00a0no \u00a0logran \u00a0tal \u00a0cometido, \u00a0mucho \u00a0menos si se parte de denunciar \u00a0vulnerada \u00a0una \u00a0norma no de derecho sustancial, sino de \u00edndole procesal como el \u00a0art\u00edculo \u00a0 179 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Si \u00a0se \u00a0examina la sentencia cuestionada \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0fueron \u00a0varias las razones por las cuales se neg\u00f3 el \u00a0sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Las \u00a0pruebas aportadas por fuera de la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0en \u00a0el prop\u00f3sito de acreditar la calidad de padre cabeza de \u00a0familia \u00a0no pod\u00edan, precisamente por eso, ser valoradas; ii) No es plausible en \u00a0principio \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0sustituto \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0a pesar de que el \u00a0acusado \u00a0re\u00fane \u00a0algunos \u00a0requerimientos \u00a0que lo viabilizan, el delito objeto de \u00a0proceso \u00a0implica \u00a0la \u00a0proscripci\u00f3n de todo beneficio judicial o administrativo; \u00a0iii) \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo Penal elude tal \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0cuando, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0casos, se trate de padre cabeza de familia, \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0se ha demostrado ora porque las pruebas aducidas lo fueron \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0de considerarlas valorables, la situaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene al concepto previsto en el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 750 \u00a0de \u00a02002 \u00a0puesto \u00a0que, de un lado, los hijos de Hern\u00e1ndez D\u00edaz se encuentran a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0no se estableci\u00f3 la ausencia de otros \u00a0miembros \u00a0del \u00a0n\u00facleo familiar que puedan asumir su cuidado y custodia, de modo \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0acreditado \u00a0que como consecuencia de la privaci\u00f3n de libertad \u00a0los \u00a0 menores \u00a0 queden \u00a0sumidos \u00a0en \u00a0desamparo \u00a0con \u00a0riesgo \u00a0para \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante la claridad de las razones as\u00ed \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, la \u00a0demandante \u00a0no logra enfocar su cuestionamiento en alguna de aquellas y a cambio \u00a0exhibe \u00a0 un \u00a0 discurso \u00a0propio \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0instanciales, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0sin \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con alguno de los argumentaos fundantes de la sentencia impugnada, \u00a0simplemente \u00a0expone \u00a0de \u00a0modo \u00a0te\u00f3rico \u00a0y \u00a0abstracto, \u00a0con \u00a0apoyo doctrinario y \u00a0jurisprudencial, \u00a0lo \u00a0que se entiende por padre cabeza de familia y los derechos \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0se \u00a0protegen, \u00a0pero sin rebatir en modo alguno los \u00a0sustentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador y menos demostrar cu\u00e1l fue la norma \u00a0sustancial infringida y c\u00f3mo esto ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acaso \u00a0s\u00f3lo al final cuestione la posici\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0desestimar \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas para \u00a0acreditar \u00a0dicha \u00a0calidad, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0antepone simplemente la prevalencia del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0omitiendo que no fue esa la \u00fanica raz\u00f3n que condujo a la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0y \u00a0con \u00a0claro \u00a0desconocimiento que tal cr\u00edtica no era \u00a0dable \u00a0conducirlo \u00a0por \u00a0la \u00a0senda de la causal primera, violaci\u00f3n directa, sino \u00a0por \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un supuesto error en las reglas de \u00a0producci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Procede \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0m\u00e1s aun cuando no se advierte que el \u00a0recurso \u00a0est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0en \u00a0este asunto a cumplir alguna de sus finalidades o \u00a0que \u00a0 se \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0impongan \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 12 de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por la defensora de Esteban Hern\u00e1ndez D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7414-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47023 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0338) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33836","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33836"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33836\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33836"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}