\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7413-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47098 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 338) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la v\u00edctima, contra la \u00a0sentencia \u00a0del 4 de septiembre de 2015 por medio de la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0sentido absolutorio dict\u00f3, el 7 de mayo de \u00a02013, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a014 \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad en favor de C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Giraldo, \u00c1ngel Ramiro Rodr\u00edguez S\u00e1nchez, Santiago Mahecha \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Nini \u00a0Johanna \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Tibaguy \u00a0y Luis Alfonso Giraldo Casta\u00f1o, \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0acusados como coautores del punible de falsedad material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravado por el uso, y adem\u00e1s, los cuatro primeros, por \u00a0el de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. El 2 de mayo de 2007 Luis Antonio Giraldo \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0obrando \u00a0a\u00fan \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la sociedad Transcalero \u00a0Ltda., \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social con sede en Bogot\u00e1, las actas de conciliaci\u00f3n Nos. 13, 14, \u00a015 \u00a0y \u00a016 \u00a0con \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0aquella C\u00e9sar Augusto Gonz\u00e1lez Giraldo, \u00a0\u00c1ngel \u00a0Ramiro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez, Santiago Mahecha Rodr\u00edguez y Nini Johanna \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Tibaguy, \u00a0obligando \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa a pagar a favor de \u00e9stos algunas \u00a0acreencias laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en dichas actas los empleados \u00a0promovieron \u00a0ante los Juzgados 8\u00ba y 13\u00ba Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 sendos \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0obtuvieron \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0mandamientos de pago y el decreto de algunas medidas cautelares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, asumida la gerencia de la citada \u00a0sociedad \u00a0por \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Garc\u00eda Fl\u00f3rez y notificado de los mandamientos de pago, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a indagar sobre el origen de las aludidas conciliaciones encontrando \u00a0que \u00a0 correspond\u00edan \u00a0a \u00a0empleados \u00a0y \u00a0empleadores \u00a0diferentes; \u00a0que \u00a0aunque \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en los archivos del Ministerio su legalidad era solo aparente y que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0fue \u00a0suscrita \u00a0por alguno de los inspectores que ese d\u00eda se \u00a0encontraban laborando en el turno respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dada \u00a0la denuncia que por los anteriores \u00a0sucesos \u00a0formul\u00f3 \u00a0Ram\u00f3n Garc\u00eda Fl\u00f3rez, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a C\u00e9sar Augusto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Giraldo, \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Ramiro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Santiago \u00a0Mahecha \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Nini \u00a0Johanna Mart\u00ednez Tibaguy y Luis Alfonso Giraldo Casta\u00f1o, la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores, \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0por el uso, as\u00ed como a los cuatro primeros la del delito de \u00a0fraude procesal, en audiencia celebrada el 7 de octubre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda present\u00f3 el 15 de octubre \u00a0siguiente \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0imputados en menci\u00f3n y por los \u00a0punibles \u00a0citados; \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia, \u00a0verific\u00e1ndose luego la preparatoria y enseguida la \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a cuyo t\u00e9rmino se dict\u00f3 por el Juzgado 14 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 sentencia del 7 de mayo de 2013 a trav\u00e9s de la cual absolvi\u00f3 a los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dicho \u00a0fallo fue recurrido en apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la v\u00edctima; en tal virtud el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0el dictado el 4 de septiembre de \u00a02015, \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el mandatario de \u00a0Transcalero Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de presentar los agravios \u00a0que \u00a0se \u00a0ocasionen \u00a0en \u00a0caso \u00a0de que la sentencia impugnada cobre ejecutoria por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0laborales \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0del \u00a0resultado \u00a0de \u00a0este; \u00a0se \u00a0eviten, en lo moral y \u00e9tico conductas corruptas entre \u00a0nuestros \u00a0ciudadanos que generen patrones de desfalco como el de Foncolpuertos y \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0los fines de la pena en el objetivo de que con el concurso tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0las \u00a0altas \u00a0Cortes, \u00a0se \u00a0prevenga \u00a0el delito, dice acudir el recurrente a la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objetado \u00a0infringi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta la ley sustancial (que no precisa), a causa de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho derivados de falsos juicios de identidad y de existencia, que \u00a0condujeron \u00a0equivocadamente \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0no \u00a0demostrado \u00a0el hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo primero, el Tribunal distorsion\u00f3 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Catalina \u00a0Chica Vargas y \u00c1ngela Mar\u00eda Caro cuando a partir de \u00a0su \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0ellas sostuvieron que cualquier inspector pudo \u00a0haber \u00a0firmado \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0cuestionadas, no obstante que sus \u00a0dichos \u00a0lo \u00a0son \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, que por los problemas que se \u00a0ven\u00edan \u00a0suscitando, \u00a0hubo de restringirse la suscripci\u00f3n de las conciliaciones \u00a0voluntarias \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de dos inspectores por turno, mientras que un tercero \u00a0estaba \u00a0asignado a consultas. Luego no es cierto que las testigos hayan afirmado \u00a0que \u00a0 cualquier \u00a0 inspector \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 signar \u00a0 las \u00a0actas \u00a0dubitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se tergiversaron estos testimonios \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0referido \u00a0al hallazgo de las actas en cuesti\u00f3n, pues mientras el \u00a0juzgador \u00a0dice \u00a0que con base en los mismos tales documentos se encontraron en el \u00a0archivo \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0lo \u00a0cual legitimar\u00eda su \u00a0validez, \u00a0la \u00a0declarante \u00a0\u00c1ngela Mar\u00eda Caro asegura que si bien estaban en ese \u00a0sitio, \u00a0su \u00a0ingreso \u00a0fue irregular, tanto que estaban en un cuarto de aseo donde \u00a0entran y salen muchas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0igual \u00a0se distorsion\u00f3 el testimonio de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Cabrera Falla, cuando se sostuvo con \u00e9l que ante una eventual \u00a0congesti\u00f3n \u00a0de \u00a0usuarios era normal que cualquiera de los inspectores presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0sede colaboraran en la aprobaci\u00f3n y suscripci\u00f3n de las actas, bien por \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0Directora o de la Coordinadora o inclusive por iniciativa propia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es cierto, pues lo que afirma el testigo es que ante el volumen de \u00a0conciliaciones \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 nombrar \u00a0 mediante \u00a0 auto \u00a0 un \u00a0 inspector \u00a0 de \u00a0apoyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al falso juicio de existencia \u00a0este \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0una omisi\u00f3n pues el Tribunal sostiene que no se demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los procesados en la falsificaci\u00f3n, pero sin considerar \u00a0que \u00a0dentro de las estipulaciones probatorias se incluy\u00f3 el uso de dichas actas \u00a0como \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales, \u00a0luego si las \u00a0usaron, \u00a0por \u00a0l\u00f3gica \u00a0las \u00a0produjeron \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0como \u00a0m\u00ednimo quedan \u00a0involucrados en el fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0que \u00a0favorecer\u00eda \u00a0los intereses de los acusados ser\u00eda el testimonio de Luis Eduardo \u00a0Riveros \u00a0L\u00f3pez, \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de atender consultas el 2 de mayo de 2007, \u00a0por \u00a0eso \u00a0en \u00a0el \u00a0colmo \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n se hizo aparecer como si los dem\u00e1s \u00a0testigos \u00a0afirmaran \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0cuando lo cierto es que no, que las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0son \u00a0contrarias a las de los dem\u00e1s deponentes. No son \u00a0equiparables \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0Riveros \u00a0L\u00f3pez \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0un \u00a0nivel de \u00a0credibilidad \u00a0mayor \u00a0al de sus directoras \u00c1ngela Cano y Catalina Chica, que fue \u00a0lo que hicieron los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En t\u00e9rminos de los art\u00edculos 181 y 183 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal de las sentencias de segunda instancia en tanto afecten \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por eso no es suficiente que la demanda \u00a0que \u00a0lo sustenta sea formulada por quien ostente inter\u00e9s, en ella se se\u00f1ale la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n aducida y se desarrollen los cargos postulados, sino que se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0tambi\u00e9n \u00a0evidenciar c\u00f3mo la falencia del sentenciador produjo \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0prerrogativa \u00a0fundamental, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las causales \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0sin \u00a0embargo se acredita en la demanda \u00a0examinada, \u00a0sin que adem\u00e1s en parte alguna se demuestre c\u00f3mo el supuesto yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0infringi\u00f3 una garant\u00eda fundamental y mucho \u00a0menos \u00a0logra \u00a0precisarse sus efectos, deficiencia que no es posible suplirse con \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del reparo, ya que el escrito presentado por el apoderado nada \u00a0enuncia ni argumenta al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos puede soslayarse una argumentaci\u00f3n al \u00a0respecto \u00a0o entenderse cumplida con anuncios de presentaci\u00f3n sobre los agravios \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0devenir \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0si \u00a0la sentencia impugnada \u00a0adquiere \u00a0firmeza, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0evitar, en lo moral y \u00e9tico conductas \u00a0corruptas \u00a0entre nuestros ciudadanos que generen patrones de desfalco como el de \u00a0Foncolpuertos \u00a0o \u00a0que \u00a0se cumplan los fines preventivos de la pena, como que eso \u00a0no \u00a0denota \u00a0qu\u00e9 \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0le fue vulnerada a la v\u00edctima y mucho \u00a0menos \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se lleg\u00f3 a ello por alguno de los yerros de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria que se dicen cometidos por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora, \u00a0indemostrada \u00a0la vulneraci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0manifiesta \u00a0se \u00a0hace \u00a0adem\u00e1s \u00a0la incorrecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0que lo fue con sustento en la \u00a0causal \u00a0tercera, esto es violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial que el censor \u00a0parece \u00a0concretar en la falta de aplicaci\u00f3n, aunque no se sabe de qu\u00e9 norma en \u00a0espec\u00edfico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, unos derivados de falsos juicios de identidad y un \u00faltimo a \u00a0causa de un falso juicio de existencia omisivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte \u00a0conclusiva \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso deja \u00a0patente \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad tales equ\u00edvocos no ocurrieron y que su \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0centra finalmente en el hecho de que el juzgador haya privilegiado \u00a0por \u00a0su \u00a0credibilidad una prueba testimonial en desmedro de la restante, lo cual \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0revela \u00a0la \u00a0intrascendencia de sus reparos porque a pesar de \u00e9stos \u00a0termina \u00a0por \u00a0aceptar \u00a0que si alguna prueba sustentare la absoluci\u00f3n, esa es la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Riveros a quien, en su parecer, no se le pod\u00eda \u00a0otorgar mayor credibilidad que a sus superioras funcionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su inconformidad en esos t\u00e9rminos se reduce \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador haya cre\u00eddo las afirmaciones de Riveros L\u00f3pez, testimonio \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0el censor no eleva reparo alguno m\u00e1s all\u00e1 de quejarse porque \u00a0se \u00a0le \u00a0haya dado cr\u00e9dito sin ser posible, dado que sus directoras por el s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0serlo \u00a0merec\u00edan \u00a0m\u00e1s \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0criterio \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda alguna no \u00a0representa un elemento plausible de descalificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Ahora, \u00a0examinados \u00a0en \u00a0concreto \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n, la confrontaci\u00f3n entre los argumentos que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0transcribe \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0el \u00a0que dice es el contenido de las \u00a0declaraciones \u00a0presuntamente tergiversadas, no permite sino afirmar que el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad denunciado no logra evidenciarse en la demanda para que de \u00a0ese modo sea viable su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice el recurrente, que \u00a0Catalina \u00a0Chico \u00a0y \u00c1ngela Caro aseguraron que para efectos de organizaci\u00f3n del \u00a0trabajo \u00a0se \u00a0establecieron turnos de atenci\u00f3n de inspectores de trabajo, dos de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0atend\u00edan \u00a0las \u00a0conciliaciones \u00a0voluntarias \u00a0y \u00a0s\u00f3lo ellos pod\u00edan \u00a0avalar y suscribir las correspondientes actas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso fue apreciado en iguales t\u00e9rminos por el \u00a0juzgador, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00e9ste, \u00a0articulando \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que los inspectores Nohora Tovar, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hern\u00e1n Cabrera y especialmente Luis Eduardo Riveros, aseguraron que si \u00a0bien \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por las testigos antes citadas era lo generalmente establecido, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0posible \u00a0que ante la gran afluencia de usuarios u otras especiales \u00a0circunstancias, \u00a0se \u00a0asignaran \u00a0inspectores de apoyo para atenci\u00f3n al p\u00fablico, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 que \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0facultados \u00a0para \u00a0rubricar \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0la \u00a0exclusividad \u00a0de los inspectores \u00a0asignados \u00a0en \u00a0el \u00a0turno para tales fines queda en entredicho y as\u00ed lo infiri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para sustentar la duda acerca de la supuesta falsedad de las actas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo, \u00a0como \u00a0que \u00a0en esos t\u00e9rminos si bien se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0Tovar \u00a0ni Cabrera quienes las firmaron, tampoco se \u00a0descart\u00f3 \u00a0fehacientemente que haya sido otro el inspector que lo hizo, dado por \u00a0dem\u00e1s \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a012, \u00a0laboraban \u00a0en \u00a0dicha \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El propio censor reconoce con la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cabrera \u00a0Falla \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00ed \u00a0afirm\u00f3 la posibilidad de que intervinieran \u00a0inspectores \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0se recibiera un alto volumen de \u00a0conciliaciones, \u00a0luego \u00a0en ese respecto no hay distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0objetivo de la prueba. Distinto es que matizara tal intervenci\u00f3n con \u00a0la \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0auto, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoce, \u00a0pues sostiene que la participaci\u00f3n del \u00a0inspector \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0pod\u00eda \u00a0darse por orden de la Directora o la Coordinadora, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0 simplemente \u00a0una \u00a0inconsistencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0pod\u00eda hacerlo por iniciativa propia, aspecto en el cual \u00a0el \u00a0aserto \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0entonces \u00a0en lo declarado por Riveros L\u00f3pez, lo cual de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0denota \u00a0que \u00a0por \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0extremo siempre hubo un sustento \u00a0probatorio objetivamente apreciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0tergiversaci\u00f3n en el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0cuestionadas \u00a0en \u00a0dependencias \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de la Protecci\u00f3n Social, porque ciertamente el Tribunal sostuvo que \u00a0eso \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0archivos de la entidad estatal y as\u00ed lo declararon \u00a0Catalina \u00a0Chico \u00a0y \u00a0\u00c1ngela \u00a0Caro, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00e9sta calific\u00f3 tal hallazgo como \u00a0irregular, \u00a0sin saber por qu\u00e9, pero de todas maneras no se revela modificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0del contenido material del medio de convicci\u00f3n. Esas pruebas dan cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0actas \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0esas dependencias y as\u00ed lo asumi\u00f3 el \u00a0sentenciador; \u00a0que \u00a0su \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0haya \u00a0sido \u00a0irregular o no, fue \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el proceso disciplinario adelantado para ese preciso \u00a0fin logr\u00f3 determinar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, tampoco logra acreditarse en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia omisivo denunciado, pues adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0una petici\u00f3n de principio al dar por demostrado sin m\u00e1s lo que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0probar, \u00a0como \u00a0era la falsedad de las actas de conciliaci\u00f3n, \u00a0deja \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica era el medio de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la recta y eficaz impartici\u00f3n de justicia, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0pendiendo \u00a0sobre la materialidad de aquel la duda, \u00e9sta se irradiaba \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0fin, \u00a0luego \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0valorado \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0de conciliaci\u00f3n como \u00a0t\u00edtulos \u00a0 ejecutivos \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 laborales, \u00a0 deviene \u00a0intrascendente \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0simple uso de dichos documentos no demuestra su \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 por \u00a0 diversas \u00a0razones \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asegur\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto de la \u00a0conducta \u00a0de fraude procesal, se debe manifestar que, si frente al delito contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0emergen \u00a0dudas \u00a0que \u00a0impiden \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de una sentencia de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, con mayor raz\u00f3n la prueba practicada en el juicio oral \u00a0no \u00a0 permite \u00a0inferir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0recta \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0pues \u00a0no se desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n de validez de \u00a0las \u00a0actas de conciliaci\u00f3n que sirvieron como prueba para obtener de los Jueces \u00a0Octavo \u00a0y \u00a0Trece \u00a0Laborales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas, sumado a que no se tach\u00f3 de falsedad \u00a0dichas \u00a0actas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0ante \u00a0la \u00a0incertidumbre sobre la \u00a0ilegitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0del Inspector de Trabajo que los aval\u00f3, adem\u00e1s se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0pago a los \u00a0procesados \u00a0extrabajadores \u00a0de \u00a0Transcalero \u00a0Ltda. y la facultad que ten\u00eda Luis \u00a0Alonso \u00a0Giraldo \u00a0Casta\u00f1o \u00a0para \u00a0suscribir las conciliaciones como representante \u00a0legal de la empresa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Dado \u00a0por tanto el incumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0argumentales que demandan la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0imp\u00f3nese \u00a0el \u00a0rechazo del libelo examinado, m\u00e1s aun cuando no \u00a0encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0finalidad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo de fondo, ni \u00a0situaci\u00f3n que amerite su oficiosa intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Contra la determinaci\u00f3n que se adopta es \u00a0viable \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal es el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Transcalero \u00a0Ltda., \u00a0reconocida \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0en este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7413-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47098 \u00a0 (Aprobado Acta No. 338) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}