\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7412-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 48826 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0338) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de \u00a0JEOFFROY \u00a0STANLEY \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0contra el fallo de julio 8 de 2016 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, mediante el cual confirm\u00f3 el dictado en mayo 16 \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o por el Juzgado 9\u00b0 Penal Municipal de la ciudad, que lo conden\u00f3 \u00a0junto \u00a0con \u00a0Diana \u00a0Carolina \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0a \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses y \u00a0veintisiete \u00a0(27) d\u00edas de prisi\u00f3n cada uno, en calidad de coautores del delito \u00a0de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0junio de \u00a02015 \u00a0 \u00a0aproximadamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a011 \u00a0de \u00a0la noche, en la calle 33 sur con \u00a0carrera \u00a024, \u00a0barrio \u00a0Quiroga de la localidad Rafael Uribe Uribe de esta ciudad, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda p\u00fablica Wilmar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0L\u00f3pez Pulgarin \u00a0fue \u00a0agarrado de su buso por Diana Carolina Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez, mientras JEOFFROY STANLEY S\u00c1NCHEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0con \u00a0una \u00a0navaja pate \u00a0cabra\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0exig\u00eda \u00a0despojarse de los \u00a0bienes \u00a0 que \u00a0llevaba \u00a0consigo. \u00a0La \u00a0v\u00edctima \u00a0 sac\u00f3 \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 bolsillos \u00a0 \u00a0la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $140.000 \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0marca \u00a0Nokia \u00a0color \u00a0negro \u00a0que entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0desconocidos, \u00a0 quienes \u00a0 cuando \u00a0 hu\u00edan \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0voces \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0del \u00a0agredido, \u00a0 fueron \u00a0 capturados \u00a0por \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 acababan de arrebatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02015 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 preliminar \u00a0 ante \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a071 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0 fue \u00a0 legalizada \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0de \u00a0S\u00c1NCHEZ CASTA\u00d1EDA y Diana \u00a0Carolina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda 311 Seccional les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores del delito de hurto calificado \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -arts. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 240.2, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0241.10, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 268 del C\u00f3digo \u00a0Penal-, \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0aceptaron. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0retir\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 \u00a0de \u00a0agosto de 2015 fue presentado \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n con \u00a0allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en la causal 1\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el demandante aduce la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 63 y 68A del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0los falladores a inaplicar el art\u00edculo 447 del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable, \u00a0pero niega la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena al \u00a0hallarse \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de la condena, enlistado dentro de la prohibici\u00f3n \u00a0legal que impide su otorgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo lo fundamenta en el desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0norma procesal que impone analizar las condiciones sociales, familiares, \u00a0laborales \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0situaciones \u00a0previstas en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permitan \u00a0disponer \u00a0su tr\u00e1mite, en raz\u00f3n a que incumple con los \u00a0requisitos \u00a0materiales previstos en el art\u00edculo 184 inciso 2\u00ba de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando el impugnante se\u00f1ala la causal, \u00a0la \u00a0clase\u00a0 \u00a0y \u00a0forma \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0atribuida al \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0de una debida argumentaci\u00f3n y un juicio l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0cuanto la demostraci\u00f3n del cargo est\u00e1 circunscrita a fijar los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 de la Ley 906 de 2004, cuyo contenido normativo se \u00a0afirma \u00a0 es \u00a0 desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0y \u00a0a \u00a0reproducir \u00a0normas \u00a0de \u00a0instrumentos internacionales e internas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0o \u00a0esfuerzo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0se \u00a0realiza, con el objeto de evidenciar el \u00a0reproche \u00a0formulado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0se \u00a0muestra \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consiste y porqu\u00e9 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0es \u00a0err\u00f3nea, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las distintas \u00a0explicaciones \u00a0si \u00a0las \u00a0hay es la que mejor se acomoda a su entendimiento, ni se \u00a0indica \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 intelecci\u00f3n \u00a0permite \u00a0discernimiento \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia y doctrina actualmente le reconocen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0camino \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0En \u00a0vez \u00a0de \u00a0postular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 63 y 68A del C\u00f3digo Penal, deb\u00eda \u00a0aducir \u00a0como \u00a0motivo \u00a0casacional la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 447 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0esta norma es de car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0no \u00a0instrumental, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0fijar \u00a0el \u00a0procedimiento para la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena y sentencia que sigue a la enunciaci\u00f3n del fallo \u00a0condenatorio o la aceptaci\u00f3n del acuerdo con la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 de aplicar lo previsto en la disposici\u00f3n procesal citada, antes \u00a0que \u00a0evidenciar el reparo a la sentencia propone la pregunta de si para negar el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal es suficiente con que el delito haga parte de \u00a0los enunciados en el 68A o debe integrarse con aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al reclamar que el juez debe tener en cuenta \u00a0lo \u00a0alegado y sustentado en el traslado mencionado en el art\u00edculo 447 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0traslada la discusi\u00f3n al plano probatorio que \u00a0dijo \u00a0respetar, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0la \u00a0censura \u00a0abandona la senda de la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto al se\u00f1alar que en los criterios de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0condenado \u00a0debe \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0en cuenta para \u00a0decidir \u00a0sobre el subrogado y que la conducta del acusado durante el proceso fue \u00a0la \u00a0de \u00a0estar \u00a0atenta \u00a0a las diligencias y dispuesta a asumir la responsabilidad \u00a0social, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0apartada \u00a0de lo jur\u00eddico se ampara en circunstancias \u00a0que \u00a0requieren \u00a0ser probadas y que del mismo modo no fueron objeto de discusi\u00f3n \u00a0para su negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en la proposici\u00f3n del cargo \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la\u00a0 claridad y precisi\u00f3n en su formulaci\u00f3n, al observarse que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0447, \u00a0al \u00a0reproducir \u00a0decisi\u00f3n de esta Sala que se ocupa de fijar el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0prevista en \u00e9l, sin v\u00ednculo alguno con las normas \u00a0que la demanda acusa de haber sido interpretadas err\u00f3neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0conforme \u00a0lo advertido en \u00a0precedencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0no \u00a0aclara \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0constituye \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal la negativa de la suspensi\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena; primero, no identifica como deb\u00eda serlo la parte de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a la cual el Tribunal le da un entendimiento equivocado y segundo, \u00a0tampoco \u00a0expresa \u00a0las razones que obligaban a valorar requisitos que la norma no \u00a0contiene, \u00a0en el entendido que el reproche est\u00e1 dirigido contra el numeral 2 de \u00a0la norma cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a los razonamientos del recurrente, \u00a0el \u00a0aparte \u00a0normativo \u00a0no \u00a0exige \u00a0para el otorgamiento del mecanismo sustitutivo \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0subjetivo \u00a0como \u00a0las \u00a0que demanda con sustento en la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 efecto \u00a0 del \u00a0 error \u00a0propuesto \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente ninguna idea expone con relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a068A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y en qu\u00e9 sentido al tenor literal del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0los \u00a0juzgadores le dan un alcance que no tiene, todo por cuanto \u00a0el \u00a0discurso \u00a0lo \u00a0encamina \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de una norma \u00a0instrumental \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0en donde debe individualizarse la \u00a0pena, con lo cual equivoca la proposici\u00f3n del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las circunstancias anteriores y dadas las \u00a0falencias \u00a0presentadas \u00a0por la demanda, sin observar la violaci\u00f3n de derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0que \u00a0permitan \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 sin otras consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ha \u00a0sido \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de diciembre 12 de 2.005, con \u00a0radicaci\u00f3n 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n de origen y \u00a0procedencia \u00a0rese\u00f1ados, presentada por el defensor de JEOFFROY STANLEY S\u00c1NCHEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia contemplado en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7412-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 48826 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0338) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33834","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33834"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33834\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}