\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7411-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 47123 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 338 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de octubre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Estudia la Corte si es viable la admisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensora de Rigoberto Sapuy Mu\u00f1oz, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Arauca el 8 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015 \u00a0confirmatoria, con algunas modificaciones, de la decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de la misma urbe, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 al procesado a la sanci\u00f3n privativa de la libertad \u00a0de \u00a0486 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por 20 a\u00f1os, al declararlo penalmente responsable por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas y municiones de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas armadas y absolverlo por el de homicidio agravado en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a013 de junio de 2012 a eso de la 1:30 a.m. \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0conocido como \u201cLas Carramplas\u201d del municipio de Tame Arauca, \u00a0fueron \u00a0muertos \u00a0mediante \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego Jos\u00e9 Eduardo Benavides \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Juan Carlos Castro N\u00fa\u00f1ez. Labores de investigaci\u00f3n condujeron a \u00a0que \u00a0se \u00a0entrevistara \u00a0a \u00a0Jean \u00a0Franco \u00a0Ortega \u00a0Mestra, quien manifest\u00f3 haberse \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0el lugar y hora en que sucedieron los hechos en compa\u00f1\u00eda de su \u00a0novia \u00a0Carolina \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0escapar \u00a0providencialmente \u00a0de \u00a0las \u00a0balas, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0al \u00a0ejecutor \u00a0de \u00a0los disparos como \u201cRigo\u201d, por \u00a0tratarse \u00a0de un vigilante del sector que con posterioridad a ese d\u00eda lo abord\u00f3 \u00a0para \u00a0proponerle \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0hacer limpieza social e intimidarlo si llegaba a \u00a0revelar \u00a0lo sucedido. El 29 de junio con este testigo se adelant\u00f3 diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0con \u00a0resultados \u00a0positivos \u00a0para \u00a0Rigoberto \u00a0Sapuy \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Tame, la Fiscal\u00eda Seccional solicit\u00f3 se \u00a0librara \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura en contra del citado individuo. Una vez producida la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0indiciado, \u00a0el 2 de julio de ese mismo a\u00f1o 2012 se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar de legalizaci\u00f3n de su captura y formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0agravado, tentativa de \u00a0homicidio \u00a0y porte ilegal de armas de fuego y municiones de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, imponi\u00e9ndosele adem\u00e1s medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de octubre posterior, ante el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Arauca, la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados, \u00a0previa presentaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0pertinente, se adelant\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0los delitos rese\u00f1ados al disponerse la detenci\u00f3n del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la fase del juicio, sobrevinieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia en los t\u00e9rminos previamente \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0es \u00a0imputado \u00a0contra la sentencia \u00a0objeto \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria por parte de la defensora de Rigoberto \u00a0Sapuy \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0con \u00a0fundamento en la \u201cCausal tercera \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0art\u00edculo \u00a0368, Modificado D.E. 2282\/89 \u00a0art\u00b01. \u00a0Num 183\u201d, al ser violatoria del \u201cderecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n de inocencia\u201d, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 habr\u00edan \u00a0 probado \u00a0\u201clos \u00a0hechos \u00a0de \u00a0manera experimental y se hicieron conclusiones e \u00a0inferencias \u00a0sin \u00a0equ\u00edvocas \u00a0(sic)\u201d, \u00a0adem\u00e1s de no \u00a0demostrarse la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0enseguida \u00a0extensos apartes de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, en orden a se\u00f1alar que al valorar la prueba de referencia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por Ortega Mestra, no se deriva que el testigo haya \u00a0estado \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen \u00a0y en relaci\u00f3n con lo declarado por Arcesio \u00a0Antonio \u00a0Rojas Hern\u00e1ndez, quien entreg\u00f3 a las autoridades el arma homicida por \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en que fue enterrada por Sapuy Mu\u00f1oz y \u00a0depuso \u00a0en \u00a0contra de \u00e9ste al haberlo reconocido la madrugada de autos, pues en \u00a0criterio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0no \u00a0es \u00a0\u201ctotalmente \u00a0cre\u00edble\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0hace \u00a0ning\u00fan \u00a0experimento \u00a0epistemol\u00f3gico \u00a0para \u00a0llegar \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0conocimiento, \u00a0o \u00a0poder hacer inferencias\u201d \u00a0ni hizo uso de los criterios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0enseguida\u00a0 \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Ortega \u00a0Mestra, \u00a0reprochando a la Fiscal\u00eda que no lo haya localizado para que depusiera \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que se supone que estaba bajo su custodia, de modo que \u00a0todo cuanto hizo fue confirmar un dato sin probar un hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, asegura que este testigo de \u00a0referencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0analizado \u00a0ni valorado \u201chaciendo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica formal\u201d, dado que en su criterio, \u00a0son \u00a0 manifiestas \u00a0 sus \u00a0 contradicciones, \u00a0 como \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0\u201cRigo\u201d \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0capucha \u00a0y \u00a0luego \u00a0decir que le vio el rostro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar, da por hecho haber probado la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0se encontraba en un lugar distinto cuando sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de los distintos testigos que en este sentido \u00a0depusieron en su favor en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0que \u00a0si la prueba de referencia se \u00a0desech\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el delito de tentativa de homicidio, ha debido seguir \u00a0id\u00e9ntica \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s delitos, m\u00e1xime cuando, \u00a0enfatiza, \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Rojas \u00a0no \u00a0es \u00a0presencial \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la censora, el fallo confunde los hechos \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0\u201cpara legar (sic) a que un \u00a0hecho \u00a0 se \u00a0 concluya \u00a0 como \u00a0 prueba, \u00a0 se \u00a0debe \u00a0probar \u00a0el \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita, \u00a0de nuevo, abundantes fragmentos de la \u00a0sentencia, \u00a0ejercicio \u00a0previo \u00a0a trav\u00e9s del cual dice extractar que si bien hay \u00a0unos \u00a0datos \u00a0y unos hechos, es insuficiente su presencia para dar por probada la \u00a0responsabilidad de Sapuy Mu\u00f1oz en los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed, casar la sentencia y absolver \u00a0de todos los cargos al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica sobre el \u00a0contenido, \u00a0alcance, \u00a0presupuestos \u00a0y \u00a0fundamentos \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, es \u00a0doctrina \u00a0decantada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de varios lustros aquella de acuerdo con la cual \u00a0este \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n comporta unos fines propios que le sirven de \u00a0marco \u00a0ineludible \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0como lo ha destacado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de demanda, dada su naturaleza \u00a0extraordinaria, \u00a0exige \u00a0unos \u00a0requisitos particulares a partir de su restringida \u00a0viabilidad, \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0esencialmente \u00a0rogado y la enunciaci\u00f3n de taxativas \u00a0causales \u00a0que \u00a0deben proponerse con precisi\u00f3n y claridad, bajo el imperativo de \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0tiene, dependiendo del \u00e1mbito e \u00a0\u00edndole del objetivo que se persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Este \u00a0marco \u00a0general \u00a0comienza por hacer \u00a0espec\u00edfico \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0debe \u00a0servir \u00a0de \u00a0referente \u00a0a la \u00a0incoaci\u00f3n \u00a0de los reparos que se pretende aducir contra una sentencia. As\u00ed, es \u00a0conocida \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n un\u00edvoca que caracteriza el instituto de la casaci\u00f3n, \u00a0tendiente \u00a0a resaltar la inseparabilidad existente entre la corte de casaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0recurso que se incoa ante ella, pues emerge forzoso que los argumentos pilar \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0encuentren \u00a0como \u00a0fuente de la misma el instrumento procesal \u00a0adecuado dependiendo de su concreta especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0dentro \u00a0de un asunto de \u00edndole \u00a0penal \u00a0est\u00e1 \u00a0a \u00a0cargo de la defensa como sujeto procesal, inexorablemente ha de \u00a0sustentarse \u00a0en los motivos y causales prevenidos en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, este es el ordenamiento al \u00a0cual \u00a0debe \u00a0acudirse \u00a0en \u00a0aquellas hip\u00f3tesis en que el recurso de casaci\u00f3n sea \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0que \u00a0le sean \u00a0reconocidos \u00a0como \u00a0conculcados sus derechos a la verdad, justicia o reparaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0aducidos encuentran \u00a0estricto \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de la\u00a0 reparaci\u00f3n integral, caso en el \u00a0cual, \u00a0ha de tener \u201ccomo fundamento las causales y la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0establecidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0civil\u201d \u00a0(art. \u00a0181 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C. \u00a0 de \u00a0 P.P.).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por manera que, lo primero que advierte la \u00a0Sala \u00a0en orden a la verificaci\u00f3n de la idoneidad formal del libelo en este caso \u00a0aportado \u00a0a \u00a0nombre de Rigoberto Sapuy Mu\u00f1oz, es que al acudir la demandante al \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0se equivoca en forma evidente el ordenamiento \u00a0aplicable \u00a0y \u00a0desconoce \u00a0por \u00a0ende, que dada la \u00edndole del recurso propuesto en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0esta especial condici\u00f3n determinaba el \u00a0instrumento \u00a0 procesal \u00a0 adecuado \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0propiciar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inherente \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos y fundamentos que hacen viable el recurso en el campo \u00a0penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0imperativo sujetarse a los supuestos y causales \u00a0previstos en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Este defecto de postulaci\u00f3n del reproche \u00a0no \u00a0es \u00a0desde \u00a0luego superable, ni siquiera a partir de considerar que la causal \u00a0en \u00a0 cuesti\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es \u00a0\u201ccontener \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0declaraciones \u00a0o \u00a0disposiciones \u00a0contradictorias\u201d, tuviera en materia procesal \u00a0penal \u00a0un \u00a0motivo de an\u00e1logo contenido, que en cualquier caso estar\u00eda entonces \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0eventual desconocimiento de la estructura en la actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0o en general la violaci\u00f3n de derechos procesales, como consecuencia de \u00a0vicios \u00a0de nulidad; toda vez que el ataque postulado por la casacionista en este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0centra \u00a0prioritariamente \u00a0en \u00a0una \u00a0controversia de \u00edndole probatoria \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0valor \u00a0dado \u00a0al \u00a0testimonio rendido por Jean Franco Ortega \u00a0Mestra \u00a0ante \u00a0un \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0y admitido como prueba de \u00a0referencia, \u00a0y el que a su turno otorgara Arcesio Antonio Rojas Hern\u00e1ndez en el \u00a0juicio, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0seg\u00fan el cual se les dio un alcance de m\u00e9rito del \u00a0que \u00a0carecen, \u00a0contraponiendo \u00a0a \u00a0sus dichos la versi\u00f3n de quienes pretendieron \u00a0favorecer \u00a0la \u00a0coartada \u00a0del imputado de haberse encontrado en un lugar distinto \u00a0cuando sucedieron los hechos que le fueron atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Como \u00a0es \u00a0muy \u00a0elocuente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0a consideraci\u00f3n de la Corte en sustento del recurso extraordinario, \u00a0ostenta \u00a0graves \u00a0e insuperables falencias en la enunciaci\u00f3n de la causal en que \u00a0dice \u00a0apoyarse \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0reproche, que adem\u00e1s por las razones \u00a0indicadas \u00a0de no tener correspondencia alguna con su te\u00f3rico enunciado, culmina \u00a0reclamando \u00a0la inocencia del procesado pero sin desarrollar una concreta especie \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley y sin que en esta materia las afirmaciones seg\u00fan las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, o no se hizo \u201cuso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0puedan \u00a0darle claridad y definici\u00f3n, siendo inexorable medida \u00a0de ello su necesaria inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0contra \u00a0la determinaci\u00f3n \u00a0advertida \u00a0es \u00a0viable \u00a0el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 12 de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre del procesado Rigoberto Sapuy Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0 esta \u00a0 providencia, \u00a0devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7411-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 47123 \u00a0 Aprobado Acta No. 338 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de octubre de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Estudia la Corte si es viable […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33833","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33833","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33833"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33833\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33833"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33833"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33833"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}