\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7410-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46974 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 338) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Pausice Jos\u00e9 \u00a0Castillo \u00a0Morillo \u00a0contra \u00a0la sentencia del 11de agosto de 2015, por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla confirm\u00f3 la que dictara el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0de dicho circuito el 3 de octubre de 2014 condenando al acusado en \u00a0menci\u00f3n por el punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. El 19 de abril de 2012, aproximadamente a \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0en el establecimiento abierto al p\u00fablico denominado \u00a0Quiosco \u00a0El Romance, ubicado en la calle 30 con carrera 15, Barrio Las Nieves de \u00a0Barranquilla, \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0entre \u00a0Pausice Jos\u00e9 Castillo Morillo y \u00a0Jairo \u00a0Manuel \u00a0Tovar \u00a0Atencia, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la cual mientras el primero \u00a0recibi\u00f3 \u00a0algunas \u00a0heridas \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron atendidas en centro hospitalario, el \u00a0segundo \u00a0 \u00a0falleci\u00f3 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 causaron \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0cortopunzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Capturado \u00a0Castillo Morillo en el centro \u00a0asistencial, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0se \u00a0impartiera \u00a0legalidad a dicho acto, mas como en audiencia del 20 \u00a0de \u00a0abril \u00a0se \u00a0declarara la ilegalidad del mismo y se dispusiera la libertad del \u00a0indiciado, \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0al d\u00eda siguiente audiencia en la cual se le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el punible de homicidio y se le impuso medida de aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en su domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012 la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por dicho delito; la respectiva audiencia se \u00a0realiz\u00f3 el 23 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tras \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a03 de octubre de 2014 sentencia para condenar a Pausice \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Castillo \u00a0Morillo a la pena principal de 208 meses de prisi\u00f3n como autor \u00a0del punible de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicho fallo la defensa del procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 el \u00a0 suyo \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02016 \u00a0confirmando \u00a0el \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del ad quem fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que interpuso y sustent\u00f3 el \u00a0mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de que se haya vulnerado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, ni argumentos que precisen la \u00a0finalidad \u00a0pretendida con la impugnaci\u00f3n extraordinaria, m\u00e1s all\u00e1 de enunciar \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, con lo cual \u00a0espera \u00a0haber satisfecho el condicionamiento para franquear el acceso al recurso \u00a0y \u00a0 excitar \u00a0 positivamente \u00a0 la \u00a0 discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0impugnada \u00a0una \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0diferentes a las enunciadas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0176 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es decir no proferida por un \u00a0Tribunal \u00a0de Distrito, ni por delito con pena privativa de libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0manifiesta el defensor acudir a la casaci\u00f3n directa para \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem en tanto incurri\u00f3 en falso raciocinio y en \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022, \u00a027 \u00a0y 103 del C\u00f3digo Penal y se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a032.7 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0referido a la leg\u00edtima \u00a0defensa, incurri\u00e9ndose as\u00ed en violaci\u00f3n indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0primer \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0rechazar \u00a0de \u00a0una \u00a0parte la existencia de duda en torno al debate \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de otra la eximente de responsabilidad de la leg\u00edtima defensa o el \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0obstante \u00a0admitir \u00a0su configuraci\u00f3n, incurri\u00f3 en un \u00a0\u201ccl\u00e1sico \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0como consecuencia de la tergiversaci\u00f3n que se efectu\u00f3 respecto del \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, a\u00f1ade, las declaraciones de \u00a0Marlis \u00a0Rosa \u00a0Causado y de los restantes testigos de cargo no son conducentes ni \u00a0suficientemente \u00a0id\u00f3neas \u00a0para \u00a0dar \u00a0por acreditada la ocurrencia del homicidio \u00a0doloso \u00a0y \u00a0premeditado \u00a0y \u00a0descartar la leg\u00edtima defensa, a diferencia de Yesid \u00a0L\u00f3pez D\u00edaz, \u00fanico testigo imparcial en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dedica entonces el casacionista a denotar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0merecen \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su defendido surge la duda de su \u00a0responsabilidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron \u00a0por \u00a0supuestos \u00a0hechos que no se han \u00a0demostrado \u00a0palmariamente, \u00a0por \u00a0manera que el error denunciado vulner\u00f3 la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0conculc\u00f3 derechos fundamentales del encausado como la libertad, la \u00a0defensa, y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0luego \u00a0en \u00a0doctrina \u00a0se \u00a0dedica \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que estructuran la leg\u00edtima defensa, transcribe en \u00a0extenso \u00a0los \u00a0que \u00a0denomina \u00a0testigos \u00a0de cargo y de descargos y con \u00e9stos dice \u00a0acreditar \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 aquella, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0definitiva del ponderado y detenido examen de las actuaciones \u00a0se \u00a0pone \u00a0de \u00a0relieve \u00a0un \u00a0manifiesto \u00a0y \u00a0claro \u00a0error del juzgador a quo de tal \u00a0magnitud \u00a0y \u00a0protuberancia \u00a0que \u00a0hace \u00a0necesaria una modificaci\u00f3n de los hechos \u00a0declarados \u00a0probados \u00a0en \u00a0la sentencia en el sentido de hacer constar que no han \u00a0sido \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los que se viene acusando al se\u00f1or Pausice \u00a0Jos\u00e9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiza tambi\u00e9n, desde su punto de vista, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0pat\u00f3logo para afirmar que la interpretaci\u00f3n adoptada en las \u00a0instancias \u00a0constituyen \u00a0afirmaciones netamente dogm\u00e1ticas y no una derivaci\u00f3n \u00a0razonada \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a las circunstancias del caso, por eso aquellas incurren \u00a0en \u00a0 \u00a0ostensible \u00a0 y \u00a0 protuberante \u00a0 arbitrariedad \u00a0 intolerable \u00a0 \u201cy \u00a0por as\u00ed decirlo en grave atentado a las leyes del raciocinio, \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y de la experiencia, no obstante haberse \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0suceso \u00a0tr\u00e1gico \u00a0se \u00a0inici\u00f3 por el comportamiento grave e \u00a0injustificado de la propia v\u00edctima al fustigar al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 hubiese \u00a0 tomado \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la causal alusiva a la leg\u00edtima defensa objetiva o subjetiva de \u00a0manera \u00a0concurrente \u00a0y analizado a fondo la condici\u00f3n personal del enjuiciado y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que actu\u00f3, no habr\u00eda ca\u00eddo en la falsa conclusi\u00f3n de \u00a0hallar \u00a0responsable \u00a0penalmente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0eso solicita que \u00e9ste sea \u00a0absuelto \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0casar total o parcialmente el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con el anunciado falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0dice \u00a0proponerlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria \u00a0en la medida en que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0al \u00a0valorar \u00a0los medios de prueba que sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante el anterior planteamiento asegura \u00a0enseguida \u00a0que \u201cel Tribunal viol\u00f3 por v\u00eda indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho consistente en falso juicio de existencia \u00a0al \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0disfavor de la responsabilidad del \u00a0encartado \u00a0al asignarle valor a otras en ese sentido desconociendo la facticidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00faltiple contradicci\u00f3n de la \u00a0misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 ponderado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de cargo y descargo, junto con el acta de levantamiento de cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0eximente, \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0desestim\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0fue \u00a0iniciado por la v\u00edctima aduciendo razones de \u00a0amistad, \u00a0o de carencia de veracidad o imparcialidad, pruebas que por dem\u00e1s dan \u00a0al traste con la hip\u00f3tesis de la ri\u00f1a elaborada por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve a examinar los elementos estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0eximente \u00a0para aseverar que el Tribunal ignor\u00f3 los testimonios de Yesid \u00a0L\u00f3pez \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0del \u00a0supuesto victimario, por eso depreca se case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en su lugar se profiera la que en derecho corresponda reconociendo \u00a0la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0ilaci\u00f3n alguna en su discurso sostiene \u00a0posteriormente \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial \u00a0el examen de las \u00a0pruebas \u00a0 mencionadas, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ellas \u00a0ubican \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado dentro de los par\u00e1metros de la leg\u00edtima defensa o \u00a0la enmarcan dentro de los lineamientos de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0las \u00a0declaraciones de \u00a0Marlis \u00a0Causado \u00a0y \u00a0del \u00a0adolescente \u00a0que \u00a0compareci\u00f3 al juicio, no constituyen \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba id\u00f3neos de donde se pueda inferir, como lo hizo el Tribunal, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0actu\u00f3 amparado en esa eximente, por eso las inferencias \u00a0del ad quem no pueden ser de recibo ni aceptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0esas \u00a0deducciones \u00a0se \u00a0reputan \u00a0verdaderos \u00a0indicios, \u00a0tal \u00a0prueba indiciaria queda fuera de contexto porque los \u00a0hechos \u00a0indicantes \u00a0que le sirven de fundamento no est\u00e1n plenamente demostrados \u00a0o \u00a0son \u00a0inexistentes, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Marlis Causado se \u00a0contradice a s\u00ed mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, dice, no se admite la estimaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial fundamento del fallo porque en dicha labor se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n y se asign\u00f3 una valoraci\u00f3n que la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0no \u00a0evidencia, de modo que lo acertado era dar credibilidad al \u00a0contenido de la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0se \u00a0declare \u00a0que \u00a0en este asunto deb\u00eda aplicarse el axioma del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0en \u00a0favor \u00a0del acusado y por consiguiente se le absuelva de los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Dado que los hechos objeto de este proceso \u00a0acaecieron \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02012, \u00a0esto \u00a0es \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, \u00a0cualquier \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros contenidos en la Ley 600 de 2000 resulta \u00a0in\u00fatil \u00a0en el prop\u00f3sito de que la demanda en examen sea admitida, toda vez que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ordenamiento \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna exige un monto punitivo que viabilice el \u00a0recurso, \u00a0ni \u00a0discrimina \u00a0el \u00a0origen de las sentencias, mucho menos cuando en el \u00a0esquema \u00a0acusatorio \u00a0que \u00a0nos rige todas las de segunda instancia son proferidas \u00a0por Tribunales de Distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0se requer\u00eda motivar la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0ahora \u00a0carece, \u00a0para acudir a una \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u201cdirecta\u201d, \u00a0categor\u00eda que el censor no conceptualiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0precisiones \u00a0no \u00a0fundamentan \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0el examen de admisibilidad que ahora se emprende, \u00a0s\u00ed \u00a0ponen \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0cuan \u00a0falta de claridad exhibe el libelista sobre los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0enmarcan \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, lo cual por dem\u00e1s se \u00a0patentiza \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, si bien no existe en el esquema \u00a0de \u00a0la Ley 906 la otrora denominada casaci\u00f3n excepcional, es incuestionable que \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ahora \u00a0acreditar, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, cu\u00e1l es la finalidad del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0por \u00a0otro, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las causales de casaci\u00f3n, la \u00a0vulneraci\u00f3n de una garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casaci\u00f3n, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, como control constitucional y legal s\u00f3lo resulta viable \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo objeto de ella afecta derechos fundamentales por alguno de los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0precepto \u00a0indica; \u00a0por \u00a0ende, \u00a0las causales del recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0son \u00a0un \u00a0fin \u00a0en s\u00ed mismas, sino el medio por el cual ha de \u00a0hacerse \u00a0evidente la afectaci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales, de ah\u00ed que una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0no \u00a0debe \u00a0restringirse s\u00f3lo a la demostraci\u00f3n de la causal \u00a0aducida, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0y principalmente a la acreditaci\u00f3n de que la sentencia \u00a0recurrida vulner\u00f3 una prerrogativa de la mencionada naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tales supuestos, es claro que un libelo \u00a0que \u00a0aspire \u00a0a \u00a0ser \u00a0admitido no puede llegar a serlo si se dedica simplemente a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0sin \u00a0conexidad \u00a0alguna con la afectaci\u00f3n de una \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, omite el censor \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n en torno a la eventual infracci\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado o en relaci\u00f3n con la finalidad perseguida con la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario; se limita simplemente a indicar, sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0aserto \u00a0que \u00a0no se desarrolla tampoco a trav\u00e9s de los dos reproches formulados, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00e9stos indistinta y simult\u00e1neamente alegan la concurrencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0por un lado, o la demostraci\u00f3n, por otro, de una causal excluyente de \u00a0responsabilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora, examinado precisamente el discurso \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0fundamentar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados \u00a0se aprecia que no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0las exigencias t\u00e9cnicas de la impugnaci\u00f3n por cuanto simplemente y \u00a0tras \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, expone el recurrente una serie de argumentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que su valoraci\u00f3n probatoria se \u00a0imponga \u00a0sobre \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0arriba a esta sede amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0con que pretende sustentarse el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre postulaci\u00f3n en el que a \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0de instancia y al amparo de la denominaci\u00f3n de errores \u00a0de \u00a0hecho pueda exponerse cualquier inconformidad; es aquella la que delimita su \u00a0alcance, \u00a0por \u00a0eso \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que simplemente se \u00a0reduzca \u00a0a \u00a0la manifestaci\u00f3n de escuetos disentimientos frente a la sentencia o \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0puesto \u00a0que eso equivale a desconocer el car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0propio \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0referidos \u00a0a la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, la garant\u00eda de los derechos fundamentales de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0la \u00a0ley ha establecido unos motivos espec\u00edficos en aras de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que aqu\u00e9l se halla \u00a0amparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda como medio a trav\u00e9s del cual se \u00a0exponen \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan la causal que se invoque, se \u00a0pretende \u00a0obtener \u00a0el restablecimiento de la legalidad que se acusa quebrada con \u00a0el \u00a0 fallo, \u00a0responde \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que fueron \u00a0omitidos por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 aunque \u00a0 dice \u00a0 conducir \u00a0sus \u00a0cuestionamientos \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley, \u00a0debido \u00a0primero, \u00a0a un error de hecho por falso raciocinio, es patente que \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0revela \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0\u00e9ste \u00a0aconteci\u00f3, qued\u00e1ndose \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0la afirmaci\u00f3n lac\u00f3nica de que se infringi\u00f3 la sana cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0sin \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de cu\u00e1l axioma de \u00a0aquella \u00a0fue \u00a0el \u00a0vulnerado, \u00a0acaso \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0o \u00a0el \u00a0de \u00a0tercero \u00a0excluido, \u00a0ni \u00a0elaboraci\u00f3n de alguna m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acredite \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 como \u00a0 tal, \u00a0sino \u00a0evidentemente \u00a0vulnerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0equivocadamente el censor que con la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que se elucubr\u00f3 por el juzgador en contra de la l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la experiencia, ya demuestra el error denunciado, lo cual evidentemente no es \u00a0suficiente \u00a0ni \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias de un cargo propuesto por la \u00a0senda del\u00a0 falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A cambio de cumplir con esas condiciones que \u00a0hicieran \u00a0evidentes los vicios de valoraci\u00f3n probatoria objeto de acreditaci\u00f3n \u00a0al \u00a0invocarse tal forma de violaci\u00f3n indirecta de la ley, el desconocimiento de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0propios \u00a0del \u00a0recurso hacen ostensible el af\u00e1n del \u00a0demandante \u00a0porque se reconozca su propia valoraci\u00f3n y as\u00ed se concluya con \u00e9l \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0existe prueba que permita afirmar con certeza la responsabilidad del \u00a0acusado \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0en el juicio acredita una eximente de la \u00a0misma \u00a0o \u00a0un \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0argumento \u00a0que adem\u00e1s de que \u00a0confunde \u00a0tres \u00a0situaciones jur\u00eddicas totalmente diversas, no refleja en verdad \u00a0un \u00a0yerro \u00a0con trascendencia en esta sede, sino simplemente la inconformidad con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0judicial \u00a0pero \u00a0sin demostraci\u00f3n alguna de que \u00e9ste se fund\u00f3 en \u00a0alg\u00fan juicio errado sobre los medios demostrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0afirmar como lo hace el censor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0rechazar \u00a0de una parte la existencia de duda en torno al \u00a0debate \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad de la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0o \u00a0el \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0obstante \u00a0admitir \u00a0su configuraci\u00f3n, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201ccl\u00e1sico error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0como \u00a0consecuencia de la tergiversaci\u00f3n que se efectu\u00f3 \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 sentido \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba\u201d, \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0hay \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0clase \u00a0de yerro \u00a0denunciado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0tal enunciado se incluyen conceptos, como el de \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0propios \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y no de un falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del censor al proponer este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0consist\u00eda en demostrar que el juzgador, al determinar el valor \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n, se equivoc\u00f3 debido a la vulneraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica, de una m\u00e1xima de experiencia o de una ley de la ciencia; a \u00a0nada \u00a0de \u00a0eso \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0una aislada \u00a0menci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0expone \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Marlis \u00a0Rosa \u00a0Causado y de los restantes testigos de cargo no \u00a0son \u00a0 conducentes \u00a0ni \u00a0suficientemente \u00a0id\u00f3neas \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del homicidio doloso y premeditado y descartar la leg\u00edtima defensa, \u00a0a \u00a0 diferencia \u00a0 de \u00a0Yesid \u00a0L\u00f3pez \u00a0D\u00edaz, \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0imparcial \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0completar \u00a0el desatino y la confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0reproche \u00a0termina por aludir indiscriminadamente a la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0subjetiva, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0constituir institutos jur\u00eddicos \u00a0diversos \u00a0y \u00a0con \u00a0efectos \u00a0diferentes \u00a0y solicitar simult\u00e1neamente la casaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0sustentar \u00a0en alg\u00fan modo el porqu\u00e9 de tan \u00a0inusitada petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0No \u00a0es \u00a0distinta la situaci\u00f3n cuando se \u00a0asume \u00a0el an\u00e1lisis del segundo cargo, propuesto como falso juicio de identidad, \u00a0como \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0logra \u00a0determinarse \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0ni \u00a0sus \u00a0causas al \u00a0afirmarse \u00a0que \u201cel Tribunal viol\u00f3 por v\u00eda indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho consistente en falso juicio de existencia \u00a0al \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0disfavor de la responsabilidad del \u00a0encartado \u00a0al asignarle valor a otras en ese sentido desconociendo la facticidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00faltiple contradicci\u00f3n de la \u00a0misma\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que se \u00a0confunde \u00a0falso juicio de identidad con falso juicio de existencia, no se exhibe \u00a0un \u00a0error del fallador en la valoraci\u00f3n de las pruebas, sino una inconsistencia \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0o entre las mismas, a causa de las m\u00faltiples contradicciones que en \u00a0sentir del impugnante entra\u00f1an. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivoca \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0pretender \u00a0 constituido \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desestimara \u00a0totalmente \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0que demostraban que el ataque fue iniciado por la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 aduciendo \u00a0 razones \u00a0de \u00a0amistad, \u00a0o \u00a0de \u00a0carencia \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0o \u00a0imparcialidad, \u00a0porque \u00a0eso \u00a0no \u00a0revela \u00a0que \u00a0se haya omitido la apreciaci\u00f3n de \u00a0medios \u00a0demostrativos, como los testimonios de Yesid L\u00f3pez D\u00edaz y del supuesto \u00a0victimario, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0se hubiere variado, \u00a0adicionado o cercenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0una \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0carente \u00a0de\u00a0 \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el \u00a0discurso \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0exponiendo, \u00a0finalmente \u00a0logra comprender en qu\u00e9 consiste conceptualmente el falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el juzgador omiti\u00f3 en forma parcial el examen de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ellas ubican la conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado dentro de los par\u00e1metros de la leg\u00edtima defensa o \u00a0la \u00a0enmarcan \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0no trasciende de tal \u00a0entendimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0supuesto equ\u00edvoco judicial, \u00a0acreditando \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el contenido material de la prueba que se tergivers\u00f3 o \u00a0recort\u00f3; \u00a0a \u00a0cambio \u00a0plantea \u00a0dos \u00a0temas, \u00a0que no le aportan claridad alguna al \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0uno \u00a0es \u00a0ciertamente el de la duda sobre la responsabilidad por \u00a0aducir \u00a0no acreditados los hechos objeto de imputaci\u00f3n y otro el de la reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 constitutivos \u00a0 de \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0objetiva \u00a0o \u00a0subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0rematar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0sostiene \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que las \u00a0declaraciones \u00a0de Marlis Causado y del adolescente que compareci\u00f3 al juicio, no \u00a0constituyen \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba id\u00f3neos de donde se pueda inferir, como lo hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que el procesado no actu\u00f3 amparado en esa eximente y que por eso \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0ad quem no pueden ser de recibo ni aceptadas, como que de \u00a0esa \u00a0manera no expone tergiversaci\u00f3n, adici\u00f3n o cercenamiento algunos, sino su \u00a0llana \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el juzgador hizo de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falencias \u00a0que \u00a0se acent\u00faan aun m\u00e1s cuando \u00a0inopinadamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0alguna a los lineamientos que conciernen a un \u00a0ataque \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0califica a \u00e9sta como fuera de contexto por \u00a0indemostraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0indicantes, \u00a0o \u00a0por \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0interior \u00a0dice \u00a0ostentar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Marlis \u00a0Causado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0conducir \u00a0tales yerros por alguna de las sendas del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Dado por tanto el absoluto incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y argumentales que demandan la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0imp\u00f3nese \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del libelo examinado, m\u00e1s aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la Sala finalidad alguna que de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la emisi\u00f3n de un fallo de fondo, ni \u00a0situaci\u00f3n que amerite su oficiosa intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente, \u00a0contra la determinaci\u00f3n de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se adopta es viable el mecanismo de insistencia previsto en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal es el se\u00f1alado por la Sala en el auto de diciembre 12 de \u00a02005, radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Pausice Jos\u00e9 Castillo Morillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7410-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46974 \u00a0 (Aprobado Acta No. 338) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33832","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33832","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33832"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33832\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33832"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33832"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33832"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}