\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16279 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 117 \u00a0<\/p>\n
(07-11-2000) \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de \u00a0julio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS ALFONSO URIBE MONSALVE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0las \u00a0horas de la tarde del d\u00eda 1\u00b0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, varias\u00a0 personas hasta entonces desconocidas en el sector, \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0desplazado \u00a0el d\u00eda inmediatamente anterior desde la ciudad de \u00a0Cali, \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or HECTOR MORALES PARRA, \u00a0ubicada \u00a0en la vereda \u2018San \u00a0Pedro\u2019, jurisdicci\u00f3n del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Rovira \u00a0(Tol), \u00a0y \u00a0le dispararon a \u00e9ste varias veces con arma de \u00a0fuego \u00a0(rev\u00f3lver), \u00a0hasta \u00a0ocasionarle \u00a0la \u00a0muerte \u00a0en forma instant\u00e1nea en el \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0de los hechos. Finalmente, fueron aprehendidas por las autoridades \u00a0del \u00a0orden, en momentos en que intentaban huir en el veh\u00edculo automotor que los \u00a0transportaba. \u00a0Horas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0Rural \u00a0Municipal \u00a0de Polic\u00eda de \u00a0\u2018Guadualito\u2019 (Rovira), practic\u00f3 la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver del infortunado agricultor\u2026y remiti\u00f3 las \u00a0diligencias, \u00a0con \u00a0la urgencia que el caso ameritaba, a la autoridad competente, \u00a0para lo de rigor “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Ibagu\u00e9, mediante sentencia del 3 de junio de 1997, conden\u00f3 a Luis \u00a0Alfonso \u00a0Uribe Monsalve\u00a0 y a Albeiro Espinosa Qui\u00f1onez a la pena principal \u00a0de \u00a043 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a las accesorias de rigor, como coautores de los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado\u00a0 y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Apelado el fallo por los procesados, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, mediante sentencia del 10 de diciembre de 1998, \u00a0lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0el defensor de Luis \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Uribe \u00a0 \u00a0Monsalve \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo de\u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0el \u00a0defensor formula\u00a0 un \u00fanico cargo contra la sentencia \u00a0del Tribunal. Sus argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la sentencia viol\u00f3, de manera \u00a0indirecta, \u00a0los art\u00edculos 2\u00b0, 3\u00b0, 4\u00b0, 36, 323, 324 y 349 del C\u00f3digo Penal y \u00a0el Decreto 3664 de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar lo que se declar\u00f3 probado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0acept\u00f3 el procesado, afirma que la se\u00f1ora Oliva \u00a0Castillo \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos culminantes del \u00a0insuceso y resalta algunas de sus expresiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n el libelista enlista varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0no fueron tenidos en cuenta en la \u00a0sentencia, como fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0\u201cprotocolo \u00a0de autopsia\u201d, en el \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, no se hizo precisi\u00f3n sobre cu\u00e1les eran los orificios de entrada \u00a0y \u00a0salida, \u00a0con \u00a0lo que se hubiera podido determinar la cantidad de disparos que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado por la declarante \u00a0Oliva Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u201cArma o armas de fuego\u201d. Afirma que \u00a0no \u00a0se \u00a0identific\u00f3, \u00a0por \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0cada \u00a0uno de los disparos que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0occiso \u00a0\u201cy, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no se estableci\u00f3 s\u00ed para causarle la \u00a0muerte \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 una o dos armas\u201d, por cuanto en el lugar de los hechos no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 una sola vainilla que permitiera inferir que se trataba de un arma \u00a0semiautom\u00e1tica. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0les hall\u00f3 dos rev\u00f3lveres, \u201csiendo uno el que \u00a0portaba \u00a0desde \u00a0Cali \u00a0TORO \u00a0VELEZ \u00a0y otro el que \u00e9ste mismo le arrebat\u00f3 al hoy \u00a0occiso\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Los dos proyectiles que se recuperaron no \u00a0se cotejaron con las armas incautadas a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0 Recuerda \u00a0 que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0guantelete \u00a0de \u00a0parafina \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido dio resultado \u00a0negativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.-\u00a0 \u00a0Asevera que en el proceso existen \u00a0tres \u00a0documentos que tienen calidad de prueba: la sentencia anticipada proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito,\u00a0 en la que se reconoci\u00f3 que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Emilio \u00a0Espinosa Romero hab\u00eda sido el determinador del homicidio y Mateo \u00a0Toro \u00a0V\u00e9lez \u00a0su \u00a0ejecutor \u00a0material; \u00a0el acta de la diligencia de sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0y los \u00a0memoriales \u00a0que \u00a0suscribieron los citados acusados, en los que exculparon a Luis \u00a0Alfonso Uribe Monsalve de cualquier responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se tuvieron en cuenta las pruebas se\u00f1aladas en precedencia, \u201cy \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0como \u00a0si \u00a0realmente \u00a0no \u00a0existieran \u00a0y no se hubieran allegado al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0restan \u00a0certeza \u00a0y \u00a0firmeza \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la se\u00f1ora OLIVA CASTILLO D\u00cdAZ\u2026\u201d. Adem\u00e1s, dice que de las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que el procesado es ajeno a los hechos por los cuales se le \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0absolver al procesado de los cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado, no re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0estatuye \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, no obstante construir la censura \u00a0bajo \u00a0los lineamientos del cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el fallador transgredi\u00f3 indirectamente la ley sustancial, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0no indic\u00f3 cu\u00e1l fue el sentido de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0si \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida, como \u00a0tampoco el falso juicio que determin\u00f3 el desatino acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, aunque del desarrollo del cargo \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que denuncia un falso juicio de existencia, al no haberse tenido en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que no \u00a0evidencia \u00a0su trascendencia frente a la parte dispositiva del fallo, se desv\u00eda, \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 incoherente \u00a0 y \u00a0 confusa \u00a0 y \u00a0 desconociendo \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda,\u00a0 \u00a0(al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0cual no se pueden entremezclar dentro de una \u00a0misma \u00a0censura \u00a0ataques \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0causales \u00a0distintas), \u00a0a la causal \u00a0tercera, \u00a0cuando \u00a0cuestiona no haberse precisado cu\u00e1les fueron los orificios de \u00a0entrada \u00a0y \u00a0salida \u00a0de los proyectiles que impactaron a la v\u00edctima, ni cu\u00e1ntos \u00a0disparos \u00a0recibi\u00f3, ni si se utilizaron una o dos armas, ni haberse realizado el \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0recuperados \u00a0y \u00a0las \u00a0armas \u00a0incautadas, \u00a0lo que \u00a0implicar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0quebrantamiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, abandona los senderos del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0postulado \u00a0para \u00a0irrumpir \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0cuestiona \u00a0la credibilidad otorgada al testimonio de Oliva \u00a0Castilla, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0tal clase de reproches no tienen cabida cuando se \u00a0trata \u00a0de medios no sometidos en cuanto a su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo de la tarifa \u00a0legal \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en los que la simple discrepancia entre el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0el \u00a0censor \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de las pruebas no configura ning\u00fan \u00a0desacierto, \u00a0prevaleciendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0por \u00a0venir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda y \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0la Corte no le es permitido en virtud del principio de limitaci\u00f3n \u00a0corregirlos, \u00a0se impone su rechazo, de acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado LUIS \u00a0 ALFONSO \u00a0 URIBE \u00a0 MONSALVE. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0 (art. \u00a0 197 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P.). \u00a0 Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16279 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 117 \u00a0 (07-11-2000) \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de \u00a0julio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3382","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3382","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3382"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3382\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}