\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 7361 – 2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45289 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 338 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de FABI\u00c1N EDUARDO PORRAS \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0HERRERA \u00a0en contra de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bucaramanga, el 9 de septiembre de 2014, mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2013, condenando a los \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0como \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Concusi\u00f3n, \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la presente investigaci\u00f3n se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02008, \u00a0ante \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0matadero \u00a0de \u00a0Piedecuesta, \u00a0algunos \u00a0expendedores \u00a0de \u00a0carne \u00a0por \u00a0evitar \u00a0costos \u00a0optaron por \u00a0comprar \u00a0 las \u00a0 reses \u00a0y \u00a0sacrificarlas \u00a0en \u00a0mataderos \u00a0artesanales \u00a0para \u00a0luego \u00a0transportar \u00a0la \u00a0carne a los puntos de venta en veh\u00edculos no adecuados para tal \u00a0efecto, \u00a0incumpliendo \u00a0con \u00a0las \u00a0normas de sanidad establecidas, lo que llev\u00f3 a \u00a0que \u00a0en \u00a0ciertas \u00a0ocasiones \u00a0les fuera incautada la carne por las autoridades de \u00a0polic\u00eda que realizaban los medios de control respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se supo que los patrulleros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional FABI\u00c1N EDUARDO PORRAS FERN\u00c1NDEZ y JOHN JAIRO D\u00cdAZ HERRERA, \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Piedecuesta, abusando de su investidura y funciones \u00a0intimidaban \u00a0a \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas \u00a0para \u00a0que \u00a0les entregaran prebendas dinerarias a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0no \u00a0incautar \u00a0la \u00a0carne y permitir el transporte de la misma, lo que \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0para \u00a0los \u00a0meses de noviembre y \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, con el se\u00f1or \u00c1LVARO LARROTA MANTILLA, quien en la primera \u00a0oportunidad \u00a0les entreg\u00f3 la suma de $100.000.oo y en la segunda al no acceder a \u00a0la exigencia dineraria le fue decomisada la carne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia concentrada celebrada el 15 de \u00a0septiembre \u00a0de 2011, ante el Juez 3\u00ba Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Piedecuesta, la Fiscal\u00eda 23 de Bucaramanga formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FABI\u00c1N EDUARDO PORRAS FERN\u00c1NDEZ y JHON JAIRO D\u00cdAZ HERRERA por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0Concusi\u00f3n, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0concurso de conductas punibles, sin que se allanaran a los cargos. \u00a0Se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva en \u00a0sus lugares de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0adelantar la etapa de juzgamiento, \u00a0celebrando \u00a0las audiencias de acusaci\u00f3n y preparatoria los d\u00edas 7 de diciembre \u00a0de 2011 y 24 de enero de 2012, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La audiencia de juicio oral y p\u00fablico se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo en sesiones desarrolladas los d\u00edas 30 de mayo, 15 de junio, 6 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a011 de marzo, 23 de mayo y 22 de agosto de 2013. Clausurado el \u00a0debate \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha, \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el sentido del fallo declarando \u00a0culpables \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados FABI\u00c1N EDUARDO PORRAS FERN\u00c1NDEZ y JHON JAIRO D\u00cdAZ \u00a0HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de noviembre de 2014, el mismo despacho \u00a0judicial, \u00a0emiti\u00f3 el fallo, siendo condenados PORRAS FERN\u00c1NDEZ y D\u00cdAZ HERRERA \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de Concusi\u00f3n (art\u00edculos \u00a0 404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0cometido \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 102 meses de prisi\u00f3n y 66.66 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0 de \u00a0patrulleros de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la pena de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0padres \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0(art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 750 de \u00a02002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los \u00a0acusados, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2014 la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, modific\u00e1ndolo en relaci\u00f3n con la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, la que \u00a0fij\u00f3 de manera principal en 80 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el defensor de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciados, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0escrito que ahora analiza la Corte en \u00a0su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el demandante postula un \u00fanico cargo en contra de \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, que hace consistir en violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho relativos a un falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0recayeron \u00a0sobre \u00a0los testimonios de \u00c1lvaro Larrota Mantilla, \u00a0Emiliano \u00a0Larrota \u00a0Mantilla, \u00a0Fausto \u00a0D\u00edaz \u00a0Carvajal \u00a0y \u00a0Luis Orlando Caballero \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0plantea \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0las instancias aceptaron las pruebas de cargo sin contextualizar \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0testigos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u00abno \u00a0identifican \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de dinero, no son \u00a0di\u00e1fanos \u00a0y por el contrario su ama\u00f1amiento, acomodo e inconsistencias son por \u00a0dem\u00e1s \u00a0 latentes \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0este \u00a0enmascaramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0dibujaron \u00a0en \u00a0su \u00a0favor para evitar el derrumbamiento de su empresa ilegal, fue \u00a0el \u00a0 que \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0decant\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su entender, en la decisi\u00f3n recurrida se \u00a0quebrantaron \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0ense\u00f1an \u00a0\u00abque \u00a0quien \u00a0miente, \u00a0que \u00a0quien \u00a0muestra \u00a0imprecisiones y marcadas \u00a0contradicciones, \u00a0quien \u00a0no \u00a0denuncia, no informa, quien se lucra alt\u00edsimamente \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0ilegal, \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0hombre honesto, ejemplar, cre\u00edble, \u00a0transparente \u00a0y \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0est\u00e1 afectada al inferirse y decantarse que \u00a0estamos \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un testigo, que tiene motivaci\u00f3n para faltarle a la \u00a0verdad a la justicia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo no acudieron a \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0siendo que la investigaci\u00f3n penal fue promovida por la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda Provincial de Bucaramanga. Afirma que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0acusados \u00a0quienes \u00a0actuaron conforme a la legalidad, denunciando al \u00a0concejal \u00a0Emiliano \u00a0Larrota \u00a0Mantilla y desenmascarando de esa manera la empresa \u00a0ilegal \u00a0 dedicada \u00a0 al \u00a0 sacrificio, \u00a0 transporte \u00a0 y \u00a0 venta \u00a0 de \u00a0 ganado \u00a0 en \u00a0Piedecuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0familia \u00a0Larrota \u00a0Mantilla \u00a0tem\u00eda \u00a0que se derrumbara su empresa clandestina, consistente \u00a0en \u00a0comercializar \u00a0carne \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales, y por eso \u00a0declararon \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los polic\u00edas, quienes en todo momento cumplieron con \u00a0su \u00a0deber. As\u00ed, el marcado inter\u00e9s de los declarantes en defender lo il\u00edcito, \u00a0los \u00a0convierte \u00a0en \u00a0testigos \u00a0sospechosos, \u00a0en \u00a0tanto se ver\u00edan perjudicados de \u00a0haber expresado la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor \u00a0refiere \u00a0que el primer \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0carne \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0se \u00a0dice \u00a0que en esa \u00a0oportunidad \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0exigieron y recibieron la suma de cien mil pesos, \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 prueba alguna de esa circunstancia, adem\u00e1s que contradice las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica el hecho de que los propietarios no se hayan opuesto a ese \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0que \u00a0permitieran que les devolvieran solamente una parte de la \u00a0mercanc\u00eda decomisada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el decomiso ocurrido el 1\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0presentaron \u00a0el \u00a0acta de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0mil \u00a0kilos \u00a0de \u00a0carne, frente a lo cual los hermanos \u00a0Larrota \u00a0Mantilla \u00a0y el conductor Luis Orlando Caballero Hern\u00e1ndez se limitaron \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0de \u00a0manera \u00a0incoherente \u00a0y \u00a0contradictoria \u00a0que \u00a0les hicieron una \u00a0exigencia de un mill\u00f3n de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicho \u00a0conductor, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0llama la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0resultaron \u00a0ap\u00f3crifas \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0merec\u00edan \u00a0credibilidad. \u00a0Agrega \u00a0que dicho transportador acept\u00f3 el decomiso de \u00a0la \u00a0 carne \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 firmaron \u00a0 las \u00a0 actas \u00a0 correspondientes, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0con \u00a0los propietarios de la mercanc\u00eda en la \u00a0estaci\u00f3n de Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior concluye que la verdad estuvo \u00a0siempre \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la Polic\u00eda Nacional y no del grupo de \u00a0personas \u00a0que \u00a0sintieron \u00a0amenazada su empresa lucrativa de comercializaci\u00f3n de \u00a0carne de manera ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0se \u00a0refiere a cada una de las \u00a0pruebas \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, afirmando, en primer lugar, que los acusados \u00a0s\u00f3lo \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0prestar sus servicios al centro de Piedecuesta, a finales de \u00a02008, \u00a0por \u00a0lo que no pod\u00edan haber participado de los actos de corrupci\u00f3n que, \u00a0seg\u00fan \u00a0los testigos se presentaban desde mucho antes. Tambi\u00e9n expresa que Luis \u00a0Orlando \u00a0Caballero \u00a0Hern\u00e1ndez es superfluo y gen\u00e9rico en su declaraci\u00f3n sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0est\u00e1 en entredicho; Fausto D\u00edaz Carvajal, no \u00a0ofrece \u00a0detalles \u00a0serios \u00a0que concreten sus aseveraciones de haber sido v\u00edctima \u00a0de \u00a0similares actos de corrupci\u00f3n; Emiliano Larrota Mantilla, no le consta nada \u00a0sobre \u00a0las \u00a0exigencias il\u00edcitas, por lo que es un testimonio de o\u00eddas; \u00c1lvaro \u00a0Larrota \u00a0Mantilla, \u00a0fue impreciso en su testimonio, exagerando las exigencias de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le hac\u00eda la polic\u00eda, lo que debi\u00f3 llevar a dudar de la veracidad \u00a0de su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0ninguno de los declarantes fue \u00a0contundente \u00a0en sus aseveraciones, recurriendo a la exageraci\u00f3n y a la falta de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0siendo \u00a0temerarios \u00a0y \u00a0sospechosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0versi\u00f3n de los hechos, que fue acogida \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0est\u00e1 \u00a0desvirtuada \u00a0por el testimonio de la investigadora \u00a0Elsa \u00a0Mar\u00eda Rivero Guar\u00edn, quien dio cuenta que durante los meses de octubre y \u00a0diciembre \u00a0de 2008, los acusados realizaron m\u00e1s de 7 decomisos de carne ilegal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0los procedimientos contra los hermanos \u00a0Larrota \u00a0 \u00a0 Mantilla \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0selectivos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0persecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, Mauricio Pimiento Corredor, jefe \u00a0de \u00a0archivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Piedecuesta, declar\u00f3 sobre la \u00a0rotaci\u00f3n \u00a0en las patrullas de vigilancia, por lo que los procesados no eran los \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0las rutas que llevaban los camiones con la \u00a0carne, \u00a0ni \u00a0ten\u00edan por qu\u00e9 saber qu\u00e9 d\u00edas prestar\u00edan su turno de vigilancia \u00a0en esos sitios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, aduce, en t\u00e9rminos de lesividad, \u00a0a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que ha tenido para los procesados el inicio de un proceso \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0en condena, por unos hechos \u00abgen\u00e9ricos \u00a0y \u00a0superfluos\u00bb. \u00a0Censura, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los procesados fue fruto de no aplicar \u00ablas \u00a0reglas de la l\u00f3gica, la experiencia, la t\u00e9cnica, la ciencia \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el sentido com\u00fan\u00bb, de ah\u00ed la trascendencia \u00a0del cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior, reclama de la Corte casar el \u00a0fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que con la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los Tribunales, con el cometido de obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios que le fueran inferidos o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo consagrado por el \u00a0art\u00edculo 180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0 los \u00a0que \u00a0destacan: \u00a0\u201clos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del fallo; el de cr\u00edtica vinculante, por cuyo medio se exige una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 fundada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el cumplimiento de los requisitos de forma y contenido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; el de no contradicci\u00f3n, que \u00a0informa \u00a0que \u00a0no es posible, en un mismo cargo, invocar varias causales; y el de \u00a0objetividad, \u00a0conforme al cual la alegaci\u00f3n debe guardar absoluta fidelidad con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0confrontados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 y \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala varias falencias en el libelo objeto de estudio, \u00a0las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante postula la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0como \u00a0error de hecho, \u00a0tiene \u00a0dicho la Sala, se presenta cuando a una prueba que existe legalmente y es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito o fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o las leyes de la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el plano de la postulaci\u00f3n, al demandante \u00a0le \u00a0corresponde la carga de indicar el medio de conocimiento sobre el cual recae \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0estableciendo \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el Tribunal en el fallo atacado, adem\u00e1s de relacionar las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0las leyes de la ciencia \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y la correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las mismas en el asunto en concreto, definiendo su trascendencia \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada \u00a0por \u00a0arbitraria, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que la \u00a0inexistencia \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 habr\u00eda \u00a0 determinado \u00a0 la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opuesto3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso, el demandante, aunque \u00a0aduce \u00a0que \u00a0fueron \u00a0infringidos \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a revivir su \u00a0controversia \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria en relaci\u00f3n con los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Larrota \u00a0Mantilla, \u00a0Emiliano \u00a0Larrota \u00a0 Mantilla, \u00a0 Fausto \u00a0 D\u00edaz \u00a0 Carvajal \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Orlando \u00a0 Caballero \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0aduciendo \u00a0que no debieron ser objeto de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0toda vez que en cada uno de ellos exist\u00eda un \u00a0especial \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0pues \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica se \u00a0gener\u00f3 \u00a0alrededor \u00a0de una conducta que ellos desarrollaban atinente al comercio \u00a0ilegal de carne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0plantea un \u00a0problema \u00a0 de \u00a0 credibilidad \u00a0sobre \u00a0dichos \u00a0testimonios, \u00a0desechando \u00a0el \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 fue \u00a0asignado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0de manera \u00a0recurrente, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de su escrito, hace referencia a que en los fallos de \u00a0instancia \u00a0 fueron \u00a0vulneradas \u00a0las \u00a0\u00abreglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 y \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0com\u00fan\u00bb \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0por parte alguna atina a \u00a0definir \u00a0en concreto a qu\u00e9 principios de la sana cr\u00edtica alude en su gen\u00e9rica \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 hecho, \u00a0esa \u00a0forma \u00a0empleada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 de \u00a0calificar \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0e \u00a0indiscriminada \u00a0los \u00a0mismos \u00a0enunciados \u00a0que \u00a0propone \u00a0como \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de la experiencia, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n al principio de identidad, en raz\u00f3n de la diferente \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0esas \u00a0categor\u00edas, con lo que est\u00e1 revelando una \u00a0notable \u00a0confusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las caracter\u00edsticas de la regla de la sana cr\u00edtica \u00a0que se invoca como infringida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Sala ha tenido oportunidad de \u00a0distinguir \u00a0 entre \u00a0 uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0se \u00a0ve, por lo tanto, que el punto de \u00a0partida \u00a0 formal \u00a0 para \u00a0 analizar \u00a0 la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia, es la formulaci\u00f3n de una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0con \u00a0estructura \u00a0de \u00a0regla, \u00a0apta \u00a0para \u00a0ser aplicada en t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0y abstractos, con pretensi\u00f3n de universalidad. S\u00f3lo a partir de tal \u00a0referente \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0es dable verificar si, al analizar el m\u00e9rito de las \u00a0pruebas, el razonamiento del juzgador deviene falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, como lo ha destacado la Sala \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a025.03.2015, \u00a0rad. \u00a045.235), \u00a0la l\u00f3gica concierne a la correcci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0completo \u00a0del \u00a0pensamiento. \u00a0Tal \u00a0disciplina \u00a0comprende, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0m\u00e9todos \u00a0y \u00a0principios \u00a0que \u00a0se \u00a0usan \u00a0para \u00a0distinguir \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0bueno (correcto) del malo (incorrecto)5. Los errores de razonamiento, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de l\u00f3gica formal, se denominan falacias o silogismos aparentes o \u00a0sof\u00edsticos, \u00a0los cuales no implican cualquier yerro en el raciocinio o una idea \u00a0falsa, \u00a0sino errores t\u00edpicos en las relaciones l\u00f3gicas entre las premisas y la \u00a0conclusi\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa ambigua l\u00ednea de argumentaci\u00f3n, las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0desenvuelven \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0distante \u00a0del \u00a0apropiado \u00a0para el error de hecho propuesto, pues aparte de lanzar sus cr\u00edticas \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0 persuasivo \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de primera y segunda instancia, ning\u00fan ejercicio revela tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, el principio de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 que \u00a0 pudieron \u00a0 resultar \u00a0transgredidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0este camino, en procura de refutar el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0dado \u00a0a los testimonios en cuesti\u00f3n, se ocupa de construir sus \u00a0propias \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, las mismas que obedecen a sus particulares \u00a0criterios \u00a0de valoraci\u00f3n de la prueba y no al conocimiento de una circunstancia \u00a0generalizada \u00a0 con \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0como \u00a0deber\u00eda \u00a0ser, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0vagos \u00a0enunciados \u00a0referentes \u00a0a \u00a0que \u00a0quien \u00a0es \u00a0impreciso \u00a0o \u00a0se \u00a0contradice \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n o, sencillamente, omite denunciar una conducta, \u00a0est\u00e1 \u00a0inclinado \u00a0por \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la verdad, o, haciendo uso del adagio popular, \u00a0referir que quien nada debe, nada teme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, las aserciones del demandante no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que una prolongaci\u00f3n de sus alegatos de instancia, seg\u00fan los cuales \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0se\u00f1alaron en el juicio los frecuentes actos de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Piedecuesta \u00a0y, \u00a0concretamente, \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusados, \u00a0resulta \u00a0digno de credibilidad porque \u00a0ellos \u00a0mismos \u00a0realizaban \u00a0una \u00a0actividad prohibida por la ley y en virtud de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0representantes \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0fragu\u00f3 \u00a0un \u00a0enfrentamiento, \u00a0estando \u00a0la verdad del lado de los aqu\u00ed procesados, raz\u00f3n por \u00a0la cual se ofrecieron los testimonios por entero interesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Sala en orden de constatar \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las censuras propuestas por el recurrente, advierte que los \u00a0falladores \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0presente \u00a0en sus decisiones el conflicto emanado entre \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0PORRAS \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0D\u00cdAZ \u00a0HERRERA y los hermanos \u00a0\u00c1lvaro \u00a0y \u00a0Emiliano \u00a0Larrota \u00a0Mantilla, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desencaden\u00f3 en mutuas quejas \u00a0disciplinarias, \u00a0de \u00a0donde \u00a0eman\u00f3 \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de copias que dieron inicio al \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la tensi\u00f3n surgida entre los \u00a0uniformados \u00a0y \u00a0los \u00a0comerciante, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, no \u00a0result\u00f3 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n suficiente para menguar el valor suasorio del testimonio de \u00a0quienes \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0actos \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento de los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0indebida utilidad econ\u00f3mica, como de \u00a0manera \u00a0expl\u00edcita \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0las decisiones, sustent\u00e1ndose para tal \u00a0efecto \u00a0en \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n ofrecida por \u00c1lvaro Larrota Mantilla, razonando como \u00a0m\u00e1s \u00a0probable \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n de los hechos con fundamento en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Orlando Caballero Hern\u00e1ndez, como testigo directo de los \u00a0sucedido, \u00a0y \u00a0de Fausto D\u00edaz Carvajal, Emiliano Larrota Mantilla, Juan Mauricio \u00a0Tarazona \u00a0Chac\u00f3n \u00a0y \u00a0Aldr\u00edn \u00a0Ortiz \u00a0Alonso, como declarantes de circunstancias \u00a0corroborantes de los sucesos con relevancia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0seg\u00fan \u00a0puede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constatar, \u00a0se identificaron por las instancias dos eventos ocurridos a mediados \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0principios \u00a0de \u00a0diciembre de 2008, en los cuales los acusados, \u00a0abusando \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 que \u00a0ejerc\u00edan, \u00a0hicieron \u00a0exigencias \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0que \u00a0a juicio de los falladores, tipificaron el delito previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 404 del C\u00f3digo Penal, en tanto, de acuerdo a lo consignado por el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 \u00abesa \u00a0petici\u00f3n de dinero era id\u00f3nea e inequ\u00edvoca para conseguir un \u00a0provecho o utilidad indebidos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de los fallos, no se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0reclam\u00f3 la defensa en aquellas oportunidades, \u00a0alguna \u00a0inconsistencia \u00a0relevante en los declarantes o un inter\u00e9s en mentir, no \u00a0habiendo \u00a0sido significativo para las decisiones el que no se haya precisado con \u00a0exactitud \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los acontecimientos, estimando demostrada \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda razonable la ocurrencia de esos comportamientos y la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los dos acusados, sobre los cuales se detuvo el juzgador en \u00a0precisar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, m\u00e1s all\u00e1 de los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, que por s\u00ed solos resultan suficientes para \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con la pretensi\u00f3n del recurrente, su incorrecci\u00f3n material es \u00a0elocuente \u00a0cuando \u00a0pretende \u00a0hacer primar sus propios criterios valorativos para \u00a0derruir \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba testimonial mereci\u00f3 a los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en los fallos confutados descans\u00f3 el criterio judicial \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0prevalida de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0completo \u00a0in\u00fatil \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de cotejar la sentencia con los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0no con un verdadero principio de la sana cr\u00edtica, \u00a0quedando \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0judicial \u00a0evidente y \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos que corresponden al propuesto error de hecho por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la demanda no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0para su estudio de fondo por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 FABI\u00c1N \u00a0 EDUARDO \u00a0 PORRAS \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 y \u00a0 JHON \u00a0JAIRO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los acusados FABI\u00c1N EDUARDO \u00a0PORRAS \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 y \u00a0 JHON \u00a0JAIRO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0HERRERA, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 de junio de 2014, Rad. 41752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP2836-2014, 28 may. 2014, Rad. 41685 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP-4220-2016, 29 jun. 2016, rad. 45868 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COPI \u00a0 \u00a0 M., \u00a0 \u00a0 Irving \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 COHEN, \u00a0 \u00a0 Carl. \u00a0 \u00a0 Introducci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 8\u00aa \u00a0edici\u00f3n, M\u00e9xico, Limusa, 1997, pp. 17-19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, cfr., entre otros, \u00eddem, pp. 125-126 y KLUG, Ulrich. \u00a0L\u00f3gica Jur\u00eddica, Bogot\u00e1: \u00a0Temis, 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 7361 – 2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45289 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 338 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33818","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33818"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33818\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}