\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP-7360-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45220. \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 338 \u00a0<\/p>\n
) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is\u00a0 (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0LEONEL \u00a0VALLEJO \u00a0ARIAS \u00a0en \u00a0contra del fallo proferido el seis de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Manizales, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la sentencia emitida por el Juzgado Segundo Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Riosucio el 10 de julio del mismo a\u00f1o, donde se conden\u00f3 a JAIME \u00a0ERMIDES \u00a0MELCHOR \u00a0GUARUMO, \u00a0LEONEL VALLEJO ARIAS y M\u00d3NICA VIVIANA BUENO, en los \u00a0t\u00e9rminos que se indican a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0fallos de primer y segundo grado se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo de 2013 JAIME ERMIDES MELCHOR GUARUMO y \u00a0LEONEL \u00a0VALLEJO \u00a0ARIAS \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de Caficultores del Alto \u00a0Occidente, \u00a0ubicada en la localidad de San Lorenzo, comprensi\u00f3n territorial del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Riosucio \u00a0(Caldas), \u00a0y tras amenazar a los presentes con armas de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0corto-punzantes \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a0doce millones de \u00a0pesos. \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0contaron \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0M\u00d3NICA VIVIANA BUENO \u00a0BETANCUR.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0audiencias \u00a0celebradas \u00a0el \u00a0siete de febrero y el 28 de marzo de \u00a02014 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 a JAIME ERMIDES MELCHOR GUARUMO, LEONEL VALLEJO \u00a0ARIAS \u00a0y \u00a0M\u00d3NICA \u00a0VIVIANA \u00a0BUENO \u00a0BETANCUR \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0239, \u00a0 \u00a0240 \u00a0 \u00a0\u2013inciso \u00a0segundo- \u00a0y \u00a0241 \u00a0\u2013numerales \u00a010 \u00a0y \u00a011, \u00a0los \u00a0primeros en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de c\u00f3mplice. Como todos los \u00a0procesados \u00a0aceptaron \u00a0los cargos, la Fiscal\u00eda radic\u00f3 el respectivo escrito de \u00a0acusaci\u00f3n el 21 de abril del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0julio de 2014 el Juzgado Promiscuo Municipal de Riosucio \u00a0(Caldas) \u00a0conden\u00f3 a los procesados, as\u00ed: a MELCHOR GUARUMO y VALLEJO ARIAS les \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 72 meses. A M\u00d3NICA BUENO BETANCUR le \u00a0impuso las mismas penas, pero por el t\u00e9rmino de 36 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia fue apelada por los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, y a la postre confirmada por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, mediante prove\u00eddo del 06 de octubre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 LEONEL \u00a0VALLEJO \u00a0ARIAS \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de la causal de casaci\u00f3n regulada en el art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a0primero, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la impugnante manifiesta que el \u00a0Juzgado \u00a0y el Tribunal violaron directamente el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cexclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que \u00a0luego \u00a0de que su representado se allan\u00f3 a los cargos, \u00a0ella \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0necesarias \u00a0para constatar que la v\u00edctima fue \u00a0indemnizada \u00a0por \u00a0una \u00a0empresa \u00a0aseguradora, lo que la llev\u00f3 a solicitar varias \u00a0veces el aplazamiento de la audiencia que pondr\u00eda fin al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0plantea \u00a0que: (i) el juez no le permiti\u00f3 a la \u00a0defensa \u00a0\u201cactuar con la ligera libertad\u201d \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0y \u00a0(ii) el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Caficultores \u00a0del Alto \u00a0Occidente \u00a0 \u201cya \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que hab\u00eda sido reparada por la \u00a0empresa aseguradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En su escrito, de dif\u00edcil intelecci\u00f3n, agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda \u00a0alguna de haberse considerado la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0as\u00ed \u00a0como los elementos materiales aportados en \u00a0busca \u00a0de \u00a0mejorar \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de pena, la defensa\u00a0 se hubiera tornado \u00a0efectiva \u00a0y \u00a0ese \u00a0estudio, \u00a0sumado \u00a0al \u00a0derecho conexo constitucional del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0debe \u00a0llevarlos honorables Magistrados a casar la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0que \u00a0indiscutiblemente \u00a0afect\u00f3 los derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales de mi defendido LEONEL VALLEJO ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y luego, a manera de conclusi\u00f3n, plantea que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el juzgador de segunda instancia hubiese \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n los elementos materiales bajo los cuales esta defensa \u00a0estaba \u00a0estructurando \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0un \u00a0mejor \u00a0fallo para el se\u00f1or LEONEL \u00a0VALLEJO \u00a0ARIAS, \u00a0hubiera \u00a0entonces \u00a0procedido a atender el pago efectuado por la \u00a0Asegurada \u00a0como \u00a0indemnizatorio \u00a0a la v\u00edctima primaria y la intervenci\u00f3n de la \u00a0Aseguradora \u00a0 en \u00a0el \u00a0estadio \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0pagado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0primaria \u00a0no hubiera podido \u00a0suceder, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0muy \u00a0pasado \u00a0el tiempo luego de los hechos fue conocida la \u00a0circunstancia del pago efectuado por la contratista del riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime \u00a0sus \u00a0expresiones \u00a0contenidas en el \u00a0fallo, \u00a0cuando concluye, el Tribunal a inciso segundo del folio 304, as\u00ed como a \u00a0inciso \u00a0o \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0siguiente, para admitir que el pago hecho por un tercero no \u00a0se \u00a0puede imputar a favor del procesado a menos que se devuelva lo pagado a este \u00a0tercero, \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el tiempo por norma alguna, \u00a0pudiendo \u00a0entonces \u00a0este \u00faltimo pago realizarse incluso en el momento en el que \u00a0\u201catin\u00f3\u201d mi defendido a hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basada \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el fallo impugnado, \u201cpara en su \u00a0lugar \u00a0 conceder \u00a0 la \u00a0 diminuente \u00a0 (sic) \u00a0 pedida \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0LEONEL \u00a0VALLEJO \u00a0ARIAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte encuentra oportuno reiterar que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, procede como un \u00a0control \u00a0 constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos, cuando afectan derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por los motivos se\u00f1alados en las causales previstas \u00a0por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, recalca c\u00f3mo el inciso \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0que \u00a0no ser\u00e1 seleccionada la demanda que se encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo \u00a0las \u00a0anteriores pautas, la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de LEONEL VALLEJO ARIAS no re\u00fane los requisitos \u00a0para su admisi\u00f3n, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0algunas manifestaciones, \u00a0deshilvanadas \u00a0por dem\u00e1s, sobre la posibilidad de reconocerle a su defendido la \u00a0rebaja de pena de regulada en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque orient\u00f3 la censura por la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n de la norma en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0le cercenaron la oportunidad de \u00a0adelantar \u00a0 las \u00a0gestiones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0que \u00a0VALLEJO \u00a0ARIAS \u00a0reparara \u00a0los \u00a0perjuicios antes de que se emitiera el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0argumento \u00a0no se aviene a la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0pues \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0sostener que la norma no se aplic\u00f3 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que estaban dados los requisitos para rebajar la pena por la oportuna \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios (lo que hipot\u00e9ticamente podr\u00eda catalogarse como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial), \u00a0y \u00a0otra \u00a0muy distinta que dichos \u00a0presupuestos \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0errores \u00a0imputables \u00a0a los \u00a0juzgadores \u00a0(lo \u00a0que, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0cierto, \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0afectado el debido \u00a0proceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de las falencias formales de la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0present\u00f3 una argumentaci\u00f3n orientada a demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal se equivocaron al no reconocer al procesado la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena prevista en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. Ello a pesar de \u00a0que \u00a0en el fallo impugnado se explic\u00f3 ampliamente por qu\u00e9 esta norma no pod\u00eda \u00a0ser aplicada en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0VALLEJO ARIAS en sede del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0resalt\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre su afirmaci\u00f3n de hab\u00e9rsele negado el \u00a0tiempo \u00a0solicitado al juez de instancia para gestionar el pago de los perjuicios \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora, \u00a0explorando el devenir procesal puede advertirse \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n en que fueron admitidos los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or VALLEJO tuvo lugar el 28 de marzo de 2014, la vista para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena y sentencia fue programada inicialmente para el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0calenda, \u00a0-valga \u00a0decir, dos meses despu\u00e9s, siendo \u00a0aplazada \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la misma defensora hasta el 12 de junio siguiente, \u00a0fecha \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0postergada \u00a0de nuevo por la misma causa, hasta el 10 de \u00a0julio \u00a0cuando \u00a0finalmente se llev\u00f3 a cabo la individualizaci\u00f3n de la pena y el \u00a0proferimiento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0si la letrada ambicionaba la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva, tuvo un lapso de m\u00e1s de tres meses \u00a0para \u00a0procurar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n; sin embargo, tan solo atin\u00f3 en esta instancia, \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 procesal \u00a0hab\u00eda \u00a0fenecido, \u00a0aportar \u00a0un \u00a0recibo \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0que se dice en favor de la aseguradora, con fecha del 17 de julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, es decir, siete d\u00edas despu\u00e9s de le\u00eddo el fallo de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de que se tuviera en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0pago \u00a0realizado por la Aseguradora, para acceder a la rebaja de pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269, y se le permitiera a dicha empresa hacer valer \u00a0sus \u00a0 derechos \u00a0durante \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de resaltarse el \u00a0tenor \u00a0 literal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0en \u00a0tanto \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0las penas se\u00f1aladas en los cap\u00edtulos \u00a0anteriores \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes, \u00a0si \u00a0antes de dictarse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0o \u00fanica instancia, el responsable restituyere el objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0su \u00a0valor, e indemnizare los perjuicios ocasionados al \u00a0ofendido o perjudicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende del entendimiento del \u00a0aludido \u00a0canon, \u00a0no existe hesitaci\u00f3n alguna en que el pago del objeto material \u00a0del \u00a0delito \u00a0y la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios, para que se pueda acceder al \u00a0beneficio, \u00a0debe \u00a0efectuarse \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0sentencia de primera o \u00fanica \u00a0instancia, hecho que en esta causa no se verific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta cierto en todo caso que la v\u00edctima \u00a0result\u00f3 \u00a0indemnizada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de un contrato de seguros que ten\u00eda suscrito \u00a0con \u00a0Suramericana, \u00a0y \u00a0que \u00a0tal \u00a0pago \u00a0se \u00a0efectiviz\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. Empero, suficientes argumentos de peso jur\u00eddico fueron \u00a0esbozados \u00a0por el A quo para desestimar el pedimento, en donde se indic\u00f3 que el \u00a0pago \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los procesados, sino en raz\u00f3n del contrato de \u00a0seguros, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que no pueden pretender verse beneficiados por la acci\u00f3n de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0que \u00a0no efectu\u00f3 en su nombre, m\u00e1xime luego de haberse lucrado con \u00a0el bot\u00edn sin efectuar restituci\u00f3n ni indemnizaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello qued\u00f3 claro en la sentencia de primer \u00a0nivel, \u00a0donde \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0all\u00ed citada indicaba sin ambages que el pago \u00a0hecho \u00a0por \u00a0un \u00a0tercero no se puede imputar a favor del procesado a menos que se \u00a0devuelva \u00a0lo pagado a ese tercero, razonamiento, que sea de paso advertir, se ha \u00a0mantenido inc\u00f3lume (CSJ Rad. 42943-14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta \u00a0argumentaci\u00f3n, la recurrente no \u00a0dedic\u00f3 \u00a0una \u00a0sola \u00a0l\u00ednea a explicar por qu\u00e9 la reparaci\u00f3n llevada a cabo por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0aseguradora \u00a0pod\u00eda beneficiar a los procesados de cara a la rebaja \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 269 en cita, a pesar de que el Juzgado y el Tribunal \u00a0expusieron \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0legal \u00a0y \u00a0jurisprudencial que imped\u00edan tal \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0incluy\u00f3 en su disertaci\u00f3n razones \u00a0claras, \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que los juzgadores se equivocaron al resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0VALLEJO \u00a0ARIAS \u00a0tuvo \u00a0m\u00e1s de tres meses para verificar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 269, y que ese \u00a0tiempo \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0lograr \u00a0dicho \u00a0cometido. Ello sin perjuicio de la \u00a0omisi\u00f3n de presentar un cargo acorde a esta alegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la impugnante se limit\u00f3 a decir \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda instancia \u00a0hubiese \u00a0tomado \u00a0en consideraci\u00f3n los elementos materiales bajo los cuales esta \u00a0defensa \u00a0estaba \u00a0estructurando \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0un mejor fallo para el se\u00f1or \u00a0LEONEL \u00a0VALLEJO, \u00a0hubiera \u00a0procedido entonces a atender el pago efectuado por la \u00a0aseguradora \u00a0como indemnizatorio a la v\u00edctima primaria y la intervenci\u00f3n de la \u00a0aseguradora \u00a0 en \u00a0el \u00a0estadio \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0pagado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0primaria \u00a0no hubiera podido \u00a0suceder, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0muy \u00a0pasado \u00a0el tiempo luego de los hechos fue conocida la \u00a0circunstancia del pago efectuado por la contratista del riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada, la ostensible falta de claridad \u00a0del \u00a0escrito \u00a0conspira contra la posibilidad de que la demanda sea admitida. Sin \u00a0embargo, \u00a0aun \u00a0si \u00a0se \u00a0analiza con la mayor generosidad y amplitud, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que: (i) si la impugnante pretend\u00eda refutar lo expuesto en el fallo en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0aseguradora no beneficia a los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 269, debi\u00f3 fundamentar esa \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica; \u00a0(ii) \u00a0si \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito era cuestionar lo concluido por el \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobre el tiempo suficiente que tuvo VALLEJO ARIAS para \u00a0reintegrar \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0y \u00a0reparar a la v\u00edctima, ten\u00eda la carga de explicar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de esa conclusi\u00f3n (y plantear un cargo en ese sentido); (iii) \u00a0si \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito era proponer que es v\u00e1lida (para obtener el citado beneficio \u00a0punitivo) \u00a0la reparaci\u00f3n que se hace luego de emitida la sentencia de primera o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, debi\u00f3 explicar en qu\u00e9 consisten los errores interpretativos \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0y el Tribunal, que los llevaron a la conclusi\u00f3n contraria; y (iv) \u00a0si \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito era plantear que por las particularidades de este caso debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0excepcional del art\u00edculo 269 (como parece insinuarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito), \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0argumentar la \u00a0viabilidad jur\u00eddica de una decisi\u00f3n en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar de asumir estas cargas, la censora \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer \u00a0sus \u00a0puntos de vista sobre los aspectos en menci\u00f3n, lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, podr\u00eda ser v\u00e1lido como un alegato de instancia, mas no como \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de la Corte y la lleve a \u00a0pronunciarse en camino a su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contra \u00a0el presente auto procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a05 \u00a0Sep 2012, Rad. 36578; 17 Feb 2013, Rad. 37948, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado JAIME HERMIDES MELCHOR GUARUMO \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0memorial en el que informa que desiste del recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0verificado \u00a0que la defensa de este \u00a0procesado \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario (la demanda la present\u00f3 la \u00a0apoderada \u00a0judicial \u00a0de \u00a0LEONEL \u00a0VALLEJO ARIAS), es evidente la improcedencia de \u00a0dicha solicitud, por lo que se rechazar\u00e1 de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0LEONEL \u00a0VALLEJO ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rechazar \u00a0de \u00a0plano el desistimiento del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n presentado por el procesado JAIME HERMIDES \u00a0MELCHOR GUARUMO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva de este \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP-7360-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45220. \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 338 \u00a0 ) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is\u00a0 (2016). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33817","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33817","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33817"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33817\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33817"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33817"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33817"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}