\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 7359 – 2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45040 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 338 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de TE\u00d3FILO QUINTERO DUR\u00c1N en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta, el 12 de septiembre de \u00a02014, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 el fallo emitido por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado con funciones de conocimiento de esa ciudad, el 3 de \u00a0enero \u00a0de ese a\u00f1o, condenando al mencionado procesado como autor de la conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 Tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 sustancias \u00a0 para \u00a0 el \u00a0procesamiento de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil once, \u00a0miembros \u00a0de la Polic\u00eda Nacional realizaban puesto de control en la v\u00eda que de \u00a0Sardinita \u00a0conduce \u00a0a \u00a0C\u00facuta \u00a0(Norte \u00a0de Santander), en el lugar conocido como \u00a0Agua \u00a0Zulia \u00a0le ordenaron al conductor de la camioneta de placas SUF-101 detener \u00a0la \u00a0marcha y al hacerlo se identific\u00f3 como TE\u00d3FILO QUINTERO DUR\u00c1N, informando \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0una \u00a0melaza \u00a0y \u00a0unos \u00a0recipientes \u00a0pl\u00e1sticos \u00a0vac\u00edos, los cuales \u00a0hallaron \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0uniformados al proceder con la requisa pertinente, \u00a0encontrando \u00a0 igualmente, \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0delantera \u00a0del \u00a0furg\u00f3n, \u00a0tres \u00a0cajas \u00a0encintadas \u00a0que \u00a0destaparon \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0pudiendo \u00a0observar \u00a0dentro tres \u00a0recipientes \u00a0pl\u00e1sticos \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0un \u00a0l\u00edquido negro de olor muy fuerte, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales inform\u00f3 que los hab\u00eda cargado en C\u00facuta y le ser\u00edan \u00a0recibidos \u00a0m\u00e1s delante de El Zulia, por cuyo transporte le pagar\u00edan la suma de \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y \u00a0como \u00a0el \u00a0olor \u00a0se \u00a0les \u00a0asemejara \u00a0a \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de narc\u00f3tico, resultando en efecto, que se trataba de 42 galones \u00a0de \u00a0\u00e1cido \u00a0clorh\u00eddrico, \u00a0procedieron a privarlo de su libertad y trasladarlo a \u00a0la URI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de agosto de 2011, TE\u00d3FILO QUINTERO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0C\u00facuta, declar\u00e1ndose legal el procedimiento de su \u00a0captura. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0audiencia \u00a0concentrada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Tr\u00e1fico de sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0sin \u00a0que se \u00a0allanara \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0En \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva en centro de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a01\u00ba Especializado de C\u00facuta, le correspondi\u00f3 al Juzgado 2\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0adelantar \u00a0la etapa de juzgamiento, celebr\u00e1ndose las audiencias de acusaci\u00f3n y \u00a0preparatoria \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo de 2012, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral y p\u00fablico se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en sesiones desarrolladas los d\u00edas 11 de septiembre de 2012, 5 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a08 \u00a0de agosto de 2013. Clausurado el debate, se emiti\u00f3 sentido del \u00a0fallo declarando culpable al acusado TE\u00d3FILO QUINTERO DUR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2014, el mismo despacho \u00a0judicial, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0siendo \u00a0condenado \u00a0QUINTERO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a096 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a02.666.66 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, en calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del delito de Tr\u00e1fico de sustancias para el \u00a0procesamiento \u00a0 de \u00a0 narc\u00f3ticos \u00a0(art\u00edculo \u00a0382 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente mediante providencia del 12 de septiembre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0TE\u00d3FILO \u00a0QUINTERO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0mismo que fue sustentado en \u00a0 escrito \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 analiza \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 su \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0reproche, \u00a0postula \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0 TE\u00d3FILO \u00a0 QUINTERO \u00a0 DUR\u00c1N, \u00a0 que \u00a0 fundamenta \u00a0 de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0\u00abel \u00a0manifiesto desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como desarrollo de su censura plantea que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado \u00a0sin \u00a0que existiera \u00a0certeza \u00a0de \u00a0su responsabilidad, puesto que solamente se prob\u00f3 que transportaba \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0il\u00edcita, \u00a0sin \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta el principio de la buena fe y \u00a0omitiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0era de servicio p\u00fablico y que lo \u00a0pose\u00eda en calidad de arrendatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que en los fallos se dej\u00f3 de apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0procesado y del propietario del veh\u00edculo automotor, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0de \u00a0aquel \u00a0que \u00a0era una persona honorable y de sanas costumbres. Se \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0la zona del Catatumbo son muchos los campesinos \u00a0que \u00a0salen \u00a0a \u00a0la \u00a0carretera \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0lo \u00a0que \u00a0popularmente se conoce como \u00a0el \u00a0avent\u00f3n. Con lo anterior \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica a la hora de valorarse la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0invirtieron la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0exigir \u00a0al procesado que demostrara qui\u00e9n lo hab\u00eda \u00a0contratado \u00a0para \u00a0llevar \u00a0los elementos il\u00edcitos, desconoci\u00e9ndose con ello que \u00a0constitucionalmente \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0principio de solidaridad, que impone a quien \u00a0conduce \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0atender \u00a0los \u00a0requerimientos de los \u00a0usuarios, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 est\u00e9 \u00a0 obligado \u00a0 a \u00a0 exigir \u00a0 al \u00a0pasajero \u00a0sus \u00a0datos \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, manifiesta el demandante que los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0falso raciocinio cuando no dieron cr\u00e9dito a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en el sentido de que quien lo contrat\u00f3 para transportar \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0incautadas \u00a0no permaneci\u00f3 en su veh\u00edculo, sino que lo sigui\u00f3 \u00a0atr\u00e1s en otro automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0convencido \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0que \u00a0transportaba melaza, porque as\u00ed lo convenci\u00f3 quien lo contrat\u00f3, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s es lo que se acostumbra acarrear en aquella zona geogr\u00e1fica. As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0bajo \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica se presenta, por lo menos, \u00a0una \u00a0duda \u00a0que favorece al procesado y que impidi\u00f3 desvirtuar su presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su naturaleza, el recurso de casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general \u00a0contra \u00a0todas las sentencias de segunda instancia proferidas por los Tribunales, \u00a0con \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de obtener la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios que le \u00a0fueran \u00a0inferidos \u00a0o \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, en seguimiento de lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020041 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se presenta \u00a0el \u00a0cargo por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, corresponde al censor identificar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho o de derecho, precisando la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que el mismo incidi\u00f3 en la decisi\u00f3n atacada y c\u00f3mo su correcci\u00f3n \u00a0dar\u00eda lugar a la adopci\u00f3n de una determinaci\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recuerda, \u00a0que si lo denunciado es un error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0probar \u00a0que los falladores supusieron u \u00a0omitieron \u00a0 pruebas \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0alteraron \u00a0el contenido material (falso juicio de identidad) o que en el proceso \u00a0valorativo \u00a0 \u00a0desconocieron \u00a0 \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 (falso \u00a0raciocinio). \u00a0Si, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se denuncia la presencia de un error de derecho, es carga del censor \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de que los juzgadores apreciaron pruebas ilegales o excluyeron \u00a0otras \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0eran (falso juicio de legalidad), o que aplicaron una tarifa \u00a0legal \u00a0inexistente \u00a0o \u00a0ignoraron \u00a0una \u00a0establecida \u00a0por \u00a0la ley (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00fanico cargo presentado en la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 \u00a0\u2013violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial-, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0si \u00a0lo \u00a0ocurrido es la configuraci\u00f3n de un \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0un \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 de \u00a0derecho; tampoco ofrece argumentos que se precisen en \u00a0uno \u00a0 u \u00a0 otro \u00a0sentido. \u00a0Valga \u00a0decir, \u00a0no \u00a0identific\u00f3, \u00a0como \u00a0era \u00a0su deber, los \u00a0errores \u00a0probatorios que pudieron concurrir a configurar la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por parte del fallador, esto es, \u00a0denunciando \u00a0un \u00a0concreto \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y valoraci\u00f3n de los medios de prueba, para lo cual era \u00a0imperioso \u00a0 se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0adoptadas en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0 \u00a0desatenci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pareciera \u00a0 \u00a0plantear \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio, no \u00a0solamente \u00a0porque \u00a0hace \u00a0una \u00a0tangencial \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta clase de yerro, sino \u00a0porque \u00a0 \u00a0alude \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 escrito \u00a0 a \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0de haber sido atendidas, seg\u00fan su \u00a0criterio, \u00a0 habr\u00edan \u00a0 variado \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese caso, en el \u00a0plano \u00a0de la postulaci\u00f3n, al demandante le correspond\u00eda la carga de indicar el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento sobre el cual recae el yerro, estableciendo su contenido \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en el fallo \u00a0atacado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0desconocidas \u00a0por el fallador en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria y la correcta aplicaci\u00f3n de las mismas en el asunto en \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contrav\u00eda de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0reclama la infracci\u00f3n denunciada, el demandante ensaya una suerte \u00a0de \u00a0alegato de instancia, destacando en todo momento su desacuerdo con la manera \u00a0como \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0la \u00a0prueba recibida en el proceso, sin que por parte alguna \u00a0conduzca \u00a0su argumentaci\u00f3n al se\u00f1alamiento de desafuero intelectivo alguno por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador en la estimaci\u00f3n probatoria, propio del alejamiento de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0omitiendo \u00a0por \u00a0un \u00a0todo \u00a0su obligaci\u00f3n de \u00a0resaltar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0capricho \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 arbitrariedad \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitiendo las circunstancias declaradas como \u00a0probadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0recaba el demandante, en su particular percepci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el proceso, contrariando la valoraci\u00f3n que sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0que el acusado nunca supo de la \u00a0sustancia \u00a0il\u00edcita \u00a0que \u00a0transportaba \u00a0en el veh\u00edculo que conduc\u00eda cuando fue \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0puesto \u00a0que hab\u00eda sido \u00a0contratado \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 desconocido \u00a0 del \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0saber \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1ala, como si se tratara de \u00a0una \u00a0regla de la experiencia, sobre la cual no ensaya ninguna fundamentaci\u00f3n en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0universalidad \u00a0y permanencia que justifique su aplicaci\u00f3n a este \u00a0caso, \u00a0que \u00a0los \u00a0campesinos \u00a0de la zona rural donde ocurrieron los hechos tienen \u00a0como \u00a0costumbre \u00a0salir a la carretera para transportar melaza en los veh\u00edculos, \u00a0cuyos \u00a0 conductores, \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0solidaridad \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0a \u00a0llevarlos, \u00a0con \u00a0lo que se desentienden de la carga transportada y de la persona \u00a0que los emplea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta l\u00ednea, contrariando sus deberes de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante se limita a presentar una personal visi\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0omitiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad de criterios no constituye yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sobre el grado de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0debi\u00f3 darse a las explicaciones del acusado, antepuesta a la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0no \u00a0satisface las exigencias de fundamentaci\u00f3n de la \u00a0censura presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto, adem\u00e1s, seg\u00fan puede constatar \u00a0la \u00a0Sala en la decisi\u00f3n recurrida, que los falladores hayan optado por invertir \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba en la fundamentaci\u00f3n de la condena en relaci\u00f3n con el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda sobre el contenido de la ilicitud de su \u00a0conducta, \u00a0pues \u00a0b\u00e1sicamente, en la construcci\u00f3n normativa del dolo, el juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0QUINTERO \u00a0DUR\u00c1N se erigi\u00f3 sobre la base probatoria de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0su \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0y el testimonio \u00a0rendido \u00a0por los agentes que participaron en el procedimiento, John Ever Peralta \u00a0y Cristian Fabi\u00e1n correa Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0una adecuada \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0transporte \u00a0de la sustancia il\u00edcita, no \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0a \u00a0una \u00a0inversi\u00f3n de la carga de la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0a \u00a0un \u00a0factor \u00a0de \u00a0debida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento sobre la responsabilidad penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan puede advertirse, no es \u00a0verdad \u00a0que las instancias hayan dejado de valorar los testimonios del procesado \u00a0y \u00a0del \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor. \u00a0Lo \u00a0hicieron, aunque infiriendo \u00a0conclusiones adversas a la tesis que enarbol\u00f3 la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, las conjeturas que presenta el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0bien \u00a0pudieron \u00a0ser ofrecidas en sus \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0instancia \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0en cuenta por los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0como en efecto aconteci\u00f3, pero que en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tornan \u00a0por \u00a0completo \u00a0inadecuadas \u00a0si \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era la de \u00a0se\u00f1alar y sustentar un error de hecho, como lo est\u00e1 proponiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aptitud \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0TE\u00d3FILO \u00a0QUINTERO \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0no sin antes advertir que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no se observ\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del acusado TE\u00d3FILO QUINTERO \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 7359 – 2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45040 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 338 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33816\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}