\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 7358 – 2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44664 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 338 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de DIEGO FERNANDO SOLARTE \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, el 11 de julio \u00a0de \u00a02014, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo emitido por el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de esa ciudad, el 6 de junio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0como autor de la conducta \u00a0punible \u00a0de Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de \u00a0armas de fuego, accesorios, partes o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0el \u00a022 de febrero de este a\u00f1o, a las \u00a021:00 \u00a0horas aprox., al interior de la gallera en la vereda El Diviso, Municipio \u00a0de \u00a0Rosas, Cauca, lugar en donde varias personas depart\u00edan y consum\u00edan bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional les solicitaron y practicaron \u00a0requisa \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0presentes, \u00a0sorprendiendo \u00a0en \u00a0esas \u00a0al citado ciudadano \u00a0portando, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0derecha de la pretina del pantal\u00f3n, un rev\u00f3lver .38, \u00a0modelo \u00a0Smith \u00a0Wesson, modelo 10-7, funcionamiento por repetici\u00f3n, fabricaci\u00f3n \u00a0original, \u00a0empu\u00f1adura \u00a0de \u00a0madera, \u00a0tambor \u00a0para \u00a0alojar \u00a06 \u00a0cartuchos, acabado \u00a0pavonado, \u00a0en regular estado de conservaci\u00f3n, F01377 A1\/1, CC4417 ASSY COL, sin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para \u00a0porte \u00a0o tenencia, y que por prueba de \u00a0funcionamiento result\u00f3 apto para disparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2014, DIEGO FERNANDO \u00a0SOLARTE \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0ante el Juez Primero Promiscuo Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Piendam\u00f3 (Cauca), declar\u00e1ndose legal el \u00a0procedimiento \u00a0de su captura. En la misma audiencia concentrada, la Fiscal\u00eda le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, \u00a0allan\u00e1ndose \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0En \u00a0su contra se impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva en su lugar de \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el escrito que hizo las veces de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a006-004 de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0le correspondi\u00f3 por asignaci\u00f3n al Juzgado Cuarto Penal del Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0quien \u00a0luego dar el tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, emiti\u00f3 la sentencia, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0SOLARTE \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0por el delito de Fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones \u00a0(art\u00edculo 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 94 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado el derecho a los subrogados de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la sustituta prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor del acusado, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el defensor de \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentenciado \u00a0 \u00a0 DIEGO \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0escrito que ahora analiza la Corte en \u00a0su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0reproches \u00a0postula \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0SOLARTE \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a082 \u00a0de \u00a01993, art\u00edculo 1 y 2, en relaci\u00f3n con el \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 mujer \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0familia, \u00a0el \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 se \u00a0extiende \u00a0\u00abla \u00a0posibilidad \u00a0de ser aplicada esta ley al g\u00e9nero contrario, el \u00a0hombre\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que para ostentar esa condici\u00f3n de \u00a0padre \u00a0de \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0del \u00a0procesado, no es requisito que la madre sea \u00a0discapacitada \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda valerse por s\u00ed misma, bastando, como ocurre en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0negado \u00a0a \u00a0seguir \u00a0conformando la familia que hab\u00eda \u00a0constituido, \u00a0aduciendo \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de su separaci\u00f3n de hecho, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comisar\u00eda \u00a0de \u00a0familia \u00a0se \u00a0dispuso que la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0com\u00fan \u00a0fuera \u00a0entregada al padre, fij\u00e1ndose a ella una \u00a0cuota \u00a0 alimentaria \u00a0y \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0visitas, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ese motivo, el acusado SOLARTE NARV\u00c1EZ \u00a0es \u00a0quien \u00a0se \u00a0ha \u00a0encargado \u00a0del \u00a0cuidado \u00a0y crianza del menor, vi\u00e9ndose \u00e9ste \u00a0afectado \u00a0con \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0intramural \u00a0de \u00a0su padre, pues su abuela no puede \u00a0cumplir esa funci\u00f3n por su avanzada edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el recurrente reclama la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena de prisi\u00f3n por prisi\u00f3n domiciliaria del procesado y, \u00a0para \u00a0fundamentar, \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0anexa documentos tales como el referido a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuota \u00a0alimentaria por mutuo acuerdo; acta de entrega de menor en \u00a0custodia \u00a0provisional: \u00a0certificado \u00a0del cura p\u00e1rroco de Rosas (Cauca) sobre la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de padre cabeza de familia del acusado; certificado m\u00e9dico sobre el \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud de la madre del procesado; registro civil de nacimiento de sus \u00a0hijos; \u00a0y, \u00a0constancia \u00a0con \u00a0firmas \u00a0de \u00a0miembros \u00a0de la comunidad sobre su buen \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: nulidad \u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0el numeral 2 del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0alega \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo a los medios de \u00a0conocimiento \u00a0aportados, \u00a0resulta \u00a0comprobado que la madre del procesado SOLARTE \u00a0NARV\u00c1EZ recibi\u00f3 al hijo menor de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0entonces, explica, tanto el hijo como \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0se encuentran bajo su protecci\u00f3n y cuidado. El primero, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene respaldo de la madre que los abandon\u00f3 y, la segunda, por \u00a0su avanzada edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama, bajo este presupuesto, la concesi\u00f3n \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0resaltarse \u00a0que por su naturaleza, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se encuentra establecida como medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0de \u00a0manera \u00a0general contra todas las sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales, \u00a0con el cometido de obtener la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0que \u00a0le fueran inferidos o la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0seguimiento de lo consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0anotados \u00a0cometidos, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0presentar \u00a0verdaderas \u00a0censuras \u00a0en v\u00eda de atacar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0identificando \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0emplea \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0hacer \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, introduciendo para tal efecto circunstancias que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0revelado \u00a0ante \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0allegando documentos con los que \u00a0pretende demostrar la verdad de sus aserciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 plantea, \u00a0inicialmente, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ruta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley, que el acusado tiene derecho a la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0porque, \u00a0en su entender, tiene la condici\u00f3n de padre de \u00a0familia, acorde a lo previsto en la Ley 82 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 sustenta \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0recreando \u00a0una situaci\u00f3n que no fue mencionada en las instancias, alusiva a que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0custodia \u00a0legal \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo ante el abandono de la madre, lo que \u00a0soporta \u00a0aportando \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n que en este sentido \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0de \u00a0Familia \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Rosas \u00a0(Cauca), \u00a0el 2 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0confi\u00e1ndole \u00a0de \u00a0manera \u00a0provisional su cuidado. Adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 como \u00a0novedad, \u00a0aporta \u00a0un \u00a0certificado \u00a0del \u00a0cura \u00a0p\u00e1rroco \u00a0de \u00a0esa \u00a0municipalidad, \u00a0dando \u00a0constancia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0circunstancia, \u00a0y el acta donde se \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cuota \u00a0alimentaria \u00a0obligada \u00a0a la madre y la \u00a0regulaci\u00f3n de visitas en favor de \u00e9sta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constata \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0esas condiciones no \u00a0fueron \u00a0puestas \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0cuando ante el juez de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 447 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0All\u00ed \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0sin \u00a0aportar documento \u00a0alguno, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0procesado quien velaba por su madre, esposa, e \u00a0hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0al \u00a0sustentar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de la decisi\u00f3n de no reconocerse en favor del acusado el \u00a0subrogado \u00a0demandado, aport\u00f3 varios documentos (registros civiles de nacimiento \u00a0y \u00a0certificados \u00a0de buena conducta de la Alcald\u00eda de Rosas, de la Personer\u00eda y \u00a0de \u00a0los \u00a0presidentes de juntas de acci\u00f3n comunal de dos veredas del municipio), \u00a0sin \u00a0que all\u00ed tampoco aludiera al tema de la custodia de su hijo, m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0encargaba \u00a0de su crianza y educaci\u00f3n, y sin que ofreciera los \u00a0documentos que ahora presenta ante la Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0los documentos ofrecidos por el defensor del acusado, \u00a0no \u00a0acreditaban \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en sede de casaci\u00f3n no presenta ning\u00fan ataque a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0pretermitiendo \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0renueva su petici\u00f3n de sustituci\u00f3n de la pena de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0hechos \u00a0no \u00a0circunstanciados \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y con elementos de prueba hasta ahora presentados y, en todo caso, \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que su pretensi\u00f3n se ofrece por completo \u00a0impertinente, \u00a0no \u00a0correspondiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte dirimir si con esa informaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0 se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0desconoce \u00a0el demandante que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no est\u00e1 previsto un periodo \u00a0probatorio, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no es posible la valoraci\u00f3n de los documentos \u00a0que \u00a0 \u00a0 viene \u00a0 \u00a0 aportando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0sede2. \u00a0No \u00a0puede ser de otra manera \u00a0porque \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza extraordinaria del recurso, que supone la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0con \u00a0la emisi\u00f3n de la sentencia de segundo grado, el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, seg\u00fan qued\u00f3 atr\u00e1s dicho, es juzgar la legalidad del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0no promover la continuaci\u00f3n del debate f\u00e1ctico o jur\u00eddico llevado a \u00a0cabo en el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n \u00a0directa carece de aptitud para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, es notable la impropiedad que se \u00a0presenta \u00a0con el adicional cargo de nulidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0emplea \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0para recabar en su solicitud de \u00a0concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0postulada, \u00a0el libelista no acredita en forma espec\u00edfica la presencia de alguna \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la invalidaci\u00f3n del proceso, tampoco \u00a0determina \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0vicio \u00a0de estructura o garant\u00eda que haya \u00a0generado \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de la estructura del debido proceso, al punto que \u00a0ni siquiera hace una petici\u00f3n concreta de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, no existe ning\u00fan desarrollo del \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0ni \u00a0ataque \u00a0a la decisi\u00f3n recurrida, lo que impide a la Corte \u00a0llevar pronunciamiento relacionado con su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0SOLARTE \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en lo pertinente, no se observ\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, hubiese existido violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas del acusado, como para superar los defectos y decidir de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0imperativo del inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del acusado DIEGO FERNANDO \u00a0SOLARTE \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0en seguimiento de las motivaciones plasmadas en el cuerpo de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ AP, 18 abr. 2012, rad. 34011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 7358 – 2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44664 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 338 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33815","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33815","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33815"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33815\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}