\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 7357 – 2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44566 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 338 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JISG \u00a0en contra de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 26 de junio de 2014, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a044 Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero de ese a\u00f1o, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de Actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 14 de febrero del a\u00f1o 2013, a las \u00a018:40 \u00a0horas \u00a0aproximadamente, \u00a0la \u00a0se\u00f1orita \u00a0MNRA lleg\u00f3 al almac\u00e9n de raz\u00f3n \u00a0social \u00a0\u201c(…)\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en la carrera (\u2026) Sur, barrio Estados Unidos de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de Kennedy, y observ\u00f3 a su sobrina L.T.G.R., de escasos 10 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0en \u00a0las \u00a0piernas del se\u00f1or JAIME SOLER, quien ten\u00eda las manos en su \u00a0cintura \u00a0y \u00a0su \u00a0cara \u00a0muy \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0imp\u00faber, \u00a0como \u00a0si \u00a0la fuera a besar, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que la llev\u00f3 a preguntar qu\u00e9 estaba sucediendo. El se\u00f1or JAIME se \u00a0puso \u00a0muy nervioso, no respondi\u00f3 nada y cambi\u00f3 de tema. Por su parte, la ni\u00f1a \u00a0sali\u00f3 \u00a0para \u00a0el almac\u00e9n donde se encontraba su mam\u00e1, quien trat\u00f3 de calmarla \u00a0y \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0qu\u00e9 estaba sucediendo con el ya mencionado JAIME; obtuvo como \u00a0respuesta que este se\u00f1or d\u00edas antes le hab\u00eda tocado la cola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0JISG \u00a0ante el Juez 13\u00ba Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, formul\u00e1ndole imputaci\u00f3n por el delito de \u00a0Actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os, \u00a0cometido en circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva, en concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se allanara a los cargos. En su contra se impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0Fiscal 233 Seccional de Bogot\u00e1, le correspondi\u00f3 al Juzgado 44\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de esta ciudad adelantar la etapa de \u00a0juzgamiento, \u00a0celebr\u00e1ndose \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y preparatoria los \u00a0d\u00edas 2 de julio y 23 de septiembre de 2013, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral y p\u00fablico se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0desarrolladas \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a06 de noviembre y 17 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a02013. \u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0debate, \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0declarando culpable al acusado JISG. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2013, el mismo despacho \u00a0judicial, \u00a0emiti\u00f3 el fallo, siendo condenado SOLER G\u00d3NGORA a la pena principal \u00a0de \u00a0108 meses de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, en calidad de autor del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 Actos \u00a0 sexuales \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os (art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal), neg\u00e1ndole el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la \u00a0sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente mediante providencia del d\u00eda 26 de junio de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado SOLER G\u00d3NGORA \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0fue sustentado en escrito \u00a0que ahora analiza la Corte en su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Tras exponer, en extenso, sobre la garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de defensa y las conclusiones de la defensa y \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda en la culminaci\u00f3n del juicio, el demandante acusa la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0con \u00a0base en el numeral 2 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0por el \u00abDesconocimiento del debido proceso por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su estructura o de la garant\u00eda debida a cualquiera \u00a0de \u00a0 las \u00a0 partes\u201d, \u00a0 agregando \u00a0 que \u00a0\u00abEl \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0los \u00a0 (sic) \u00a0formular\u00e9 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley y la Constituci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de normas sustanciales (falso juicio \u00a0sobre \u00a0existencia \u00a0y \u00a0vigencia \u00a0de la norma), vicio de juicio que, a su vez, dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de varias normas sustanciales (falso juicio de \u00a0selecci\u00f3n)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0as\u00ed \u00a0presentados, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0principio de congruencia, en \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a que en el fallo de primera instancia se descart\u00f3 la presencia de un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas punibles, seg\u00fan los t\u00e9rminos en que hab\u00eda sido objeto \u00a0de acusaci\u00f3n por parte la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n se refiere al testimonio de \u00a0la \u00a0 \u00a0menor, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 \u00abhistoria \u00a0que \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0contar \u00a0madre, \u00a0supuesta \u00a0t\u00eda y los \u00a0policiales \u00a0amigos \u00a0que se prestaron para esta farsa\u00bb. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en el juicio el fallador acogi\u00f3 la tesis de la fiscal\u00eda \u00a0fundada, \u00a0seg\u00fan \u00a0argumenta, \u00a0en \u00a0hechos \u00a0inveros\u00edmiles, \u00a0por lo que critica el \u00a0fallo \u00a0transcribiendo amplios apartes de decisiones de la Corte relacionados con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0menores v\u00edctimas de delitos sexuales, para insinuar, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0objeto de alienaci\u00f3n parental a efectos de \u00a0perjudicar al procesado, convertido en enemigo de su madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0olvid\u00f3 \u00a0hacer \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada. Para fundamentar su cr\u00edtica, \u00a0transcribe \u00a0largos fragmentos de varias obras jur\u00eddicas, procediendo a analizar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0LTGR, \u00a0de su madre MLRR y de su t\u00eda MNRR, para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0todas \u00a0ellas se confabularon para perjudicar al procesado. Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor no resulta cre\u00edble porque mostr\u00f3 especiales \u00a0habilidades \u00a0para \u00a0inventar \u00a0historias, quedando evidenciado que su declaraci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0condicionada \u00a0por \u00a0sus \u00a0familiares. \u00a0Entre \u00a0tales declarantes, aduce, se \u00a0presentan \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0se \u00a0revelan \u00a0con las entrevistas que ofrecieron \u00a0antes del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura, \u00a0por \u00a0su \u00a0falta \u00a0de experiencia, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigadora Eliana Liceth Villamil Penal, de quien dice que \u00a0no \u00a0se encontraba en capacidad profesional para discernir si la menor minti\u00f3 en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0declaraciones. As\u00ed mismo, expresa que minti\u00f3 el Patrullero de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Romero \u00a0C\u00e1ceres, quien actu\u00f3 como primer \u00a0respondiente, \u00a0pues \u00a0se mostr\u00f3 \u00abhuidizo, impreciso y \u00a0se \u00a0extra\u00f1a \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones de las informantes del caso\u00bb. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0que \u00a0fue mendaz el testigo Julio C\u00e9sar T\u00e9llez, \u00a0padrastro \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0advierte \u00a0en \u00a0su \u00a0respiraci\u00f3n \u00a0\u00abacesante\u00bb \u00a0 (sic) \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo lo anterior, concluye el demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a031, \u00a032 y 228 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 de la Ley 906 de 2004. Con ello, \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la nulidad desde el momento de la captura del acusado \u00a0SOLER \u00a0G\u00d3NGORA. \u00a0De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0reclama que se absuelva al procesado \u00a0\u00abpor \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0y \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0y \u00a0por el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la \u00a0cual se fund\u00f3 la sentencia\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0invoca \u00a0el principio de caridad \u00a0para solicitar a la Corte el estudio a fondo de sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este evento surge evidente que el \u00a0impugnante \u00a0ignora \u00a0por completo los requisitos de fundamentaci\u00f3n exigidos para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, desde ya anticipa la Sala que \u00a0inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que con la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los tribunales, con el cometido de obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios que le fueran inferidos o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo consagrado por el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo de aqu\u00e9l precepto \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0destacan: \u00a0\u201clos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del fallo; el de cr\u00edtica vinculante, por cuyo medio se exige una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 fundada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el cumplimiento de los requisitos de forma y contenido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; el de no contradicci\u00f3n, que \u00a0informa \u00a0que \u00a0no es posible, en un mismo cargo, invocar varias causales; y el de \u00a0objetividad, \u00a0conforme al cual la alegaci\u00f3n debe guardar absoluta fidelidad con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0confrontados \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la demanda, surge n\u00edtido que el \u00a0impugnante \u00a0incumple con las m\u00e1s b\u00e1sicas exigencias de debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0la falta de claridad, coherencia y concreci\u00f3n de sus argumentos, \u00a0que \u00a0imposibilitan su adecuado entendimiento, sino porque ignora cada una de las \u00a0exigencias atr\u00e1s rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque en su farragoso y confuso escrito, el \u00a0recurrente \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de tres cargos en contra de la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, funde en una sola diferentes causales de casaci\u00f3n, postulando la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n al tiempo que denuncia la violaci\u00f3n directa por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley y aplicaci\u00f3n indebida y la violaci\u00f3n indirecta por \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 que, \u00a0seg\u00fan \u00a0anuncia, \u00a0configuran \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, tal manera de proceder por parte \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0amalgama \u00a0distintas \u00a0causales previstas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0la distinci\u00f3n y \u00a0diferencia \u00a0 entre \u00a0 cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0desconociendo que poseen una naturaleza \u00a0y \u00a0finalidad \u00a0diferentes, \u00a0que obligan a especificar de manera separada cada uno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 vicios, \u00a0 conspira \u00a0 contra \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 y \u00a0taxatividad, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0trunca \u00a0 la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y de postulaci\u00f3n propios de \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, tras anunciar todas las censuras de \u00a0esa \u00a0inadecuada \u00a0manera, \u00a0el demandante se dedica, en su interminable escrito, a \u00a0resumir \u00a0varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0extensos fragmentos de las \u00a0pruebas \u00a0aducidas, \u00a0a \u00a0reproducir \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral, y a copiar de manera impertinente \u00a0cap\u00edtulos \u00a0enteros de obras jur\u00eddicas y amplios extractos de jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0con \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0impugnar \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato de instancia que ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por no ofrecer \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0con \u00a0tanta \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0hab\u00eda \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0advertirse, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0con leves \u00a0cambios \u00a0en \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, se trata del mismo documento que hab\u00eda ofrecido \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n ante el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0que, \u00a0seg\u00fan se lee en la sentencia de segunda instancia, ya hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto de amonestaci\u00f3n por su vaguedad, confusi\u00f3n, desapego al principio \u00a0de correcci\u00f3n y notables defectos de redacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de estudiar \u00a0 \u00a0la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0como \u00a0al momento de resolver de fondo \u00a0el \u00a0problema \u00a0planteado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber de aplicar el principio de \u00a0caridad \u00a0y, \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0medida, \u00a0 \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0empleadas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de casaci\u00f3n y as\u00ed \u00a0abordar \u00a0 \u201ccada \u00a0 postura \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 coherente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0racional \u00a0posible\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tambi\u00e9n ha insistido la Sala, \u00a0el \u00a0principio de caridad que \u00a0es \u00a0exigible a la Corte en \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 escrito, \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0limitado \u00a0por \u00a0la transgresi\u00f3n por parte del recurrente \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0claridad \u00a0en la sustentaci\u00f3n del recurso, lo que, a su vez, \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0observancia de la \u00a0lealtad, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0inhibe el derecho a que la Corte le \u00a0resuelva \u00a0 \u00a0de \u00a0 fondo \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 problem\u00e1tica \u00a0 planteada4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no es aceptable que ante la \u00a0ineptitud \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 pretenda \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acudir \u00a0al \u00a0principio \u00a0de caridad como un \u00a0recurso \u00a0suced\u00e1neo \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de que la Sala habilite su admisi\u00f3n, cuando se \u00a0hace \u00a0notable \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0claridad \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0es \u00a0posible \u00a0descifrar \u00a0el sentido de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 busca \u00a0socavar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0 \u00a0acompa\u00f1a \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0judicial censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parece \u00a0ser, \u00a0de \u00a0acuerdo a lo que se logra \u00a0advertir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 intrincada \u00a0 demanda, \u00a0 que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una declaratoria de nulidad, con fundamento en que, de acuerdo a \u00a0su \u00a0entender, \u00a0se present\u00f3 un vicio de estructura del proceso, el mismo que, de \u00a0contera, afect\u00f3 las garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0precisarse, \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda cuando la sentencia se dicta en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0estructura \u00a0por \u00a0el quebranto del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0impone \u00a0al \u00a0censor la necesidad de identificar la clase de \u00a0vicio \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n; \u00a0plantear \u00a0sus fundamentos \u00a0f\u00e1cticos; \u00a0determinar \u00a0las \u00a0normas vulneradas; fijar el momento procesal en que \u00a0se \u00a0produjo la anomal\u00eda y la cobertura de la invalidez deprecada; y, acreditar, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos de trascendencia, la necesidad de acudir a la nulidad como remedio \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0extremo \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0anormalidad \u00a0procesal \u00a0o la garant\u00eda \u00a0conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0muy \u00a0lejos \u00a0de \u00a0emprender \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0esa direcci\u00f3n, el demandante se abstiene de demostrar \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0que la nulidad invocada trascendiera m\u00e1s all\u00e1 de cuestiones \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba de responsabilidad penal, \u00a0reduciendo \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n, en \u00faltimas, a quejarse \u00a0porque \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0abordaron \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0perspectiva que propuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0notable \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0en el desarrollo del cargo, la Corte puede advertir que cuando el \u00a0recurrente \u00a0plantea, \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0incoherencia, el \u00a0tema \u00a0de la congruencia, es ello consecuencia de haber empleado en su demanda el \u00a0mismo \u00a0escrito \u00a0presentado como sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, pues en \u00a0aquella \u00a0 oportunidad \u00a0 quiso \u00a0ofrecer \u00a0al \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0razones \u00a0que \u00a0justificaban \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento emitiera su juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0no por un concurso de conductas punibles, seg\u00fan la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0por un solo delito de Actos \u00a0sexuales con menor de 14 a\u00f1os. Por \u00a0supuesto, \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tema \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 superado \u00a0 para \u00a0este \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, el demandante \u00a0procede \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0a \u00a0divagar \u00a0ampliamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la menor declarada como v\u00edctima de la conducta punible y en las \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s testigos ofrecidos por la fiscal\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda la Sala de todo ese abigarrado discurso rescatar alg\u00fan elemento \u00a0af\u00edn \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria postul\u00f3 en su demanda. \u00a0Bastar\u00e1 \u00a0con \u00a0acotar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0esas \u00a0objeciones, \u00a0sin que el demandante en casaci\u00f3n proponga ahora, de verdad, yerro \u00a0alguno en el criterio fijado por el juez colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0agregarse que la Sala encuentra, en la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que los \u00a0falladores \u00a0emprendieron la apreciaci\u00f3n de los testimonios en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de la Ley 906 de 2004, por lo que no es posible advertir en qu\u00e9 \u00a0sentido, \u00a0de \u00a0acuerdo a la censura presentada en la demanda, se dej\u00f3 de aplicar \u00a0o \u00a0fue \u00a0aplicado de manera indebida dicho precepto procesal. Tampoco se ofreci\u00f3 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a031, 32 y 228 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia en la declaraci\u00f3n de responsabilidad en contra del \u00a0acusado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ninguna \u00a0alusi\u00f3n \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0hacer \u00a0en \u00a0su escrito sobre el \u00a0anunciado vicio consistente falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0 desarticulada \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 muchos \u00a0 vicios \u00a0 dis\u00edmiles, \u00a0vacuos \u00a0en \u00a0lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0e \u00a0inadecuadamente \u00a0identificados, \u00a0confundidos \u00a0y \u00a0mezclados en su an\u00e1lisis, as\u00ed \u00a0como \u00a0la falta de coherencia en la argumentaci\u00f3n y la ausencia de demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0imponen \u00a0ineludible \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JISG, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0revisada la actuaci\u00f3n en lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se observ\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la sentencia impugnada o dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0hubiese \u00a0existido \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0y \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0imperativo del inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0JISG, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 de junio de 2014, Rad. 41752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 26 oct. 2011, rad. 36357. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 7 dic. 2011, rad. 37941. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 7357 – 2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44566 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 338 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33814","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33814"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33814\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}