\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 7356 – 2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45633 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 338 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de MARCO ANTONIO RAM\u00cdREZ \u00a0GUTIERREZ \u00a0en \u00a0contra de la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el 1\u00ba de diciembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 el fallo emitido por el Juzgado 7\u00ba Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de esa ciudad, el 3 de mayo de 2012, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de Lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de mayo de 2010, a eso de las 10:30 de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Avenida Roosvelt con calle 5\u00aa de esta \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Wilson \u00a0Paul \u00a0Campo \u00a0Medina, \u00a0quien \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0otro \u00a0autom\u00f3vil \u00a0debido \u00a0a \u00a0que, \u00a0en \u00a0medio de una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0novia \u00a0Orliana \u00a0Ruiz \u00a0Herrera, \u00a0originada \u00a0en \u00a0que el aqu\u00ed \u00a0sentenciado \u00a0la estaba llamando insistentemente, \u00e9sta le hizo perder el control \u00a0del \u00a0 automotor \u00a0 al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0recuperar \u00a0el \u00a0celular \u00a0que \u00a0aquel \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0quitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrida \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0la se\u00f1ora Orliana \u00a0Ruiz \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0comunic\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 acusado \u00a0 \u2013con \u00a0 quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sosten\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental- \u00a0y \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0fuera \u00a0por \u00a0ella \u00a0al lugar donde se \u00a0encontraba. \u00a0Cuando \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ lleg\u00f3, sin mediar palabra, golpe\u00f3 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Campo \u00a0Medina, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba conciliando el valor de los da\u00f1os \u00a0materiales con el conductor del otro veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de los golpes que el aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Campo \u00a0Medina, \u00a0\u00e9ste sufri\u00f3 lesiones que le \u00a0ameritaron \u00a045 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0y, como secuelas, deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que afecta el rostro; perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano de la visi\u00f3n \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional del sistema nervioso perif\u00e9rico, todas de car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0los d\u00edas 29 y 31 de julio de 2009, la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0a \u00a0MARCO ANTONIO RAM\u00cdREZ GUTIERREZ ante el Juez 24 Penal Municipal con funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Cali, formul\u00e1ndole imputaci\u00f3n por el delito de \u00a0Lesiones \u00a0personales, sin que \u00a0se \u00a0allanara \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0En su contra no se impuso medida de aseguramiento \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a079 \u00a0Local \u00a0de Cali, le correspondi\u00f3 al Juzgado 7\u00ba Penal Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de esa ciudad adelantar la etapa de juzgamiento, \u00a0celebr\u00e1ndose \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preparatoria los d\u00edas 1\u00ba de \u00a0febrero \u00a0y 12 de julio de 2010, respectivamente. La defensa interpuso el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en contra de la decisi\u00f3n no decretar algunas pruebas denegadas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 13 Penal del Circuito de Cali, \u00a0mediante auto del 6 de agosto de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral y p\u00fablico se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0desarrolladas \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre y 7 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a02011. \u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0debate, \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0declarando culpable al acusado MARCO ANTONIO RAM\u00cdREZ GUTIERREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, el mismo despacho \u00a0judicial, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0siendo \u00a0condenado RAM\u00cdREZ GUTIERREZ a las penas \u00a0principales \u00a0de 48 meses de prisi\u00f3n y 34.66 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino, en calidad de autor del delito de \u00a0Lesiones, \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0permanente \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00f3rgano (art\u00edculos 111 y 114-2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0Le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n por \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 d\u00eda \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 GUTIERREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0mismo que fue sustentado en \u00a0 escrito \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 analiza \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 su \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Tras exponer sobre los antecedentes f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0demandante acusa la sentencia del Tribunal, en primer lugar, \u00a0demandando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, conforme a la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, por la \u00abcomprobada \u00a0existencia de irregularidades sustanciales que afecten \u00a0el debido proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el censor alude a que fue \u00a0conculcado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y el debido proceso por la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0a quo de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental referida al dictamen m\u00e9dico presentado ante la \u00a0empresa \u00a0Propal \u00a0S.A., en la \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0ofendido \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 fueron \u00a0ocasionadas \u00a0en \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0con \u00a0lo que se habr\u00eda puesto en \u00a0evidencia \u00a0que Wilson Paul Campo es mit\u00f3mano, por lo que si era capaz de mentir \u00a0ante \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0de su empresa, lo pod\u00eda hacer en la actuaci\u00f3n judicial, con \u00a0lo cual se habr\u00eda generado dudas sobre lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que \u00abla no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas v\u00e1lidamente solicitadas y decretadas por su despacho \u00a0judicial \u00a0generar\u00edan \u00a0en \u00a0determinado estado procesal una nulidad\u00bb, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0455 \u00a0y 457 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, refiere que la sentencia viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al incurrir el fallador en un falso \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0haber valorado en contra de las reglas de la sana cr\u00edtica los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0en que se sustent\u00f3 el fallo, aludiendo a \u00a0contradicciones \u00a0entre el testimonio de Wilson Paul Campo Medina y los ofrecidos \u00a0por \u00a0Orliana \u00a0Ruiz Herrera, James Riascos Gonz\u00e1lez, Jhon James Riascos Ospina y \u00a0V\u00edctor Alonso Trivi\u00f1o Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, agrega que el Tribunal ignor\u00f3 la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00absiempre o casi \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0 alguien \u00a0 comete \u00a0 una \u00a0 conducta, \u00a0entonces \u00a0sucede \u00a0que \u00a0busca \u00a0ocultarla\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, \u00a0 a \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 adolecen \u00a0de \u00a0\u00abfalta \u00a0absoluta de motivaci\u00f3n\u00bb, pues en \u00a0ellas \u00a0no se abordaron los aspectos cruciales del delito, la responsabilidad del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0los argumentos relativos a la ausencia de responsabilidad presentado \u00a0por \u00a0la defensa; tampoco se valoraron todas las pruebas ni se acredit\u00f3 el dolo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0manifestaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0e \u00a0imprecisas. \u00a0Ello \u00a0conduce a \u00a0declarar su nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se critica la falta de coherencia \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ofendido Campo Medina, refiriendo a manifestaciones que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraciones anteriores al juicio. As\u00ed mismo, asegura que con la \u00a0prueba \u00a0testimonial practicada no pod\u00eda construirse una sentencia condenatoria, \u00a0existiendo \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable, pues no hay prueba que se\u00f1ale al acusado como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales causadas, resultando prueba determinante el \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0Propal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el hecho de que el \u00a0acusado \u00a0no conoc\u00eda al ofendido, por lo que no resulta razonable que llegado al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos lo eligiera a \u00e9l para agredirlo entre las dem\u00e1s personas \u00a0que all\u00ed se encontraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente hace alusi\u00f3n a pruebas que en su \u00a0entender \u00a0contextualizan la duda razonable sobre la responsabilidad del acusado. \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda de accidente de tr\u00e1nsito, al certificado \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0reingreso \u00a0laboral \u00a0a la oficina de salud ocupacional de la empresa \u00a0Propal, \u00a0al dictamen m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0y a las testimoniales de James Riascos, V\u00edctor Alonso Trivi\u00f1o y Orliana \u00a0Ruiz Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para fundamentar su demanda, anexa documentos \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 entrevistas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 certificado \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Propal, \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 y \u00a0reconocimiento m\u00e9dico legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este evento surge evidente que el \u00a0impugnante \u00a0ignora \u00a0por completo los requisitos de fundamentaci\u00f3n exigidos para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, desde ya anticipa la Sala que \u00a0inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que con la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los tribunales, con el cometido de obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios que le fueran inferidos o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo consagrado por el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo de aqu\u00e9l precepto \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0 los \u00a0que \u00a0destacan: \u00a0\u201clos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del fallo; el de cr\u00edtica vinculante, por cuyo medio se exige una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 fundada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el cumplimiento de los requisitos de forma y contenido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; el de no contradicci\u00f3n, que \u00a0informa \u00a0que \u00a0no es posible, en un mismo cargo, invocar varias causales; y el de \u00a0objetividad, \u00a0conforme al cual la alegaci\u00f3n debe guardar absoluta fidelidad con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ignorar cada una de las exigencias atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0incumple \u00a0con \u00a0las m\u00e1s b\u00e1sicas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, especialmente por la falta de claridad, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0que \u00a0imposibilitan su adecuado \u00a0entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente presenta un confuso escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n en el que deja sentada su cr\u00edtica probatoria a la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0postulando \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n al tiempo \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta consistente en error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0manera de proceder, mediante la cual se \u00a0amalgaman \u00a0 distintas \u00a0 causales \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, \u00a0 sin \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0poseen \u00a0una naturaleza y finalidad \u00a0distintas, \u00a0que obligan a especificar de manera separada cada uno de los vicios, \u00a0quebranta \u00a0los principios de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0taxatividad, lo que tiene que llevar al \u00a0rechazo de la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esencia, el demandante dirige sus ataques \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0no se haya admitido como prueba de la defensa el certificado \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0reingreso laboral expedido por la divisi\u00f3n de Salud Ocupacional de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Propal, en la que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Wilson \u00a0Paul \u00a0Campo \u00a0Medina \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0trauma \u00a0ocular que \u00a0presentaba hab\u00eda sido producto de un accidente de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, desconoce en su argumentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la prueba en cuesti\u00f3n nunca ingres\u00f3 al proceso porque fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0al no \u00a0fundamentar \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0la pertinencia de la misma. Decisi\u00f3n que fue \u00a0objeto \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la misma defensa del acusado y \u00a0confirmada por el juez de segunda instancia (cfr. fls. 42 y 50). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la decisi\u00f3n judicial de negar la prueba \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n no es posible advertir la presencia de una transgresi\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0propone \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0posible \u00a0yerro en que pudieron incurrir las instancias, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0probar\u00eda la \u00a0mendacidad \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n del agredido, siendo lo m\u00e1s importante subrayar \u00a0que \u00a0de \u00a0ese \u00a0tema \u00a0en \u00a0particular se ocup\u00f3 el juez ad \u00a0quem, \u00a0precisando \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0lo \u00a0que tuvo que \u00a0mentir en el curso del examen m\u00e9dico practicado en su empresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0explicaci\u00f3n que Campo Medina dio en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0acerca \u00a0de \u00a0por qu\u00e9 en la empresa en la que trabajaba dijo que la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ojo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente de tr\u00e1nsito \u00a0\u2013\u201ccomo \u00a0 \u00a0 ambos \u00a0trabaj\u00e1bamos \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0si \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0dado \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0nos \u00a0hubieran \u00a0sacado \u00a0de la empresa\u201d-, resulta razonable y, \u00a0por \u00a0tanto, el hecho de que haya afirmado esto en el examen m\u00e9dico de reingreso \u00a0laboral, \u00a0en \u00a0nada \u00a0le resta credibilidad a su testimonio, en el cual fue claro, \u00a0contundente \u00a0y \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0m\u00e1s que su dicho se \u00a0encuentra respaldado por las dem\u00e1s pruebas testimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la circunstancia que de manera \u00a0tan \u00a0enf\u00e1tica \u00a0se\u00f1ala \u00a0el censor como desconocida por los falladores, para con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella \u00a0reclamar \u00a0por \u00a0la \u00a0fractura \u00a0del debido proceso y del derecho de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0fue \u00a0asumida por el fallador y valorada al \u00a0punto \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 razonable la explicaci\u00f3n dada por el ofendido, por lo que \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0hall\u00f3 \u00a0en ese hecho que pudiera desvirtuar el conocimiento \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0en el sentido que la lesi\u00f3n sufrida \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0infringida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado RAM\u00cdREZ \u00a0GUTIERREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 tiempo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0cuestionado, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, \u00a0aludiendo \u00a0sin evidencia alguna que la v\u00edctima padece de mitoman\u00eda, por lo que \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo al tener por costumbre faltar a la \u00a0verdad, \u00a0pretendiendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0sin ning\u00fan \u00e9xito construir una m\u00e1xima de la \u00a0experiencia fundada en sus propias valoraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0sentido \u00a0argumentativo \u00a0extiende \u00a0a una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia que, seg\u00fan dice, fue desconocida por el juzgador, y \u00a0que \u00a0plantea \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0contexto \u00a0con \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de que \u00absiempre \u00a0o \u00a0casi siempre que alguien comete una conducta, entonces \u00a0sucede \u00a0que \u00a0busca \u00a0ocultarla\u00bb. \u00a0Ninguna consecuencia \u00a0apareja \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0esa \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0por lo que no resulta posible su \u00a0asunci\u00f3n \u00a0para este caso de ser tratada como una circunstancia generalizada con \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0universalidad \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0aquilate \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0analizado se hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0sin concretar el \u00a0demandante \u00a0 a \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0referencia, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0pretender \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0invocando \u00a0particulares circunstancias \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0despliega \u00a0de \u00a0manera \u00a0bastante especulativa sus \u00a0personales \u00a0conclusiones \u00a0valorativas, \u00a0distanci\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los hechos asumidos \u00a0como \u00a0probados por el fallador y prolongando, de esa manera, el contenido de sus \u00a0alegatos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, pretende hacer primar sus \u00a0propios \u00a0criterios \u00a0valorativos \u00a0para \u00a0derruir \u00a0el \u00a0grado de credibilidad que la \u00a0prueba \u00a0mereci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aleja \u00a0en perspectiva de los \u00a0confusos cargos que intent\u00f3 postular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0deficiencia \u00a0argumentativa, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n en las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, en tanto, seg\u00fan entiende, los funcionarios se dedicaron \u00a0a seguir la misma l\u00ednea de fundamentaci\u00f3n de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0su \u00a0peculiar percepci\u00f3n de no haberse dado credibilidad a la tesis \u00a0de \u00a0la defensa, desconociendo que, seg\u00fan puede verificarlo la Sala, tanto en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0como \u00a0en \u00a0el de segunda instancia, se consignaron razones de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho que motivaron la decisi\u00f3n, las misma que aunque distantes \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, estuvieron referidas a la estructura de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 y \u00a0 a \u00a0las \u00a0teor\u00edas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusador \u00a0y \u00a0el \u00a0representante judicial del acusado de acuerdo a sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0recurrente anexa una serie de documentos con los \u00a0que, \u00a0advierte, \u00a0se \u00a0respalda \u00a0el \u00a0contenido de su demanda, desconociendo en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n no est\u00e1 previsto \u00a0un \u00a0periodo \u00a0probatorio, raz\u00f3n por la cual no es posible su valoraci\u00f3n en esta \u00a0sede3. \u00a0Ello es as\u00ed porque en raz\u00f3n de la naturaleza extraordinaria del \u00a0recurso, \u00a0que \u00a0supone la culminaci\u00f3n del juicio con la emisi\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, el objeto de la casaci\u00f3n es juzgar la legalidad del fallo y \u00a0no \u00a0promover \u00a0la continuaci\u00f3n del debate f\u00e1ctico o jur\u00eddico llevado a cabo en \u00a0el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0impone \u00a0ineludible la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GUTIERREZ, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en lo pertinente, no se observ\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, hubiese existido violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas del acusado, como para superar los defectos y decidir de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0imperativo del inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado MARCO ANTONIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GUTIERREZ, \u00a0en \u00a0seguimiento de las motivaciones plasmadas en el cuerpo \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 de junio de 2014, Rad. 41752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ AP, 18 abr. 2012, rad. 34011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 7356 – 2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45633 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 338 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33813","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33813","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33813"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33813\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33813"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33813"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33813"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}