\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 7355 – 2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45346 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 338 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de ALEXIS RIVAS CASTILLO en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0el 19 de agosto de 2014, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Juzgado 3\u00ba Penal del \u00a0circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de Buenaventura (Valle), el 29 de abril \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado como coautor del delito de \u00a0Homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026]el 17 de enero de 2011, aproximadamente \u00a0las \u00a017:55 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0la \u00a0entrada \u00a0del \u00a0parque N\u00e9stor Urbano Tenorio de dicha \u00a0ciudad \u00a0(Buenaventura), cuatro \u00a0sujetos \u00a0agredieron \u00a0con \u00a0armas \u00a0blancas \u00a0al se\u00f1or JHON EDWIN GARC\u00cdA CAVIEDES, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ese ataque. Que los polic\u00edas ALEXANDER \u00a0PALACIOS \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0NORBERTO \u00a0NARANJO \u00a0MANCILLA capturaron en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0de \u00a0nombres ALEXIS RIVAS CASTILLO y ALBERTO \u00a0ALEXANDER \u00a0ASPRILLA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0polic\u00edas ARMINZON GUEVARA \u00a0PERDOMO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 ARNULFO MALAG\u00d3N MAR\u00cdN aproximadamente a una cuadra del lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos capturaron a los se\u00f1ores VINCE STARLY ACOSTA QUI\u00d1\u00d3NEZ y EDWIN \u00a0ALFONSO \u00a0ANGULO, \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0huido, \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0portaban \u00a0sendas armas \u00a0blancas con residuos de sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0a Alberto Alexander Asprilla \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Vince Stanly Acosta Qui\u00f1\u00f3nez, Edwin Alfonso Angulo y ALEXIS RIVAS \u00a0CASTILLO \u00a0ante el Juez 3\u00ba Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0formul\u00e1ndoles \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Homicidio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0allanaran \u00a0a los \u00a0cargos. \u00a0 En \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a013 Seccional de Buenaventura, le correspondi\u00f3 al Juzgado 3\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de esa ciudad adelantar la etapa de \u00a0juzgamiento, \u00a0celebr\u00e1ndose \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y preparatoria los \u00a0d\u00edas 13 de marzo y 30 de agosto de 2011, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral y p\u00fablico se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en sesiones desarrolladas los d\u00edas 6 de septiembre de 2011, 13 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2012, 27 de mayo, 9 de julio, 1\u00ba de octubre, 5 de \u00a0noviembre \u00a0de 2013, 28 de enero, 8 de abril y 29 de abril de 2014. Clausurado el \u00a0debate, \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0declarando \u00a0culpables \u00a0a los acusados \u00a0Alberto \u00a0Alexander \u00a0Asprilla \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Vince Stanly Acosta Qui\u00f1\u00f3nez, Edwin \u00a0Alfonso Angulo y ALEXIS RIVAS CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0abril de 2014, el mismo despacho \u00a0judicial, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0siendo \u00a0condenados \u00a0Alberto \u00a0Alexander \u00a0Asprilla \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Vince Stanly Acosta Qui\u00f1\u00f3nez, Edwin Alfonso Angulo y ALEXIS RIVAS \u00a0CASTILLO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0208 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0en calidad de coautores del delito de Homicidio \u00a0 (art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0neg\u00e1ndoles \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0los subrogados de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y la sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente mediante providencia del 19 de agosto de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0ALEXIS RIVAS \u00a0CASTILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el mismo que fue \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0escrito que ahora analiza la Corte en \u00a0su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante acusa la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0con \u00a0base en los numerales 2 y 3 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0por \u00a0 el \u00a0\u00abDesconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su estructura o de la garant\u00eda debida a cualquiera \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00abmanifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0concretar \u00a0en \u00a0el cargo de \u00aberror \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como desarrollo del cargo as\u00ed presentado, el \u00a0recurrente \u00a0hace referencia a \u00abla falta de estimaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0unas pruebas\u00bb, aludiendo de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0a los testimonios de Fredy Palacios y Andr\u00e9s Le\u00f3n Godoy, las \u00a0mismas \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0no \u00a0obstante haber sido recaudadas de manera \u00a0oportuna, \u00a0no \u00a0fueron apreciadas en la sentencia proferida por el Tribunal y, en \u00a0su \u00a0 lugar, \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 entero \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0ubicaban al procesado RIVAS CASTILLO en un lugar \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0sostuvieron \u00a0los \u00a0agentes de polic\u00eda que llevaron a cabo su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0valoraci\u00f3n de \u00a0dichas \u00a0pruebas, \u00a0aduce, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la producci\u00f3n de una sentencia condenatoria \u00a0completamente \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la realidad material, por lo que fueron desconocidas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0de haber sido estimados dichos \u00a0medios de conocimiento habr\u00eda llevado a su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, concluye, se present\u00f3 la \u00a0circunstancia \u00a0generadora de nulidad de que trata el art\u00edculo 457 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0reclama \u00a0casar \u00a0la sentencia para absolver al procesado \u00a0ALEXIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 RIVAS \u00a0CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este evento surge evidente que el \u00a0impugnante \u00a0ignora \u00a0por completo los requisitos de fundamentaci\u00f3n exigidos para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, desde ya anticipa la Sala que \u00a0inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que con la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los tribunales, con el cometido de obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios que le fueran inferidos o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo consagrado por el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo de aqu\u00e9l precepto \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0 los \u00a0que \u00a0destacan: \u00a0\u201clos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del fallo; el de cr\u00edtica vinculante, por cuyo medio se exige una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 fundada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el cumplimiento de los requisitos de forma y contenido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; el de no contradicci\u00f3n, que \u00a0informa \u00a0que \u00a0no es posible, en un mismo cargo, invocar varias causales; y el de \u00a0objetividad, \u00a0conforme al cual la alegaci\u00f3n debe guardar absoluta fidelidad con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0confrontados \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la demanda, surge n\u00edtido que el \u00a0impugnante \u00a0incumple con las m\u00e1s b\u00e1sicas exigencias de debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0la falta de claridad, coherencia y concreci\u00f3n de sus argumentos, \u00a0que \u00a0imposibilitan su adecuado entendimiento, sino porque ignora cada una de las \u00a0exigencias atr\u00e1s rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una total confusi\u00f3n sobre la naturaleza \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, el recurrente anuncia la presentaci\u00f3n de un cargo en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 denomin\u00e1ndolo \u00a0 \u00aberror \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u00bb, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0funde \u00a0en \u00a0una \u00a0sola diferentes causales de casaci\u00f3n, postulando la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n al tiempo que denuncia una violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho que, de acuerdo a su inapropiada fundamentaci\u00f3n, \u00a0perece \u00a0referir \u00a0a un falso juicio de existencia por falta de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, tal manera de proceder por parte \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0amalgama \u00a0distintas \u00a0causales previstas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0la distinci\u00f3n y \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0cada \u00a0una \u00a0de ellas, desconociendo \u00a0que \u00a0poseen una naturaleza y finalidad diferentes, que \u00a0obligan \u00a0a \u00a0especificar \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0cada \u00a0uno de los vicios, conspira \u00a0contra \u00a0los \u00a0principios de \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0taxatividad, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 trunca \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0 aspiraci\u00f3n \u00a0de admisibilidad de la demanda, en tanto \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno se ci\u00f1\u00f3 a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales y de postulaci\u00f3n propios de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tras \u00a0anunciar sus censuras de esa \u00a0inadecuada \u00a0manera, \u00a0el demandante se dedica a se\u00f1alar que el Tribunal dej\u00f3 de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios de Fredy Palacios y Andr\u00e9s Le\u00f3n Godoy, lo que no se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0puede \u00a0constar la Sala, infringiendo de esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0conforme al cual las razones, \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0contenido \u00a0del \u00a0ataque \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0en \u00a0un \u00a0todo con la \u00a0realidad procesal (Cfr. CSJ AP, 2 may. de 2012, rad. 26846). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no es cierto que el Tribunal -y \u00a0tampoco \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia- \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0testimonios. \u00a0Todo \u00a0lo contrario, seg\u00fan puede \u00a0constatar \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0y \u00a0no \u00a0resistieron \u00a0credibilidad \u00a0alguna por parte de los juzgadores, por lo que, seg\u00fan se estim\u00f3, \u00a0no \u00a0lograban \u00a0el cometido perseguido por la defensa del acusado de desvirtuar la \u00a0carga \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0eman\u00f3 \u00a0de las pruebas ofrecidas por el acusador en el \u00a0tr\u00e1mite del juicio oral y p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la valoraci\u00f3n de dichos testimonios, \u00a0as\u00ed \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 coincide \u00a0 con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia para no creer las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0FREDY \u00a0ALONSO PALACIOS MINOTA y ANDR\u00c9S ANTONIO \u00a0LE\u00d3N \u00a0GODOY, pues no se acredit\u00f3 que en la \u00e9poca de los hechos realmente eran \u00a0auxiliares \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional; \u00a0adem\u00e1s \u00a0carece de seriedad su versi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual unos soldados les entregaron al se\u00f1or ALEXIS RIVAS CASTILLO sin \u00a0decirles \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0y \u00a0que en el juicio oral recordaran el nombre de un sujeto \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0su relaci\u00f3n fue de pocos minutos, y no recordaran los nombres de \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0supuestamente se los entregaron, con quienes ten\u00edan \u00a0que \u00a0relacionarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0continua, \u00a0y \u00a0pueril \u00a0fue \u00a0la explicaci\u00f3n de esa \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 adujeron \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0largo \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0no \u00a0recordaban \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0sus \u00a0supuestos \u00a0compa\u00f1eros \u00a0en \u00a0la \u00a0polic\u00eda, sin \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0que si ello fuera cierto menos deber\u00edan acordarse del nombre de \u00a0un \u00a0 sujeto \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0 se \u00a0 habr\u00edan \u00a0 relacionado \u00a0 por \u00a0 breves \u00a0minutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la defensa argumenta que el a quo no \u00a0concedi\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores FREDY PALACIOS y \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0LE\u00d3N \u00a0GODOY \u00a0porque no se acredit\u00f3 que eran auxiliares de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0pero \u00a0de \u00a0los \u00a0captores \u00a0tampoco se acredit\u00f3 que eran polic\u00edas, sin \u00a0embargo \u00a0a los testimonios les concedi\u00f3 valor probatorio, la Sala debe expresar \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0estipul\u00f3 \u00a0con la Fiscal\u00eda los informes de polic\u00eda suscritos \u00a0por \u00a0los \u00a0captores, acuerdo que acredita que acept\u00f3 que los mismos pertenec\u00edan \u00a0a la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0se \u00a0hace \u00a0notable \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0por \u00a0la \u00a0desarticulada presentaci\u00f3n de \u00a0vicios \u00a0dis\u00edmiles, inadecuadamente identificados, confundidos y mezclados en su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0falta \u00a0a \u00a0sus deberes de correcci\u00f3n y \u00a0objetividad, \u00a0que \u00a0le \u00a0obligaban \u00a0a \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0la realidad procesal antes de \u00a0emprender \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0sobre \u00a0unos testimonios que, sin duda, fueron valorados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0aunque \u00a0con \u00a0resultados \u00a0distintos a las aspiraciones del \u00a0demandante frente a la responsabilidad penal de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la demanda no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALEXIS \u00a0RIVAS \u00a0CASTILLO, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no se observ\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado ALEXIS RIVAS \u00a0CASTILLO, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 de junio de 2014, Rad. 41752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 12 de dic. 2005, rad. 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 7355 – 2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45346 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 338 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de ALEXIS RIVAS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33812\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}