\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 7353 – 2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43392 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 338 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de WILLIAM ANDR\u00c9S Z\u00da\u00d1IGA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el 16 de octubre de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 el fallo emitido por el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado con funciones de conocimiento de esa ciudad, el 4 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0condenando al mencionado procesado como coautor de los delitos \u00a0de \u00a0Homicidio, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0 Hurto \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte de armas de fuego de uso privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0en \u00a0registros que el 17 de abril del \u00a02011, \u00a0entre \u00a0las 2:45 y 3:00 pm, en la Unidad Residencial Cali Alto, ubicada en \u00a0la \u00a0carrera 102 n\u00famero 42-65 de esta ciudad, tuvo lugar el homicidio del se\u00f1or \u00a0Mauricio \u00a0Ovalle Delgado, luego de que entrara al mentado inmueble a bordo de su \u00a0camioneta \u00a0blindada \u00a0de \u00a0placas MBY-759, y se dispusiera a subir las gradas para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0su \u00a0apartamento, \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0por varios hombres que detentando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0como \u00a0fusiles \u00a0y otros elementos b\u00e9licos, lo impactaron en su \u00a0humanidad \u00a0 en \u00a0 repetidas \u00a0 ocasiones \u00a0 emprendido \u00a0 (sic) \u00a0 de \u00a0 inmediato \u00a0la \u00a0huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0escape, \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0dos hombres, incluyendo al aqu\u00ed acusado, por autoridades policiales \u00a0que \u00a0los \u00a0interceptaron \u00a0unos \u00a0metros \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0y \u00a0por \u00a0indicaci\u00f3n de la \u00a0ciudadan\u00eda. \u00a0Al \u00a0segundo \u00a0de los hombres retenidos, se le hall\u00f3 una maleta con \u00a0las armas utilizadas en el reato y se allan\u00f3 a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0WILLIAM ANDR\u00c9S Z\u00da\u00d1IGA P\u00c9REZ ante el Juez 31\u00ba Penal \u00a0Municipal \u00a0 con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0formul\u00e1ndole \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de Homicidio, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva, Hurto \u00a0calificado y agravado y Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte de armas de fuego de uso privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de conductas \u00a0punibles, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0allanara a los cargos. En su contra se impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a022 Especializado de Cali, le correspondi\u00f3 al Juzgado 3\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado con funciones de conocimiento de esa ciudad adelantar la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento, celebr\u00e1ndose las audiencias de acusaci\u00f3n y preparatoria \u00a0los d\u00edas 3 de junio y 26 de agosto de 2011, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral y p\u00fablico se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo en sesiones desarrolladas entre los d\u00edas 29 de noviembre de 2011 \u00a0y \u00a020 \u00a0de septiembre de 2012. Clausurado el debate, se emiti\u00f3 sentido del fallo \u00a0declarando culpable al acusado WILLIAM ANDR\u00c9S Z\u00da\u00d1IGA P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2013, el mismo despacho \u00a0judicial, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0siendo \u00a0condenado \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0474 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, en \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Homicidio, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0(art\u00edculos 103 y 104, numeral \u00a07, \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal), \u00a0 Hurto \u00a0 calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0 (art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240-2 \u00a0y \u00a0241-10 \u00a0ib.) \u00a0y \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones (art\u00edculo 366 \u00a0ib.), \u00a0en concurso de conductas punibles, neg\u00e1ndole el derecho a los subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la \u00a0sustitutiva \u00a0de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente mediante providencia del d\u00eda 16 de octubre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0 Z\u00da\u00d1IGA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0mismo que fue sustentado en \u00a0 escrito \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 analiza \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 su \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0reproches \u00a0postula \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0WILLIAM \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: violaci\u00f3n indirecta por falso \u00a0juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el demandante acusa la sentencia de segundo grado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, proveniente de error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad, \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 precisa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00abtergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0literal de la prueba testimonial de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0adici\u00f3n \u00a0de aspectos f\u00e1cticos no comprendidos en ellos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0censura \u00a0presentada, \u00a0que \u00a0los juzgadores incurrieron en un falso juicio de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0y \u00a0adici\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0cambiaron el sentido literal de la \u00fanica \u00a0prueba \u00a0 testimonial \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0patrulleros Arley Leguizam\u00f3n y Johan Alfonso Rodr\u00edguez Beltr\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0dieron \u00a0por \u00a0ciertas \u00a0algunas \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0acreditadas \u00a0en \u00a0el juicio, tales como que \u00a0ciudadanos \u00a0 desconocidos \u00a0 indicaron \u00a0la \u00a0ruta \u00a0por \u00a0donde \u00a0hab\u00edan \u00a0huido \u00a0los \u00a0homicidas, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0Leguizam\u00f3n manifest\u00f3 que no ten\u00eda datos sobre \u00a0esas \u00a0personas, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que ninguno fue testigo presencial del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se refiere a que se tom\u00f3 como un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0cierto, \u00a0que las tres personas capturadas caminaban juntas por \u00a0la \u00a0calle, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad s\u00f3lo dos de ellas se acompa\u00f1aban, mientras el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0muy distanciado, a no menos de 70 metros. Desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0un lugar distinto y mientras los otros se \u00a0encontraban \u00a0sudorosos \u00a0y \u00a0hu\u00edan, \u00a0el acusado estaba tranquilo y normal, seg\u00fan \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el patrullero Johan Rodr\u00edguez Bernal, circunstancias excluyentes de \u00a0la presencia de Z\u00da\u00d1IGA P\u00c9REZ en ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deduce \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00abjuicio \u00a0ligero \u00a0de \u00a0raz\u00f3n\u00bb, el Tribunal \u00a0sospecha \u00a0que \u00a0Salda\u00f1a \u00a0Uscategui, \u00a0quien \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad en los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0era \u00a0portador del fusil con el que se perpetr\u00f3 el homicidio, minti\u00f3 \u00a0para \u00a0 proteger \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0cuando \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0faltado \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0trasladando \u00a0la \u00a0responsabilidad al hombre que lo acompa\u00f1aba y que huy\u00f3 de las \u00a0manos de los polic\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: violaci\u00f3n indirecta por falso \u00a0raciocinio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del mismo numeral 3 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, acusa la sentencia por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley, proveniente de un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a que fueron \u00a0desconocidas \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0relativas \u00a0a \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0pues \u00a0aunque \u00e9ste explic\u00f3 que esperaba a una mujer con quien \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0mirar \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0de construcci\u00f3n o remodelaci\u00f3n en su casa, el \u00a0Tribunal \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0coartada aduciendo que en su poder no fue \u00a0hallada herramienta alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0reconocer que el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0un \u00a0trabajador \u00a0de obra blanca, dedujo el juzgador su incapacidad \u00a0para \u00a0asesorar \u00a0reformas \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0viviendas, ignorando de esa \u00a0manera \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0es \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, muchas veces se contrata a \u00a0simples \u00a0trabajadores \u00a0para \u00a0esas tareas. Adem\u00e1s, que aunque en el sector donde \u00a0se \u00a0captur\u00f3 \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0viviendas \u00a0entregadas \u00a0con \u00a0acabados completos, la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a que antes de ocuparlas sus propietarios les hacen cambios a \u00a0su gusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, reprocha que el Ad \u00a0quem \u00a0desconoci\u00f3 que, de acuerdo a la \u00a0bal\u00edstica, \u00a0\u00abno hallar trazas de residuos de p\u00f3lvora \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0componentes \u00a0en \u00a0las manos de un sospechoso de un crimen es \u00a0se\u00f1al \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0disparado \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego\u00bb. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0asumir que la ausencia de residuos de disparo en \u00a0las manos del acusado, solo puede conducir a su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: nulidad \u00a0<\/p>\n
Con base en el numeral 2 del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, deprecando la nulidad de lo actuado, en tanto el Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la estructura del sistema acusatorio por desconocimiento del principio \u00a0de inmediaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0su \u00a0censura \u00a0en \u00a0que el juez que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, no fue el mismo que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia, con lo que se omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n en conjunto de las \u00a0pruebas practicadas en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ese motivo, aduce, el juez que emiti\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0al ignorar aquellos elementos de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0formulado \u00a0por la fiscal\u00eda a los agentes de polic\u00eda Arley Leguizam\u00f3n Romero y \u00a0Johan \u00a0Alonso \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y \u00a0al \u00a0investigador Yesid Fernando Jim\u00e9nez \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0transcribe los referidos testimonios, afirmando \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos en cuenta en la sentencia de condena, conculc\u00e1ndose de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el debido proceso porque \u00abel dicho de los \u00a0testigos \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0preclaros \u00a0 \u00a0deslegitimando \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0enjuiciado\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se incurri\u00f3 en errores de \u00a0tergiversaci\u00f3n, cercenamiento y adici\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que como consecuencia de haber sido \u00a0dictada \u00a0la \u00a0sentencia por un juez distinto al que dirigi\u00f3 el juicio y anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0la estructura del proceso penal, que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a fin de que se restaure la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que con la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los tribunales, con el cometido de obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios que le fueran inferidos o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo consagrado por el \u00a0art\u00edculo 180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0 los \u00a0que \u00a0destacan: \u00a0\u201clos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del fallo; el de cr\u00edtica vinculante, por cuyo medio se exige una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 fundada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el cumplimiento de los requisitos de forma y contenido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; el de no contradicci\u00f3n, que \u00a0informa \u00a0que \u00a0no es posible, en un mismo cargo, invocar varias causales; y el de \u00a0objetividad, \u00a0conforme al cual la alegaci\u00f3n debe guardar absoluta fidelidad con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0confrontados \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la demanda, surge n\u00edtido que el \u00a0impugnante \u00a0incumple con las m\u00e1s b\u00e1sicas exigencias de debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0la falta de claridad, coherencia y concreci\u00f3n de sus argumentos, \u00a0que \u00a0imposibilitan su adecuado entendimiento, sino porque ignora cada una de las \u00a0exigencias atr\u00e1s rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: violaci\u00f3n indirecta \u00a0<\/p>\n
El demandante postula la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0que el juzgador, \u00a0al \u00a0 emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de determinado medio de prueba, haci\u00e9ndole decir lo que en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0dice, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0hace \u00a0una lectura equivocada de su texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n), o le agrega aspectos que no \u00a0contiene \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o \u00a0le \u00a0mutila \u00a0partes \u00a0relevantes \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n de este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro exige del casacionista, en primer lugar, el deber de identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recae; \u00a0luego, \u00a0revelar en t\u00e9rminos exactos, lo que \u00a0dimana \u00a0de \u00a0ella \u00a0de acuerdo con su estricto contenido material, confront\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0lo que en el fallo se consider\u00f3 sobre la misma, a fin de evidenciar que el \u00a0juzgador \u00a0le hizo decir algo que ella no expresaba materialmente o desfigur\u00f3 su \u00a0contenido, \u00a0 alterando \u00a0su \u00a0literalidad; \u00a0debe \u00a0adem\u00e1s \u00a0concretar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0(adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n) en que haya incurrido el \u00a0juzgador; \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0demostrar \u00a0que el vicio resulta trascendente, esto es, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00e9l la declaraci\u00f3n de justicia habr\u00eda sido \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diversa3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0consignados \u00a0 en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0analizado \u00a0no \u00a0ilustran \u00a0en verdad la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0variables, \u00a0puesto \u00a0que en lugar de hacer ver la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0probatoria predicada como producto de un ejercicio \u00a0de \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n que relaciona, el \u00a0recurrente \u00a0conduce \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0su percepci\u00f3n particular de las \u00a0pruebas, \u00a0reprochando \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0que llev\u00f3 a cabo el juzgador sobre los \u00a0hechos narrados por los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0 y \u00a0adicion\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0patrulleros \u00a0Arley \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0Romero \u00a0y \u00a0Johan \u00a0Alonso \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0refiriendo \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que en sus conclusiones dio por ciertas situaciones no \u00a0probadas, \u00a0desconociendo que al momento de su captura el acusado Z\u00da\u00d1IGA P\u00c9REZ \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba en compa\u00f1\u00eda de los otros dos retenidos; que los patrulleros \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0directo del homicidio; y, que mientras los otros dos \u00a0se encontraban sudorosos, el acusado estaba tranquilo y normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala puede verificar que ninguno de esos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0en \u00a0su an\u00e1lisis por las instancias, por lo que se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0defensor infiere sus propias \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0referida, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que el acusado Z\u00da\u00d1IGA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las conductas \u00a0punibles, \u00a0sin \u00a0precisar alg\u00fan tipo de distorsi\u00f3n en la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0llevada a cabo por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0con \u00a0constatar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confutada \u00a0para \u00a0advertir que, con apego en los testimonios sobre los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0censor \u00a0construye \u00a0su \u00a0censura, \u00a0el juez ad \u00a0quem \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que si bien la aprehensi\u00f3n del acusado \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo en el momento de la ejecuci\u00f3n de los hechos lesivos, su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 infiri\u00f3 \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0puntualmente \u00a0declarados \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0consistentes \u00a0en que a la distancia, tras el se\u00f1alamiento que hizo \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0observaron \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0hombres \u00a0que \u00a0se \u00a0separaron \u00a0una vez \u00a0emprendieron \u00a0su \u00a0persecuci\u00f3n y que dos de ellos emprendieron caminos distintos \u00a0al \u00a0de \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0P\u00c9REZ, dej\u00e1ndose en claro que la captura de \u00e9ste se produjo \u00a045 \u00a0metros \u00a0distante \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0hall\u00f3 el malet\u00edn que uno de ellos \u00a0abandon\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0huida \u00a0y que conten\u00eda instrumentos empleados en la comisi\u00f3n \u00a0del delito, entre ellos, el f\u00fasil disparado contra la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, es f\u00e1cil advertir que lejos \u00a0de \u00a0alterar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de los agentes de polic\u00eda, los \u00a0juzgadores \u00a0ci\u00f1\u00e9ndose \u00a0a su literalidad, concluyeron en la responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que, \u00a0por efecto de desconocer esa realidad, el demandante se \u00a0enfrasca \u00a0en \u00a0su propia cr\u00edtica probatoria, proponiendo otras conclusiones, sin \u00a0que \u00a0muestre \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0avale \u00a0el \u00a0error de hecho postulado, sino su \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterio \u00a0valorativo, lo que en nada contribuye en el desarrollo \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba obligado por fuerza del cargo \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0cargo no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0para su estudio de fondo por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante postula la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0presenta cuando a una prueba que existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada en su integridad, el juzgador le asigna un m\u00e9rito o \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n con transgresi\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o las \u00a0leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se trata de denunciar este desatino \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, al censor le corresponde la \u00a0carga \u00a0de \u00a0indicar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual recae el yerro, \u00a0estableciendo \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo y el m\u00e9rito demostrativo asignado por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo atacado, adem\u00e1s de relacionar las reglas de la l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o las leyes de la ciencia desconocidas por el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria y la correcta aplicaci\u00f3n de las mismas \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0concreto, definiendo su trascendencia de cara a la decisi\u00f3n \u00a0censurada \u00a0por \u00a0arbitraria, \u00a0de tal manera que la inexistencia del error habr\u00eda \u00a0determinado la emisi\u00f3n de un fallo opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0ejercicio en este sentido llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0 el \u00a0censor, \u00a0conduciendo \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0ninguna \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0merecieron \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0las \u00a0razones exculpatorias del acusado, en el \u00a0sentido \u00a0que coincidi\u00f3 en el lugar de los acontecimientos porque esperaba a una \u00a0mujer \u00a0con el prop\u00f3sito de asesorarla sobre unas refacciones a una vivienda que \u00a0estaba comprando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0recurrente, en este sentido, que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0quebrantaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0alusivas a que, \u00a0contrario \u00a0a lo expresado en los fallos de condena, no era necesario que para su \u00a0cometido \u00a0de \u00a0asesor\u00eda \u00a0en \u00a0la remodelaci\u00f3n de una vivienda tuviera que llevar \u00a0herramientas, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0requer\u00eda \u00a0conocimientos \u00a0especializados \u00a0en \u00a0decoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0que, \u00a0aun \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0vivienda \u00a0nueva, su propietaria \u00a0quisiera hacer cambios antes de ocuparla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, sobre este t\u00f3pico los jueces \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia razonaron en el sentido de que no encontraron \u00a0consistente \u00a0la \u00a0versi\u00f3n entregada por el procesado sobre la explicaci\u00f3n de su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los acontecimientos, no solamente por el hecho de no \u00a0portar \u00a0herramientas \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0se ocupaba en las obras blancas de la \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0tampoco acredit\u00f3 que se dedicara en realidad a la \u00a0actividad \u00a0de prestar asesor\u00edas en remodelaci\u00f3n de inmuebles y, especialmente, \u00a0porque \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 a \u00a0 una \u00a0mujer \u00a0con \u00a0quien \u00a0supuestamente \u00a0hab\u00eda \u00a0acordado \u00a0encontrarse, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera presentada en juicio para, al menos, corroborar su \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0todo \u00a0en \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0explicaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0acusar la transgresi\u00f3n de \u00a0unas \u00a0inasibles \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia en los fallos de las instancias, es \u00a0asunto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 contribuye \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0demandante \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, cuando desconoce que cuando se alega la violaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este caso, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0identifique \u00a0de forma clara e, igualmente, es imperativo que \u00a0explique \u00a0que \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos de universalidad y permanencia, en orden a \u00a0que \u00a0sea \u00a0considerada \u00a0como tal, am\u00e9n de que le incumbe comprobar la incidencia \u00a0de la acertada aplicaci\u00f3n de la m\u00e1xima frente al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de esos lineamientos se siguieron en \u00a0el \u00a0cargo postulado, resultando por dem\u00e1s constatable que en la fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0no \u00a0encontraron \u00a0razonabilidad \u00a0en \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0acusado sobre su presencia en los lugares y en el momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0en \u00a0circunstancias que, a juzgar por las \u00a0instancias, comprometieron su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con precaria fundamentaci\u00f3n, \u00a0critica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la no \u00a0presencia \u00a0de residuos de disparo en las manos del acusado, para sostener que se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 \u00abindicio \u00a0orientador\u00bb de su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad, en relaci\u00f3n con este aspecto, el \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo en su an\u00e1lisis que la ausencia de residuos de disparos en las \u00a0manos \u00a0del \u00a0acusado, no resultaba concluyente para establecer que no hizo empleo \u00a0de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0rigor \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0orientaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0no hallazgo de residuos de disparos en \u00a0las \u00a0manos \u00a0del \u00a0se\u00f1or WILLIAM ANDR\u00c9S Z\u00da\u00d1IGA P\u00c9REZ, no es una prueba que en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0no permita colegir por lo menos, que en su poder en momento \u00a0alguno \u00a0tuvo arma de fuego, pues como se dio a conocer dicha prueba no arroja un \u00a0resultado \u00a0de \u00a0confiabilidad \u00a0sino de orientaci\u00f3n, que requiere ser valorada en \u00a0conjunto con los restantes medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00faltimas, \u00a0 debe \u00a0 subrayarse, \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no tuvo fundamento alguno en esa prueba, por lo \u00a0que \u00a0claramente \u00a0no \u00a0fue \u00a0con \u00a0base \u00a0en ella que se desvirtu\u00f3 su presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0la \u00a0censura \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ofrecerse \u00a0carente \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0cuando se dirige a un error de hecho por falso raciocinio, por su \u00a0intrascendencia \u00a0resulta \u00a0por \u00a0completo \u00a0impertinente \u00a0si \u00a0con \u00a0ella se trata de \u00a0socavar el fundamento de la decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0este \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0tampoco \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 aptitud \u00a0 para \u00a0 su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: nulidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0reclama \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0inclusive, \u00a0considerando \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de inmediaci\u00f3n, en tanto el juez que condujo el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0fue \u00a0el mismo que profiri\u00f3 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0postulada, \u00a0el \u00a0libelista no acredit\u00f3 en forma espec\u00edfica la trascendencia del \u00a0vicio, \u00a0habida \u00a0cuenta que de su discurso argumentativo no puede inferirse c\u00f3mo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0que \u00a0denuncia, relacionada con el cambio del juez que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el juicio y emiti\u00f3 el sentido del fallo condenatorio, necesariamente \u00a0conduce a la invalidez de todo lo actuado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0trascendencia \u00a0que rige la declaratoria de las nulidades, deb\u00eda demostrar c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0carga \u00a0que de no \u00a0asumirse, \u00a0 lleva \u00a0 al \u00a0 traste \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 anulatoria \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0 que \u00a0aunque \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmutabilidad \u00a0judicial \u00a0constituyen \u00a0pilares \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0proceso penal \u00a0acusatorio \u00a0implantado a trav\u00e9s de la Ley 906 de 2004, al punto que se conciben \u00a0como \u00a0garant\u00edas para las partes, no todo cambio del juez en el juicio genera la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0caso \u00a0se \u00a0debe estudiar a partir de sus \u00a0particularidades \u00a0y \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no de los derechos fundamentales de los \u00a0intervinientes \u00a0 que \u00a0 evidencie \u00a0su \u00a0trascendencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se ha precisado: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0Corte ratifica que la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0su \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio oral -incluido, desde luego, el \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo- \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un juez, y la emisi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0otro, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0esquema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0y sus \u00a0referentes \u00a0 rectores, \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0basilares \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmutabilidad \u00a0judicial, dado que distorsiona el papel que el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0debe cumplir en ese debate p\u00fablico que, como etapa medular, \u00a0concibe su permanencia de manera imperativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0es oportuno se\u00f1alar que si \u00a0bien \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0en cuatro asuntos \u00a0anteriores \u00a0(Radicados \u00a027.192, \u00a032.196, \u00a032.556 \u00a0y 32829), en dichos eventos no \u00a0cas\u00f3 \u00a0los \u00a0fallos \u00a0impugnados, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que el cambio en la persona del \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0alterar \u00a0las directrices reguladoras del juicio y las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, es decir, estim\u00f3 que la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0no \u00a0era \u00a0trascendente \u00a0ni suficiente para declarar la \u00a0invalidez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se dijo all\u00ed que en el deber de \u00a0buscar \u00a0la verdad en el desarrollo del esquema acusatorio penal, la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral no se pod\u00eda supeditar, exclusivamente, al cumplimiento de las \u00a0ritualidades \u00a0que \u00a0lo \u00a0conforman \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso penal no es un tr\u00e1mite de \u00a0formas, \u00a0ni \u00a0un \u00a0fin \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0considerado. \u00a0Por \u00a0lo tanto, en aras de no \u00a0suprimir \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0debate, se deb\u00eda examinar en cada caso concreto si \u00a0una \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0en punto de cambios en la persona del juzgador, alcanzaba a \u00a0trastocar \u00a0los principios reguladores de la fase del juicio y, por consiguiente, \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, sobre el tema ha acotado la Sala \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026] \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0luego \u00a0es \u00a0reemplazado \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0anunciar el sentido del fallo, el nuevo podr\u00eda omitir \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, siempre que respete el criterio adoptado por quien \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0no \u00a0haga \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0desarrollar, \u00a0o \u00a0mejor \u00a0materializar \u00a0los \u00a0argumentos expuestos en la audiencia en la que se anunci\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0salvo, \u00a0eventualmente, \u00a0cuando el cambio resulte ben\u00e9fico \u00a0para el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0se anunci\u00f3 sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0mal puede el nuevo juzgador revocar esa determinaci\u00f3n y optar por \u00a0emitir \u00a0una \u00a0condenatoria, \u00a0en tanto que la seguridad jur\u00eddica sobre la certeza \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable al procesado se lesiona. Ese supuesto infringir\u00eda \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 inmediaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba6\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, en el \u00faltimo precedente \u00a0referido, \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Corte que se preservan los principios de oralidad, \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el mismo \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0(art\u00edculo \u00a0146 \u00a0de la Ley 906 de 2004), las actuaciones \u00a0son \u00a0aseguradas \u00a0por \u00a0el empleo de medios t\u00e9cnicos que permiten la fidelidad de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0los \u00a0diversos \u00a0pasos \u00a0procesales. \u00a0Medios \u00a0que, \u00a0igualmente, \u00a0permiten \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia y en sede de Casaci\u00f3n su examen y valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n pone de presente que la \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0oficiaba \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Adjunta \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0desde la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0hasta \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0el que \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0WILLIAM ANDR\u00c9S \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0P\u00c9REZ. Sin embargo, fue un funcionario judicial diferente, el titular \u00a0de \u00a0ese despacho judicial, quien finalmente dict\u00f3 la sentencia de condena, tras \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n del Consejo Seccional de la Judicatura, de ordenar el regreso \u00a0a \u00a0su conocimiento de varios procesos, entre ellos el presente, que hab\u00edan sido \u00a0reasignados por descongesti\u00f3n judicial (cfr. fls. 42, cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, respetando la decisi\u00f3n \u00a0comunicada \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 antecesora, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0especificadas \u00a0en la acusaci\u00f3n -Homicidio, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva, Hurto \u00a0calificado y agravado y Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte de armas de fuego de uso privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de conductas \u00a0punibles- \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 fund\u00f3 \u00a0 el \u00a0anunciado \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se puede constatar, para la emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, consonante con el sentido del fallo que hab\u00eda sido anunciado \u00a0por \u00a0quien \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0precedido \u00a0en la conducci\u00f3n del proceso, el titular del \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0aludi\u00f3 \u00a0valorativamente \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hab\u00edan sido \u00a0practicadas \u00a0en el juicio oral y p\u00fablico, haciendo especial referencia cr\u00edtica \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Arley \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0Romero \u00a0y \u00a0Johan \u00a0Alonso Rodr\u00edguez \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y \u00a0Yesid \u00a0Fernando Jim\u00e9nez Guti\u00e9rrez. De dichos testimonio, de igual \u00a0manera, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0ampliamente el Tribunal al desatar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que no es cierto, como lo sostiene \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0el demandante, que como consecuencia de no haber presenciado su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0se \u00a0haya \u00a0omitido la valoraci\u00f3n de dichas pruebas testimoniales por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas as\u00ed las cosas, ninguna consecuencia \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0cambio \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0pone \u00a0de presente por parte del casacionista, debi\u00e9ndose agregar \u00a0que \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que postula el demandante en relaci\u00f3n con probables errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, cercenamiento o adici\u00f3n de la prueba, tuvieron \u00a0que \u00a0ser \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0cargos \u00a0distintos \u00a0al \u00a0de la nulidad \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se concluye, entonces, que el recurrente no \u00a0ofrece \u00a0razones \u00a0que \u00a0cimienten \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio en la persona del juzgador haya \u00a0alcanzado \u00a0a \u00a0trastocar los principios reguladores de la fase del juicio, ni las \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0hay \u00a0plena \u00a0concordancia \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 anunciado \u00a0 y \u00a0la \u00a0posterior \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la sentencia, raz\u00f3n por la cual el cargo carece de sustento \u00a0para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de WILLIAM ANDR\u00c9S Z\u00da\u00d1IGA P\u00c9REZ, no sin antes advertir que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en lo pertinente, no se observ\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del acusado WILLIAM ANDR\u00c9S \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0en \u00a0seguimiento de las motivaciones plasmadas en el cuerpo de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 de junio de 2014, Rad. 41752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr., \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a011 \u00a0Abr \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a023667 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a020 \u00a0ene. \u00a02010, \u00a0rad. 32556; y CSJ AP, 18 abr. 2012, rad. \u00a038308; CSJ AP, 18 abr. 2012, rad. 38569. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 18 abr. 2012, rad. 38308 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 250, \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 4, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 20 ene. 2010, rad. 32556. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP 12 dic. 2005, rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 7353 – 2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43392 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 338 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}