\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7350-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 48944 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0338) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte se pronuncia sobre los requisitos de \u00a0debida \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de \u00a0Elkin \u00a0 Antonio \u00a0 Noriega \u00a0 Cervantes \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a su asistido por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 HECHOS \u00a0 Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a027 de mayo de 2011, en la calle 8\u00aa, \u00a0entre \u00a0carreras \u00a02\u00aa \u00a0y \u00a03\u00aa, \u00a0frente \u00a0al \u00a0colegio \u00a0Miguel \u00a0Pineda \u00a0Barrios \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0La \u00a0Punta \u00a0de \u00a0los \u00a0Remedios, municipio de Dibulla (Guajira), \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0Yeinnis \u00a0Paola Pinto P\u00e9rez y Carlos Atencio \u00a0Pimienta, \u00a0 este \u00a0\u00faltimo \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0se \u00a0transportaban, \u00a0en momentos en que la primera recib\u00eda de Eusebia Josefa Redondo \u00a0Cuisman \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $1.000.000, producto de una extorsi\u00f3n que se ven\u00eda dando \u00a0desde \u00a0meses \u00a0atr\u00e1s, mediante amenazas de muerte dirigidas contra la v\u00edctima y \u00a0sus familiares Obdulia y Deison Radillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, la se\u00f1ora Redondo Cuisman fue \u00a0contactada \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 sujeto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 como \u00a0 \u201ccomandante \u00a0Marcos\u201d \u00a0y \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0$10.000.000; \u00a0luego \u00a0de llamadas telef\u00f3nicas intimidatorias, en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0la ofendida les entreg\u00f3 $500.000 a dos individuos que \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0en moto, usando cascos cerrados. Atencio Pimienta y Pinto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0manifestaron \u00a0haber sido requeridos por Elkin \u00a0Antonio \u00a0Noriega \u00a0Cervantes, \u00a0el mismo \u201ccomandante \u00a0Marcos\u201d, \u00a0para \u00a0recibir \u00a0el \u00a0dinero de la ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 7\u00aa Local de Riohacha, previa \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 escrito \u00a0 correspondiente, \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0Elkin \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Noriega \u00a0 \u00a0Cervantes, \u00a0Yeinnis Paola \u00a0Pinto \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Atencio \u00a0Pimienta por el delito de extorsi\u00f3n agravada \u00a0(art\u00edculos 244 y 245-3 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia de primera instancia, dictada el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Dibulla, conden\u00f3 a \u00a0Elkin \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Cervantes \u00a0 \u00a0Noriega \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 383,75 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a06999,75 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed como a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0que \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad, como coautor de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de extorsi\u00f3n agravada, en la modalidad de delito continuado. \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Atencio \u00a0Pimienta fue sentenciado por el citado delito en grado \u00a0de tentativa, al tiempo que Pinto P\u00e9rez fue absuelta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia por la fiscal\u00eda y el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Noriega \u00a0 \u00a0Cervantes, \u00a0fue confirmada con modificaciones. As\u00ed, el Tribunal de Riohacha, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del 7 de noviembre de 2014, confirm\u00f3 la condena del mencionado, pero \u00a0redosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena, \u00a0fij\u00e1ndola \u00a0en \u00a0192 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 4000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0Adicionalmente, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Atencio Pimienta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 LA\u00a0 SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0permiti\u00f3 \u00a0concluir que Elkin \u00a0Antonio \u00a0Noriega \u00a0Cervantes \u00a0fue \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas \u00a0a \u00a0la v\u00edctima en los dos episodios investigados, esto es, \u00a0aquel \u00a0en el que la ofendida entreg\u00f3 $500.000 a un individuo enviado por aquel, \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0en \u00a0el que la entrega de $1.000.000 fue frustrada por la captura en \u00a0flagrancia de los sujetos enviados por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el fallador encontr\u00f3 que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el anuncio de su sentido, pues los \u00a0hechos \u00a0deducidos \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0fueron \u00a0los \u00a0mismos que se probaron en el \u00a0juicio y fundaron la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0tras \u00a0hallar que el a \u00a0quo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0al seleccionar el cuarto de \u00a0punibilidad \u00a0correspondiente, \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0el desacierto y redosific\u00f3 la pena en \u00a0los t\u00e9rminos antes precisados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un escrito que transcurre en \u00a0medio \u00a0de una confusa y notablemente desordenada exposici\u00f3n, la Corte alcanza a \u00a0advertir los siguientes planteamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El accionante se apoya en la causal quinta de \u00a0revisi\u00f3n de que trata el art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error al \u00a0precisar, \u00a0en \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0del sentido del fallo, que el delito se atribu\u00eda en \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 tentativa, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0consumada.\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que la prueba que obra en el proceso no permite vincular \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0con \u00a0el \u00a0primer episodio extorsivo, pues no se sabe con certeza \u00a0qui\u00e9n \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0entregado por la v\u00edctima, en la medida en que fue \u00a0recibido \u00a0por \u00a0un individuo que usaba caso cerrado. Tampoco se prob\u00f3 que el hoy \u00a0sentenciado hubiera realizado los actos de constre\u00f1imiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0conducta de extorsi\u00f3n debe \u00a0calificarse \u00a0 como \u00a0 tentada, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0consecuente \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto a la demanda, el accionante incluye los \u00a0siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0las sentencias de \u00a0primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Constancia \u00a0del \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Administrativos \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Valledupar, sobre la ejecutoria del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Poder especial para ejercer la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Sala anticipa su decisi\u00f3n de inadmitir \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por v\u00eda de la causal quinta (condena determinada por el \u00a0hecho \u00a0delictivo del juez o de un tercero), toda vez que evidentemente carece de \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0material \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0derribar \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0justicia material que la ampara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de revisi\u00f3n es un mecanismo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se busca la invalidaci\u00f3n de una providencia que, a pesar de \u00a0haber \u00a0adquirido \u00a0ejecutoria \u00a0material y hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, de ella \u00a0resulta \u00a0razonable predicar que entra\u00f1a un contenido de injusticia material. Al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo para cuestionar la legalidad de la \u00a0sentencia \u00a0sino \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0positiva, \u00a0para evitar que se \u00a0condene a inocentes o se absuelva a los responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invalidez de la decisi\u00f3n recurrida puede \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal declarada es bien diversa a la verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento, o porque la acci\u00f3n penal no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal o ante la \u00a0presencia \u00a0de cualquiera otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0procedente cuando despu\u00e9s del fallo aparecen hechos nuevos o surgen pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los debates, las cuales acreditan la inocencia o la \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0bien \u00a0en \u00a0la medida en que se demuestra con \u00a0sentencia \u00a0en firme que el fallo fue determinado por conducta t\u00edpica del juez o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero. \u00a0De \u00a0igual forma, cuando se determina que el fallo se fund\u00f3 en \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente el criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 de sustento a la sentencia condenatoria. La demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos presupuestos s\u00f3lo es posible jur\u00eddicamente dentro del \u00a0marco \u00a0 que \u00a0 delimitan \u00a0 las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad, con base en el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0 C-004 \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los casos de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0cuando \u00a0se trate de violaciones de derechos humanos o infracciones \u00a0graves \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 internacional \u00a0 humanitario, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0den \u00a0las \u00a0espec\u00edficas circunstancias all\u00ed mismo se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca el \u00a0accionante, \u00a0la \u00a0consagrada en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 procede \u00a0cuando \u00a0\u201ccon \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 se \u00a0demuestre, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0determinado \u00a0por un delito del juez o de un tercero\u201d. \u00a0Sobre \u00a0 este \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0formulado \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026requiere \u00a0para \u00a0su estructuraci\u00f3n la existencia de una decisi\u00f3n judicial, posterior a la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de revisi\u00f3n, donde se haya declarado en el car\u00e1cter de cosa \u00a0juzgada, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(la que se pide que sea revisada), fue obra de una \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0del \u00a0juez \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero. \u00a0La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cconducta \u00a0t\u00edpica\u201d \u00a0utilizada \u00a0por el legislador busca no solo comprender las hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se declara la responsabilidad penal del juez o del tercero, sino \u00a0aquellas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0afirma \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0como acontece, por \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0precluye \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0absuelve \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0culpabilidad\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa invocaci\u00f3n de esta causal, presupone, \u00a0por \u00a0tanto, tener que aportar las copias de las decisiones judiciales proferidas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pide, donde haya sido \u00a0declarado \u00a0que \u00a0el juez o el tercero cometieron una acci\u00f3n t\u00edpica o delictiva, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0entre esa conducta il\u00edcita y el sentido del fallo existe una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causa \u00a0a \u00a0efecto. \u00a0Solo si se cumplen estos presupuestos es dable \u00a0invocar \u00a0esta causal. De lo contrario, no es posible hacerlo, pues solo frente a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la existencia de una decisi\u00f3n judicial donde se haya hecho una \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, se entiende estructurado su \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico\u201d \u00a0(CSJ, \u00a0SP, \u00a0auto \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0rad. \u00a023838).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0imperioso \u00a0destacar \u00a0que la demanda debe \u00a0cumplir, \u00a0adem\u00e1s, unos determinados requisitos de forma y contenido, necesarios \u00a0para \u00a0 que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0procesalmente \u00a0apta; \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0importa \u00a0destacar, \u00a0por \u00a0su \u00a0trascendencia, los relacionados con el se\u00f1alamiento preciso \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada, la concreci\u00f3n de los fundamentos de hecho y de derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya la solicitud, y una argumentaci\u00f3n clara y consistente acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0alegan como motivo de revisi\u00f3n, la \u00a0sentencia no podr\u00eda jur\u00eddicamente mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pues \u00a0bien, visto el desfasado argumento \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante desconoce por \u00a0completo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la causal de revisi\u00f3n que selecciona, pues por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia cuya revisi\u00f3n reclama, que permita inferir que esta \u00a0fue determinada por el delito del juez o de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0se contrae a solicitar que en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se \u00a0elabore \u00a0una \u00a0distinta \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba que obra en el \u00a0proceso, \u00a0m\u00e1s conveniente a los intereses defensivos, y a insistir en reprochar \u00a0una \u00a0incongruencia \u00a0entre el fallo y el anuncio de su sentido, circunstancia que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desestim\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0pronunciamientos de instancia, sin que sea la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ilegalidad. \u00a0El \u00a0argumento \u00a0del \u00a0accionante \u00a0es \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de la postura \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0se \u00a0plasma en la apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n del a \u00a0quo, pero discurre por completo ajena a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0consagradas en la ley.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La evidente inidoneidad formal y material \u00a0del \u00a0escrito \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0presupuestos del motivo de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocado, \u00a0o \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0esta acci\u00f3n, hace innecesario \u00a0profundizar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0adicionales \u00a0 encaminados \u00a0 a \u00a0 disponer \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la determinaci\u00f3n anunciada procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Elkin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Noriega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cervantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7350-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 48944 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0338) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 La Corte se pronuncia sobre los requisitos de \u00a0debida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33810","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33810","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33810"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33810\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33810"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33810"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33810"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}