\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16278 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 105 (VI-20-2000) \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de \u00a0junio de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ARMANDO \u00a0EZEQUIEL NOGUERA CHECA contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril de 1.999 por el Tribunal Superior de San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Pasto, mediante la cual se confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ipiales, \u00a0en la que se conden\u00f3 a dicho procesado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de los perjuicios \u00a0ocasionados, como autor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Ci\u00f1\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la realidad del proceso, as\u00ed \u00a0los resumi\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObra en el expediente que el 25 de enero de \u00a01.997, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 establecimiento \u00a0 de \u00a0 expendio \u00a0 de \u00a0 gasolina \u00a0\u2018ESSO\u2019, \u00a0ubicado \u00a0en el municipio de Ipiales, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0panamericana, entre las 2:30 y 3:00 a.m.el se\u00f1or ARMANDO EZEQUIEL \u00a0NOGUERA \u00a0CHECA, \u00a0quien \u00a0lleg\u00f3 \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0MU\u00d1OZ BRAVO, \u00a0descendi\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo marca Dodge, color rojo y negro, placas VJB 810 y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0rociar gas lacrim\u00f3geno en el rostro de JORGE ENRIQUE ORTIZ CHALAPUD, \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0c\u00e1rcamo \u00a0donde \u00a0lo \u00a0golpe\u00f3 \u00a0y caus\u00f3 m\u00faltiples heridas \u00a0mediante arma cortopunzante, que finalmente propiciaron su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0llegada \u00a0de \u00a0su \u00a0patr\u00f3n, \u00a0en otro \u00a0veh\u00edculo, \u00a0el \u00a0infractor \u00a0se \u00a0subi\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y pretendi\u00f3 huir, por lo que los \u00a0agentes \u00a0 de \u00a0Polic\u00eda \u00a0FIGUEROA \u00a0y \u00a0TORRES, \u00a0quienes \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0dispararon \u00a0al \u00a0aire \u00a0ylograron \u00a0que \u00a0\u00e9ste se \u00a0detuviera, \u00a0dando \u00a0captura al se\u00f1or ARMANDO NOGUERA CHECA, identificado como el \u00a0autor del punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0amparo en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, un cargo propone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EZEQUIEL \u00a0NOGUERA \u00a0CHECA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0de violar indirectamente y por aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y 324.7 del C\u00f3digo Penal y por falta de aplicaci\u00f3n los art\u00edculos 31 y 33 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en orden a demostrar la censura, bajo el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0error por omisi\u00f3n de prueba, se\u00f1ala el demandante que el Tribunal \u00a0no \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 \u201cel \u00a0sentido \u00a0intr\u00ednseco \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0RIVERA \u00a0CHARFUELAN\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta para condenar al procesado, \u201ctoda \u00a0vez \u00a0que de su declaraci\u00f3n se desprende que fue un acto inconciente (sic)\u201d de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y que por ende, lo ubica en el plano de la inimputabilidad, pues no tuvo \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0autodeterminarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la ilegalidad del acto, \u201cni de \u00a0medir \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0por \u00a0ingesti\u00f3n aguda de alcohol, que desencaden\u00f3 un \u00a0comportamiento, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0toda previsibilidad y al margen de su conciencia\u201d, \u00a0ya \u00a0que la versi\u00f3n del referido deponente se da cuenta que luego de que NOGUERA \u00a0CHECA \u00a0se \u00a0dedicara a la ingesti\u00f3n de alcohol lleg\u00f3 el hoy occiso y aqu\u00e9l sin \u00a0mediar \u00a0palabra \u00a0arremete contra \u00e9l, siendo evidente que se trata de un acto de \u00a0agresividad reprimida que surgi\u00f3 de modo explosivo e incontrolado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, al referirse al error de \u00a0hecho \u00a0por suposici\u00f3n de prueba, manifiesta el recurrente que el ad quem supuso \u00a0que \u00a0fue ARMANDO EZEQUIEL la persona que empuj\u00f3 a Jorge Enrique Ort\u00edz Chalapud \u00a0\u201cal \u00a0c\u00e1rcamo \u00a0a donde cabe la hip\u00f3tesis que dado su estado de p\u00e9rdida de la \u00a0visi\u00f3n \u00a0por \u00a0efectos del gas lacrim\u00f3geno, pudo caer all\u00ed en forma accidental, \u00a0bien \u00a0rodando \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0dice \u00a0cay\u00f3 \u00a0o \u00a0por \u00a0haberse puesto de pie en esas \u00a0condiciones, \u00a0supone \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0ca\u00edda \u00a0no \u00a0pudo \u00a0causarse edema \u00a0pulmonar \u00a0ni \u00a0menos \u00a0la \u00a0muerte \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0estima producto de las lesiones \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0inconciente \u00a0de \u00a0NOGUERA \u00a0CHECA\u201d, \u00a0imaginando \u00a0un dolo \u00a0homicida, sin tener en cuenta la falta de m\u00f3vil para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve \u00a0a \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0lo que ha denominado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n probatoria, aduciendo en esta oportunidad que el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del dictamen de \u00a0alcoholemia \u00a0practicado el 25 de enero de 1.997 a las 8:30 horas a NOGUERA CHECA \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dictamin\u00f3 embriaguez de primer grado, y el hecho de que la \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0et\u00edlica \u00a0dur\u00f3 \u00a0hasta \u00a0las \u00a02:30, \u00a0esto \u00a0es con una diferencia de 6 \u00a0horas, \u00a0tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual hubo eliminaci\u00f3n por orina y sudor, \u201cpor lo \u00a0que \u00a0el \u00a0grado \u00a0alcoh\u00f3lico \u00a0bien pudo ser hipot\u00e9ticamente grado dos o tres\u201d, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0como \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en que ocurrieron los hechos motivo de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0llevaba \u00a0aproximadamente 7 horas ingiriendo \u00a0bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0padec\u00eda \u00a0de una embriaguez aguda no preordenada, \u201cpor \u00a0lo \u00a0que siguiendo los criterios del maestro CARRARA se acepta que se descarta el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0al \u00a0hechar \u00a0(sic) \u00a0gas \u00a0del \u00a0asta \u00a0(sic) \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0JOSE \u00a0ENRIQUE \u00a0ORTIZ \u00a0CHALAPUD, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de proceder a \u00a0golpearlo, \u00a0por \u00a0haber \u00a0producido \u00a0una embriaguez aguda que le produjo trastorno \u00a0mental sin secuelas patol\u00f3gicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, as\u00ed, que de no haberse incurrido en \u00a0tales \u00a0errores la decisi\u00f3n hubiera sido la de absolver al procesado, pues dadas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0en \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0no \u00a0es posible hablar de \u00a0delito, \u00a0agregando finalmente que debido a ello se dej\u00f3 de aplicar el contenido \u00a0de los art\u00edculos 31 y\u00a0 33 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita, se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0 y \u00a0 se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constituye en \u00a0esencia \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0sobre \u00a0la legalidad de los fallos de instancia, el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0estar \u00a0precedido de una debida proposici\u00f3n jur\u00eddica como ataque al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo mismo obedece a una metodolog\u00eda propia \u00a0sujeta \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0lo \u00a0regentan, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0el \u00a0cumplimiento de los requisitos formales a los que se contrae \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no solo en el orden de su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0fundamentalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo y demostraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0y \u00a0los fundamentos con base en los cuales se pretende solicitar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0atendiendo los principios de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0obedezca \u00a0y \u00a0respete los contenidos \u00a0te\u00f3ricos de cada uno de los motivos de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ninguno \u00a0de tales elementales y basilares \u00a0presupuestos \u00a0se \u00a0cumplen en el escrito que a manera de demanda ha presentado el \u00a0defensor \u00a0de ARMANDO EZEQUIEL NOGUERA CHECA, pues no solo aparece en un completo \u00a0desorden\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0corresponder \u00a0los diferentes cap\u00edtulos de la \u00a0demanda, \u00a0los \u00a0cuales entremezcla rest\u00e1ndole claridad y presentaci\u00f3n adecuada, \u00a0como \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0y \u00a0lo \u00a0que denomina \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa \u00a0incluye \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, que debe \u00a0corresponder \u00a0a una descripci\u00f3n objetiva, involucra cuestionamientos personales \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0como \u00a0era \u00a0de esperarse, refleja en la demostraci\u00f3n de la \u00a0pretendida \u00a0censura, \u00a0la \u00a0cual, adem\u00e1s, se caracteriza por la contradicci\u00f3n en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0y aspiraci\u00f3n casaci\u00f3n casacional, dejando en \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0b\u00e1sicos de la t\u00e9cnica y de la \u00a0dogm\u00e1tica penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En efecto, en lo que tiene que ver con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Rivera Charfuelan y el dictamen de alcoholemia, respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la omisi\u00f3n del Tribunal, incurre en el \u00a0desacierto \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0estimar \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0el \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio les correspond\u00eda, no fueron \u00a0valorados, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es, \u00a0como \u00e9l mismo lo pone de presente, que s\u00ed \u00a0fueron \u00a0objeto de an\u00e1lisis por el fallador, solo que en sentido diverso del que \u00a0\u00e9l \u00a0esperaba \u00a0les \u00a0fuera \u00a0otorgado, \u00a0por \u00a0manera que a su alegaci\u00f3n subyace el \u00a0af\u00e1n \u00a0 de \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0postura \u00a0intrascendente \u00a0y equivocada en materia penal, si se tiene en cuenta que nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0no \u00a0se rige por la tarifa legal, sino el de la sana cr\u00edtica, \u00a0aspecto este que no es cuestionado por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Igual ocurre con el presunto error de hecho \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0que \u00a0concreta \u00a0el \u00a0actor \u00a0en la ca\u00edda que sufri\u00f3 la v\u00edctima \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que fuera rociada con gas lacrim\u00f3geno, ya que no solo con ello no \u00a0identifica \u00a0qu\u00e9 \u00a0quiere \u00a0demostrar, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0libelista \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0suposiciones \u00a0propias \u00a0sin ning\u00fan respaldo y con las cuales, es \u00a0l\u00f3gico, \u00a0no demuestra yerro alguno del fallador, capaz de quebrar la sentencia, \u00a0pues \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en los otros dos supuestos errores ya mencionados, solo se \u00a0queda \u00a0en \u00a0opiniones aisladas que no confronta con la dem\u00e1s prueba recaudada en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0mucho menos con aquella que sirvi\u00f3 de soporte a la decisi\u00f3n \u00a0de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Asimismo \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la incoherencia \u00a0argumentativa \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0incurre \u00a0el demandante en el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0postular \u00a0los \u00a0sui \u00a0generis errores de hecho ya mencionados con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0procurar \u00a0demostrar un estado de inimputabilidad en el procesado \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que cometi\u00f3 el delito, y no obstante que cita como normas \u00a0que \u00a0debieron aplicarse al asunto las referidas a este fen\u00f3meno y a las medidas \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0lo \u00a0que corresponder\u00eda l\u00f3gicamente conforme a su \u00a0inicial \u00a0postulado, \u00a0inusitadamente termina concluyendo, y por ende solicitando, \u00a0la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 NOGUERA \u00a0CHECA, \u00a0haciendo \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0inconsistente \u00a0su \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 no \u00a0queda \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de \u00a0ARMANDO \u00a0EZEQUIEL NOGUERA CHECA, y en consecuencia, declarar desierto el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues fue \u00a0tramitado \u00a0con \u00a0anterioridad a la Ley 553 de del a\u00f1o en curso, que modific\u00f3 lo \u00a0pertinente a la casaci\u00f3n en materia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado ARMANDO EZEQUIEL NOGUERA CHECA y en consecuencia declarar \u00a0desierto \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su contra el 23 de abril de 1.999 por el Tribunal Superior de San \u00a0Juan de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16278 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 105 (VI-20-2000) \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de \u00a0junio de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3381","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3381"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3381\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}