\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7347-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48971 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0(338) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala respecto del incidente de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de competencia remitido a esta Corporaci\u00f3n por la Sala de Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0permiso \u00a0para \u00a0salir \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0con \u00a0fines laborales, \u00a0formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0 MAURICIO \u00a0ESPINOSA \u00a0BEDOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0 3 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02016, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0 BEDOYA \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0permiso \u00a0para \u00a0salir del pa\u00eds, con fines laborales, ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Magistrada de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la referida Corporaci\u00f3n remiti\u00f3 la solicitud a la \u00a0funcionaria \u00a0hom\u00f3loga \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bucaramanga, por razones de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 \u00a0 esa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0El solicitante \u00a0delinqui\u00f3 \u00a0en el Frente Fronteras de las Autodefensas Unidas de Colombia, en el \u00a0\u00e1mbito territorial del Distrito Judicial de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) La destinataria \u00a0es \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para resolver la petici\u00f3n, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba del Acuerdo n\u00famero 7725 de 24 de febrero de 2001, dictado por la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 En \u00a0 esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0radicada \u00a0petici\u00f3n de audiencia concentrada en \u00a0contra \u00a0del \u00a0postulado, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la cual adquiera competencia, seg\u00fan las \u00a0reglas \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) Aclar\u00f3 que ese \u00a0Despacho \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento \u00a0porque, \u00a0equivocadamente, \u00a0se \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias en contra del \u00a0solicitante \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0radicadas \u00a0en la Sala, cuando se hab\u00eda cancelado la \u00a0audiencia \u00a0concentrada \u00a0y \u00a0devuelto \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por petici\u00f3n \u00a0expresa del Fiscal del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Magistrada de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga dispuso el env\u00edo de la carpeta a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 54 y 286 de la Ley 906 de 2004, porque, seg\u00fan su \u00a0criterio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Es cierto que ese \u00a0Despacho \u00a0tendr\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0de fondo sobre la petici\u00f3n \u00a0formulada por el postulado, en concordancia con el Acuerdo citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) La restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0 salir \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0salvo \u00a0por \u00a0previa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0solicitante \u00a0al \u00a0momento de sustituirle la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0no fue decretada por la Sala de Justicia y Paz de esa Corporaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0por \u00a0su \u00a0hom\u00f3loga \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Conforme a la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de justicia, \u00a0\u00abdebe \u00a0preponderar \u00a0la unidad que debe existir entre \u00a0las \u00a0diversas \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0un \u00a0expediente, \u00a0defini\u00e9ndola \u00a0como \u00a0la \u00a0unidad \u00a0geogr\u00e1fica \u00a0que \u00a0articula \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0auspicia \u00a0la \u00a0defensa de los \u00a0intereses \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 intervienen \u00a0 en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0evitando \u00a0decisiones \u00a0divergentes o aisladas\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) No se trata de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0independiente \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra, \u00a0sino \u00a0de un asunto \u00a0adhesivo \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a062 \u00a0de \u00a0la Ley 975 de 2005 y 32 -numeral 4- del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, la Corte Suprema de Justicia est\u00e1 facultada para \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0como competente a un despacho que \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0un \u00a0distrito \u00a0judicial diferente al del lugar en el cual alguno de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0pretende \u00a0el adelantamiento de la audiencia, lo cual ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0por involucrar a Magistrados de Control de Garant\u00edas de \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y \u00a0Bucaramanga1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0aclarado, \u00a0en varias oportunidades, que la competencia \u00a0territorial \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0viene \u00a0orientada, \u00a0no \u00a0de \u00a0forma \u00a0individual \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de la comisi\u00f3n de uno u otro comportamiento punible \u00a0imputado \u00a0al \u00a0postulado, \u00a0sino \u00a0por el \u00e1rea de influencia territorial del grupo \u00a0armado \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0al cual perteneci\u00f32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha sostenido la Colegiatura que tal \u00a0par\u00e1metro \u00a0no \u00a0se \u00a0predica \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0eventos que guarden \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0pues \u00a0en los casos que el tr\u00e1mite se \u00a0halla \u00a0 en \u00a0la \u00a0\u00abfase \u00a0de \u00a0juzgamiento\u00ab, \u00a0 \u00abel \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0es \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0con Funciones de Control de Garant\u00edas del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0del \u00a0sitio en donde ocurrieron los \u00a0hechos\u00bb. (AP 27 mar. 2014, \u00a0rad. \u00a0 43.468)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mencionado par\u00e1metro supone que en contra \u00a0del \u00a0postulado \u00a0se sigue una actuaci\u00f3n o varias en id\u00e9ntico Tribunal Superior, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que amerita concentrar la competencia en la misma corporaci\u00f3n, para \u00a0preservar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de unidad con el que se juzga \u00a0la \u00a0criminalidad \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley y se adoptan otras \u00a0determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0adelantan \u00a0dos \u00a0o m\u00e1s actuaciones de justicia y paz, cuyo conocimiento estar\u00eda \u00a0llamado \u00a0a \u00a0ser \u00a0radicado \u00a0en \u00a0varias \u00a0Salas de Justicia y Paz, por ejemplo, por \u00a0haber \u00a0pertenecido a diferentes bloques, frentes o grupos armados organizados al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cualquiera \u00a0de los Magistrados de Control de Garant\u00edas en \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0impuesto \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0es competente para \u00a0conocer \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 solicitudes \u00a0 de \u00a0sustituci\u00f3n4. \u00a0 Ese \u00a0razonamiento \u00a0aplica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0de los asuntos relacionados con tales determinaciones, v.g., \u00a0el permiso para salir del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En resumen, el \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0autoridades \u00a0competentes, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 intervinientes \u00a0 -que \u00a0requieran \u00a0de audiencia preliminar-, \u00a0deben \u00a0acudir \u00a0al \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas del lugar en donde se \u00a0facilite \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0con el respeto de los derechos \u00a0fundamentales; \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0\u2013por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su sede- \u00a0debe estar orientada por alg\u00fan criterio razonable determinado por \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0asignadas constitucionalmente al proceso y por los moduladores \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0sub \u00a0examine \u00a0se advierte la concurrencia \u00a0de \u00a0autoridades competentes porque, si bien el postulado delinqui\u00f3 en el Frente \u00a0Fronteras \u00a0de las Autodefensas Unidas de Colombia, en el \u00e1mbito territorial del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0correspondiendo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0la Sala de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba del Acuerdo n\u00famero 7725 de 24 de febrero de 2001, dictado por la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, tambi\u00e9n es cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de la Sala de Justicia y Paz del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, tramit\u00f3 la audiencia de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento, en la cual se impuso al solicitante \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0para salir del pa\u00eds, a menos que obtenga previa autorizaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se insiste, bajo \u00a0las \u00a0 consideraciones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0autoridades \u00a0competentes, \u00a0el \u00a0factor territorial o la unidad entre las diversas \u00a0actuaciones \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0la garant\u00eda del acceso \u00a0efectivo \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, entre otros derechos fundamentales, \u00a0son \u00a0criterios \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para la selecci\u00f3n del despacho judicial con funciones \u00a0de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 es \u00a0razonable \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0haya \u00a0radicado \u00a0la \u00a0solicitud de permiso para salir del pa\u00eds, con \u00a0fines \u00a0laborales, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Judicial que tramit\u00f3 la audiencia de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0y \u00a0donde \u00a0se \u00a0facilita \u00a0el \u00a0adelantamiento de la nueva diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a tal circunstancia, es infundada la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del factor \u00a0territorial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por consiguiente, \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 la actuaci\u00f3n a la Magistrada de Control de Garant\u00edas de la Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 para \u00a0que, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0dilaciones, \u00a0 \u00a0proceda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- Declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia para resolver la solicitud de permiso para salir del pa\u00eds, \u00a0con \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0laborales, \u00a0 \u00a0formulada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 MAURICIO \u00a0ESPINOSA BEDOYA, corresponde a la \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, a donde se remitir\u00e1\u0301 el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- Inf\u00f3rmese \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Contra esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0AP, \u00a030 \u00a0may. 2006, rad. 24964, AP, 28 sep. 2006, rad. 25830 y AP2842-2014, rad. \u00a043778, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0CSJ AP 17 jun. 2009, rad. 31205 y CSJ AP 26 mar. 2014, rad. 43389 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Criterio \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0CSJ AP5390-2014, rad. 44580; \u00a0CSJ AP5391-2014, rad. 44541; y AP6124-2014, rad. 44778. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0CSJ AP 10 sept 2014, rad. 44035 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0CSJ AP 8 junio 2015, AP3862-2015, rad. 46250. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7347-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48971 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0(338) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Sala respecto del incidente de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de competencia remitido a esta Corporaci\u00f3n por la Sala de Justicia \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33808"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}