\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16277 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 172 (04-10-2000) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., seis de octubre de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, por medio de sentencia fechada el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de condena proferido en contra del \u00a0procesado \u00a0JHON \u00a0JAIRO DUR\u00c1N, como autor del delito de homicidio cometido en la \u00a0persona \u00a0de \u00a0DUBIER \u00a0RUIZ \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0decisi\u00f3n en la cual se le impuso la pena \u00a0principal de veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0examinar\u00e1 \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor, de acuerdo con los art\u00edculos 220 y 225 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda 29 de agosto del a\u00f1o de 1993, aproximadamente a las 6 y 30 \u00a0minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0en la carrera 1\u00aa entre calles 29C y 30 de la ciudad de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0un \u00a0enfrentamiento entre DUBIER RUIZ C\u00c1RDENAS, quien se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de embriaguez, y el imputado JHON JAIRO DUR\u00c1N.\u00a0 En \u00a0auxilio \u00a0del \u00faltimo acudi\u00f3 el entonces menor JHON ARBEY ANGARITA, conocido con \u00a0el \u00a0alias de \u201cChiqui\u201d, y los dos atacaron al primero para inferirle lesiones \u00a0que posteriormente le causaron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0 \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 correspondiente, \u00a0 se \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0imputado \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0a \u00a0quien igualmente se le impuso \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0El \u00a0fiscal \u00a0instructor dict\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en contra \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1997, por el hecho punible ya mencionado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue confirmada por medio de providencia del 28 de mayo del mismo \u00a0a\u00f1o (Cuaderno 1, fs. 220 y 247). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0impuls\u00f3 el \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo de condena el 16 de octubre de 1998, confirmado \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por el Tribunal en la sentencia aludida (C. 2, fs. 380 y \u00a0C. Tribunal, fs. 19). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0propone \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cargos \u00a0en contra de la sentencia \u00a0atacada, \u00a0uno \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la nulidad y el otro como violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la censura por nulidad, el actor expone que \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fueron repartidas al Fiscal Primero Permanente de Ibagu\u00e9 para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0el funcionario dict\u00f3 el correspondiente \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0el \u00a08 de junio de 1996 (C 1, fs. 118), pero como tal \u00a0acto \u00a0no fue firmado por el responsable, significa que carece de validez por ser \u00a0contrario \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0303 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0aplicable \u00a0conforme con la regla de integraci\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 21 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 Como consecuencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0anomal\u00eda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0quedaron \u00a0afectadas \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0todas las \u00a0diligencias practicadas con base en la resoluci\u00f3n no firmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1\u00a0 \u00a0Como \u00a0otro \u00a0aspecto de la nulidad, el censor aduce que no \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura formal de instrucci\u00f3n dictada por el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0(C. \u00a01, \u00a0fs. \u00a0127), dado que carec\u00eda de competencia (por el \u00a0factor \u00a0funcional) para hacerlo, en vista de que \u00e9l hab\u00eda sido asignado \u00fanica \u00a0y exclusivamente para adelantar la investigaci\u00f3n previa (fs. 117). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0colof\u00f3n, \u00a0solicita a la Corte que decrete la nulidad a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 3 de octubre de 1996, inclusive, por medio de la cual se \u00a0abri\u00f3 formalmente la instrucci\u00f3n en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por la ignorancia completa de los testimonios de MAR\u00cdA DOLORES \u00a0PINTO \u00a0DE \u00a0TAFUR \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0MERY \u00a0S\u00c1NCHEZ BERM\u00daDEZ, mujeres que presenciaron los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 recibidas \u00a0legalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica.\u00a0 \u00a0Transcribe \u00a0lo m\u00e1s relevante de cada una de las versiones, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que el acusado no fue el autor material de los hechos, y \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0declaraciones imparciales y rendidas por personas que \u00a0privilegiadamente observaron los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidad.\u00a0 \u00a0Si se parte del supuesto de que el Fiscal Primero Permanente \u00a0no \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio de 1996, por medio de la cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0diligencias de investigaci\u00f3n previa, quedar\u00eda pendiente la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el acto informal no cumpli\u00f3 los fines para los cuales se \u00a0previ\u00f3, \u00a0de acuerdo con el principio de instrumentalidad de las formas que rige \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0procesales (C. P. P., art. 308-1).\u00a0 Por otra parte, tampoco \u00a0se \u00a0ensaya \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0una \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0car\u00e1cter sustancial de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0firma, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0otros datos o manifestaciones que \u00a0acompa\u00f1en \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n no pudieran dar fe de su existencia; am\u00e9n de que \u00a0no \u00a0existe una exposici\u00f3n del menoscabo sufrido por el imputado o la defensa en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0procedimiento \u00a0irregular (principio de \u00a0trascendencia, \u00a0 \u00a0 art. \u00a0 \u00a0 308-2 \u00a0 \u00a0 idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0segunda \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0propuesta, se refiere a la \u00a0falta \u00a0de competencia funcional para dictar la resoluci\u00f3n de apertura formal de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera alguna se citan las disposiciones procesales que \u00a0prohiben \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0de la investigaci\u00f3n previa iniciar la instrucci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos las normas sobre competencia de los fiscales delegados ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0de \u00a0circuito, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las relativas al funcionamiento \u00a0permanente \u00a0y \u00a0el\u00e1stico \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, para ver de \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0de \u00a0pronto \u00a0s\u00ed \u00a0se ha violado la legalidad.\u00a0 Tampoco se ha \u00a0explicado \u00a0c\u00f3mo \u00a0es que una resoluci\u00f3n de asignaci\u00f3n de un asunto a un fiscal \u00a0delegado, \u00a0expedida \u00a0por el respectivo coordinador (C. 1., fs. 117), delimita de \u00a0tal \u00a0manera la competencia instructiva del funcionario asignado, a\u00fan por encima \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0reguladora \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0dicha \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n indirecta.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0tenor \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0del libelo, el censor \u00a0aspira \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DOLORES PINTO DE TAFUR y LUZ MERY S\u00c1NCHEZ BERM\u00daDEZ, \u00a0pues, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 dice, \u00a0 no \u00a0merecieron \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, el cargo ofrecido carece de argumentaci\u00f3n suficiente, \u00a0en \u00a0la medida en que no da a conocer los fundamentos probatorios aducidos por el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0condenar, pues s\u00f3lo de esa manera se podr\u00eda tener un referente \u00a0cierto \u00a0para \u00a0emprender \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0de la omisi\u00f3n \u00a0se\u00f1alada.\u00a0 \u00a0No basta se\u00f1alar que las testigos preteridas presenciaron los \u00a0hechos, \u00a0o \u00a0que \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0regulares y cre\u00edbles, tambi\u00e9n se hace necesario \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0con la prueba que sustenta la sentencia, como exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de una hip\u00f3tesis de que con la aducci\u00f3n de tales pruebas \u00a0sin duda se derrumbar\u00eda el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0es \u00a0d\u00e9bil \u00a0e \u00a0incompleta \u00a0la argumentaci\u00f3n de los cargos, no \u00a0colma \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales para abrir la casaci\u00f3n y, en raz\u00f3n de ello, \u00a0se rechazar\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n examinada.\u00a0 En consecuencia, \u00a0se declara desierto el recurso concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ha \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0impugnaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16277 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 172 (04-10-2000) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., seis de octubre de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3380\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}