\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7313-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48.627 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 338) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la apoderada del tercero \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013Transportes \u00a0Monterrey \u00a0Limitada- contra la sentencia proferida el 4 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal \u2013mayoritaria- \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la impartida el 28 de mayo de 2014 por el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a \u00a0Eduardo \u00a0Santiago P\u00e9rez Noya \u00a0por el delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuentan los autos que aproximadamente a las \u00a010:50 \u00a0horas \u00a0del \u00a026 \u00a0de julio de 2006 se produjo un accidente en la calle 64C, \u00a0con \u00a0 \u00a0 carrera \u00a0 \u00a0 15 \u00a0 \u00a0[de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0de \u00a0Barranquilla] en el cual colisionaron un microb\u00fas de \u00a0placas \u00a0UYP-398, \u00a0marca \u00a0dahiatsu, \u00a0l\u00ednea delta, conducido por EDUARDO SANTIAGO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0NOYA, \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0por la calle 64C y una motocicleta de placas \u00a0BAN-84B, \u00a0conducida por CARLOS ARTURO HERNANDEZ OROZCO, que se desplazaba por la \u00a0carrera \u00a015. \u00a0En \u00a0los hechos result\u00f3 lesionado el conductor de la motocicleta y \u00a0muerta \u00a0la \u00a0parrillera \u00a0de \u00a0la \u00a0moto CAROLINA ESTHER MENDOZA PRIETO.1\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al d\u00eda siguiente, el Fiscal 12 Local de \u00a0Barranquilla \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de investigaci\u00f3n2 \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Eduardo \u00a0Santiago \u00a0P\u00e9rez \u00a0 Noya3 \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Orozco4, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 conciliaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0fracas\u00f3 \u00a0por \u00a0inasistencia \u00a0de \u00a0las \u00a0partes5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 17 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a020066, \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de parte civil presentada, a trav\u00e9s de \u00a0apoderado, \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Pe\u00f1a Sarabia (esposo) y Juan David Pe\u00f1a Mendoza \u00a0(hijo) \u00a0y se vincul\u00f3 como terceros civilmente responsables a Luis Carlos Solano \u00a0Tapias \u00a0(propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo) \u00a0y \u00a0a \u00a0la empresa de Transportes Monterrey \u00a0Limitada, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0llam\u00f3 en garant\u00eda a Seguros Colpatria S.A., \u00a0siendo \u00a0 reconocida \u00a0 como \u00a0 tal \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0posterior7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a08 de febrero de 2008 se clausur\u00f3 el \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instructivo8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mixta \u00a0del \u00a025 de julio de ese a\u00f1o, por cuyo medio se precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Orozco \u00a0y \u00a0se acus\u00f3 a \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Santiago \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0Noya \u00a0 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo (art\u00edculo 109 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal)9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Recurrida esta decisi\u00f3n por la defensa y \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, fue confirmada el 28 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0por la Fiscal\u00eda Octava Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 El \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de ese distrito, despacho \u00a0que, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0el traslado de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0400 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 200011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La audiencia preparatoria se celebr\u00f3 el 9 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0201312 y la p\u00fablica de juzgamiento \u00a0se \u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 octubre13 \u00a0 \u00a0y \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0posteriores14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Mediante sentencia del 28 de mayo de 2014, \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Santiago \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0Noya \u00a0 fue \u00a0declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0por \u00a0el delito de homicidio \u00a0culposo, \u00a0en \u00a0calidad de autor. En consecuencia, el despacho le impuso las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 20 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n del derecho a conducir veh\u00edculos automotores \u00a0por \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino que la sanci\u00f3n aflictiva \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, lo conden\u00f3 al pago solidario de \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 materiales \u00a0 \u00a0 (da\u00f1o \u00a0 \u00a0emergente15 \u00a0y lucro cesante16), \u00a0 \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0 y \u00a0 15 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 moral17 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 30 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0en \u00a0favor \u00a0de Juan Carlos Pe\u00f1a Sarabia (esposo) y Juan David Pe\u00f1a \u00a0Mendoza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(hijo)18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pena19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Inconforme \u00a0con el prove\u00eddo de primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Transportes \u00a0Monterrey \u00a0Ltda. lo \u00a0impugn\u00f3, \u00a0pero el 4 de febrero de 2016 el Tribunal Superior de Barranquilla, en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal mayoritaria, lo confirm\u00f320, \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0que \u00a0 fue \u00a0adicionado \u00a0el \u00a016 del mismo mes, en el sentido de ratificar tambi\u00e9n la condena \u00a0en \u00a0 perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 por \u00a0 lucro \u00a0cesante21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. El sujeto procesal que apel\u00f3 el fallo de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0nivel, \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso22 \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f323 \u00a0oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de traslado a los \u00a0sujetos \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0la \u00a0apoderada de la parte civil present\u00f3 memorial de \u00a0alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y de la sentencia impugnada, el libelista se apoya en los art\u00edculos \u00a0180 \u00a0y \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, a fin de se\u00f1alar que el recurso tiene como \u00a0finalidad \u00a0el \u00a0restablecimiento de la garant\u00eda fundamental de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, raz\u00f3n por la cual solicita casar el fallo confutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, tras compendiar la cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, cita los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0de Procedimiento Penal de 2000 y 2004 y se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0alcance \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, para lo cual \u00a0reproduce \u00a0algunos \u00a0fragmentos \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0corresponden \u00a0a doctrina nacional y \u00a0extranjera \u00a0\u2013no identifica \u00a0la \u00a0 fuente- \u00a0y \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0\u2013tampoco \u00a0la \u00a0rese\u00f1a-, \u00a0concluyendo que \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 postulado \u00a0 \u00a0 \u00ab\u00fanicamente, \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0\u201cdesvirtuado\u201d \u00a0 cuando \u00a0 \u201cel \u00a0 material \u00a0 probatorio\u201d \u00a0 proporcione \u00a0 la \u00a0\u201cconvicci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 certeza, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable\u201d, \u00a0que \u00a0\u201cestablezca \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0conexi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0con el \u00a0acusado\u201d, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0incertidumbre \u00a0o \u00a0vacilaci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0culpabilidad del agente, se debe aplicar el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, seg\u00fan el cual toda duda debe resolverse en \u00a0favor \u00a0 del \u00a0acusado\u201d\u00bb24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0 \u00ab[l]os \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la condena del procesado LUIS \u00a0LEONEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOPEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMARGO25, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0todo el valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0por una errada apreciaci\u00f3n, \u00a0derivada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0estar \u00a0enlistado (sic) los testigos de descargo en \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0con \u00a0que se inici\u00f3 la investigaci\u00f3n, como en el informe \u00a0policivo \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0enumerar \u00a0a \u00a0todas las personas que presencian los hechos \u00a0delictivos\u00bb26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sintetiza \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0y \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria del \u00a0Tribunal, \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0un \u00a0proceso \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0dos \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0involucrados en un accidente de tr\u00e1nsito, no es viable \u00a0edificar \u00a0juicio \u00a0de reproche a partir de la confrontaci\u00f3n de sus indagatorias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0estas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0analizadas \u00a0frente \u00a0a los otros medios de prueba y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes de la experiencia, teniendo en cuenta que \u00abde \u00a0manera \u00a0espont\u00e1nea la defensa del uno ser\u00e1 la culpa del otro, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0caracterizado \u00a0por \u00a0orfandad \u00a0probatoria.\u00bb27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0imposibilidad de acreditar cu\u00e1l de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0en \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0desobedeci\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1al de pare, estima, se \u00a0debi\u00f3 \u00a0 practicar \u00a0 una \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 al \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0\u00abcomo \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0despejar la \u00a0duda, \u00a0sin \u00a0esta prueba es imposible proferir condena porque se desconocer\u00eda el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inocencia.\u00bb28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 reproduce \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-774 de 2004 de la Corte Constitucional y afirma que, de acuerdo con \u00a0esa \u00a0providencia, la presunci\u00f3n de inocencia se vulnera siempre que, existiendo \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o la culpabilidad del agente, se \u00a0inaplica \u00a0el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0 \u00faltimo \u00a0 apartado, \u00a0 enuncia \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo al amparo de la causal primera; sin embargo, cita la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0canon 181 de la Ley 906 de 2004, relativa a la afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes, \u00a0lo \u00a0cual, seg\u00fan el recurrente, se produjo, en el caso concreto, porque \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0conculc\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, al proferir sentencia sin que existiera certeza de la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0 acusa \u00a0 la \u00a0 \u00abequivocada \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas testimoniales obrantes en el \u00a0proceso, \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0de \u00a0los procesados CARLOS ARTURO HERNANDEZ OROZCO y \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 SANTIAGO \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0 \u00a0NOYA\u00bb29, por cuanto, \u00a0insiste, \u00a0dada la connotaci\u00f3n defensiva de la indagatoria como medio de prueba, \u00a0sus injuradas no pod\u00edan ser evaluadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DEL SUJETO NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante \u00a0de la parte civil solicita \u00a0confirmar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0\u00absobre \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 materiales, \u00a0 salvo \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0revoca la condena de perjuicios materiales impuesta y se \u00a0modifica \u00a0la \u00a0condena por perjuicios materiales en el sentido que se taza en una \u00a0suma \u00a0de \u00a0(50) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a favor de cada una \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 v\u00edctimas\u00bb30 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0respetando las formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la demanda ha de ser \u00edntegra \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, suficiente en su desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que tiene que soportarse en los principios que rigen este mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de claridad, precisi\u00f3n, fundamentaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un alegato de \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de los cargos requiere escoger adecuadamente \u00a0la \u00a0causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, concretar el disenso en t\u00e9rminos de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 el libelo, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane las exigencias m\u00ednimas previstas en el canon 212 del mismo Estatuto, \u00a0como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 205 \u00a0ejusdem, \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0\u201cproferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los tribunales superiores de distrito judicial (…) en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os\u201d \u00a0y, \u00a0excepcionalmente, de manera discrecional, respecto de otros \u00a0fallos \u00a0de segundo nivel, cuando la Corte lo estime necesario para el desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, a condici\u00f3n \u00a0de que re\u00fana los dem\u00e1s presupuestos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto de la especie, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0 fue \u00a0calificado \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 de la Ley 599 de 2000, adecuaci\u00f3n t\u00edpica acogida en los \u00a0fallos censurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta se\u00f1alada tiene prevista una pena \u00a0de \u00a02 a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, supuesto objetivo que determina la improcedencia de \u00a0la casaci\u00f3n ordinaria en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0desatendiendo \u00a0tales l\u00edmites \u00a0punitivos, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no hizo manifestaci\u00f3n alguna en orden a postular el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero discrecional y, mucho menos, demostr\u00f3 la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0avoque \u00a0el \u00a0conocimiento de la actuaci\u00f3n para los fines reci\u00e9n \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando tal pretensi\u00f3n se funda en obtener la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes o intervinientes, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0acreditar \u00a0la irregularidad que se posiciona en directa \u00a0afrenta \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0cuya \u00a0salvaguarda \u00a0se \u00a0procura, \u00a0indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0y legales que protegen el derecho invocado y la forma como fue \u00a0desconocido en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, si la admisi\u00f3n del libelo tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el casacionista debe explicar con \u00a0suficiencia \u00a0en \u00a0qu\u00e9 sentido lo pretende, es decir, si lo procurado es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo de una norma, la unificaci\u00f3n de posturas hermen\u00e9uticas \u00a0distintas \u00a0frente a un mismo t\u00f3pico, el pronunciamiento sobre alg\u00fan aspecto no \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial o la modificaci\u00f3n de una posici\u00f3n que \u00a0no se atempere a la Constituci\u00f3n o la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0ejercicio, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se debe \u00a0apoyar \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0existente y argumentar con claridad y precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0cambios \u00a0o \u00a0variaciones \u00a0que se tienen que introducir en sede \u00a0extraordinaria \u00a0con \u00a0el objeto \u00faltimo de perfeccionarla y de servir de criterio \u00a0auxiliar de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0descritos \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0la \u00a0referencia a que procuraba el respeto de la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, incluso, la hizo en el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 20004, \u00a0manifestaci\u00f3n que no pas\u00f3 de la sola menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Lo dicho en precedencia ser\u00eda suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0acreditada \u00a0ineptitud \u00a0del \u00a0reparo \u00a0excepcional \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0condiciona; \u00a0no obstante, la Sala demostrar\u00e1 que tampoco \u00a0supera \u00a0el \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0que el proceso se tramit\u00f3 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el censor invoca las normas que rigen el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del nuevo sistema de enjuiciamiento penal (Ley 906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0y \u00a0aunque \u00a0tal \u00a0deficiencia, \u00a0de orden estrictamente formal, pudiera \u00a0superarse \u00a0dado que, en esencia, ambos reg\u00edmenes procesales consagran similares \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que, ni la postulaci\u00f3n del reproche, ni su \u00a0desarrollo \u00a0satisfacen m\u00ednimos par\u00e1metros argumentativos. En efecto, el censor \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al invocar la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n31 \u00a0y desarrollar la censura conforme a la causal segunda \u2013de la Ley 906 de 2004-, concerniente al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura \u00a0o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. La misma ambivalencia se advierte cuando \u00a0predica \u00a0un \u00a0motivo \u00a0invalidante \u00a0de la actuaci\u00f3n, pero reprueba la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0defecto \u00a0propio \u00a0de la infracci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de \u00a0la ley sustancial, que, de prosperar no conducir\u00eda a la nulidad de \u00a0lo actuado sino a la emisi\u00f3n de fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0jurista, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, avanza hacia el \u00faltimo sendero indicado, esto es, al de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta, es claro que le correspond\u00eda determinar cu\u00e1l es el \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando en que \u00a0habr\u00edan \u00a0incurrido \u00a0los juzgadores, de hecho (falso raciocinio o falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0identidad) \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(falsos \u00a0juicios de convicci\u00f3n o \u00a0legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0como \u00a0si \u00a0el an\u00e1lisis cr\u00edtico \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0estuviera gobernado por alguna suerte de tarifa \u00a0legal \u00a0\u2013lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0supondr\u00eda \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n- el recurrente, en lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0un \u00a0que un alegato de libre factura, propio de la instancias, \u00a0pero \u00a0 ajeno \u00a0 al \u00a0 escenario \u00a0 casacional, \u00a0aduce \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0coexisten \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0varios \u00a0presuntos responsables involucrados en un accidente de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0est\u00e1n \u00a0impedidos para atribuir responsabilidad penal a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, dada la connotaci\u00f3n defensiva de este tipo de medio de \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0deber\u00edan \u00a0ser \u00a0apreciadas a la luz de otros instrumentos \u00a0cognoscitivos y las leyes de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce, de esta manera, el libelista que, \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0rige \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, lo cual supone que al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad procesal se puede llegar a trav\u00e9s de cualquiera de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0concebidos \u00a0por \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico, siempre que \u00a0hayan sido recaudados l\u00edcita y oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que s\u00ed le asiste raz\u00f3n al demandante \u00a0es \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 aquel \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 (la \u00a0 indagatoria) \u00a0 \u2013como cualquier otro-, debe ser evaluado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0el resto del acervo probatorio a fin de edificar el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0correspondiente, cuesti\u00f3n que, como es apenas obvio, no impide \u00a0conferirle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013positivo \u00a0 o \u00a0 negativo- \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 injuradas \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadvierte, \u00a0asimismo, \u00a0que, la credibilidad \u00a0conferida \u00a0por los juzgadores a determinado elemento de convicci\u00f3n no puede ser \u00a0reprobada \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo que, a trav\u00e9s del error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0se demuestre la lesi\u00f3n de las leyes de la sana cr\u00edtica, en \u00a0tanto \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional, \u00a0que no es el caso, toda vez que, el \u00a0actor \u00a0no hizo ning\u00fan esfuerzo por evidenciar la violaci\u00f3n de las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0cient\u00edficos \u00a0por parte de los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0ignora \u00a0que \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0en \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Noya \u00a0provino \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta del plexo \u00a0probatorio, \u00a0particularmente, \u00a0de sopesar las diversas salidas procesales de los \u00a0dos \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n y, en especial, de evaluar la comunicaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0Metrotr\u00e1nsito \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007, en el sentido que \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0con \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0carrera \u00a015 \u00a0de \u00a0la ciudad de \u00a0Barranquilla \u00a0\u2013sobre la que \u00a0transitaba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0motociclista- \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calle \u00a0 64C \u00a0 \u2013por \u00a0la \u00a0que se desplazaba el conductor \u00a0del \u00a0automotor-, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0se\u00f1al \u00a0de pare, como el \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0el croquis y las pericias t\u00e9cnicas que confirmaron que \u00a0P\u00e9rez \u00a0Noya, \u00a0faltando \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado, irrespet\u00f3 las normas de tr\u00e1nsito que lo obligaban \u00a0a \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0dicha se\u00f1al, con el resultado tr\u00e1gico de envestir la moto en \u00a0la \u00a0que \u00a0iba \u00a0como \u00a0pasajera \u00a0Carolina \u00a0Esther \u00a0Mendoza \u00a0Prieto, \u00a0caus\u00e1ndole la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, el demandante se duele de la \u00a0\u00aborfandad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria\u00bb32 \u00a0del \u00a0proceso y, en esencia, \u00a0de \u00a0la falta de pr\u00e1ctica de una inspecci\u00f3n judicial al lugar de los hechos; no \u00a0obstante, \u00a0un \u00a0reparo \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza deb\u00eda ser elevado por la senda de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0cometido \u00a0este \u00a0en el que no s\u00f3lo era \u00a0indispensable \u00a0se\u00f1alar \u00a0el medio de convicci\u00f3n no incorporado a la actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0real de recaudo y su trascendencia de cara a la decisi\u00f3n \u00a0confutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegurar que, sin la inspecci\u00f3n judicial era \u00a0imposible \u00a0emitir sentencia de condena, no solo desconoce el material probatorio \u00a0incriminatorio \u00a0que \u00a0reposa \u00a0en el expediente, sino que, una vez m\u00e1s, desconoce \u00a0el postulado de libertad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es palmaria la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n material, en la medida que el error que el jurista le \u00a0reprocha \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haber \u00a0desestimado \u00a0la prueba de \u00a0descargo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que los testigos respectivos no habr\u00edan estado enlistados \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0defecto \u00a0que pueda predicarse de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0nivel, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0no \u00a0solo \u00a0la verificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0de dichas providencias revela que no fue una consideraci\u00f3n plasmada \u00a0en \u00a0ellas, sino que es el mismo censor quien vincula tal presunto defecto con un \u00a0se\u00f1or \u00a0 llamado \u00a0 Luis \u00a0 Leonel \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Camargo, \u00a0 no \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0esta \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, mediante la cual procura \u00a0obtener \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconfirmaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 sobre \u00a0\u00ablos \u00a0perjuicios materiales, salvo, la modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0revoca \u00a0la \u00a0condena \u00a0de perjuicios materiales impuesta y se modifica la \u00a0condena \u00a0por perjuicios materiales en el sentido que se taza en una suma de (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de las \u00a0v\u00edctimas\u00bb33, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, de un \u00a0lado, \u00a0 en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0apelaci\u00f3n- \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0promover dicha pretensi\u00f3n y, de otro, el Tribunal no \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0\u2013materiales \u00a0y \u00a0morales- \u00a0impartida \u00a0por \u00a0su \u00a0inferior \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, es el salvamento de voto parcial de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0integrantes de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla34, \u00a0el \u00a0que \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de i) aumentar el monto de la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y de extenderlo no solo al esposo e hijo de la \u00a0occisa \u00a0sino \u00a0a \u00a0los \u00a0padres \u00a0y hermanos de la misma y ii) revocar la condena en \u00a0perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por \u00faltimo, la Sala no observa flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni motivos que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al expediente en \u00a0raz\u00f3n de las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la apoderada del tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con\u00a0 Eduardo Santiago \u00a0P\u00e9rez \u00a0Noya \u00a0contra la sentencia del 4 de febrero del \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 \u2013mayoritaria- \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 161 \u00a0del \u00a0cuaderno original de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 24-26 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a030-34 \u00a0del \u00a0cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 35-40 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. folio 151 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a040-42 \u00a0del \u00a0cuaderno de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a Jaime Nicol\u00e1s \u00a0Mendoza \u00a0Cuentas \u00a0(padre), \u00a0Miryam \u00a0Soraya \u00a0Prieto \u00a0Espinosa \u00a0(madre), \u00a0Cristina \u00a0Isabel, \u00a0Jaime \u00a0Alberto y Jhonatan David Mendoza Prieto (hermanos). Cfr. \u00a0 folios \u00a0 109-111 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0original principal y 49-51 del cuaderno de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. folio 153 del cuaderno \u00a0original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 171-179 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a04-31 \u00a0del \u00a0cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0folio 3 del cuaderno \u00a0original de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 51-52 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 125-131 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 159-160 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0Monterrey \u00a0Ltda., \u00a0Luis \u00a0Carlos Solano Tapias y la \u00a0compa\u00f1\u00eda de seguros Colpatria S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Con \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0 de \u00a0 Transportes \u00a0 Monterrey \u00a0 Ltda. \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Carlos \u00a0 Solano \u00a0Tapias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Con \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0 de \u00a0 Transportes \u00a0 Monterrey \u00a0 Ltda. \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Carlos \u00a0 Solano \u00a0Tapias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Se \u00a0precisa \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0indic\u00f3 que los \u00a0\u00abpadres \u00a0y \u00a0hermanos \u00a0de \u00a0la v\u00edctima no demostraron \u00a0concretamente \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0supuestamente sufrieron con la muerte de su \u00a0pariente, \u00a0ni su dependencia econ\u00f3mica de \u00e9sta, por lo que, no habr\u00e1 condenas \u00a0en \u00a0 su \u00a0 favor \u00a0por \u00a0este \u00a0concepto\u00bb. \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0171 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0161-173 \u00a0del \u00a0cuaderno original de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a07-18 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0Se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0uno \u00a0de los magistrados \u2013Julio \u00a0Ojito \u00a0Palma- \u00a0salv\u00f3 el voto, \u00a0parcialmente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la tasaci\u00f3n de los perjuicios. As\u00ed, expres\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0habr\u00eda \u00a0sido revocar la condena en perjuicios materiales y \u00a0modificar \u00a0la \u00a0relativa \u00a0a \u00a0los \u00a0de car\u00e1cter moral para tasarlos en 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, no solo respecto del esposo e hijo de la \u00a0v\u00edctima \u00a0sino \u00a0en \u00a0torno \u00a0al resto de los familiares (padres y hermanos) que se \u00a0constituyeron en parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 19-23 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folios 52 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 74-95 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. folio 88 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 La \u00a0Corte, \u00a0desde \u00a0ya, \u00a0precisa que Luis Leonel L\u00f3pez Camargo no es el procesado de \u00a0esta \u00a0 \u00a0causa, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 Eduardo \u00a0 Santiago \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Noya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. folio 88 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 91 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 91-92 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. folio 95 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. folio 98 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 compendia la infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u2013cuerpo primero- \u00a0y \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0\u2013cuerpo \u00a0segundo- \u00a0de la ley sustancial y en la Ley 906 de 2004 solo comprende la primera \u00a0de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. folio 91 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. folio 98 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Doctor, Julio Ojito Palma. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7313-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48.627 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 338) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}