\u00a0 \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7301-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 48628 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N. 338 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., octubre veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Verifica \u00a0la Sala si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Andr\u00e9s Espitia Duque, satisface los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada argumentaci\u00f3n para ser admitida y en ese \u00a0orden, \u00a0revisar \u00a0de fondo la sentencia emitida por el Tribunal Superior de Neiva \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0pasado \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 parcialmente la proferida por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad en la que junto con Ronald Franz \u00a0Naranjo, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 como responsable del delito de contrato sin cumplimiento \u00a0de requisitos legales en calidad de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron consignados en la sentencia \u00a0de segunda instancia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo al (sic) escrito de acusaci\u00f3n, el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0006, \u00a0sin cumplir con los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales, \u00a0entre \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Espitia \u00a0Duque, \u00a0Gerente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 Empresas \u00a0 \u00a0 P\u00fablicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Neiva \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0EPN \u00a0y \u00a0Ronald Franz Naranjo Barrera, \u00a0intermediario, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0fue \u00a0la \u00a0compra de 500 tapas de polipropileno para \u00a0pozos \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0elementos que adquiri\u00f3 el \u00faltimo de los citados en la \u00a0empresa \u00a0Maderplast \u00a0S.A \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de $159.950.080 y en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0citado contrato los vendi\u00f3 por $249.342.000 EPN, registrando \u00a0una \u00a0ganancia \u00a0de \u00a0$89.391.920 \u00a0en \u00a024 \u00a0d\u00edas, \u00a0en \u00a0detrimentos del erario de la \u00a0empresa contratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el citado escrito que en la \u00a0fase \u00a0precontractual \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los requisitos esenciales, pues los \u00a0estudios \u00a0previos \u00a0no \u00a0incluyeron \u00a0las especificaciones t\u00e9cnicas del producto a \u00a0contratar, \u00a0ni \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para adquirir los elementos, omiti\u00e9ndose la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de conveniencia y oportunidad, as\u00ed como la correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0financiera del contratista, ya que se le pidi\u00f3 \u00a0como \u00a0capital \u00a0de trabajo apenas el 15% del presupuesto oficial del contrato que \u00a0equival\u00eda \u00a0a \u00a0$37.410.000, lo cual no era proporcional al dinero oficial que se \u00a0le entregar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s se indic\u00f3 que en la invitaci\u00f3n 061 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0convoc\u00f3 a dos personas jur\u00eddicas y al se\u00f1or \u00a0Ronald \u00a0Franz Naranjo Barrera para que presentan oferta, habiendo renovado \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0su \u00a0matr\u00edcula \u00a0mercantil en la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 D.C., el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0cinco \u00a0d\u00edas antes a que la empresa Maderplast S.A, le \u00a0expidiera \u00a0una \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0las \u00a0tapas, \u00a0sin que para esa fecha \u00a0hubiera \u00a0iniciado \u00a0el t\u00e9rmino de la invitaci\u00f3n, lo que indica que el precitado \u00a0ya \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la factura de compra de 500 tapas de polipropileno \u00a0por \u00a0EPN; \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0era inexistente y all\u00ed no \u00a0funcionaba \u00a0ninguna \u00a0empresa, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0inform\u00f3 \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de catastro de \u00a0Bogot\u00e1 D.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 igualmente el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0Neiva \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0empresa \u00a0que \u00a0produc\u00eda \u00a0las \u00a0tapas \u00a0para \u00a0pozos de \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0homologada por la empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 \u00a0D.C, \u00a0por $440.000 la unidad, esto es, a un precio m\u00e1s bajo que el ofrecido por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Naranjo Barrera, la que hab\u00eda presentado propuesta el 13 de enero de \u00a02008, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en cuenta por EPN, ni se le invit\u00f3 a \u00a0presentar oferta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0agreg\u00f3 en el referido instrumento que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0exigirse \u00a0por \u00a0el \u00a0manual \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n de EPN que el proceso se \u00a0adelantara \u00a0con tres oferentes, uno de ellos se retir\u00f3 el d\u00eda del cierre de la \u00a0convocatoria \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia financiera y no se subsan\u00f3 su \u00a0ausencia invit\u00e1ndose a otro proponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos antes rese\u00f1ados el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n a Andr\u00e9s Espitia Duque como \u00a0couator \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0particular \u00a0Ronald \u00a0Franz \u00a0Naranjo \u00a0Barrera \u00a0se \u00a0surti\u00f3 el mismo \u00a0procedimiento \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n y contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0rechazaron \u00a0 \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a025 de marzo de 2011 en el que se reiter\u00f3 la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica atribuida en la audiencia preliminar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0adelantado por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de la ciudad de Neiva que el 18 de noviembre \u00a0de \u00a02015 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia en el que absolvi\u00f3 a Andr\u00e9s \u00a0Espitia \u00a0Duque \u00a0y \u00a0Ronald \u00a0Franz \u00a0Naranjo \u00a0Barrera \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0por el punible de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 requisitos \u00a0 legales, \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 e \u00a0 interviniente, \u00a0respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Naranjo \u00a0Barrera del delito de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia del fallo de responsabilidad se impuso al primero \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a064 meses de prisi\u00f3n, multa de 66.66 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0como \u00a0autor de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0mientras que el segundo se hizo merecedor a la sanci\u00f3n de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a049.99 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por 64 meses, como interviniente de dicha conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0procesado \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Espitia \u00a0Duque \u00a0se \u00a0le sustituy\u00f3 la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0carcelaria por domiciliaria, mientras que frente al segundo se dispuso \u00a0su libertad inmediata por pena cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el apoderado de v\u00edctima y los defensores de los acusados, siendo el \u00a0recurso \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva el 6 de mayo de 2016 que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n por el delito de falsedad, para en su lugar, decretar la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. En lo dem\u00e1s la \u00a0sentencia fue confirmada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Recurri\u00f3 en casaci\u00f3n el defensor \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Espitia \u00a0Duque, \u00a0motivo \u00a0por el que se ocupa la Sala de estudiar la \u00a0demanda presentada a nombre de este acusado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00e9gida de la causal tercera, se \u00a0plantea \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia de segundo grado, el cual consiste en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la norma sustancial por errores de hecho derivados de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio, \u00a0los \u00a0que a su turno \u00a0condujeron \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal y a la \u00a0exclusi\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba de la ley procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar la censura, el demandante cita \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, alegando que el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el Tribunal neg\u00f3 alcance \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la descripci\u00f3n exigida en la invitaci\u00f3n p\u00fablica para la compra \u00a0de \u00a0las \u00a0tapas \u00a0de \u00a0alcantarilla, puesto que aunque no se hacen especificaciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien \u00a0requerido, \u00a0es \u00a0posible \u00a0identificar \u00a0cual \u00a0era el elemento que \u00a0pretend\u00eda \u00a0adquirir \u00a0la administraci\u00f3n al se\u00f1alar que se trataba de 500 tapas \u00a0para pozos de inspecci\u00f3n en polipropileno de alto impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor \u00a0no \u00a0era necesario \u00a0especificar \u00a0su \u00a0di\u00e1metro por cuanto esas tapas tienen una medida est\u00e1ndar; se \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0material, polipropileno, y que ten\u00edan que ser de alto impacto, es \u00a0decir resistentes para el tr\u00e1fico vehicular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa a referirse al falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de la prueba indicando que el Tribunal para dar por demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0contratar \u00a0se \u00a0hizo \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar las especificaciones \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el testimonio del investigador Jhon William Lozada Aguirre, \u00a0quien \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que las tapas no pose\u00edan mediadas id\u00e9nticas, cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente dijo el declarante es que la caracter\u00edstica general para las \u00a0tapas \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0es su di\u00e1metro, entonces, concluye el libelista, no era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0precisara \u00a0el \u00a0tama\u00f1o \u00a0de \u00a0las \u00a0tapas \u00a0que \u00a0requer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que en la sentencia se hubiera citado \u00a0una \u00a0norma \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 que \u00a0impone \u00a0unas caracter\u00edsticas especiales a las tapas de alcantarilla, puesto que \u00a0esa \u00a0normativa \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable para la ciudad de Neiva donde es una cuesti\u00f3n \u00a0que a\u00fan no ha sido regulada por la entidad territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo yerro hace recaer sobre la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Carlos \u00a0Santacoloma, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0el Tribunal que esta persona como \u00a0fabricante \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0en menci\u00f3n afirm\u00f3 que los mismos pod\u00edan tener \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 diversas, \u00a0 sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0declarante fue que su di\u00e1metro era est\u00e1ndar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido se refiere el demandante \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gildardo \u00a0Pineda \u00a0Aristizabal, puesto que de tal probanza la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0surge es que la dimensi\u00f3n general utilizada para las tapas de \u00a0los \u00a0pozos \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0entregada \u00a0a EPN, m\u00e1s no la que dedujo el \u00a0fallador \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que el testigo admiti\u00f3 que pod\u00edan existir diferencias en \u00a0las \u00a0dimensiones de las tapas, sin tener en cuenta que el declarante no se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0 estuviera \u00a0 haciendo \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0tapas \u00a0para \u00a0pozos \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n se indica en \u00a0la \u00a0demanda que tal yerro obedece a que no fue tenido en cuenta el testimonio de \u00a0Nubia \u00a0Moreno, \u00a0asistente \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, cuando sostuvo que para obtener las \u00a0cotizaciones \u00a0de \u00a0distintas \u00a0empresas \u00a0fabricantes \u00a0del \u00a0producto \u00a0de marras, no \u00a0especific\u00f3 \u00a0alg\u00fan requerimiento t\u00e9cnico, al igual que lo hizo EPN, obteniendo \u00a0respuesta de por lo menos cinco oferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n probatoria denunciada la precisa \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00abde no haberse incurrido en los falsos juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se\u00f1alados \u00a0con antelaci\u00f3n y haberse atendido la declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Moreno, \u00a0la conclusi\u00f3n del fallador habr\u00eda sido que EPN en cabeza \u00a0de \u00a0su \u00a0gerencia, \u00a0hizo \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n t\u00e9cnica justa y \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0que \u00a0los oferentes presentaran su propuesta con las dimensiones \u00a0requeridas en las cubiertas para pozos de inspecci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otra \u00a0de \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0el recurrente, se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0que no se valoraron los documentos contentivos de las propuestas \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s oferentes y que fueron incorporados al juicio como estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0la presentada por el procesado Naranjo \u00a0Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio para indicar que el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 de apreciar las pruebas en conjunto, dando un alcance inadecuado \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0puesto que adopt\u00f3 conclusiones que se \u00a0apartan \u00a0de la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la experiencia como por ejemplo que por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado Andr\u00e9s Espitia era economista y trabajador del \u00a0sector \u00a0privado, \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condiciones de conocer que las tapas para pozos de \u00a0polipropileno \u00a0de \u00a0alto \u00a0impacto \u00a0ten\u00edan \u00a0especificaciones t\u00e9cnicas concretas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que contaba con la posibilidad de detectar las inconsistencias en el \u00a0balance \u00a0general presentado por Ronald Franz Naranjo para acreditar la solvencia \u00a0de su compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 no \u00a0 se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0especificaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0requeridos fue avalada por el Sugerente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0operativo \u00a0de \u00a0EPN, \u00a0el \u00a0ingeniero Germ\u00e1n Andr\u00e9s Garc\u00eda Galindo, \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0necesidad de la empresa era la de contar con tapas para \u00a0pozos \u00a0 \u00a0de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alcantarillado \u00a0 en \u00a0 polipropileno \u00a0 de \u00a0 alto \u00a0impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esas \u00a0especificaciones \u00a0no \u00a0pod\u00edan ser corregidas o adicionadas por \u00a0el procesado, pues no era ingeniero sino economista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar queja plantea acerca de las falencias \u00a0financieras \u00a0del \u00a0contratista, \u00a0ya que si las mismas no fueron detectadas por la \u00a0Subgerencia \u00a0financiera \u00a0de EPN, no ten\u00edan por qu\u00e9 serlo por parte del gerente \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Espitia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a dicha dependencia llega el informe financiero, \u00a0m\u00e1s no los soportes aportados por el oferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor es claro que el gerente tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0vigilar \u00a0los \u00a0procesos de contrataci\u00f3n, pero la verificaci\u00f3n de \u00a0aspectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0es \u00a0un asunto que escapa de su \u00f3rbita y que debe confiar a \u00a0sus subalternos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0el contrato con Ronald Franz Naranjo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el que no se le puede reprochar su conducta como t\u00edpica del delito \u00a0descrito en el art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha precisado que si bien en la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no se distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan y por \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0al eliminar la exigencia del quantum \u00a0de \u00a0pena del delito por el que se procede para acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n lo es que corresponde al demandante acreditar la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas fundamentales, lo cual le impone contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar que es necesario el fallo de casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cumplir alguno de los fines establecidos por el legislador en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0normatividad para la mencionada impugnaci\u00f3n, esto es, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que de acuerdo con la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, no ser\u00e1 admitido el \u00a0libelo\u00a0 \u00a0cuando el demandante carezca de inter\u00e9s, no se\u00f1ale la causal, no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos, o cuando se advierta que no es necesario \u00a0el fallo para cumplir alguna de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez clarificado lo anterior, se abordar\u00e1 \u00a0el estudio formal del libelo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la norma sustancial presenta un solo cargo contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0consistente \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en todas sus \u00a0modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero precisar que la trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la norma sustancial se relaciona con el proceso l\u00f3gico desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0para \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0exige de quien lo demanda la carga \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ver en forma expresa cu\u00e1l fue el vicio, al tiempo que \u00a0concretar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0determin\u00f3 al sentenciador de segundo grado a \u00a0arribar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0equivocada \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u2013existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio- \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0\u2013legalidad \u00a0y \u00a0convicci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0al \u00a0referirse el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de identidad lo hace recaer en la apreciaci\u00f3n del \u00a0documento \u00a0– \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0para la compra de las tapas de alcantarilla \u00a0convocada \u00a0por EPN-, el cual acusa de haber sido cercenado por el fallador, pues \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de especificaciones t\u00e9cnicas en torno a ese instrumento, del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0texto era posible apreciar cual era el elemento requerido por el \u00a0municipio de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del planteamiento expuesto por el censor sin \u00a0mayor \u00a0dificultad \u00a0se observa que su inconformidad se remonta a lo que dedujo el \u00a0Tribunal \u00a0a partir del contenido de esa probanza, cuando consider\u00f3 que el mismo \u00a0no especificaba las caracter\u00edsticas del bien por adquirir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0la \u00a0queja \u00a0se refiere a la mutilaci\u00f3n de su contenido sino \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0a \u00a0 dicha \u00a0prueba \u00a0y con el que ri\u00f1e \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio la invitaci\u00f3n p\u00fablica s\u00ed refiri\u00f3 con \u00a0suficiencia \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0especificaciones \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deb\u00edan \u00a0cumplir los \u00a0objetos \u00a0que necesitaba EPN, en contraposici\u00f3n a la conclusi\u00f3n de Tribunal, de \u00a0tal \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 surge \u00a0 evidente \u00a0 la \u00a0 inadecuada \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta, \u00a0puesto \u00a0que no se acredita que en \u00a0efecto \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 apreciado \u00a0en \u00a0forma \u00a0incompleta, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 la \u00a0queja \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0descalifique \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0presuntas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 distorsiones, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0al procesado haber \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0contrato \u00a0sin haber previamente indicado \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes a proveer en la \u00a0invitaci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden y al \u00a0estudiar \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0 de \u00a0otra \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0acreditar el incumplimiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en\u00a0 establecer con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0que \u00a0 necesitaba \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n,\u00a0 \u00a0el \u00a0censor \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0la estimaci\u00f3n \u00a0del testimonio del \u00a0ingeniero \u00a0Jhon \u00a0William \u00a0Lozada \u00a0Aguirre fue errado, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0para el Tribunal el testigo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que las tapas de las alcantarillas no ten\u00edan medidas id\u00e9nticas, \u00a0lo cual desatinado, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 lo \u00a0que \u00a0el deponente afirm\u00f3 es que tienen el mismo di\u00e1metro, \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0de la que \u00a0se \u00a0vale \u00a0el \u00a0demandante para concluir que EPN en cabeza de su \u00a0gerente, no ten\u00eda por qu\u00e9 \u00a0referir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oferta \u00a0 p\u00fablica \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 tapas \u00a0 en \u00a0polipropileno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente el recurrente trata de imponer su \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por cuanto se \u00a0muestra \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0que \u00a0a \u00a0partir del dicho de \u00a0Lozada \u00a0Aguirre \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluyera \u00a0que \u00a0esos \u00a0instrumentos \u00a0ten\u00edan \u00a0medidas \u00a0diferentes, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 declarante, cuyo dicho se trascribe en la sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0 \u00fanica \u00a0caracter\u00edstica \u00a0 \u00a0 \u00a0 general \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 las \u00a0 tapas \u00a0 de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0es \u00a0su \u00a0di\u00e1metro, \u00a0ya \u00a0el \u00a0resto de caracter\u00edsticas, su \u00a0espesor, \u00a0el \u00a0material, \u00a0la \u00a0forma \u00a0interna \u00a0de la tapa y los aditamentos\u2026, el \u00a0elemento \u00a0que \u00a0le colocan para mantenerla fija\u2026 son \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0particulares de cada fabricante.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 sostuvo \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 que \u00a0los \u00a0bienes cuyo suministro se \u00a0contrat\u00f3, \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00edan \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0especiales \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pod\u00edan \u00a0 extraerse \u00a0 de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la oferta p\u00fablica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de tal afirmaci\u00f3n se advierta el falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0el recurrente, pues en \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0distorsionada, \u00a0ya \u00a0que su texto expresa claramente \u00a0la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 acogida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0criticar la aplicaci\u00f3n de unas pautas \u00a0que \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 elemento \u00a0 utiliza \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 de \u00a0Acueducto \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0deja de precisar el demandante cual fue el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal, puesto que \u00a0esta \u00a0queja \u00a0la \u00a0incluye \u00a0dentro \u00a0del \u00a0vicio \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u00a0por distorsi\u00f3n, \u00a0 cuyos \u00a0presupuestos \u00a0en \u00a0nada \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0normativa que indica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De principio a fin el libelista se dedica a \u00a0explicar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales no pod\u00edan \u00a0soportar \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 tapas \u00a0para \u00a0pozos \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0ten\u00edan medidas diferentes, para lo cual \u00a0utiliza \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0propias \u00a0 razones \u00a0 interpretando \u00a0el dicho de los testigos sin \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Carlos \u00a0Santacoloma \u00a0y \u00a0Gildardo \u00a0Pineda, \u00a0fueron \u00a0 \u00a0cercenadas \u00a0 \u00a0o \u00a0 distorsionadas \u00a0y \u00a0omite \u00a0hacer \u00a0el \u00a0obligado juicio de comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0indicaron \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 en \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 evidenciar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte tampoco lo advierte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0lado, frente al falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que hace recaer sobre el testimonio de Nubia Moreno, deja \u00a0 de \u00a0 indicar \u00a0 su \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0haya \u00a0obtenido la \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0tapas \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 varios \u00a0 oferentes \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 proporcionar \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayores \u00a0especificaciones, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0rebate \u00a0las probanzas consideradas por el \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0las diferencias que pueden existir en este producto, las cuales \u00a0var\u00edan \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 requerimiento \u00a0 del \u00a0cliente, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0pod\u00eda \u00a0omitirlas \u00a0haciendo \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n somera del \u00a0producto \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 momento \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0 investigadora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0La deducci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0criterio \u00a0particular \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 la \u00a0 propone \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su propio inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 mismo \u00a0 debe \u00a0decirse \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0 \u00a0ofertas \u00a0 \u00a0remitidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0contratistas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0del \u00a0hecho de que las \u00a0cotizaciones \u00a0 hubieran \u00a0 sido \u00a0 presentadas \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el procesado, no es dable concluir que la \u00a0misma \u00a0 cumpl\u00eda \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de especificidad del bien necesarios para \u00a0tener \u00a0por \u00a0satisfechas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0 legales \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0contractual, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0deduce \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n que no demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios de raciocinio, el censor no acredita cual fue \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0trasgredida, \u00a0adem\u00e1s que sin distinci\u00f3n y en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0refiere \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y a las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0justificar el desconocimiento del acusado de los \u00a0pormenores \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0concurrir \u00a0para celebrar el \u00a0contrato \u00a0 y \u00a0 de \u00a0las \u00a0especificaciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0financiera \u00a0del contratista seleccionado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0verificado \u00a0por \u00a0sus \u00a0subordinados de EPN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 no \u00a0rebate \u00a0las circunstancias que tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 y \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 \u00a0ampliamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0deducir \u00a0que Andr\u00e9s \u00a0 Espitia \u00a0 Duque, \u00a0 \u00a0contaba \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0para \u00a0 detectar \u00a0 las \u00a0 irregularidades \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0protuberantes \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0 de \u00a0 super \u00a0vigilancia \u00a0y control de \u00a0los \u00a0recursos p\u00fablicos que le asist\u00edan como gerente \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 que \u00a0no \u00a0le \u00a0permit\u00edan \u00a0escudar \u00a0su conducta en la actuaci\u00f3n de sus \u00a0subalternos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0que incurre el casacionista, conllevan a \u00a0que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0sea \u00a0inadmitida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En caso de que se acuda al mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0deber\u00e1n \u00a0seguirse \u00a0los \u00a0par\u00e1metros fijados por esta corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ, A.P 12 Dic. 2005, Rad. 24.322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Una vez se surta el t\u00e9rmino para \u00a0ejercer \u00a0insistencia, \u00a0el \u00a0proceso regresar\u00e1 al despacho del ponente con el fin \u00a0de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0monto \u00a0de la pena de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas impuesta al \u00a0procesado Ronald Franz Naranjo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensa de Andr\u00e9s Espitia Duque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del demandante \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TERCERO: \u00a0Una vez se surta el t\u00e9rmino para \u00a0ejercer \u00a0insistencia, \u00a0el \u00a0proceso regresar\u00e1 al despacho del ponente con el fin \u00a0de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0monto \u00a0de la pena de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas impuesta al \u00a0procesado Ronald Franz Naranjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 ANTONIO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7301-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n: 48628 \u00a0 Aprobado Acta N. 338 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., octubre veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Verifica \u00a0la Sala si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Andr\u00e9s Espitia Duque, satisface los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33794","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33794"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33794\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}