\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7300-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 47910 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 338) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0octubre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado FRANKLIN BOUTIN \u00a0SOTO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente la dictada por el Juzgado Catorce Penal del Circuito con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento de esta misma ciudad, que lo conden\u00f3 como coautor de \u00a0los \u00a0delitos de fraude procesal, estafa agravada, falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso, todos cometidos en concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el libro de protocolos del a\u00f1o 1994 de la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Cincuenta de Bogot\u00e1 se hall\u00f3 inscrita la escritura p\u00fablica No. 2255 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de la misma anualidad, que correspond\u00eda al poder general \u00a0supuestamente \u00a0otorgado a Jos\u00e9 Gabriel Cruz Dur\u00e1n por Roberto Pineda Castillo, \u00a0autoriz\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0\u00e9l a enajenar predios de su propiedad, en el que las firmas \u00a0del \u00a0poderdante \u00a0y \u00a0del funcionario notarial se falsificaron, as\u00ed como el libro \u00a0radicador \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 insert\u00f3 \u00a0 fue \u00a0 adulterado \u00a0 por \u00a0 borrado \u00a0mec\u00e1nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 Roberto \u00a0Pineda \u00a0Castillo \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0por \u00a0adjudicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la sucesi\u00f3n de su padre Roberto Pineda Ruiz, \u00a0protocolizada \u00a0en \u00a0la Notar\u00eda Cuarta de Bogot\u00e1 por escritura No. 2008 de 1956, \u00a0un \u00a0predio en la localidad de Suba, con un \u00e1rea de 113.333.76 M2, registrado en \u00a0el \u00a0 folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a050N-458352, \u00a0del \u00a0cual \u00a0posteriormente \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0a Carlos Enrique Latorre Mayorga 2.119.04 M2 y 1.779 M21, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0S.A. \u00a0Reaseguradora \u00a0y \u00a0a \u00a0Luque \u00a0Ospina \u00a0y \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ltda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 109.361.92 \u00a0 \u00a0 \u00a0M22. \u00a0 Estas \u00a0 empresas \u00a0despu\u00e9s \u00a0vendieron \u00a0 a \u00a0PROVINSA \u00a0S.A. \u00a0en \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0CUSEZAR \u00a0S.A.3, \u00a0 para \u00a0el \u00a0desarrollo de un plan de vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008 se inscribi\u00f3 la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica de venta No. 7743 del 13 de noviembre de 1990 de la Notar\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 de Carlos \u00a0Enrique \u00a0Latorre \u00a0Mayorga a Roberto Pineda Castillo, de 28.500 M2 (cuya falsedad \u00a0se \u00a0comprob\u00f3). Igualmente, se hizo la inscripci\u00f3n de la escritura p\u00fablica No. \u00a03047 \u00a0del d\u00eda 3 anterior, de la Notar\u00eda Cincuenta y Siete de Bogot\u00e1, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gabriel \u00a0Cruz Dur\u00e1n, actuando como apoderado de Roberto Pineda \u00a0Castillo, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0y \u00a0linderos del predio adjudicado por sucesi\u00f3n a \u00a0\u00e9ste, que corresponder\u00eda, en cambio, a 22 fanegadas m\u00e1s 633 M2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de agosto de 2008, mediante escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a02364 \u00a0de \u00a0la Notar\u00eda Cincuenta y Nueve de Bogot\u00e1, en la cual la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0fedataria \u00a0fue \u00a0falsificada, \u00a0apareci\u00f3 Jos\u00e9 Gabriel Cruz Dur\u00e1n \u00a0interviniendo \u00a0 con \u00a0el \u00a0poder \u00a0supuestamente \u00a0otorgado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a02255, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n de Roberto Pineda Castillo, \u00a0vendiendo \u00a0 a \u00a0FRANKLIN \u00a0BOUTIN \u00a0SOTO \u00a0y \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0GONZALO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CORREA, \u00a0por \u00a0$1.267.740.000, \u00a028.172 \u00a0M2 del lote de terreno ubicado en la localidad de Suba, \u00a0registrado en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50N-458352. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0\u2014fecha \u00a0 para \u00a0la \u00a0cual \u00a0supuestamente \u00a0BOUTIN \u00a0SOTO \u00a0y \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CORREA ya\u00a0 hab\u00edan adquirido el predio\u2014, \u00a0se \u00a0registr\u00f3 la escritura p\u00fablica \u00a0No. \u00a03162 \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0anterior, de la Notar\u00eda Cincuenta y Nueve de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual Cruz Dur\u00e1n aclar\u00f3 nuevamente que el \u00e1rea de terreno era de \u00a028.500 \u00a0M2 \u00a0\u2014en cambio de \u00a028.172 \u00a0M2\u2014, amparando este \u00a0dato \u00a0en el certificado catastral n\u00famero 2879842 del 15 de octubre de 2008, del \u00a0cual se demostr\u00f3 la falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan escritura p\u00fablica No. 2035 del 17 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0de Bogot\u00e1, tambi\u00e9n \u00a0inscrita \u00a0en \u00a0la oficina de registro, FRANKLIN BOUTIN SOTO y LUIS GONZALO MAR\u00cdN \u00a0CORREA, \u00a0aclararon \u00e1reas y linderos del inmueble al que se refiere la escritura \u00a0No. \u00a02364 \u00a0del 5 de agosto de 2008, quedando en 20.943.11 M2, y por solicitud de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0presuntos \u00a0due\u00f1os, se abri\u00f3 un nuevo folio de matr\u00edcula para esa \u00a0superficie, que correspondi\u00f3 al 50N-20603576. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 de diciembre de 2009, FRANKLIN BOUTIN \u00a0SOTO \u00a0 y \u00a0LUIS \u00a0GONZALO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CORREA \u00a0firmaron \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa de compraventa a favor de la Empresa \u00a0Inmobiliaria \u00a0Carbone \u00a0y \u00a0Asociados S.C.A. -INCAR S.C.A.; pero al hacer \u00e9sta el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0t\u00edtulos, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de una hipoteca\u00a0 y medida \u00a0cautelar \u00a0ordenada \u00a0por el Juzgado Treinta y Nueve Civil de Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0seg\u00fan \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a010 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50N-458352. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0inscribi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0el \u00a0oficio \u00a0n\u00famero \u00a0152, del d\u00eda 11 \u00a0anterior, \u00a0supuestamente \u00a0librado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Civil de \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0\u2014documento \u00a0falso\u2014, \u00a0 ordenando \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n n\u00famero 10; en tanto que el 4 de mayo siguiente \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica No. 1530 de la Notar\u00eda Cuarenta y Dos de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0del 30 de abril del mismo a\u00f1o, mediante la cual Luis Germ\u00e1n Corredor \u00a0Rojas \u00a0 cancel\u00f3 \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0BOUTIN \u00a0y \u00a0de \u00a0MAR\u00cdN la \u00a0hipoteca \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a016 \u00a0como constituida por escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a01328 del 1 de junio de 2009, instrumento este que en el protocolo \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0corresponde, en realidad, a un matrimonio \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a01 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2010 BOUTIN SOTO y \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CORREA, \u00a0constituyeron patrimonio aut\u00f3nomo, mediante escritura p\u00fablica \u00a0No. \u00a03125 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde, a su vez, la \u00a0Fiduciaria \u00a0Bogot\u00e1 S.A. aparece como vocera del patrimonio e INCAR S.C.A. es la \u00a0beneficiaria; \u00a0pero \u00a0el \u00a0negocio \u00a0del \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0resciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frustrada \u00a0la anterior negociaci\u00f3n el 10 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0BOUTIN \u00a0SOTO \u00a0y \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CORREA \u00a0celebraron con Inversiones \u00a0ALCABAMA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Urbanizadora \u00a0 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u2014URBANSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A.\u2014 el contrato de promesa de compraventa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fiduciarios \u00a0sobre el lote Avenida La Conejera, que se dec\u00eda \u00a0vendido \u00a0a \u00a0\u00e9stos por Dur\u00e1n con el falso poder, en el que se convino el precio \u00a0de \u00a0$13.000.000.000, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0acusados \u00a0recibieron $7.000.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0promitentes \u00a0compradores \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0realizar \u00a0actos \u00a0de se\u00f1or y due\u00f1o sobre el predio, hasta cuando, por el mes de \u00a0febrero \u00a0de 2011, una llamada an\u00f3nima los alert\u00f3 de las irregularidades en esa \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0les permiti\u00f3 verificar en la Notar\u00eda Cincuenta y Nueve \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0de las escrituras de las que supuestamente hab\u00edan \u00a0derivado la propiedad los promitentes vendedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0originalmente \u00a0se \u00a0denunciaron, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderados, \u00a0por Promociones de \u00a0Vivienda \u00a0S.A. \u2014PROVINSA en \u00a0Liquidaci\u00f3n\u2014, \u00a0CUSEZAR \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0\u2014\u00e9stas \u00a0 como \u00a0propietarias \u00a0leg\u00edtimas \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0predio del que hac\u00eda parte la \u00a0porci\u00f3n \u00a0 fraudulentamente \u00a0 vendida\u2014, \u00a0Inversiones \u00a0ALCABAMA \u00a0y \u00a0Urbanizadora \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0\u2014URBANSA S.A.\u2014, \u00a0el \u00a031 \u00a0de julio de 2013 y el 19 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0respectivamente, \u00a0se realizaron las audiencias en las que se \u00a0imputaron \u00a0cargos \u00a0a \u00a0FRANKLIN \u00a0BOUTIN SOTO y a LUIS GONZALO MAR\u00cdN CORREA, como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de falsedad material en documento p\u00fablico, obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0todos \u00a0cometidos en concurso \u00a0homog\u00e9neo, y estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de octubre de 2013 y el 24 de febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0se \u00a0radicaron \u00a0los escritos de acusaci\u00f3n4, en los que se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 a \u00a0 BOUTIN \u00a0SOTO \u00a0y \u00a0a \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CORREA \u00a0la \u00a0presunta \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0seis \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(art. \u00a0287 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.), \u00a0tres \u00a0delitos \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0(art. \u00a0288 \u00a0\u00eddem), \u00a0ocho \u00a0delitos de fraude procesal (art. 453 \u00a0ib\u00eddem) y estafa agravada (art. 246, 247-1, ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con esta \u00faltima infracci\u00f3n se \u00a0dijo que se \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 tipifica[ba] \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que con sus maniobras de origen fraudulento, \u00a0[los \u00a0procesados] \u00a0logran \u00a0despojar \u00a0del derecho de dominio de sus inmuebles a sus leg\u00edtimos propietarios, \u00a0Promociones \u00a0de Vivienda S.A\u2026, Cusezar S.A., e igualmente obtienen el provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0contrato \u00a0de compraventa suscrita con \u00a0URBANZA \u00a0 y \u00a0 ALCABAMA, \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 recibieron \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a07.000.000.000 \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0en concurso de hechos punibles al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los dispuesto en el art\u00edculo 31 del C.P.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0BOUTIN \u00a0SOTO, \u00a0el \u00a021 de marzo de 2014 y, en el caso de \u00a0MAR\u00cdN CORREA, el 11 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas CUSEZAR, PROVINSA, \u00a0ALCABAMA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 URBANSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiduciaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014esta \u00a0\u00faltima \u00a0vocera \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0INCAR \u00a0S. \u00a0C.\u2014 fueron reconocidas en calidad de v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de agosto de 2014 el Juzgado Catorce \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento dispuso la conexidad de las dos \u00a0actuaciones \u00a0e \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0que se \u00a0extendi\u00f3 a los d\u00edas 24 de abril y 6 de mayo de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral se dio curso \u00a0desde \u00a0el \u00a014 de julio de 2015, comprendiendo tambi\u00e9n los d\u00edas 18, 19, 20 y 21 \u00a0de agosto siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sesi\u00f3n del d\u00eda 18, el juez inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a024 \u00a0de julio, el apoderado de v\u00edctimas, en representaci\u00f3n de ALCABAMA \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0URBANSA \u00a0S.A., \u00a0radic\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0SPA un \u00a0memorial6 \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0renunciaba \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 sus \u00a0representadas \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0indemnizadas \u00a0integralmente, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 abstendr\u00eda \u00a0 de \u00a0 \u00abacceder \u00a0 a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0ya que Ustedes lo conocen, dado que aparece rubricado \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0formalidad \u00a0y el apoderado de v\u00edctimas no concurri\u00f3 tampoco para \u00a0hacer \u00a0la manifestaci\u00f3n en el estrado \u2026 Por tanto el despacho no se pronuncia \u00a0y \u00a0 continuar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 ha \u00a0venido \u00a0haci\u00e9ndolo.7\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el anuncio del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0el cual fue de car\u00e1cter condenatorio contra los procesados \u00a0por \u00a0todas \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, en condici\u00f3n de \u00a0coautores, \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0al \u00a0concurso homog\u00e9neo en el delito de estafa y se \u00a0descorri\u00f3 el traslado del art\u00edculo 447 del C. P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de septiembre de 2015, fecha convenida \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0juez \u00a0pronunci\u00f3 la sentencia, en la que\u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0a \u00a0FRANKLIN BOUTIN SOTO y a LUIS GONZALO MAR\u00cdN CORREA a las \u00a0penas \u00a0principales de 100 meses y 18 d\u00edas de prisi\u00f3n, el equivalente en moneda \u00a0nacional \u00a0 a \u00a01.644.44 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a072 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a018 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, en calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de los delitos de fraude procesal, falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso, todos en concurso homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada; \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria y \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las medidas pertinentes para el restablecimiento de los derechos de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0interpuesto \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda como por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0CUSEZAR \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0PROVINSA \u00a0en \u00a0Liquidaci\u00f3n Ltda., en calidad de \u00a0v\u00edctimas, y los defensores de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0decidir \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0la \u00a0Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, en sentencia del 14 de enero de este a\u00f1o, neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado MAR\u00cdN CORREA, que entre \u00a0otros \u00a0motivos \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en que se le impidi\u00f3 intervenir en el traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; modific\u00f3 la cantidad de \u00a0cada \u00a0una de las penas impuestas, que fij\u00f3 en 108 meses y 18 d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a02.188.88 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0de \u00a0multa, \u00a0y \u00a06 a\u00f1os m\u00e1s 3 meses la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas; as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0modific\u00f3 \u00a0las \u00a0determinaciones de la primera instancia relacionadas con \u00a0el restablecimiento de derechos de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0variaci\u00f3n de la cantidad de cada una de \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales, \u00a0se fund\u00f3, acogiendo los argumentos de impugnaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que a pesar de reconocer el juez de la primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los delitos, parti\u00f3 del l\u00edmite m\u00ednimo dentro del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0seleccionado \u00a0y \u00a0no efectu\u00f3 ning\u00fan incremento punitivo por los \u00a0m\u00faltiples concursos homog\u00e9neos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 BOUTIN \u00a0 SOTO \u00a0 interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Posteriormente \u00a0el \u00a0mismo \u00a0apoderado \u00a0alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0memorial, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0MAR\u00cdN CORREA le expres\u00f3 la voluntad de adherir a \u00a0cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0proveniente de las decisiones que adopte la Corte, \u00a0como consecuencia de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El recurrente postul\u00f3 tres cargos contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0iniciales\u00a0 \u00a0 se \u00a0 fundamentaron \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. \u00a0Lo \u00a0propone \u00a0al amparo de la causal 2\u00aa del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0haberse \u00a0dictado la sentencia \u00aben un proceso afectado \u00a0parcialmente \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de estafa agravada por la \u00a0cuant\u00eda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0alega \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0\u00abdel debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de la \u00a0estructura \u00a0 \u2026\u00a0 \u00a0pero \u00a0[anota \u00a0que] \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n se har\u00e1 a la manera de la causal tercera, pues \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0surge \u00a0de \u00a0la inaplicaci\u00f3n de la ley derivada de \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infringi\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al\u00a0 \u00a0inaplicar los art\u00edculos 6\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a042 de la Ley 600 de 2000, de acuerdo con los cuales no pod\u00eda \u00a0proseguirse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0como \u00a0lo ha reconocido la \u00a0Corte8. \u00a0La \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la ley ocurre en la sentencia por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pues \u00a0antes de concluir la audiencia p\u00fablica oral el apoderado \u00a0de \u00a0ALCABAMA \u00a0S.A. \u00a0y de URBANSA S.A., de acuerdo con el mandato que recibi\u00f3 de \u00a0\u00e9stas \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctimas, puso en conocimiento del juez, a trav\u00e9s del \u00a0memorial \u00a0 radicado \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a020159, que sus representadas estaban \u00a0conformes \u00a0con \u00a0la reparaci\u00f3n recibida de los acusados y por ello renunciaban a \u00a0cualquier \u00a0reclamaci\u00f3n judicial por la v\u00eda penal. Esta situaci\u00f3n la ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0presentante \u00a0legal \u00a0de \u00a0ALCABAMA S.A., Alberto \u00a0Bello Dom\u00ednguez, en declaraci\u00f3n rendida en la sesi\u00f3n del \u00a0juicio oral del 18 de agosto del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0el juzgador se abstuvo de resolver de fondo, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0\u00fanicamente \u00a0aparec\u00eda \u00a0firmado \u00a0por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero \u00e9sta no hab\u00eda concurrido para confirmar esa \u00a0manifestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0de esta manera se configur\u00f3 \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta la estructura del debido proceso, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0debi\u00f3 \u00a0extinguirse \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0que \u00a0son \u00a0varios \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0aquel \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0condujeron a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0remite \u00a0en \u00a0ese \u00a0punto \u00a0a \u00a0distintos \u00a0pronunciamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte10, \u00a0 para \u00a0 luego \u00a0indicar \u00a0la \u00a0necesidad de evidenciar varios falsos juicios de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0a \u00a0citar \u00a0textualmente \u00a0apartes \u00a0de la \u00a0sentencia de segunda instancia, entre ellos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0lo anterior es importante agregar lo siguiente, as\u00ed se caiga de \u00a0su \u00a0peso: \u00a0el eventual reintegro de las cuantiosas sumas a las\u00a0 que se hizo \u00a0menci\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los acusados, desde ning\u00fan punto de vista erosiona la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0y \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0investigado. \u00a0Dar\u00eda, \u00a0a \u00a0lo sumo, para un estadio post delictual de cara a una posible rebaja \u00a0de \u00a0pena, a la luz del art\u00edculo 269 de la ley sustantiva penal, aspecto al cual \u00a0nos referiremos m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0con el fin de mostrar c\u00f3mo el \u00a0Tribunal \u00a0admiti\u00f3 que hubo reintegro de lo apropiado, pero no le dio el alcance \u00a0correspondiente, \u00a0porque \u00a0supuestamente la defensa no plante\u00f3 ninguna solicitud \u00a0basada \u00a0en \u00a0ello \u00a0al \u00a0descorrer \u00a0el \u00a0traslado del art\u00edculo 447 de la Ley 906 de \u00a02004; \u00a0aspecto \u00a0sobre el cual asevera el impugnante que, contrario a lo afirmado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0defensa s\u00ed abord\u00f3 el punto, as\u00ed como la existencia de \u00a0prueba \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 renuncia \u00a0a \u00a0hacer \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0por igual neg\u00f3 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la defensa fundado en que la \u00fanica reparaci\u00f3n econ\u00f3mica de la \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0dato durante el juicio fue la recibida por ALCABAMA S.A., empresa \u00a0distinta \u00a0de \u00a0URBANSA \u00a0S.A., con la cual se uni\u00f3 exclusivamente para el negocio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0resultaron defraudadas; en tanto que PROVINSA, CUSEZAR y Fiduciaria \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0perjudicadas \u00a0directas \u00a0por las conductas sancionadas y a su vez \u00a0reconocidas \u00a0 como \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0indemnizadas \u00a0integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 propone \u00a0 que \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en el tema, la Corte se pronuncie acerca de las \u00a0pruebas \u00a0 aportadas \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0\u00abno \u00a0necesariamente \u00a0durante el tr\u00e1mite del incidente regulado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 de la Ley 906 de 2004\u00bb, pero que no \u00a0tienen \u00a0por \u00a0fin \u00a0\u00abla \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0autor\u00eda y \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0normas \u00a0atinentes \u00a0a la regulaci\u00f3n de la \u00a0punibilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respeto \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, que dice ocurrido \u00a0sobre \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0materiales, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0primero, \u00a0que la comunicaci\u00f3n del \u00a0abogado \u00a0Mario Valencia, en calidad de apoderado de ALCABAMA y URBANSA, radicada \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio de 2015, no fue apreciada en su \u00a0contenido \u00a0exacto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, el cual concluy\u00f3, equivocadamente, que la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 dado \u00a0 para \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0empresas\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2014ALCABAMA\u2014, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0prueba \u00a0sustentaba la exclusi\u00f3n de URBANSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concatenaci\u00f3n con lo anterior, el censor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el poder otorgado por los representantes legales de las empresas al \u00a0abogado \u00a0Jes\u00fas Mar\u00edn Ram\u00edrez, para presentar la denuncia penal, el cual \u00e9ste \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0 al \u00a0profesional \u00a0Valencia \u00a0Trujillo, \u00a0lo \u00a0facultaba \u00a0\u00abpara \u00a0recibir, \u00a0desistir, transigir, conciliar, presentar elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas\u2026 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0nombrar abogado \u00a0sustituto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0elemento \u00a0en el cual afianza el \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Alberto \u00a0Bello \u00a0Dom\u00ednguez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2014uno de los otorgantes del \u00a0poder \u00a0principal, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal de Inversiones ALCABAMA \u00a0S.A.\u2014, \u00a0quien \u00a0en \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0 explic\u00f3 \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0$7.000.000.000, \u00a0que \u00a0involucra \u00a0un lote de terreno en Girardot para un proyecto de vivienda de OIKOS, \u00a0constructora \u00a0que \u00a0se \u00a0compromete \u00a0a \u00a0girar \u00a0a \u00a0URBANSA \u00a0y \u00a0a \u00a0ALCABAMA \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de los inmuebles que se construyan, hasta completar \u00a0aquel monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 \u00a0 \u00a0arreglo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014dice \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante\u2014 \u00a0fue aceptado por URBANSA y ALCABAMA, \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0 \u2014como \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0 Bello\u2014 \u00a0\u00abFiduciaria \u00a0Alianza \u00a0nos registrara a nosotros como \u00a0fideicomitentes \u00a0de \u00a0ese \u00a0lote y beneficiarios de ese pago del porcentaje de las \u00a0ventas, \u00a0[de modo que] en ese \u00a0momento \u00a0nos consider\u00e1bamos resarcidos\u00bb. Cumplida esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0\u00abnuestros \u00a0abogados pasaron un documento \u00a0informando esto\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0convenio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014afirma \u00a0 el \u00a0 recurrente\u2014 \u00a0fue \u00a0claramente \u00a0ilustrado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00abel cumplimiento de lo acordado, \u00a0hecho \u00a0este \u00a0que \u00a0suscit\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de las v\u00edctimas del delito de \u00a0estafa \u00a0 le \u00a0 hicieran \u00a0 conocer \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0desistir \u00a0del proceso penal\u2026 al haber \u00a0sido plenamente indemnizados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, tampoco a ese testimonio hizo \u00a0referencia \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia como error de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0mutilar su contenido; esto \u00faltimo, si \u00a0acaso \u00a0pudiera \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la alusi\u00f3n a la reparaci\u00f3n econ\u00f3mica solo en \u00a0favor \u00a0de \u00a0ALCABAMA \u00a0la \u00a0deriv\u00f3 del an\u00e1lisis de ese testimonio. Pero el censor \u00a0juzga \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no se mencionaron los motivos \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0resarcimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0\u201ctrascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 errores\u201d \u00a0denunciados \u00a0estriba en que de haber \u00a0valorado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0los medios de prueba y elementos materiales probatorios, \u00a0habr\u00eda \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0post \u00a0delictual de la indemnizaci\u00f3n integral en \u00a0favor \u00a0de \u00a0las \u00fanicas v\u00edctimas del delito contra el patrimonio econ\u00f3mico, que \u00a0eran \u00a0ALCABAMA \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0URBANSA \u00a0S.A., \u00a0las cuales, pese a tratarse de personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 distintas, \u00a0 \u00abpara \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0que \u00a0dio origen a la imputaci\u00f3n del delito de estafa conforman una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0como \u00a0prometientes compradores\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0sostiene el demandante, \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0por favorabilidad el art\u00edculo 42 de la Ley 600 de 2000; como \u00a0no \u00a0fue as\u00ed, se prosigui\u00f3 la actuaci\u00f3n a pesar de que la acci\u00f3n penal estaba \u00a0extinguida por indemnizaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recaba \u00a0que \u00a0esa situaci\u00f3n se prob\u00f3 antes \u00a0del \u00a0fallo de primera instancia, \u00abpara lo cual existe \u00a0una \u00a0 relativa \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0sujeta, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n\u00bb, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0es discutible en este \u00a0caso, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u2014memorial \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas\u2014 \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 por las partes y \u00e9stas \u00a0as\u00ed \u00a0lo ratificaron en audiencia de juicio oral, sin controvertir su contenido, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00abBELLO DOM\u00cdNGUEZ ilustr\u00f3 con lujo de \u00a0detalles \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0del \u00a0 acuerdo \u00a0 de \u00a0 transacci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0pacto \u00a0y \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, como presupuesto ineludible de la aceptada \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0y los efectos ben\u00e9ficos de esa transacci\u00f3n para URBANSA S.A. y \u00a0ALCABAMA S.A.\u00bb (Negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente el libelista pasa a citar la \u00a0sentencia \u00a0T-1062 \u00a0de \u00a02002 de la Corte Constitucional, con el fin de fortalecer \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0admisibilidad de la reparaci\u00f3n econ\u00f3mica de la cual se inform\u00f3 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0se \u00a0gobierna \u00a0por \u00a0los \u00a0principios generales de derecho privado, \u00a0a\u00fan si el debate se da al interior del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remiti\u00e9ndose \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0fallo de \u00a0primer \u00a0 \u00a0grado, \u00a0 porque \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0clar[o] \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tratamiento \u00a0 \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0 \u00a0y \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta\u201d, \u00a0destaca c\u00f3mo el a quo hace referencia a \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0entre \u00a0los procesados y las empresas \u00a0ALCABAMA \u00a0y \u00a0URBANSA, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0desembolso de $7.000.000.000 por parte de \u00a0\u00e9stas, \u00a0suma \u00a0que \u00a0superaba \u00a0los \u00a0100 \u00a0s.m.l.m.v., con lo cual para el juzgador \u00a0quedaba \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0conducta de estafa que se \u00a0estructur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el censor que aun cuando la Corte ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que la oportunidad para aportar pruebas referentes a los factores que \u00a0inciden \u00a0en \u00a0la \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0de la pena es en el traslado del art\u00edculo 447 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0los elementos cuyo examen se omiti\u00f3 ten\u00edan \u00a0por \u00a0fin \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0post delictual, luego su incorporaci\u00f3n no \u00a0estaba \u00a0 restringida \u00a0 por \u00a0 aquella \u00a0 regla, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 admitido \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. El \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 plantea \u00a0 \u00a0 \u2014como \u00a0 \u00a0 \u00a0 subsidiario\u2014 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, derivado de errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, al no valorar medios de prueba, que lo llevaron a \u00a0inaplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 de la Ley 599 de 2000, con efectos en la tasaci\u00f3n \u00a0de la pena, que debi\u00f3 rebajarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0despliega \u00a0id\u00e9nticos cr\u00edticas a las que \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0denunciando el falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0documento \u00a0signado \u00a0por \u00a0el abogado Mario Valencia Trujillo, del cual indica que \u00a0no \u00a0estaba sujeto a ritualidades, y que de haber sido examinado por el Tribunal, \u00a0demostraba \u00a0la manifestaci\u00f3n inequ\u00edvoca de la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas; \u00a0al \u00a0igual, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Bello Dom\u00ednguez, en la cual \u00a0explic\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0pormenores \u00a0 \u00a0del \u00a0 arreglo \u00a0 indemnizatorio, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0destaca, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0sea, una vez que la Fiduciaria Alianza nos registrara a nosotros \u00a0como \u00a0fideicomitentes \u00a0de ese lote y beneficiarios de ese pago del porcentaje de \u00a0las \u00a0ventas, \u00a0en ese momento nos consider\u00e1bamos resarcidos. Dada esa situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0hace \u00a0aproximadamente \u00a0unos \u00a0veinte d\u00edas\u2026 tom\u00f3 validez el \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda suscrito de indemnizaci\u00f3n en el cual nos declar\u00e1bamos \u00a0indemnizados \u00a0integralmente \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0renunci\u00e1bamos \u00a0a \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0dentro \u00a0de este proceso, raz\u00f3n por la cual nuestros abogados pasaron \u00a0un documento informando esto a la Fiscal\u00eda y al se\u00f1or Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0BOUTIN \u00a0SOTO \u00a0y MAR\u00cdN CORREA fueron condenados por el \u00fanico \u00a0delito \u00a0de estafa agravada, y seg\u00fan se ha demostrado, indemnizados plenamente y \u00a0el \u00a0bien \u00a0apropiado restituido antes de dictarse sentencia de segunda instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0debido \u00a0reconocerles \u00a0a los procesados el derecho la rebaja de \u00a0pena prevista en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demostrados \u00a0los \u00a0errores en relaci\u00f3n con la infracci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0comprobada \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0dictar el fallo de remplazo, disminuyendo el quantum de \u00a0la pena por la reparaci\u00f3n del da\u00f1o respecto del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo. \u00a0La defensa lo desarrolla con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 10, 11 y 453 de C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0se \u00a0configura \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0en relaci\u00f3n con el correcto alcance y \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00abinduzca en error a \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico para obtener sentencia, resoluci\u00f3n o acto administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u00bb, \u00a0as\u00ed como del bien jur\u00eddico \u00a0\u00abeficaz \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 recta \u00a0 \u00a0 impartici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0justicia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0evidenciar el error hace extensa cita \u00a0textual \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal en la reconstrucci\u00f3n que plantea de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0los \u00a0actos jur\u00eddicos que involucraron el predio que acab\u00f3 prometido \u00a0en \u00a0venta \u00a0a \u00a0ALCABAMA \u00a0y URBANSA, de los que concluy\u00f3 la sentencia acusada que \u00a0los procesados incurrieron en el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0 al \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0afirma \u00a0\u2014pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 atacada \u00a0 \u00abno \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0mayores \u00a0alusiones\u2026 \u00a0con ligereza se trazan algunas pautas acerca de la aplicaci\u00f3n del \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal\u2014\u00bb \u00a0 para \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0cuando \u00a0los \u00a0procesados indujeron en error al Notario, \u00aben \u00a0 aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0suplantaron, \u00a0y\u2026 \u00a0al \u00a0Registrador \u00a0de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos, cuesti\u00f3n que ciertamente es mucho m\u00e1s \u00a0n\u00edtida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0donde claramente se determina que el \u00a0inducido fue el Registrador y no el Notario.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante esa forma de atribuci\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0margina \u00a0 \u00a0del \u00a0 referente \u00a0 necesario \u00a0 al \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico12 \u00a0 y \u00a0 es \u00a0\u00abcompatible \u00a0con un proceso de subsunci\u00f3n basado en \u00a0el \u00a0silogismo, propio de un m\u00e9todo bastante discutible de interpretaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la medida que aisla el contenido de la ley de los principios y valores \u00a0constitucionales, \u00a0 confiri\u00e9ndole \u00a0 una \u00a0 importancia \u00a0 superlativa \u00a0 al \u00a0 dato \u00a0f\u00e1ctico\u00bb, \u00a0que se atiene a la tesis de la inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0como \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0colmar \u00a0la \u00a0tipicidad del delito de fraude procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, se\u00f1ala el impugnante, previa \u00a0cita \u00a0que \u00a0hace del tratadista Claus Rox\u00edn, que a los criterios que privilegian \u00a0la \u00a0necesidad de proteger bienes jur\u00eddicos como legitimante de la intervenci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 ajena \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0 se \u00a0 da \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0\u2014y \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 discute \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0haya \u00a0sido\u2014 la coautor\u00eda de los procesados en la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0al Notario Cincuenta y Nueve\u00a0 de Bogot\u00e1, pero en el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0precise \u00a0a cu\u00e1l delito corresponde ese enga\u00f1o, aspecto sobre el \u00a0cual la sentencia de primera instancia s\u00ed ofrece claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, el recurrente indica que la Corte ya se ha pronunciado14 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0notarios \u00a0no \u00a0son \u00a0funcionarios \u00a0administrativos, \u00a0luego no pueden ser \u00a0inducidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error15; \u00a0de lo cual concluye que la \u00a0sola \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0enga\u00f1ado \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0conducta, pues \u00abSe requiere demostrar \u00a0si \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0tiene \u00a0una posici\u00f3n de garante de la recta y eficaz \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, y no con el m\u00e1s amplio de administraci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0caso \u00a0en el cual la inducci\u00f3n en error se sanciona por la v\u00eda de la obtenci\u00f3n \u00a0del documento p\u00fablico falso\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa discusi\u00f3n, referente al bien jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad, no se obvia con el \u00a0argumento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00ab\u00fanica \u00a0 \u00a0 respuesta \u00a0correcta\u00bb16. \u00a0La eficaz y recta administraci\u00f3n de justicia como bien objeto de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se relaciona con decisiones judiciales o administrativas que \u00a0definen un litigio. Luego \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0como \u00a0n\u00facleo \u00a0del \u00a0injusto, \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente como \u00a0principio \u00a0de \u00a0sistematizaci\u00f3n \u00a0de conductas, significa que no es posible crear \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0tipo \u00a0mediante \u00a0la \u00a0huida \u00a0hacia el bien jur\u00eddico \u201cadministraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que se trata de un tipo penal pluriofensivo, \u00a0extendiendo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de protecci\u00f3n a un bien jur\u00eddico absolutamente \u00a0diferente al que se pretende proteger. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro de esos \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0prosigue \u00a0el impugnante, pese a su identidad en cuanto a la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0institucionales, \u00a0se \u00a0marca \u00a0por \u00a0la funci\u00f3n que cada organismo \u00a0tiene17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, solicita a la Corte Casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0previa \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del delito de fraude procesal, redosificar las \u00a0sanciones \u00a0penales \u00a0conforme \u00a0a la conducta delictiva de obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en la Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con los art\u00edculos 182, 183 y \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0examen \u00a0de admisibilidad de la demanda que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0se hace a partir de la demostraci\u00f3n del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0preciso y conciso de la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales invocadas, la l\u00f3gica y la suficiencia de la fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de la evidente necesidad de proferir un fallo para \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los fines de la casaci\u00f3n. Estos son, conforme al art\u00edculo \u00a0180, \u00a0ib\u00eddem, la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos, y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A falta de alguno de tales presupuestos, la \u00a0demanda \u00a0no ser\u00e1 seleccionada. Por tanto, \u00abcuando de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir \u00a0algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u00bb, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n de los cargos, \u00a0habr\u00e1 de inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0principio \u00a0no \u00a0es \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte pronunciarse por causales distintas de las \u00a0alegadas \u00a0por el demandante, se\u00f1ala el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0tendr\u00e1 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0si \u00a0advierte \u00a0necesario \u00a0actualizar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0mencionados, \u00a0atendiendo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante dentro del proceso y la \u00edndole de la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisadas \u00a0esas \u00a0reglas generales, la Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la demanda presentada por el defensor del acusado FRANKLIN \u00a0BOUTIN \u00a0SOTO, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de la eventual oficiosidad no se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, pues del contexto no se hace manifiesta una situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0faculte \u00a0a \u00a0la Corte a intervenir para actualizar alguna de las finalidades \u00a0del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Examen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0en \u00a0concreto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, bajo la causal 2\u00aa de nulidad, \u00a0el \u00a0censor \u00a0alega \u00a0que se dej\u00f3 de aplicar, por favorabilidad el art\u00edculo 42 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, determinante, en este caso, de la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, formulaci\u00f3n que resulta contradictoria, por varias razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, por cuanto no es posible \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo se plantee la nulidad de la actuaci\u00f3n por afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0su estructura y, a su vez, se ataque el fondo de la sentencia en \u00a0cualquiera de sus extremos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0reservada \u00a0para \u00a0alegar \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0yerros de estructura o de \u00a0garant\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual hace inadmisible, en sede de casaci\u00f3n, que a la par que se \u00a0propone \u00a0la existencia de un motivo sustancial de invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el desenlace al cual se aspira sea el decaimiento de la acci\u00f3n penal \u00a0o la reducci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, dirigir el ataque a que se \u00a0modifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0lo que se ha decidido, en cambio de invocar que se \u00a0remonte \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado \u00a0estado \u00a0procesal, a partir del cual \u00a0presuntamente \u00a0 se \u00a0 quebrant\u00f3 \u00a0su \u00a0estructura, \u00a0resulta \u00a0contradictorio, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0la \u00a0causal de nulidad propende, precisamente, por la correcci\u00f3n de un \u00a0defecto \u00a0procedimental, \u00a0el recurrente proyecta su alegaci\u00f3n hacia la finalidad \u00a0de \u00a0que se extinga la acci\u00f3n penal por indemnizaci\u00f3n integral, es decir, a que \u00a0se transforme la base de la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esa perspectiva, no es necesario hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que gobiernan la declaratoria de la nulidad, a los \u00a0que incluso tampoco hace alusi\u00f3n el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si bien el recurrente, para sortear \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, y con el fin de sustentar el cargo, sostiene que\u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0deven\u00eda \u00a0de \u00a0la inaplicaci\u00f3n de la ley sustancial, por un error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dice, \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte18, \u00a0es claro que desconoce las \u00a0formalidades \u00a0del recurso extraordinario, porque en realidad lo que ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con el principio de autonom\u00eda, cada \u00a0causal \u00a0y \u00a0motivo \u00a0que \u00a0le \u00a0d\u00e9 \u00a0sustento debe formularse y desarrollarse de una \u00a0forma determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la jurisprudencia no proh\u00edja la \u00a0incoherencia \u00a0al interior de la causal que se invoca, el error que lo sustenta y \u00a0el \u00a0efecto \u00a0sobre \u00a0la sentencia, como tampoco que al amparo de una causal puedan \u00a0alegarse \u00a0varios \u00a0yerros \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0desarrollen apropiadamente o que resulten \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, como por igual se observa que \u00a0el \u00a0recurrente, frente a una misma prueba predica falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, con ello incurre en el desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, pues en un mismo cargo no puede alegarse \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba y, a su vez, que se \u00a0valor\u00f3 parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, no obstante las equivocaciones que \u00a0se \u00a0destacan \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, debe indicar que en el caso bajo \u00a0examen, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se acusa a la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0son \u00a0infundados, en cuanto no se advierte falso juicio de existencia o \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0practicadas \u00a0en las cuales se sustent\u00f3 el fallo de condena y, en \u00a0concreto, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 aquella \u00a0 que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0indemnizaci\u00f3n integral de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque, al contrario de la queja \u00a0propuesta \u00a0por el recurrente, la sentencia s\u00ed se refiri\u00f3 a la prueba y al tema \u00a0relativo a la reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el Tribunal comenz\u00f3 por llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0anotada \u00a0por \u00a0el a quo respecto de los \u00a0destinatarios \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0conforme a la cual, \u00fanicamente lo \u00a0ser\u00edan \u00a0URBANSA \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0ALCABAMA \u00a0S.A., \u00a0por \u00a0el desembolso de $7.000.000.000 \u00a0efectuado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0agregando que por esa raz\u00f3n el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0sancionar \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0por \u00a0una \u00a0\u00fanica acci\u00f3n, excluyendo el concurso. Se precis\u00f3 acerca \u00a0del tema en la sentencia demandada:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0entiende\u2026 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0sufrido \u00a0por \u00a0Urbansa \u00a0y \u00a0Alcabama \u00a0constituye \u00a0estafa, \u00a0pero \u00a0el \u00a0que soportaron Provinsa y Cusezar (nada \u00a0menos \u00a0que \u00a0las \u00a0empresas ilegalmente despojadas de su predio) no lo es, a pesar \u00a0de que la acusaci\u00f3n as\u00ed lo especificaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dice \u00a0el \u00a0juez que ese despojo respondi\u00f3 al conjunto de falsedades \u00a0materiales \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, y los consecuentes fraudes procesales, y que \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0del \u00a0ardid \u00a0necesario \u00a0para \u00a0crear \u00a0una falsa representaci\u00f3n de la \u00a0realidad \u00a0en \u00a0Urbansa y Alcabama. De acuerdo. Pero, \u00bfno pod\u00eda esa apropiaci\u00f3n \u00a0espuria\u2026 \u00a0ser \u00a0las \u00a0dos \u00a0cosas \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0(esto es, un atentado contra la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y la recta impartici\u00f3n de justicia, y tambi\u00e9n una estafa en desmedro \u00a0del \u00a0patrimonio econ\u00f3mico de Provinsa y Cusezar)? \u00bfNo es en eso, precisamente, \u00a0que consiste el concurso efectivo de conductas punibles?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0criterio de este Tribunal, cuando a un leg\u00edtimo propietario le \u00a0es \u00a0arrebatado \u00a0un bien inmueble mediante artima\u00f1as como estas, y naturalmente, \u00a0a \u00a0sus \u00a0espaldas, \u00a0es \u00a0de \u00a0elemental entendimiento que es v\u00edctima de estafa. La \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0creer \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta se configure, la v\u00edctima \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0afectada tiene que ser la misma ante la cual el medio enga\u00f1oso \u00a0se \u00a0exhibe, \u00a0pero \u00a0ese \u00a0es \u00a0un \u00a0condicionamiento \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0en modo alguno \u00a0consagra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con respaldo en esas disertaciones acerca de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0maniobras de las cuales puede valerse el timador para inducir en \u00a0error, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haga falta que sobre quien recaiga el enga\u00f1o sea directamente \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del atentado contra el patrimonio econ\u00f3mico, el Tribunal reafirma \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0los acusados indemnizaron \u00a0integralmente \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, en consecuencia, que no era \u00a0viable el reconocimiento de la rebaja de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala despejar\u00e1 de una vez ese aspecto, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que el cargo fundado en la falta de reconocimiento de la rebaja de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fue \u00a0postulado como subsidiario, toda vez que, como se dej\u00f3 observado \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0segundo \u00a0motivo de la \u00a0censura, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, lo hace recaer en los \u00a0mismos elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0transcribe \u00a0resulta evidente que el fallo de segunda instancia fue m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0la \u00a0simple \u00a0consideraci\u00f3n referente a que los abogados defensores no formularon \u00a0ninguna \u00a0solicitud \u00a0por \u00a0la indemnizaci\u00f3n integral en el traslado del art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.P. \u00a0Siendo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0se postul\u00f3 petici\u00f3n fundada en la \u00a0supuesta \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0ese evento pos \u00a0delictual, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0\u00fanicamente \u00a0respecto de la posibilidad de la rebaja de \u00a0pena. Indic\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0finalizar, \u00a0sobre el descuento punitivo del art\u00edculo 269 del \u00a0C.P., \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la reparaci\u00f3n integral de perjuicios antes del fallo de \u00a0instancia, \u00a0solicitado \u00a0por el abogado del se\u00f1or Bout\u00edn, la sala encuentra que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el togado no esboz\u00f3 tal solicitud \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal debida , el traslado del art\u00edculo 447, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el juez no ten\u00eda insumos para pronunciarse sobre tal aspecto, que el \u00a0apelante pretende ahora debatir a trav\u00e9s de su escrito de disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0 tenemos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se dio cuenta en el juicio \u00a0fue \u00a0la \u00a0recibida \u00a0por \u00a0la empresa Alcabama S.A. Ni sobre Urbansa \u00a0S.A. \u00a0(que es, claramente, una empresa distinta, pues \u00a0su \u00a0uni\u00f3n \u00a0con la primera fue con el prop\u00f3sito de incursionar en el negocio en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0estafada), ni sobre Provinsa y Cusezar \u00a0(constructoras \u00a0cuyos \u00a0predios \u00a0fueron \u00a0fraudulentamente adquiridos, sin que los \u00a0reos \u00a0manifestaran, \u00a0en \u00a0momento alguno su intenci\u00f3n de restituirlos), ni sobre \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0S.A. (compa\u00f1\u00eda que, de buena fe, celebr\u00f3 un contrato \u00a0de \u00a0fiducia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0con \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0procesados), \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0afectadas \u00a0directas \u00a0con \u00a0las \u00a0conductas punibles cometidas, y reconocidas en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0estas \u00a0diligencias, existe evidencia que nos \u00a0hable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0de \u00a0 perjuicios. \u00a0 (Negrilla fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0sobra \u00a0indicar, \u00a0finalmente, que el Tribunal deber\u00e1 abstenerse \u00a0de \u00a0valorar piezas documentales que se radicaron en el juzgado de instancia como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0memorial, \u00a0sin \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0controversia \u00a0de \u00a0parte, \u00a0fuera \u00a0de la audiencia p\u00fablica y en contrav\u00eda de los \u00a0m\u00e1s \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0 principios \u00a0 acusatorios, \u00a0 acerca \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0celebrado con algunas de las v\u00edctimas, incluidos los documentos \u00a0que, \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0ha \u00a0anexado \u00a0a \u00a0su escrito de \u00a0apelaci\u00f3n para que se tenga en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, de esas afirmaciones contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada se constata el desacierto de la tesis defendida por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0conforme a la cual la informaci\u00f3n existente desde antes de que \u00a0se \u00a0 dictara \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0arreglo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0involucraba a los procesados, a ALCABAMA S.A. y a URBANSA S.A., \u00a0implicaba \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral de los perjuicios causados con el delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El alcance por el que propugna el censor, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0econ\u00f3mico que se realiz\u00f3 entre los acusados y las \u00a0sociedades \u00a0antes \u00a0mencionadas \u00a0no puede acogerse por varias razones: (i) De una \u00a0parte, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, como lo advirtiera el Tribunal, el fallo de primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0pod\u00eda modificarse en cuanto a la pena individualizada para el delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0a \u00a0riego \u00a0de \u00a0infringir \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no reformatio in pejus, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que, \u00a0de cara a la realidad del acontecer delictivo, no pod\u00eda \u00a0privarse \u00a0a \u00a0las dem\u00e1s v\u00edctimas del derecho a recibir la reparaci\u00f3n integral, \u00a0no \u00a0por \u00a0virtud de los da\u00f1os irrogados por las dem\u00e1s especies delictivas, sino \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0econ\u00f3micos \u00a0resultaron \u00a0afectados \u00a0por \u00a0el \u00a0despojo \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0material \u00a0del \u00a0predio, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0la segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0De otro lado, no se sigue de lo dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0el \u00a0juez de primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de la estafa ser\u00edan \u00fanicamente ALCABAMA S.A. y \u00a0URBANSA \u00a0 S.A., \u00a0 resultara \u00a0 suficiente \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0$7.000.000.000 \u00a0a \u00a0las \u00a0empresas \u00a0que desembolsaron esa cuant\u00eda en favor de los \u00a0acusados \u00a0al \u00a0adquirir \u00a0los \u00a0predios \u00a0fraudulentamente transferidos, para que la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0se entendiera cumplida, por cuanto como se destac\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, tambi\u00e9n resultaron afectadas PROVINSA, CUZESAR \u00a0y Fiduciaria Bogot\u00e1 S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la pretensi\u00f3n de extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 o, \u00a0 subsidiariamente, \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, eran improcedentes, pues, como lo esboz\u00f3 el Tribunal, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0petici\u00f3n \u00a0con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0finalidades, incluso no se \u00a0plante\u00f3 \u00a0antes \u00a0ni \u00a0durante el juzgamiento, sino ya en la interposici\u00f3n de los \u00a0recursos, \u00a0la \u00a0que, \u00a0cabe recordar, se fundament\u00f3 exclusivamente en un memorial \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0unas \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y la declaraci\u00f3n del \u00a0representante \u00a0legal de una de tales empresas, dejando de lado que otros estaban \u00a0reconocidos en esta misma calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0obs\u00e9rvese que en el \u00a0escrito que se alleg\u00f3 se dice lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026los \u00a0procesados \u00a0nos \u00a0han indemnizado \u00a0integralmente \u00a0todos \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados derivados de las conductas aqu\u00ed \u00a0investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0le \u00a0manifestamos \u00a0que renunciamos a \u00a0cualquier \u00a0clase de pretensi\u00f3n indemnizatoria que tenga como fuente los delitos \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigados, \u00a0y adem\u00e1s le informo que no continuaremos interviniendo en \u00a0el proceso en condici\u00f3n de v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de esas manifestaciones contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0los motivos expresados por el Tribunal para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la rebaja de la pena que establece el art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0lo \u00a0fue \u00a0que, \u00a0si \u00a0acaso, \u00a0la indemnizaci\u00f3n podr\u00eda admitirse, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0ALCABAMA S.A., mas ese \u00a0planteamiento \u00a0es \u00a0intrascendente, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta, se recaba, que lo \u00a0fundamental \u00a0era \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0datos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0lo cual, evidentemente no se supl\u00eda porque el apoderado judicial de \u00a0algunas, \u00a0 \u00a0presentara \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0memorial \u00a0 \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 viene \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0reiterando \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el \u00a0Tribunal, \u00a0en el sentido de que, si acaso \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0involucra a ALCABAMA S.A, tal \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0solo \u00a0puede ser el resultado de la apreciaci\u00f3n del testimonio de su \u00a0representante \u00a0 \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 Bello \u00a0 \u00a0 Dom\u00ednguez \u00a0 \u00a0 \u2014como \u00a0acaba \u00a0por \u00a0admitirlo el censor, \u00a0aun \u00a0 cuando \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0 perspectiva \u00a0solo \u00a0es \u00a0una \u00a0probabilidad\u2014, \u00a0pues \u00a0alude \u00a0el ad quem al hecho de \u00a0ser \u00a0\u00abla \u00a0\u00fanica \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cual se dio \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el juicio\u00bb, agregando que ALCABAMA S.A. no \u00a0pod\u00eda \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0URBANSA \u00a0S.A. \u00ab(una empresa \u00a0distinta, \u00a0pues su uni\u00f3n con la primera fue con el prop\u00f3sito de incursionar en \u00a0el \u00a0negocio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual fue estafada)\u00bb, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0de \u00a0las dem\u00e1s compa\u00f1\u00edas no existe evidencia de \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0real \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que, en \u00a0cambio, \u00a0pretende \u00a0echar \u00a0de \u00a0menos el recurrente, se afianza cuando el Tribunal \u00a0expresamente \u00a0descarta \u00a0hacer \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre el memorial allegado en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, sugiere un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el testimonio de Alberto Bello \u00a0Dom\u00ednguez, \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0previamente \u00a0explicado \u00a0que \u00a0tal \u00a0doble \u00a0proposici\u00f3n \u00a0es \u00a0excluyente, \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0esa afirmaci\u00f3n del censor \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0fundamento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que de la misma no logra extractarse que \u00a0efectivamente \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0se \u00a0destaca, \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0la declaraci\u00f3n del testigo, acerca del acuerdo de pago que les fue \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0febrero \u00a0de 2015 y que asumir\u00eda la constructora OIKOS, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0vivienda en Girardot, tomado de la trasliteraci\u00f3n que del \u00a0mismo hace el propio abogado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de la constructora OIKOS es \u00a0empezar \u00a0a \u00a0girarnos \u00a0a URBANSA y ALCABAMA esos dineros, producto de esas ventas \u00a0hasta \u00a0completarnos \u00a0la \u00a0suma \u00a0de 7.000 millones de pesos…\u00a0 O sea una vez \u00a0que \u00a0FIDUARIA \u00a0nos registrara a nosotros como fideicomitentes y beneficiarios de \u00a0ese \u00a0pago \u00a0del \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0las \u00a0ventas, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0nos consideramos \u00a0resarcidos. \u00a0Dada \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0aproximadamente \u00a0unos \u00a020 \u00a0d\u00edas\u2026 \u00a0tom\u00f3 \u00a0validez \u00a0el acuerdo que se hab\u00eda suscrito de indemnizaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0cual \u00a0nos \u00a0declar\u00e1bamos \u00a0indemnizados \u00a0integralmente \u00a0y renunci\u00e1bamos a la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual nuestros \u00a0abogados \u00a0pasaron \u00a0un \u00a0documento \u00a0informando \u00a0esto \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se puede evidenciar de la cita textual \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0propio \u00a0impugnante \u00a0de la declaraci\u00f3n de Bello Dom\u00ednguez, surge \u00a0patente, \u00a0primero, que respecto de una pretensi\u00f3n de car\u00e1cter econ\u00f3mico, como \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0dice \u00a0resarcida, \u00a0\u00e9l \u00a0\u00fanicamente fungi\u00f3 como represente legal de \u00a0ALCABAMA \u00a0S.A., \u00a0luego \u00a0mal \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0entender \u00a0que su \u00a0testimonio \u00a0bastaba, \u00a0porque \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0suplir \u00a0el \u00a0de\u00a0 \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0otra \u00a0empresa. \u00a0Segundo, \u00a0que lo cumplido hasta el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0Bello \u00a0Dom\u00ednguez no era, propiamente, el pago o \u00a0reembolso \u00a0de \u00a0los \u00a0$7.000.000.000, \u00a0o \u00a0que se aceptara una forma de reparaci\u00f3n \u00a0simb\u00f3lica \u00a0o \u00a0parcial, \u00a0sino \u00a0escuetamente \u00a0un \u00a0arreglo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0d\u00edgase, \u00a0intervinieron \u00a0las \u00a0dos \u00a0empresas, \u00a0con \u00a0una oferta de pago futuro y por ende se \u00a0erige \u00a0 como \u00a0 tal \u00a0 una \u00a0simple \u00a0expectativa, \u00a0cuyo \u00a0eventual \u00a0cumplimiento \u00a0se \u00a0prolongar\u00eda \u00a0indefinidamente \u00a0y \u00a0que \u00a0solo \u00a0se garantizaba con el documento que \u00a0conten\u00eda dicho convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es completamente inexacta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0emitirse las sentencias de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0probado \u00a0el \u00a0cumplimiento del \u00abpacto y la efectiva devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 apropiado\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014pues \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0afirma \u00a0el \u00a0declarante\u2014 \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0no \u00a0pod\u00eda haberse proferido por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, en raz\u00f3n de operar una causal objetiva de improseguibilidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, o cuando menos, ten\u00eda que haberse reconocido la rebaja de \u00a0pena de que trata el art. 269 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0ver, esa tesis se sustenta \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0los \u00a0memoriales presentados por el apoderado de ALCABAMA S.A. y \u00a0de \u00a0URBANSA \u00a0S.A., \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en la declaraci\u00f3n del representante legal de la \u00a0primera \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3, \u00a0 solo \u00a0 aluden \u00a0 a \u00a0un \u00a0\u201cacuerdo\u201d \u00a0de \u00a0pago, \u00a0que \u00a0no \u00a0a \u00a0una \u00a0efectiva cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se sigue que no se trat\u00f3, en \u00a0consecuencia, \u00a0de que el Tribunal haya omitido o interpretado equivocadamente la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de los \u00a0perjuicios, \u00a0sino que sobre ello el censor tiene un punto de vista evidentemente \u00a0distinto \u00a0del que se manifest\u00f3 en la sentencia. En efecto, mientras que para el \u00a0Tribunal \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0siquiera colmaba los presupuestos para rebajar la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, menos \u00a0a\u00fan \u00a0para \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal (art. 42 C.P.P. de 2000), pues si \u00a0acaso \u00a0la aceptaci\u00f3n de reparaci\u00f3n se hizo respecto de ALCABAMA, es palmar que \u00a0para \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0esa simple manifestaci\u00f3n, ratificada en los t\u00e9rminos que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Bello \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, s\u00ed debi\u00f3 tener alguno de esos \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como quiera que el censor insiste en \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0el ad quem, a pesar de admitir que hubo reparaci\u00f3n econ\u00f3mica, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico de la misma fundado en que la defensa supuestamente \u00a0no \u00a0abord\u00f3 \u00a0el tema al descorrer el traslado del art\u00edculo 447 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que esa situaci\u00f3n corresponde a lo que se anot\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0confutada, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo expuesto por el defensor del \u00a0acusado \u00a0BOUTIN \u00a0SOTO, \u00a0en \u00a0esa oportunidad, con el fin de aclarar lo ocurrido y \u00a0as\u00ed comprender lo decidido por el Tribunal sobre este aspecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0 se \u00a0 considera \u00a0conveniente, \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00eda \u00a0que \u00a0para \u00a0estos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0efectos \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0manifestado reconsiderar para el momento que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 beneficio \u00a0 encontrar \u00a0 para \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FRANKLIN \u00a0BOUTIN \u00a0SOTO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0se \u00a0le \u00a0pueda otorgar. Aparte de esto, se se\u00f1or\u00eda, que debe tener \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en la misma discurrir de las audiencias se lleg\u00f3 a un \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0arreglo, \u00a0 a \u00a0 donde \u00a0 realmente \u00a0 el \u00a0 gerente \u00a0de \u00a0ALCABAMA, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0que \u00a0era \u00a0una \u00a0sola \u00a0empresa \u00a0la \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0inmobiliaria, \u00a0o \u00a0se \u00a0sintieron \u00a0indemnizados \u00a0totalmente. \u00a0Por ese \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00eda \u00a0es \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que frente a esta \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 tener \u00a0 un \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0favorabilidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0como \u00a0las \u00a0que han \u00a0transcurrido \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0mejoras \u00a0de \u00a0las circunstancias cuando el reo o \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0condenado. \u00a0Si \u00a0bien es cierto $7.000.000.000 a \u00a0estas \u00a0 \u00a0horas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0alturas, \u00a0quien \u00a0realmente\u00a0 los recibi\u00f3 y \u00a0pudo \u00a0 establecer \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las que ya frente a toda la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(inaudible) \u00a0 la \u00a0devolvi\u00f3, principio de buena fe, de voluntad\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida se puede ver que el Tribunal, \u00a0ce\u00f1ido \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0discurrido \u00a0en ese traslado, en relaci\u00f3n con el \u00a0defensor del procesado, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00fanica raz\u00f3n por la que el director de \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia, \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0generosidad \u00a0accedi\u00f3 a suspenderla, fue porque \u00a0el \u00a0 hoy \u00a0 apelante \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0lo \u00a0 pidi\u00f3, \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0allegar \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0acerca \u00a0del \u00a0estado \u00a0de salud de su cliente, de \u00a0cara \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0concesi\u00f3n \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria, mas no \u00a0para \u00a0 sustentar \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0solicitud \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior queda claro c\u00f3mo es verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n integral como factor determinante de rebaja de pena o de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, no fue tema de debate propuesto por las partes \u00a0en el tr\u00e1mite del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es necesario se\u00f1alar que \u00a0tampoco \u00a0sirve \u00a0para fundamentar el cargo, lo que se\u00f1ala la sentencia T-1062 de \u00a02002 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, la cual es rese\u00f1ada por el demandante para \u00a0sustentar \u00a0que \u00a0la forma como dispusieron dos de las v\u00edctimas de la pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0viabilizaba la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal -o la rebaja de la \u00a0pena, de acuerdo con el segundo cargo propuesto como subsidiario-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia a la que se hace referencia \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0en \u00a0el \u00a0cual las v\u00edctimas de un delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0rechazaron \u00a0el pago de perjuicios efectuado con base en un peritaje, en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0el \u00a0juez, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0decret\u00f3 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que es pecuniaria la naturaleza de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00e9sta se debe regular conforme a los principios \u00a0generales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0privado, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite sea adelantado por un juez \u00a0penal. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0teniendo en cuenta que este procedimiento se debe regir por \u00a0los \u00a0par\u00e1metros del derecho privado, al conocer del adelantamiento de este, los \u00a0titulares \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil pueden disponer de su derecho en el sentido de \u00a0decidir \u00a0renunciar a \u00e9ste o realizar una transacci\u00f3n sobre el mismo, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe ser respetada por el juez penal a pesar de que con \u00e9sta no se d\u00e9 una \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0plena del da\u00f1o. En consecuencia, a\u00fan en estas condiciones el juez \u00a0debe decretar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se puede apreciar, no se trata, en el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, de la renuncia a la pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0de \u00a0una transacci\u00f3n o de indemnizaci\u00f3n, sino de un acuerdo de \u00a0pago \u00a0futuro, \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de la Ley 600 de 2000, cuya aplicaci\u00f3n se invoca \u00a0por favorabilidad, opera siempre que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0repare \u00a0 \u00a0 integralmente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 da\u00f1o \u00a0ocasionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0presente \u00a0art\u00edculo \u00a0no podr\u00e1 proferirse en otro proceso respecto de las personas en cuyo \u00a0favor \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 proferido \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 inhibitoria, \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) a\u00f1os \u00a0anteriores. \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n llevar\u00e1 un \u00a0registro \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0proferido por aplicaci\u00f3n de este \u00a0art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral se efectuar\u00e1 con base en el aval\u00fao que \u00a0de \u00a0los perjuicios haga un perito, a menos que exista \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0o \u00a0el \u00a0perjudicado manifieste expresamente haber sido \u00a0indemnizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0esta \u00faltima parte no puede interpretarse como el \u00a0benepl\u00e1cito \u00a0de \u00a0la \u00a0ley para que los perjudicados mientan sobre esa situaci\u00f3n \u00a0post \u00a0delictual, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0procesado. De ser el prop\u00f3sito del \u00a0legislador \u00a0autorizar \u00a0de \u00a0manera absoluta la disponibilidad de la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0ese contexto, hubiera bastado con remitirlo al mecanismo del desistimiento o \u00a0renuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0que \u00a0de \u00a0darse \u00a0obviamente tiene \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n civil, m\u00e1s no en la persecuci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0de \u00a0la \u00a0otra \u00a0sentencia \u00a0(CSJ SP, rad. 39201 del 24 de julio de 2013) citada por el impugnante \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0la tesis referente a que las v\u00edctimas pueden aceptar reparaciones \u00a0parciales, \u00a0incompletas \u00a0o simb\u00f3licas, con el mismo efecto reductor de la pena, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0integral, \u00a0lo cual \u00a0significa \u00a0total, esto es, debe comprender cada uno de los factores que integran \u00a0el \u00a0da\u00f1o. Como en otras oportunidades ha sostenido la Corte: Tal indemnizaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0total, \u00a0plena \u00a0o \u00a0suficiente, \u00a0comprendiendo \u00a0el \u00a0perjuicio material, \u00a0incluidos \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0y el lucro cesante, y el da\u00f1o moral, lo que no \u00a0fue cumplido por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un derecho dispositivo de la v\u00edctima, la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0de reparaciones parciales o incompletas, o de \u00a0reparaciones \u00a0simb\u00f3licas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tienen \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad reductora de la \u00a0pena, \u00a0 seg\u00fan \u00a0las \u00a0voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0sustantiva. \u00a0En \u00a0cualquier \u00a0caso, \u00a0el funcionario de conocimiento \u00a0debe \u00a0estar \u00a0convencido \u00a0que \u00a0tal \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0es \u00a0el resultado o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de una voluntad libre de vicios. (Negrilla \u00a0fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, es evidente que el empe\u00f1o \u00a0del \u00a0demandante \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial \u00a0 que \u00a0 coexisten \u00a0 para \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0nacional \u00a0\u2014Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u2014 resultaba inviable, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0del C.P.P. de 2000 prev\u00e9 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0con las excepciones que la misma norma establece, el presupuesto de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de los \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0Si \u00a0solo \u00a0una \u00a0parte \u00a0de quienes han sido \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0esa vocaci\u00f3n es resarcida, o, si en estricto \u00a0sentido, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0no \u00a0es \u00a0de un mecanismo de indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, no hay lugar a esa extinci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme se dej\u00f3 suficientemente claro, los \u00a0razonamientos \u00a0hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0expuestos, son igualmente v\u00e1lidos para los motivos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sustenta el segundo cargo \u00a0subsidiario, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n indirecta de la ley por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, respecto de la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en relaci\u00f3n con el delito de estafa, que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia de apreciar los \u00a0elementos \u00a0 probatorios \u00a0que \u00a0informaban \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0delito \u00a0\u2014el \u00a0memorial \u00a0 del \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0\u00e9stas\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que los cargos uno \u00a0y dos analizados deben ser inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0igualmente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido, \u00a0por los defectos frente a la t\u00e9cnica del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues \u00a0a pesar de que el censor denuncia la infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art. \u00a0453 \u00a0del \u00a0Estatuto Punitivo y la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente del art. 288 ib\u00eddem, solo hace referencia a algunos de los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 normativos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 atribuido, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0equivocadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0demanda contra lo razonado en la sentencia de segunda instancia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0sustentar el cargo, es \u00a0pertinente \u00a0recordar\u00a0 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretende atacar la sentencia por la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma sustancial, el recurrente debe demostrar que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0probado \u00a0en ella, no se adecua a la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0normativa \u00a0utilizada, \u00a0pues lo que se persigue es evidenciar que una \u00a0norma \u00a0distinta a la empleada es la que recoge el aspecto f\u00e1ctico reconocido en \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, como de un lado se pregona la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art. 453 del C.P. y, de otro, la exclusi\u00f3n evidente \u00a0del \u00a0art. \u00a0288 \u00a0ib\u00eddem, le correspond\u00eda al demandante demostrar el error en la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0inicialmente \u00a0citado, \u00a0labor que si bien asume, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0lo hace en contra del criterio suficientemente desarrollado por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0que acredite\u00a0 por qu\u00e9 este es equivocado, as\u00ed simplemente \u00a0termina pretendiendo imponer su propia visi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0por \u00a0la \u00a0causal que se \u00a0invoca, \u00a0el \u00a0demandante dice que no reprocha los hechos ni la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0su \u00a0discurso \u00a0deja \u00a0en evidencia aseveraciones que son inexactas\u00a0 \u00a0frente a lo que se afirm\u00f3 en la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, no es posible dar por \u00a0correctamente \u00a0postulada \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n no est\u00e1 \u00a0instituido para extender las discusiones propias de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0igualmente que, de \u00a0bulto, \u00a0al \u00a0cotejar el contexto de la demanda en este espec\u00edfico cargo, con las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inescindibilidad \u00a0integran \u00a0una \u00a0unidad conceptual y tem\u00e1tica, como lo reconoce \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0no tiene la trascendencia necesaria para \u00a0alterar su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si bien el censor considera que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0aplicaron indebidamente el art. 453 del C.P., en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el correcto alcance y entendimiento de la expresi\u00f3n \u00abinduzca \u00a0en \u00a0error a un servidor p\u00fablico para obtener sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o acto administrativo contrario a la ley\u00bb \u00a0y \u00a0respecto del bien jur\u00eddico que se protege, la eficaz y recta impartici\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0 para \u00a0 revelar \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0inicialmente \u00a0se hace necesario recordar el supuesto de hecho que se fij\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0traer\u00e1 \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto lo primero, se tiene que el a quo \u00a0concluy\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0encontr\u00f3 que se adecuaban \u00a0t\u00edpicamente \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la eficaz y recta impartici\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0las anotaciones 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18 \u00a0y \u00a019 \u00a0del folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50N458352, \u00a0que \u00a0versan \u00a0en su orden sobre la escritura p\u00fablica 7743 del 13 de noviembre de \u00a02009 \u00a0(contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0entre \u00a0Latorre \u00a0Mayorga y Pineda Castillo); la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a03047 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 (aclaraci\u00f3n de \u00e1rea y \u00a0linderos \u00a0del \u00a0terreno \u00a0vendido \u00a0con \u00a0el \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que antecede); la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica 2364 del 5 de agosto de 2008 (contrato en el que fung\u00edan en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0vendedor, \u00a0Roberto \u00a0Pineda \u00a0Castillo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus supuesto \u00a0apoderado \u00a0general, y de compradores, Franklin Boutin Soto y Luis Gonzalo Mar\u00edn \u00a0Correa; \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica 3162 del 15 de octubre de 2008 (aclaraci\u00f3n del \u00a0lote \u00a0de \u00a0su \u00a0hom\u00f3loga 2364); la escritura p\u00fablica 1328 del 1 de junio de 2009 \u00a0(constituci\u00f3n \u00a0de hipoteca a favor de Luis Germ\u00e1n Corredor); la escritura 2035 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 (aclaraci\u00f3n\u00a0 de distribuci\u00f3n de \u00e1reas); \u00a0oficio \u00a0152 \u00a0del \u00a011 de marzo de 2010 (cancela anotaci\u00f3n 10, que a su vez versa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda en proceso de pertenencia promovido por \u00a0Consuelo \u00a0Franco \u00a0Mar\u00edn \u00a0contra \u00a0Carlos Enrique Latorre Mayorga y otros; y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica 1530 del 30 de abril de 2010 (cancela hipoteca \u00a0constituida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Corredor \u00a0Rojas). (Negrilla \u00a0fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demostradas \u00a0ya, \u00a0como \u00a0est\u00e1n en la actuaci\u00f3n, las bases espurias \u00a0de \u00a0las \u00a0mentadas \u00a0inscripciones\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0folio de matr\u00edcula inmobiliaria \u00a050N-458352, \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0subsiguiente \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0aludidos, \u00a0aunque ap\u00f3crifos, sirvieron para llevar una falsa representaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0al \u00a0Registrador \u00a0de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos, quien en atenci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0buena fe y ante los aparentes soportes l\u00edcitos, efectu\u00f3 las \u00a0inscripciones \u00a0o \u00a0anotaciones \u00a0respectivas \u00a0contrarias al ordenamiento jur\u00eddico \u00a0patrio, \u00a0 que \u00a0 a \u00a0su \u00a0vez \u00a0terminaron \u00a0favoreciendo \u00a0a \u00a0Boutin \u00a0Soto \u00a0y \u00a0Mar\u00edn \u00a0Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, en la sentencia de segunda \u00a0instancia, sobre el mismo punto se afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda los acusados participaron, \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, en una cadena de falsedades encaminadas a \u00a0despojar \u00a0a las empresas inmobiliarias Provinsa S.A., Cusezar S.A. y Promociones \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0S.A., del derecho de dominio sobre un conjunto de lotes adquiridos \u00a0por \u00a0 \u00e9stas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0urbanizaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0norte \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 cometidas \u00a0 \u00a0 estas \u00a0 \u00a0 falsedades, \u00a0 \u00a0todas \u00a0 ellas \u00a0 registradas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0 de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0los indiciados ofrecieron el terreno a la \u00a0empresa \u00a0inmobiliaria \u00a0Carbone \u00a0y Asociados, con la que suscribieron una promesa \u00a0de \u00a0compraventa. \u00a0Con \u00a0miras \u00a0a \u00a0realizar esa transacci\u00f3n habr\u00edan falsificado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de cancelaci\u00f3n de una hipoteca que pesaba sobre el \u00a0inmueble, \u00a0por \u00a0cuenta del Juzgado 39 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. (Negrilla fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0problema ac\u00e1, como dijo el a quo, no es la adulteraci\u00f3n de la \u00a0escritura \u00a0(se \u00a0refiere a la No.3047 del 3 de octubre \u00a0de \u00a02008) que de hecho es aut\u00e9ntica, sino al c\u00famulo \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0falaces que, mediante inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error, \u00a0y \u00a0a \u00a0ra\u00edz de los artificios previos, se \u00a0logr\u00f3 que consignara all\u00ed el se\u00f1or Notario 59 encargado\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0estas \u00a0indicaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0acerca del \u00a0referente \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0actos de los ejecutados la inducci\u00f3n en error \u00a0influy\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico para la obtenci\u00f3n de acto administrativo \u00a0contrario \u00a0a la ley, esto es, en cuanto se hicieron incorporar anotaciones en el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria, \u00a0con las que se afectaba el predio, resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0es, \u00a0como \u00a0pretende hacerlo creer el demandante, que el Tribunal \u00a0diera \u00a0por \u00a0hecho que el delito de fraude procesal se cometi\u00f3 por la inducci\u00f3n \u00a0en error al Notario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0correcto \u00a0entendimiento \u00a0dimana, \u00a0igualmente, \u00a0de la afirmaci\u00f3n \u00a0subsiguiente \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en cuanto que los artificios previos que indujeron \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0Notario \u00a059 \u00aben l\u00ednea con el criterio \u00a0del \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0 \u2026 \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 razones \u00a0 anotadas \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0[es] \u00a0 otra \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso\u2026\u00bb, por lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0desacertada \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0acerca \u00a0de la supuesta \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los notarios inducidos en \u00a0error, \u00a0como \u00a0constitutivos del delito de fraude procesal. Lo que queda claro es \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dio en las instancias \u00fanicamente a la actuaci\u00f3n \u00a0fraudulenta ante el Registrador de Instrumentos P\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0en concreto, que en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No. 52 del 11 de marzo de 2010, lo que puntualiza el Tribunal es que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0problem\u00e1tica \u00a0detectada \u00a0por \u00a0INACAR, relacionada con la medida \u00a0sobre \u00a0el \u00a0predio \u00a0ordenada \u00a0por el Juzgado 39 Civil de Circuito, fue, al igual, \u00a0fraudulentamente \u00a0sorteada \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de ese oficio, cuya \u00a0falsedad \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0en \u00a0el que se ordenaba el levantamiento de un embargo, \u00a0raz\u00f3n por la cual el ad quem se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0sala, \u00a0el car\u00e1cter ap\u00f3crifo de ese documento ha quedado \u00a0probado \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0acabados \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesaria, \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0s\u00ed, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cexperto\u201d \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0nos lo \u00a0corrobore\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0que importa es, en criterio de esta Corporaci\u00f3n, lo que \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nos \u00a0dice \u00a0acerca de la responsabilidad de Luis Gonzalo \u00a0Mar\u00edn \u00a0Correa \u00a0y \u00a0Franklin \u00a0Boutin \u00a0Soto.\u00a0 \u00bfQui\u00e9nes m\u00e1s pod\u00edan ser los \u00a0art\u00edfices \u00a0 \u00a0de \u00a0 ese \u00a0 falso \u00a0 levantamiento \u00a0 de \u00a0embargo?, \u00a0 \u00bfa \u00a0qui\u00e9nes \u00a0m\u00e1s \u00a0les \u00a0interesaba \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n. (Negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el Tribunal m\u00e1s adelante afirm\u00f3 que \u00a0no \u00a0se deb\u00edan confundir los delitos de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0pues en la p\u00e1gina 20 p\u00e1rrafo 6 de la sentencia (folio 36 de \u00a0la carpeta No.5) dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026Ciertamente, \u00a0si, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Notaria \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0todas \u00a0estas \u00a0escrituras espurias fueron registradas en el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0ese \u00a0despacho, \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0reposaban, \u00a0es natural colegir que esto \u00a0implic\u00f3 \u00a0una \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo protocolo, al ser consignadas, all\u00ed, \u00a0manifestaciuones \u00a0falaces, \u00a0\u2026Sea \u00a0que \u00a0estemos \u00a0hablando \u00a0de cualquiera de los \u00a0documentos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0claramente \u00a0alterados, \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0protocolizaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedades, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0cara \u00a0 \u00a0o \u00a0 con \u00a0 sello, \u00a0 se \u00a0 mantiene \u00a0intacto\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, una vez se ha dejado evidenciado, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que el recurrente no tiene raz\u00f3n cuando afirma que la falta de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0profundidad de la sentencia del Tribunal induce a comprender que de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0fraude procesal pudo ser pasivo alguno de los Notarios y, de \u00a0otra, \u00a0 que \u00a0 a \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0normativo \u00a0se \u00a0ajustaron \u00a0solamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n fraudulenta de las anotaciones 11, 12, 13, \u00a014, \u00a016, \u00a017, \u00a018 y 19, en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50N458352, pasa a \u00a0considerarse \u00a0el \u00a0segundo \u00a0tema \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el tercer cargo propuesto por el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a la indebida aplicaci\u00f3n del art. 453 del C.P., \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio \u00a0estos \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0a \u00a0los \u00a0que se alude no \u00a0configuran \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, sino el de obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0conforme \u00a0a la descripci\u00f3n que hace el art\u00edculo 288 ejusdem. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0debe indicarse que la Corte tiene fijada una sustentada l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0 acogida \u00a0 \u00a0 mayoritariamente20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, abandona el recurrente, como se advirti\u00f3, \u00a0imponiendo su propio punto de vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en decisiones como las que enseguida \u00a0se \u00a0citan, sobre el correcto proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica del delito de fraude \u00a0procesal \u00a0cuando \u00a0el funcionario p\u00fablico inducido en error es el Registrador de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0para que se inscriba una situaci\u00f3n relacionada con la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0tradici\u00f3n \u00a0de \u00a0un inmueble, tiene decantado la Corporaci\u00f3n que la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0regula \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del C\u00f3digo Penal, contrario a la \u00a0opini\u00f3n \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0quien \u00a0considera \u00a0que \u00a0lo correcto es \u00a0tipificar el hecho como obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala en CSJ SP, 31 ago. 2009, rad. 31759, \u00a0que \u00a0cita \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de manera descontextualizada, en cuanto solo extracta el \u00a0aparte \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0este \u00a0vocablo debe \u00a0entenderse \u00a0cometido al interior de una actuaci\u00f3n de tal raigambre, se expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0delito \u00a0por el que result\u00f3 absuelto \u2026, como su propio nombre \u00a0espec\u00edfico \u00a0lo \u00a0indica, \u00a0es \u00a0un \u00a0injusto t\u00edpico intra-procesal, entendi\u00e9ndose \u00a0desde \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0por \u00a0proceso, una actuaci\u00f3n judicial o administrativa en la \u00a0que \u00a0hay \u00a0contenci\u00f3n y discusi\u00f3n de derechos de alguna persona determinada, de \u00a0lo \u00a0cual se infiere que la autor\u00eda y dominio del hecho del mismo est\u00e1 radicada \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0en \u00a0los sujetos procesales que intervienen como partes al \u00a0interior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 que \u00a0 corresponda \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 naturalezas \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia del derecho sustancial, \u00a0objetivo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 entendida \u00a0 como \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segundo grado, se hace \u00a0necesario \u00a0 reiterar \u00a0 que \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0\u201cresoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo\u201d \u00a0se \u00a0implican \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0entre \u00a0las \u00a0que se \u00a0encuentran \u00a0 autos \u00a0interlocutorios \u00a0o \u00a0providencias \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0o \u00a0gubernativa. \u00a0En \u00a0esa perspectiva, si bien es cierto \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de aquellos, deriva del derecho procesal no deber\u00e1n entenderse como \u00a0conceptos \u00a0cerrados \u00a0sino \u00a0amplios \u00a0en \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0materiales. (Negrilla fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0otro \u00a0caso, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido por el legislador no hace referencia \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0actuaciones \u00a0propiamente judiciales, sino tambi\u00e9n a aquellas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter administrativo, en donde haya lugar a adoptar alguna decisi\u00f3n que \u00a0ponga \u00a0fin a un tr\u00e1mite previamente solicitado por el interesado, motivo por el \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0inducido \u00a0en error por la acci\u00f3n del agente puede ser en \u00a0general cualquier servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0que \u00a0determinado comportamiento configure el delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0requiere que quien pueda inducir a error a una autoridad tenga el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad \u00a0o \u00a0de \u00a0presentar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en forma \u00a0ver\u00eddica, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0interesada \u00a0en resolver determinado asunto que se adelanta ante alguna autoridad \u00a0judicial \u00a0o administrativa, provoque un error a trav\u00e9s de informaciones falsas, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de obtener un beneficio, el cual no habr\u00eda sido \u00a0posible \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 ofrecida \u00a0 hubiere \u00a0 correspondido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0verdad21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0CSJ AP7641-2014, 10 dic. \u00a02014, \u00a0rad. 45113, asunto que en lo f\u00e1ctico y lo que se demanda en casaci\u00f3n se \u00a0asimila en mucho al que se trata ahora, la Sala se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0tema \u00a0propuesto por el demandante, y raz\u00f3n de ser del fallo de \u00a0condena, \u00a0estriba en que, a voces del recurrente, la inscripci\u00f3n de la hipoteca \u00a0y \u00a0su \u00a0respectiva anotaci\u00f3n en el folio de matr\u00edcula, hecha por el registrador \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos, no tipifica la conducta punible de fraude procesal, \u00a0sino, a lo sumo, la de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0razones \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0reiteran, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se ha pronunciado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0que se trata, realizada por un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0(registrador \u00a0de instrumentos p\u00fablicos) en ejercicio de su cargo y en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0\u201cconstituye un acto administrativo que crea \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0particular y surte efectos frente a terceros\u201d (CSJ \u00a0SP \u00a07 abr. 2010, rad. 30.148), contexto dentro del cual recorre en su integridad \u00a0los elementos del tipo de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, por cuanto, adem\u00e1s del bien jur\u00eddico de la eficaz y \u00a0recta \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0tambi\u00e9n protege, de manera \u00a0amplia, \u00a0el \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica, en tanto la acci\u00f3n delictiva recae \u00a0sobre \u00a0un \u00a0\u201cservidor \u00a0p\u00fablico\u201d \u00a0y \u00a0esta \u00a0acepci\u00f3n \u00a0debe \u00a0entenderse en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, lo cual impide conferirle el \u00a0alcance \u00a0restringido \u00a0de que solo puede referirse a funcionarios que administren \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0deriva, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0 justicia \u00a0 que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0quiso \u00a0proteger, \u00a0no \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusivamente con el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial propiamente dicha, esto es, que varias de \u00a0esas \u00a0 conductas \u00a0comportan \u00a0antijuridicidad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0procedan \u00a0de \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0autoridad, de \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0propios \u00a0antecedentes legislativos acuden en apoyo de la tesis \u00a0aludida. \u00a0As\u00ed, \u00a0en el Senado de la Rep\u00fablica, en la exposici\u00f3n de motivos del \u00a0proyecto \u00a0que culmin\u00f3 con la Ley 599 del 2000, sobre el delito de que se trata, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la eficaz y recta impartici\u00f3n de justicia se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0proteger \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0atentados contra la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0formal, sino todo agravio o atentado \u00a0contra \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se discierne y reconoce el \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Res\u00e1ltese, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0tuvo \u00a0como prop\u00f3sito, \u00a0cuando \u00a0elev\u00f3 \u00a0a bien jur\u00eddico digno de protecci\u00f3n penal \u201cla eficaz y recta \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d, el amparar no exclusivamente los actos proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, sino que expresamente aludi\u00f3 al concepto b\u00e1sico de justicia, \u00a0esto \u00a0es, quiso amparar toda actuaci\u00f3n mediante la cual se discierne y reconoce \u00a0el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0el pronunciamiento CSJ \u00a0AP653-2016, 10 feb. 2016 rad. 41322, dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0admitir la \u00a0demanda \u00a0 para \u00a0 depurar \u00a0 y \u00a0 unificar \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fraude procesal en el \u00e1mbito del otorgamiento \u00a0de \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de registro, porque ese \u00a0aspecto, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0incluido \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0su demanda,\u00a0 fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0previos a la emisi\u00f3n del auto del 25 \u00a0noviembre\u00a0 \u00a0de \u00a02015, \u00a0de lo que son reflejo los salvamentos de voto de los \u00a0Magistrados partidarios de abordar oficiosamente esa tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0sobra \u00a0se\u00f1alar \u00a0sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0y con el fin de \u00a0despejar \u00a0cualquier \u00a0duda \u00a0sobre la legalidad del fallo, que la Sala mayoritaria \u00a0comparte \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de que puede materializarse el delito de fraude procesal en \u00a0el proceso de otorgamiento y registro de las escrituras p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tema, se puede ver CSJ AP \u00a05402, \u00a010 sep. 2014, rad. 43716\u00a0 y\u00a0 CSJ, AP3162, 25 de may. 2016, rad. \u00a045465. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0si bien es cierto la \u00a0Sala \u00a0consider\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0(CSJ SP, 17 oct. 2012, rad. 40091), respecto del \u00a0registro \u00a0de la propiedad o traspaso de un veh\u00edculo en la oficina de tr\u00e1nsito, \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0haberse condenado por el delito de fraude procesal, tal postura \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0forma como se hab\u00eda dejado la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0la jur\u00eddica bajo tal hip\u00f3tesis normativa no pod\u00eda atribuirse. As\u00ed \u00a0se razon\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0de lo anterior se sigue que en la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0se contrajo puntualmente al hecho de que la procesada \u00a0\u201cfalsific\u00f3 \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0en \u00a0el \u00a0formulario de traspaso del \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0de \u00a0placas \u00a0BUS-626\u2026 \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0obtener a su nombre la \u00a0tarjeta de propiedad del mentado rodante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0observa \u00a0entonces que respecto de una misma situaci\u00f3n de hecho \u00a0se \u00a0dedujeron \u00a0dos delitos, esto es, el de fraude procesal y el de obtenci\u00f3n de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, de donde se sigue que al parecer se entendi\u00f3 que se \u00a0estaba ante un concurso ideal de tipos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0ello \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0pues \u00a0no debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0deducida \u00a0en la resoluci\u00f3n \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0claramente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la procesada a trav\u00e9s de un formulario de \u00a0traspaso \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0falso \u00a0en \u00a0la firma y huella del vendedor, obtuvo a su \u00a0nombre la licencia de tr\u00e1nsito del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, si para demostrar el cargo \u00a0el \u00a0censor ten\u00eda el deber de desarrollar con suficiencia una argumentaci\u00f3n que \u00a0superara \u00a0la \u00a0simple propuesta de equivocaci\u00f3n de la sentencia y la correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0punto \u00a0de vista o el de la doctrina en la que lo sustenta, exigencia que \u00a0tampoco \u00a0se colm\u00f3 en esta parte de la censura, corre el cargo que se examina la \u00a0misma \u00a0suerte \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s, como quiera que, igualmente, del contexto, en ese \u00a0reproche \u00a0espec\u00edfico \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0menester \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se pronuncie para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las finalidades a las que alude el \u00a0art\u00edculo\u00a0 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0no \u00a0existen \u00a0razones \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0un\u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0con el fin de desarrollar la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0que deba gobernar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas en desarrollo del juicio o previo al mismo, \u00a0\u00abno necesariamente durante el tr\u00e1mite del incidente \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004\u00bb, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0por \u00a0fin \u00a0\u00abla demostraci\u00f3n de \u00a0autor\u00eda \u00a0y responsabilidad, sino supuestos de normas atinentes a la regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la punibilidad\u00bb, pues es el mismo impugnante quien \u00a0cita \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conciernen \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a lo que puede ser objeto de alegaci\u00f3n en tal escenario. Qued\u00f3, por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0evidenciado \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso eso no fue materia de alg\u00fan debate por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la defensa en las instancias, y en cuanto pretendi\u00f3 que se le hab\u00eda \u00a0coartado \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0en el aludido traslado, el Tribunal rechaz\u00f3 que as\u00ed \u00a0hubiera sido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0fue la imposici\u00f3n de \u00a0tarifas \u00a0legales \u00a0o \u00a0formalidades no previstas en la ley, lo que dio lugar a que \u00a0el \u00a0memorial \u00a0suscrito por el apoderado de algunas de las v\u00edctimas \u2014que \u00a0para \u00a0el efecto no puede tener la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio, evidencia f\u00edsica o informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida\u2014 \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0el \u00a0efecto pretendido por la defensa t\u00e9cnica, se recaba, sino el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0eso \u00a0no \u00a0fue \u00a0tema \u00a0de \u00a0controversia en la primera \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0revelado, \u00a0la supuesta indemnizaci\u00f3n integral no \u00a0comprend\u00eda a todas las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe inadmitirse, insistiendo que no se observa que en la sentencia o \u00a0en \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0los derechos o las garant\u00edas de las partes, que impongan a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo en orden a decidir de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0mencionar \u00a0que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00fanicamente procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en el auto que \u00a0se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00daNICO.\u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 FRANKLIN \u00a0BOUTIN \u00a0SOTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secreatria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Escritura \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a01938 del 5 de mayo de \u00a01965 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Sexta de Bogot\u00e1; \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a0830 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01981 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Veintinueve \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Escritura \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a04049 del 10 de octubre \u00a0de \u00a0 \u00a0 1978 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Notar\u00eda \u00a0 \u00a0 D\u00e9cima \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 14 \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0aclara \u00a0que el derecho de dominio de CUSEZAR proviene \u00a0de \u00a0parte de lo adjudicado a \u00a0Eduardo \u00a0Pineda \u00a0Castillo \u00a0en \u00a0la \u00a0misma sucesi\u00f3n de \u00a0Roberto \u00a0Pineda \u00a0Ruiz, folio 51 de la carpeta \u00a0 \u00a0 No.5 \u00a0 \u00a0(hoja \u00a0 \u00a02 de la providencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios \u00a0230-265, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 carpeta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio \u00a0256, \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, p\u00e1g. 10, carpeta No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0231, \u00a0 \u00a0 \u00a0 carpeta \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Audio \u00a0 \u00a0 18 \u00a0 \u00a0ago. \u00a02015 \u00a0a.m., record 00:20-06:51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0CSJ \u00a0 SP, \u00a0 13\u00a0 \u00a0 abr. \u00a02011, \u00a0rad. \u00a0 \u00a035946. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folio \u00a0231, \u00a0carpeta \u00a0 No. \u00a0 4, \u00a0incorporado \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0CSJ SP, 16 may. 2007, rad. 26716; CSJ SP-11726, \u00a03 \u00a0sep. \u00a0 \u00a02014, \u00a0 rad. \u00a033409;\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0SP-16558, \u00a02 \u00a0dic. 2015, 44840. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CSJ \u00a0 SP, \u00a0rad. 39719, 19 jun. 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12Hormazabal \u00a0Malaree, \u00a0Hern\u00e1n. \u00a0Bien \u00a0Jur\u00eddico \u00a0y Estado Social y \u00a0Democr\u00e1tico de Derecho, Ed. P.P.U., Barcelona, p\u00e1g. 171. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0CSJ SP, 21 feb. 2011, rad. 27918. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0CSJ \u00a0 SP, \u00a0 21 \u00a0 abr. \u00a0 2010, \u00a0 rad. \u00a0 31848. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia \u00a0 C-1159 \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0CSJ \u00a0AP7641, 10 \u00a0 dic. \u00a0 2014, \u00a0 rad. \u00a045113; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0sep. \u00a02014, \u00a0rad. \u00a043716; \u00a0CSJ SP, 31 jul. 2009, rad. 31759. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Bustos \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Juan. \u00a0Manual \u00a0de \u00a0Derecho Penal, \u00a0Parte Especial, Ed. Ariel, Barcelona, 1991, p\u00e1g. 355. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0CSJ SP, 26 ene. 2011, rad. 3102. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Archivo \u00a03, audio del 18 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02015, \u00a0record \u00a040:27-42:45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el la tipificaci\u00f3n del delito de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0cuando \u00a0se trata de las anotaciones en la Oficina de Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, en folios de matr\u00edcula inmobiliaria, el Magistrado \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier ha salvado el voto. As\u00ed, en el CSJ SP, 10 \u00a0 sep. \u00a0 2014 \u00a0 rad. \u00a043716. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0SP6269-2014, \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0jun. \u00a0 \u00a02014, \u00a0 \u00a0rad. \u00a037796. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7300-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 47910 \u00a0 (Aprobado Acta No. 338) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0octubre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado FRANKLIN BOUTIN \u00a0SOTO, \u00a0contra \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33793","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33793","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33793"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33793\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}