\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP721-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47518 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 36) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., once (11) de febrero de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0Manuel \u00a0Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto de 2015, mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la dictada el 26 de junio anterior por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esta ciudad y conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0describi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n se inici\u00f3 con denuncia de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Escalaf\u00f3n \u00a0Docente de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n del Distrito que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a02 \u00a0de enero de 1997 el docente Manuel Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez \u00a0present\u00f3 \u00a0solicitud de ascenso y aport\u00f3 el certificado de cr\u00e9ditos 50111, del \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1995, del curso de capacitaci\u00f3n \u201cLa Educaci\u00f3n est\u00e9tica en \u00a0la \u00a0primaria\u201d, \u00a0dictado \u00a0por el Centro Experimental Piloto con Resoluci\u00f3n 447 \u00a0del 1 de marzo de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El citado documento sirvi\u00f3 de soporte para \u00a0reconocerle \u00a0cuatro cr\u00e9ditos y expedir, el 12 de agosto de 1997, la Resoluci\u00f3n \u00a004624 \u00a0por medio de la cual se le ascendi\u00f3 del grado 7 al 12 de escalaf\u00f3n; sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0oficio \u00a0del \u00a012 \u00a0de octubre de 2005 se inform\u00f3 que el docente no \u00a0aparece \u00a0registrado \u00a0en \u00a0los \u00a0cuadros \u00a0de \u00a0asistencia del curso \u201cLa Educaci\u00f3n \u00a0Est\u00e9tica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0primaria\u201d, \u00a0tampoco \u00a0reporte \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0nota \u00a0definitiva, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se concluy\u00f3 que el certificado no fue expedido por el \u00a0Centro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Experimental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Piloto1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dispuesta la apertura de investigaci\u00f3n el \u00a028 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20082, dentro de la cual se escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez3, \u00a0el 25 de enero de 2011, la Fiscal\u00eda 178 Seccional, adscrita a la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra la Fe P\u00fablica y el Patrimonio Econ\u00f3mico, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0implicado \u00a0por \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0delitos \u00a0de fraude procesal y estafa4, decisi\u00f3n que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 24 de febrero de ese a\u00f1o, cuando se declar\u00f3 desierto el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y en subsidio de apelaci\u00f3n incoado por la defensa del \u00a0encartado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Iniciada la etapa del juicio, a instancias \u00a0del \u00a0 Juzgado \u00a0 Cuarenta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e16, \u00a0 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fueron reasignadas al Juzgado Cincuenta y Uno Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciudad7, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria8 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0p\u00fablica9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el asunto fue reasignado al \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n10 \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02015, \u00a0por \u00a0cuyo medio conden\u00f3 a Manuel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal en concurso con estafa. Le impuso \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0s.m.l.m.v. e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de setenta y dos (72) meses. Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En providencia del 15 de agosto siguiente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quo12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado formula tres cargos \u00a0contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0acusa la sentencia del Tribunal de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictada en un juicio viciado de nulidad, por afectaci\u00f3n sustancial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0se tramit\u00f3 conforme a los lineamientos de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0adelantarse \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria del Escalaf\u00f3n \u00a0Docente \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1 \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0contra su representado el 3 de agosto de 2006 y la normativa \u00a0procedimental \u00a0de \u00a02004 \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir, \u00a0gradualmente, \u00a0en todo el territorio \u00a0nacional \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero de 2005, comenzando por los distritos judiciales de \u00a0Armenia, Bogot\u00e1, Manizales y Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el delito de fraude procesal, que es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0de estafa, ha venido produciendo \u00a0efectos \u00a0desde \u00a0el \u00a012 \u00a0de agosto de 1997, esto es, durante la vigencia de ambas \u00a0codificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 recordar \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a011 \u00a0dic. 2013, rad, 41187, sobre el procedimiento a \u00a0seguir \u00a0cuando \u00a0coexisten \u00a0dos procedimientos, aduce el libelista que si bien es \u00a0cierto, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0las \u00a0actividades \u00a0investigativas \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, tambi\u00e9n lo es que tanto la denuncia, como \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por su defendido surtieron efectos cuando se \u00a0encontraba \u00a0vigente la Ley 906 de 2004, la cual ven\u00eda operando con anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la denuncia y, obviamente, cuando se dispuso la apertura \u00a0de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0condujo al desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso y del derecho a la defensa del procesado, as\u00ed como al principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0nacional \u00a0y \u00a0en \u00a0los instrumentos \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0cita, \u00a0pues \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0contradictorio, concentrado, imparcial, as\u00ed como a interrogar \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0a \u00a0los testigos de cargo y a obtener la comparecencia, as\u00ed fuera \u00a0por \u00a0medios \u00a0coercitivos, \u00a0de testigos o peritos \u00abque \u00a0puedan \u00a0arrojar \u00a0luz \u00a0a \u00a0los hechos objeto de debate\u00bb, \u00a0dado \u00a0que tales figuras no est\u00e1n contempladas en el procedimiento con el que se \u00a0juzg\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 result\u00f3 \u00a0 condenado \u00a0 con \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0disponga \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir del 18 de agosto de \u00a02006, \u00a0para \u00a0que se adelante el tr\u00e1mite procesal conforme a los lineamientos de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, con apoyo en la causal de nulidad, \u00a0refiere \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Manuel Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia mediante la cual le dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00e9ste, \u00a0de \u00a0manera \u00a0mec\u00e1nica, \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0interpon\u00eda \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio de apelaci\u00f3n, pero \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustentarlos, \u00a0pues \u00a0no cuenta con estudios de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentarla \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0para \u00a0entonces \u00a0representaba al \u00a0encartado \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino previsto en los art\u00edculos 189 y 191 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0en lugar de ello radic\u00f3 memorial interponiendo \u00a0nuevamente \u00a0 los \u00a0recursos, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0venc\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0sustentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior evidencia negligencia, desidia o \u00a0desinter\u00e9s \u00a0de \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0en perjuicio de los intereses del procesado \u00a0porque impidi\u00f3 que se reconsiderara la decisi\u00f3n calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, en la etapa de la causa, pese \u00a0a \u00a0contar \u00a0con \u00a0tiempo \u00a0suficiente, no elev\u00f3 solicitud probatoria alguna que le \u00a0ayudara \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado \u00a0no incurri\u00f3 en las conductas por las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0llamado a juicio, tales como los testimonios de los estudiantes que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0la \u00a0lista de asistencia al curso de capacitaci\u00f3n \u201cLa Educaci\u00f3n \u00a0Est\u00e9tica \u00a0en \u00a0la Primaria\u201d, para que indicaran si, efectivamente, el profesor \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0asisti\u00f3, \u00a0como \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0lo determin\u00f3 el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0 conducente \u00a0 y \u00a0 pertinente, \u00a0que \u00a0brindar\u00eda fundamentos ciertos sobre lo que realmente ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, tambi\u00e9n hubiese sido \u00a0\u00fatil, \u00a0conducente, \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0pertinente, \u00a0el testimonio de los profesores que \u00a0dictaron \u00a0el \u00a0curso, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0peritaje \u00a0de \u00a0grafolog\u00eda \u00a0en \u00a0orden a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el certificado No 50111 que aport\u00f3 el implicado para el ascenso \u00a0al \u00a0escalaf\u00f3n era realmente espurio, aspecto sustancial que imped\u00eda endilgarle \u00a0alg\u00fan delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien el dictamen fue ordenado de oficio \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0finalmente desisti\u00f3 de su pr\u00e1ctica por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no era necesario para dictar sentencia, pasando por alto que al \u00a0director \u00a0del \u00a0Centro \u00a0Experimental \u00a0Piloto, \u00a0para la \u00e9poca en que se dict\u00f3 el \u00a0curso, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0puso \u00a0 \u00a0de \u00a0 presente \u00a0 fue \u00a0 una \u00a0 fotocopia \u00a0 de \u00a0 aquel \u00a0certificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0censor, que de haber existido \u00a0una \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0practicado \u00a0y \u00a0valorado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1aladas, se habr\u00eda concluido en la inocencia de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que no se puede predicar una defensa \u00a0pasiva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0los recursos en tiempo y no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, pues no estaba interesado, no asisti\u00f3 a la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria del 18 de octubre de 2011 y jam\u00e1s realiz\u00f3 acto id\u00f3neo \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses del enjuiciado, quien durante el sumario y parte \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 en el Juzgado 51 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, no \u00a0tuvo una verdadera, adecuada y orientada defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, se declare la nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0246 del C\u00f3digo Penal, a \u00a0causa \u00a0de \u00a0los errores de hecho por falso juicio de identidad y de existencia en \u00a0que incurri\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comenzar, \u00a0afirma \u00a0que el Ad \u00a0quem \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0salarial \u00a0de lo que \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0\u00abpresuntamente \u00a0 estaf\u00f3\u00bb \u00a0a la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Distrital, cuando fue ascendido del \u00a0grado 7 al 12 de escalaf\u00f3n nacional docente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del \u00a0fallador, \u00a0que previamente transcribe, est\u00e1 soportada en la liquidaci\u00f3n de las \u00a0diferencias \u00a0salariales \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folios \u00a087 \u00a0a \u00a090 del cuaderno original del \u00a0sumario, \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Oficina \u00a0de N\u00f3mina de la Secretar\u00eda de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Distrital, \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a lo devengado entre los grados \u00a0aludidos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0la \u00a0salvedad, \u00a0de que con los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el procesado, ten\u00eda derecho a quedar en el grado 10, \u00a0como s\u00ed lo hizo el fallador de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n debi\u00f3 limitarse a la \u00a0sumatoria \u00a0de \u00a0lo \u00a0devengado \u00a0entre \u00a0el \u00a0grado 10 y el 12, pues al considerar el \u00a0Ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0que el monto \u00a0\u2018supera \u00a0con \u00a0creces \u00a0lo \u00a0exigido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 penal\u2019, \u00a0distorsiona \u00a0lo \u00a0que de all\u00ed se desprende, esto es, que el monto \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa \u00a0es \u00a0el \u00a0total \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0deveng\u00f3 entre los grados 7 y 12 del \u00a0escalaf\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0los documentos que su \u00a0defendido \u00a0aport\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0ascenso, \u00a0lo \u00a0escalafonaban en el grado 10 y no se \u00a0pueden \u00a0desconocer \u00a0porque \u00a0los \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, reprocha que la Colegiatura \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0las \u00a0resoluciones Nos 01285 del 5 de febrero y 07624 del 10 de \u00a0junio, \u00a0ambas \u00a0del 2010, porque, de lo contrario, hubiese concluido que el monto \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa \u00a0jam\u00e1s \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$96.266.025 \u00a0pesos, \u00a0sino \u00a0a \u00a0\u00abla \u00a0suma \u00a0que \u00a0resultare \u00a0de lo devengado adicionalmente entre el \u00a0grado \u00a0 10 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0grado \u00a012 \u00a0del \u00a0escalaf\u00f3n \u00a0nacional \u00a0docente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos \u00a0 yerros, \u00a0 agrega, \u00a0 condujeron \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, as\u00ed como de los art\u00edculos 34 \u00a0y \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 200, sobre caducidad de la querella y los delitos que \u00a0requieren \u00a0de \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procesabilidad, \u00a0porque \u00a0al no existir en la \u00a0foliatura \u00a0un \u00a0monto \u00a0cierto \u00a0de \u00a0la diferencial que obtuvo el docente implicado \u00a0entre \u00a0los \u00a0grados \u00a010 \u00a0y 12 del escalaf\u00f3n nacional docente, el Tribunal debi\u00f3 \u00a0asumir \u00a0el \u00a0monto \u00a0m\u00ednimo \u00a0econ\u00f3micamente posible, que oscilar\u00eda en una cifra \u00a0igual \u00a0o \u00a0inferior \u00a0a diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, lo \u00a0que \u00a0de \u00a0contera \u00a0hubiese llevado a que, al no haberse presentado querella, sino \u00a0denuncia, \u00a0por parte de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n, operara el fen\u00f3meno de la \u00a0caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia confutada y en \u00a0su lugar se absuelva a su defendido por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a esta sede \u00a0extraordinaria, \u00a0 \u00a0comporta \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 con \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0recurrir13, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0un \u00a0libelo en el que acredite los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0formal \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 ejusdem, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos procesales y la sentencia y de sintetizar los hechos y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0apoye en una causal de casaci\u00f3n y fundamente los \u00a0cargos \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n, clara y precisa de los errores cometidos por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0normas infringidas y su incidencia en la \u00a0decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0las \u00a0causales \u00a0deben ser \u00a0desarrolladas \u00a0de \u00a0manera \u00a0coherente \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0pregona, bien sea \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o in \u00a0 \u00a0 procedendo, \u00a0 \u00a0acreditando \u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del pronunciamiento, de tal manera que \u00a0surja \u00a0palpable \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del fallo recurrido y la necesidad de atender a \u00a0uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a0206 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La demanda que se examina, no cumple con \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n, toda vez que en su confecci\u00f3n se \u00a0desatendieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 legalmente \u00a0 establecidos \u00a0 y \u00a0 ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0especialmente, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que ata\u00f1e a la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n de las causales y su adecuada fundamentaci\u00f3n en orden a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 acorde \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0anunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ante \u00a0todo \u00a0se \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0las \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0propuestas \u00a0en \u00a0los dos primeros no guardan identidad con los que se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0sede del recurso de apelaci\u00f3n y, en ese supuesto, mal puede la \u00a0Corte \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no fueron examinados por el Tribunal. \u00a0Empero, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alude a la presunta violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0fuerza \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0ese requisito de procedibilidad y \u00a0acometer el estudio del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0el \u00a0desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa de su prohijado, porque el asunto \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser tramitado bajo los lineamientos de la Ley 906 de 2004, normativa que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente para el momento en que las conductas punibles produjeron \u00a0sus efectos y se orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Se debe recordar que quien aspira a la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0rito, \u00a0tiene la carga de acreditar c\u00f3mo se produjo el vicio, el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0que \u00a0cobija, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0vulnerada \u00a0y, \u00a0forzosamente, \u00a0el \u00a0efecto \u00a0perjudicial y determinante en la parte \u00a0resolutiva de la sentencia objetada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, es inadmisible invocar, sin \u00a0distingo \u00a0alguno, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0cada \u00a0uno \u00a0tiene un tratamiento distinto dado que, el primero, \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0quebranto \u00a0formal \u00a0o \u00a0conceptual de las bases legales de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0trae \u00a0consigo \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos y \u00a0garant\u00edas fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0exige \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0en esa materia, por lo cual debe quedar claro que: i) se \u00a0trata \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los motivos expresamente contemplados en la ley \u2013taxatividad-; \u00a0ii) \u00a0afecta \u00a0de \u00a0manera \u00a0real \u00a0y \u00a0cierta las garant\u00edas fundamentales o altera las bases esenciales de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013trascendencia-; \u00a0iii) \u00a0el \u00a0acto \u00a0tachado de irregular ha cumplido su \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0siempre \u00a0que no vulnere el derecho a la defensa -instrumentalidad-; \u00a0vi) \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0 solicita \u00a0 no \u00a0ha \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0-protecci\u00f3n-; \u00a0 v) \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0convalidada \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1citamente \u00a0 por \u00a0el \u00a0perjudicado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0vulnere \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0-convalidaci\u00f3n- y, vi) no hay otra manera de enmendar el agravio \u00a0\u2013residualidad-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0El demandante no cumpli\u00f3 con la carga \u00a0argumentativa \u00a0 inherente \u00a0a \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0censuras, \u00a0porque \u00a0la \u00a0presunta \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0hace \u00a0consistir, \u00a0exclusivamente, \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0normativa \u00a0procedimental \u00a0llamada a regir este asunto no era la Ley 600 de 2000, \u00a0sin \u00a0explicar, como le correspond\u00eda, la repercusi\u00f3n negativa de esa situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la validez de la actuaci\u00f3n, pues solo aduce que el procesado ten\u00eda derecho \u00a0a \u00a0un juicio p\u00fablico, oral, contradictorio, concentrado, imparcial, as\u00ed como a \u00a0interrogar \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0a los testigos de cargo y a obtener la comparecencia, \u00a0as\u00ed \u00a0 fuera \u00a0 por \u00a0medios \u00a0coercitivos, \u00a0de \u00a0testigos \u00a0o \u00a0peritos \u00a0\u00abque \u00a0 \u00a0puedan \u00a0 \u00a0arrojar \u00a0 \u00a0luz \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0debate\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con facilidad se constata que la propuesta es \u00a0un \u00a0novedoso \u00a0intento \u00a0por \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis de la nulidad, pero en \u00a0realidad \u00a0desacierta \u00a0en \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0porque, \u00a0como \u00a0bien \u00a0se sabe, el estatuto \u00a0procesal \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2000 no ha perdido vigencia en cuanto no fue derogado por la \u00a0normativa \u00a0 del \u00a0 2004, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0coexisten \u00a0ambas \u00a0legislaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior se suma que la Sala acogi\u00f3 la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0para solucionar el sistema de \u00a0procesamiento \u00a0que \u00a0debe regir la actuaci\u00f3n adelantada por delitos de car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0en cuya ejecuci\u00f3n transitaron dos normatividades, la cual consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0debe \u00a0adelantar, conforme al procedimiento que gobern\u00f3 \u00a0dichas \u00a0actividades, \u00a0sin que por ello haya lugar a reclamar la favorabilidad de \u00a0uno u otro sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese razonamiento se viene reiterando por la \u00a0doctrina \u00a0de la Corte, de tiempo atr\u00e1s (CSJ AP, 9 jun.2008, rad. 29586), en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dejar \u00a0sentado \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0no \u00a0ha sido explorado \u00a0a\u00fan por la jurisprudencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le corresponde trazar el rumbo de la actividad judicial de cara a la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0norma \u00a0que, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0muestre \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0problema \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 -por \u00a0ello \u00a0mismo- \u00a0no \u00a0ofrezca \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0soluci\u00f3n: \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0del \u00a0surgimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo sistema (Ley 906\/04) respecto de un delito permanente \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n comenz\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 600 de 2000 y contin\u00faa \u00a0por alg\u00fan tiempo ejecut\u00e1ndose \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 imperio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 normatividad, \u00a0tema \u00a0\u00e9ste \u00a0 que \u00a0 indudablemente \u00a0 constituye \u00a0 el \u00a0arco \u00a0toral \u00a0de \u00a0la \u00a0queja \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0un delito permanente se ejecuta en \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0legislaciones \u00a0 procesales, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las cuales se predica, adem\u00e1s de \u00a0la \u00a0obvia \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes, \u00a0el tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaciones, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperio de la normatividad vigente al \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 (ley \u00a0 procesal \u00a0preexistente \u00a0al \u00a0acto \u00a0que se \u00a0imputa) \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0adecuarse \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 posterior \u00a0 reglamentaci\u00f3n \u00a0(salvo \u00a0cuando \u00e9sta de manera expresa \u00a0indique \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0qu\u00e9 momento o de \u00a0 \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal debe aplicarse), como que ese es -justamente- el efecto \u00a0del \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 de \u00a0legislaciones, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0una \u00a0posterior \u00a0que \u00a0modifica \u00a0o deroga la anterior, tal como la experiencia judicial \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimos \u00a0 \u00a0 c\u00f3digos \u00a0 \u00a0de \u00a0procedimiento. \u00a0 As\u00ed, \u00a0el \u00a0art. \u00a0678 \u00a0del \u00a0D \u00a0050\/87 \u00a0derog\u00f3 \u00a0el \u00a0estatuto anterior (D 409\/71); a su turno \u00a0por \u00a0 el \u00a0art. \u00a0573 \u00a0del \u00a0D \u00a02700\/91 \u00a0se \u00a0derog\u00f3 \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0 precedente \u00a0 (D \u00a0 050\/87); \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 art. \u00a0 535 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 L600\/00 \u00a0se \u00a0derog\u00f3 el D 2700\/91. Una de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0identificaron las precitadas legislaciones apuntaba al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0si se tramitaba un proceso por una de ellas, una vez en vigencia \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0sucesiva, aquel procedimiento hab\u00eda \u00a0de \u00a0 adecuarse \u00a0 para \u00a0 conducirse \u00a0 por \u00a0 los \u00a0cauces \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de \u00a0cara a la ley de procedimiento \u00a0recientemente \u00a0expedida \u00a0y \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0sistema \u00a0con \u00a0abierta tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0fen\u00f3meno no tuvo cabida, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0533 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pesar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 titularse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cderogatoria \u00a0y \u00a0vigencia\u201d \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0dispositivo \u00a0para nada se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0derogar \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n anterior, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la Ley 600\/00. Y esa omisi\u00f3n \u00a0-a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0t\u00edtulo- encuentra una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ra\u00edces \u00a0constitucionales: \u00a0 la \u00a0L \u00a0906 \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0derogar \u00a0la \u00a0L \u00a0600, dado que \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0dejar\u00eda sin efecto la \u00a0progresividad \u00a0o \u00a0gradualidad\u00a0 \u00a0expresamente dispuesta por el constituyente \u00a0(art. \u00a0 5 \u00a0 AL \u00a003\/02), \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0inmediata \u00a0habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 tener \u00a0 que \u00a0 adecuar \u00a0 los \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0a las previsiones de la \u00a0906, \u00a0creando \u00a0un \u00a0h\u00edbrido \u00a0o mixtura que de frente \u00a0arrasar\u00eda \u00a0con \u00a0pluralidad de normas superiores. En \u00a0esa \u00a0 \u00a0no \u00a0 derogatoria \u00a0 encuentra \u00a0 explicaci\u00f3n, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0simultaneidad \u00a0de sistemas a la cual tuvo que acudir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0-en \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0de legislaciones- al acu\u00f1ar los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, de cara al delito permanente \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0ha \u00a0mediado un cambio de \u00a0sistema \u00a0 en \u00a0 el \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0donde \u00a0ha \u00a0de \u00a0adelantarse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, no cavila el juicio para \u00a0predicar \u00a0 que \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0resultan \u00a0potencialmente \u00a0aplicables \u00a0las \u00a0dos \u00a0legislaciones, \u00a0pues \u00a0al \u00a0fin y al cabo bajo el imperio de \u00a0ambas \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0dada la mencionada \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0permanencia. \u00a0 No \u00a0 empece \u00a0 lo \u00a0 dicho, \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 aplicable \u00a0tal \u00a0preg\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0distinta caracterizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otro \u00a0 sistemas, \u00a0 referida \u00a0 -entre \u00a0 otros \u00a0 t\u00f3picos- \u00a0a \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0funcionarios que \u00a0intervienen, \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0las actuaciones, la \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0recursos, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, la \u00a0imposibilidad \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0negociaciones \u00a0de pena, etc., todo lo cual \u00a0conduce \u00a0 \u00a0 inexorablemente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 deba \u00a0 \u00a0seleccionar una de las dos legislaciones para \u00a0aplicarla \u00a0in \u00a0integrum, \u00a0evitando la mezcla de procedimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el escogimiento de uno u otro \u00a0sistema \u00a0no \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0jam\u00e1s \u00a0a criterios de \u00a0favorabilidad, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 invoque \u00a0 tal \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0respecto de uno u otro \u00a0procedimiento, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0frente \u00a0a \u00a0sistemas \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 cabida, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0dos \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 distinta \u00a0 \u00edndole: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e1cticos, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0conllevar\u00eda a designar \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0en \u00a0procedimientos \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0normativamente \u00a0un \u00a0juez \u00a0con \u00a0esas \u00a0funciones. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 porque \u00a0 habr\u00eda \u00a0que \u00a0desjudicializar \u00a0la fiscal\u00eda y \u00a0despojarla \u00a0de \u00a0la posibilidad de adoptar -motu proprio- decisiones de contenido \u00a0jurisdiccional. \u00a0 Y \u00a0 (ii) \u00a0 por \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0predicarse \u00a0desigualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0procesales sobre la base de que la Ley \u00a0600 ofrece m\u00e1s ventajas que la 906 o \u00a0viceversa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en uno como en otro procedimiento por igual han de \u00a0respetarse \u00a0 -y \u00a0 con \u00a0 similar \u00a0 intensidad- \u00a0 las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el investigado y juzgado por el \u00a0anterior \u00a0sistema \u00a0bien \u00a0puede \u00a0exigir \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores judiciales que se le \u00a0respeten \u00a0la \u00a0legalidad del delito, de la pena, del juez y del procedimiento; la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia; \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa; \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de la \u00a0prueba; \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de reformatio in pejus; con \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0legales \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0al respectivo \u00a0esquema \u00a0 procesal, \u00a0 etc., \u00a0 aspiraciones \u00a0que \u00a0como \u00a0derechos \u00a0igualmente \u00a0son \u00a0predicables de quien sea \u00a0investigado \u00a0y juzgado bajo los par\u00e1metros del nuevo \u00a0sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartado, entonces, un tal fundamento en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del procedimiento a seguir en el caso \u00a0planteado, \u00a0se inclina la Sala por acudir a criterios \u00a0objetivos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0razonables, \u00a0 \u00a0edificados \u00a0 estos \u00a0esencialmente \u00a0 en \u00a0determinar \u00a0bajo \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0legislaciones \u00a0 se \u00a0 iniciaron \u00a0 las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0detectada y aplicada, bajo su inmodificable \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0adelantarse \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0(al \u00a0seleccionarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ejemplo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 600) \u00a0a\u00fan \u00a0bajo \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 -dada \u00a0 su \u00a0 permanencia- \u00a0 aparezca \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de aquella normatividad \u00a0marcar\u00e1 \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0definitivo \u00a0del procedimiento a \u00a0seguir. \u00a0Pi\u00e9nsese en un \u00a0secuestro \u00a0cometido \u00a0en un distrito judicial que a\u00fan \u00a0estuviera \u00a0bajo el r\u00e9gimen de la Ley 600 y dentro de \u00a0ese \u00a0 contexto \u00a0 se \u00a0recibe \u00a0la \u00a0notitia \u00a0criminis, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0inicio \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0previa \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 iniciativa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 ordena \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0 control \u00a0 judicial \u00a0 espec\u00edfico \u00a0pues no est\u00e1 normativamente \u00a0previsto. \u00a0Ya \u00a0-sin duda- con \u00a0ello, \u00a0 el \u00a0 servidor \u00a0 est\u00e1 \u00a0ejerciendo \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0carece \u00a0en \u00a0esencia \u00a0bajo \u00a0la Ley \u00a0906. \u00a0Y \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0si \u00a0dentro \u00a0de \u00a0aquella \u00a0fase preprocesal recibe por lo menos el testimonio de los parientes del \u00a0secuestrado, como que en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0se \u00a0estar\u00e1 \u00a0ante el aporte de verdaderas \u00a0pruebas \u00a0 (con \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0permanencia) \u00a0cuyo \u00a0car\u00e1cter \u00a0 o \u00a0 naturaleza \u00a0 no \u00a0podr\u00eda \u00a0 ser \u00a0 desconocido \u00a0 en \u00a0 adelante \u00a0 al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0variar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0hacia \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0reglas, \u00a0y \u00a0considerar ahora que aquellas \u00a0versiones \u00a0no \u00a0ostenten \u00a0la \u00a0calidad de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0ocurrir\u00eda \u00a0si \u00a0las \u00a0indagaciones \u00a0se \u00a0inician bajo el procedimiento de las \u00a0nuevas \u00a0 \u00a0normas, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0 enjuiciamiento \u00a0resultar\u00eda \u00a0(al \u00a0igual \u00a0que en la hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0anterior) \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0refractario \u00a0a \u00a0un verdadero debido proceso, como la \u00a0m\u00e1s clara muestra de las dificultades respecto -por \u00a0ejemplo- \u00a0del acopio de informaci\u00f3n, como que de las \u00a0personas \u00a0 se \u00a0 obtendr\u00eda \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de entrevistas, mas no en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0verdaderos \u00a0testimonios, \u00a0surgiendo \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 par \u00a0 dificultad \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la intervenci\u00f3n de peritos, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0sus \u00a0conceptos -recogidos a la luz de la Ley \u00a0 906- \u00a0 no \u00a0podr\u00eda \u00a0d\u00e1rseles \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba como \u00a0s\u00ed \u00a0la tendr\u00edan bajo el \u00a0imperio de la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se inclina por \u00a0estructurar \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0 para \u00a0 solucionar \u00a0el \u00a0eventual \u00a0problema \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0el \u00a0caso del delito \u00a0permanente \u00a0cuando \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su ejecuci\u00f3n \u00a0surge \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 vida \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 normatividad \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 la \u00a0 Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.3. \u00a0De \u00a0la \u00a0anterior \u00a0transcripci\u00f3n emerge sin dificultad, que la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0actor \u00a0no \u00a0interpreta correctamente la postura de la Corte, pues \u00a0entiende, \u00a0erradamente, \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles se \u00a0prolongaron \u00a0hasta el momento en que ya reg\u00eda la Ley 906, entonces \u00e9sta debi\u00f3 \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0es la legislaci\u00f3n bajo la cual se \u00a0iniciaron \u00a0las \u00a0actividades preliminares y as\u00ed se ha venido se\u00f1alando en forma \u00a0consistente \u00a0y pac\u00edfica (CJS AP, 3 dic. 2009, rad. 32846, CSJ AP, 10 mar. 2009, \u00a0rad. \u00a031180, \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a012 \u00a0mar. \u00a02014, \u00a0rad. 36106 y CSJ AP, 26 may. 2014, rad. \u00a043388, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0desacierta, \u00a0cuando \u00a0trata \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0 las \u00a0 supuestas \u00a0 ventajas \u00a0 que, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0otorga \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados \u00a0el \u00a0sistema de procesamiento, previsto en la Ley 906 de 2004, que \u00a0es \u00a0tanto \u00a0como invocar la favorabilidad de dicha reglamentaci\u00f3n, desestimando, \u00a0una \u00a0 vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0reci\u00e9n \u00a0transcrito, \u00a0donde se descart\u00f3 la posibilidad de acudir a tal principio, porque \u00a0en \u00a0cualquiera de los dos sistemas es posible exigir a los operadores judiciales \u00a0el respeto de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, las cr\u00edticas relacionadas \u00a0con \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0consecuencias nocivas por haberse dado aplicaci\u00f3n a la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0devienen \u00a0inadmisibles, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ambas \u00a0legislaciones \u00a0arrojar\u00e1 ciertas diferencias, a las que \u00a0acude \u00a0el \u00a0libelista \u00a0como \u00a0pretexto \u00a0para \u00a0construir, \u00a0hipot\u00e9ticamente, \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0beneficios \u00a0que hubiesen aportado los institutos previstos en el nuevo \u00a0sistema de procesamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario), \u00a0asevera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica de su asistido, pero los motivos que \u00a0aduce \u00a0no \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0en realidad la actitud del defensor que represent\u00f3 a \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0en la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0inicial \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0condujo al quebranto de esa \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se sabe, la inactividad del abogado de \u00a0turno \u00a0o \u00a0sus \u00a0fracasadas \u00a0salidas \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0traducen, por s\u00ed solas, la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Lo primordial, para la viabilidad de la \u00a0censura, \u00a0es \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0justiciable, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0reales \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0los \u00a0actos \u00a0objeto del reclamo, de cara al acontecer \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. N\u00f3tese c\u00f3mo el recurrente se da a la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0a \u00a0su colega aludiendo, en concreto, que no present\u00f3 los \u00a0recursos \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, pues no estaba \u00a0interesado, \u00a0no asisti\u00f3 a la audiencia preparatoria del 18 de octubre de 2011 y \u00a0jam\u00e1s \u00a0realiz\u00f3 \u00a0acto id\u00f3neo en defensa de los intereses del enjuiciado, quien \u00a0durante \u00a0el sumario y parte del juicio que se surti\u00f3 en el Juzgado 51 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0verdadera, \u00a0adecuada \u00a0y orientada defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, se limita a presentar otra \u00a0postura \u00a0defensiva \u00a0sin \u00a0atender \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional del derecho goza de total \u00a0iniciativa \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto que la ley no ha marcado \u00a0derroteros \u00a0sobre \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0asumir, \u00a0ni el contenido de las \u00a0pretensiones; \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0puede \u00a0atribuirse \u00a0al \u00a0resultado adverso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0muestra \u00a0insuficiente \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0la fase del juicio, dicho profesional no estuvo presente en la \u00a0primera \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y no hizo solicitudes probatorias, \u00a0como, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0se \u00a0llamara a declarar a los profesores y alumnos del \u00a0curso \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0\u201cLa Educaci\u00f3n Est\u00e9tica en la Primaria\u201d, para que \u00a0brindaran \u00a0fundamentos \u00a0ciertos \u00a0de lo que realmente ocurri\u00f3, dando por cierto, \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0de peso, que con una adecuada defensa t\u00e9cnica y el recaudo de esos \u00a0elementos, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0se sustrajo de comprobar, de \u00a0cara \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0estimativo \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0la incidencia favorable y \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0aludidos \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0haciendo ver que, al \u00a0sopesarlos \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que sustentan la sentencia, son \u00a0capaces \u00a0de \u00a0alterar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0all\u00ed \u00a0pregonado \u00a0y, \u00a0por ende, la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la pr\u00e1ctica probatoria \u00a0objeto de reclamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0contexto, \u00a0la \u00a0censura \u00a0reporta \u00a0insuperables \u00a0defectos \u00a0de orden t\u00e9cnico y argumentativo, porque los gen\u00e9ricos \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0esgrime \u00a0el \u00a0casacionista no se aproximan a demostrar alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, ni la \u00a0incidencia del supuesto dislate en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0es \u00a0por \u00a0completo \u00a0ajena \u00a0al rigor de la casaci\u00f3n y al instituto de la nulidad, toda vez \u00a0que no evidenci\u00f3 la ocurrencia de alguna violaci\u00f3n sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El cargo tercero \u00a0(subsidiario), \u00a0 igualmente \u00a0 reporta \u00a0 insuperables \u00a0deficiencias, \u00a0porque \u00a0el \u00a0censor \u00a0se margin\u00f3 de demostrar los errores de hecho \u00a0que \u00a0enrostra \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0capacidad de doblegar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que cobija la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. Importa precisar que el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al apreciar determinado medio de \u00a0prueba \u00a0la distorsiona, bien por cercenamiento, adici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de su \u00a0contenido, poni\u00e9ndola a decir algo que de ella no se deriva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de esta especie de yerro \u00a0impone \u00a0al \u00a0casacionista se\u00f1alar, mediante el cotejo objetivo de lo dicho en el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0lo \u00a0asumido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0qu\u00e9 aparte fue tergiversado, \u00a0omitido \u00a0o \u00a0a\u00f1adido a la prueba, qu\u00e9 efectos se produjeron a partir de ello y, \u00a0evidentemente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia contenida en la parte resolutiva de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de indicar las pruebas que, \u00a0recaudadas \u00a0v\u00e1lidamente, \u00a0no \u00a0fueron tenidas en cuenta, as\u00ed como su incidencia \u00a0en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese cometido s\u00f3lo se logra confrontando el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, con los fundamentos sobre los cuales est\u00e1 construida la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. En otras palabras, el casacionista tiene la obligaci\u00f3n de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba que se dej\u00f3 de valorar, dejando ver que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s analizadas por el fallador carecen de la fuerza persuasiva necesaria \u00a0para mantener la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0El \u00a0demandante desatendi\u00f3 tan claras \u00a0directrices \u00a0y \u00a0se \u00a0margin\u00f3 \u00a0de \u00a0asumir \u00a0la correspondiente labor demostrativa, \u00a0porque \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0atiende \u00a0a su inter\u00e9s en retrotraer el \u00a0debate \u00a0a \u00a0estadios ya superados y arremeter contra el juicio apreciativo de los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en ese intento, el actor desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 unidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 inescindible, \u00a0al \u00a0enfilar \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0\u00fanicamente \u00a0hacia \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, pues cuando esta guarda \u00a0plena \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el fallo de primer grado, como ocurre en este caso, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0abordar \u00a0las \u00a0consideraciones de ambos juzgadores para obtener un \u00a0completo panorama del aspecto que se pretende quebrantar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. \u00a0Lo \u00fanico que revela es su prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0el monto de la estafa y, por esa v\u00eda, insistir que frente a ese \u00a0punible \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0querella, \u00a0aduciendo \u00a0que la liquidaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Jefe de N\u00f3mina hace referencia a las diferencias salariales \u00a0devengadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado entre los grados 7 y 12 del escalaf\u00f3n, cuando la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0debi\u00f3 \u00a0limitarse a la sumatoria de lo percibido entre el \u00a0grado \u00a010 \u00a0y \u00a0el \u00a012, \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0toda \u00a0esa discusi\u00f3n fue debidamente \u00a0finiquitada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 un \u00a0 lado, \u00a0 basta \u00a0 revisar \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primer grado, para advertir que las resoluciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, como omitidas, fueron objeto de amplio estudio, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia que hace recaer \u00a0sobre ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0de \u00a0inconformidad, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 quo \u00a0 \u00a0apunt\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0il\u00edcitamente \u00a0apropiado \u00a0por \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ por lo que no encuentra el \u00a0juzgado \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual se hable de agravaci\u00f3n por la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta para ello la liquidaci\u00f3n que \u00a0expide \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0n\u00f3mina \u00a0de \u00a0la SED, v\u00e9ase c\u00f3mo ella corresponde a la \u00a0diferencia \u00a0salarial \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0grado 7 y 12, suma que supera los 90 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0Sin embargo, si bien es cierto fraudulentamente el acusado \u00a0obtuvo \u00a0el posicionamiento en el grado 12 del escalaf\u00f3n nacional docente, no es \u00a0menos \u00a0cierto, \u00a0que el grado que desde 1997 debi\u00f3 ocupar con los documentos que \u00a0aport\u00f3 \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0entonces era el 10 y la asignaci\u00f3n fijada para este. Luego \u00a0el \u00a0valor \u00a0liquidado \u00a0no \u00a0puede \u00a0tomarse como cuantificaci\u00f3n de lo (sic) estafa \u00a0porque \u00a0la diferencia salarial opera entre el grado 10 y 12 y no entre el 7 y el \u00a01214. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal desech\u00f3 la \u00a0propuesta \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0la querella y su caducidad frente al delito de estafa, \u00a0con los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, surge indiscutible la \u00a0irrelevancia \u00a0del \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0la suma \u00a0certificada \u00a0como \u00a0diferencia \u00a0salarial \u00a0mes a mes y durante varios a\u00f1os supera \u00a0con \u00a0creces \u00a0el \u00a0monto exigido por la norma penal para iniciar la querella. Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0parte \u00a0el \u00a0apelante \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0acredita \u00a0al \u00a0considerar \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0alguno que la cuant\u00eda de la estafa era de $700.000 \u00a0por \u00a0ser \u00a0mes \u00a0a \u00a0mes, dejando de lado que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en forma \u00a0clara \u00a0determin\u00f3 que el incremento se hizo desde el 2 de abril de 1997 hasta el \u00a0a\u00f1o \u00a02010, razones m\u00e1s que suficientes para despachar en forma desfavorable su \u00a0petici\u00f3n15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5. \u00a0Frente \u00a0a esas reflexiones, lo \u00fanico \u00a0que \u00a0exterioriza \u00a0es \u00a0su \u00a0desacuerdo, \u00a0sin avanzar en la demostraci\u00f3n de alg\u00fan \u00a0desacierto \u00a0real \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0con capacidad de evidenciar que el juicio de \u00a0reproche \u00a0penal es el fruto de haberse tergiversado u omitido alg\u00fan elemento de \u00a0juicio, \u00a0porque para ese efecto, no es suficiente con relacionar cada una de las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hace \u00a0recaer los errores de apreciaci\u00f3n, porque la \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de acreditar su ocurrencia es abordando las consideraciones \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0para contraponerlas al contenido de los elementos que, seg\u00fan \u00a0el \u00a0 caso, \u00a0se \u00a0se\u00f1alan \u00a0como \u00a0omitidos \u00a0o \u00a0tergiversados \u00a0para \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0su \u00a0consecuente incidencia en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Esta Corporaci\u00f3n, de tiempo atr\u00e1s, ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0ning\u00fan reproche se puede \u00a0escudar \u00a0en \u00a0el desacuerdo que se tenga con las consideraciones del juzgador, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado a los elementos de juicio, \u00a0porque, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0el criterio judicial prevalece sobre cualquier otro, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se demuestre, con apoyo en la causal de casaci\u00f3n pertinente, que en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 los \u00a0par\u00e1metros que rigen el sistema de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Se \u00a0concluye que el demandante dej\u00f3 de \u00a0atender \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requerimientos \u00a0de claridad, precisi\u00f3n y coherencia, \u00a0indispensables \u00a0 para \u00a0 entender \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dislate \u00a0 \u00a0aducido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0advierten \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de nulidad, no surge la \u00a0necesidad de pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 formulada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 3 y 4 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 38 Cuaderno original del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 69 a 72 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 109 a 113Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 118 y 119 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a03 Cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a011 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 19, 20 y 23 a 28 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 36, 45 a 52, 71, 72, 99 a 104, 120, 121 y 134 a 138 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 152 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 153 a 160 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 3 a 15 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 La \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha establecido que en sede del recurso extraordinario \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0se \u00a0materializa cuando el impugnante ha \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, adem\u00e1s de la identidad tem\u00e1tica entre la alzada y los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, todo ello sin perjuicio de los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que se dan las condiciones para prescindir de esa exigencia (CSJ \u00a0AP 17 jul. de 2002, rad 15.175, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folioa 157 vto y 158 Cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 10 Cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP721-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47518 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 36) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., once (11) de febrero de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}