\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
AP7196-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 47136 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 330 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0 de \u00a0Omar \u00a0 Enrique \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Oss\u00edas, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por un \u00a0Magistrado \u00a0con \u00a0funciones de Control de Garant\u00edas de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia y Paz del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio de la \u00a0cual \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 21 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta en contra del postulado, en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n 091 de 2004, el Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de las atribuciones conferidas por la Ley 418 de 1997, \u00a0prorrogada \u00a0y \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0548 \u00a0de \u00a01999 y por la Ley 782 de 2002, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0dadas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para ello, declar\u00f3 \u00a0\u201c\u2026abierto el proceso de \u00a0di\u00e1logo, \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0firma \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0con \u00a0las Autodefensas Unidas de \u00a0Colombia, \u00a0AUC \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 3 de la Ley 782 de 2002\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con los par\u00e1metros de la Ley 975 de \u00a02005, \u00a0 \u00a0 Omar \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Oss\u00edas, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cMaicol\u201d \u00a0o \u00a0\u201cLucho\u201d, \u00a0quien \u00a0form\u00f3 \u00a0parte \u00a0de las autodefensas del Sur de Bol\u00edvar, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de un grupo urbano con sede en Fundaci\u00f3n, de la unidad urbana \u00a0del \u00a0frente \u00a0\u201cresistencia \u00a0Tayrona\u201d, \u00a0 del \u00a0frente \u00a0\u201cWilliam \u00a0Rivas\u201d, \u00a0del \u00a0grupo de la \u00a0Zona \u00a0 \u00a0Bananera, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u201cGuerreros \u00a0 de \u00a0 Baltasar\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 Frente \u00a0 \u201cBernardo \u00a0 \u00a0 \u00a0Escobar\u201d, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0 hasta \u00a0 su \u00a0 desmovilizaci\u00f3n \u00a0 colectiva \u00a0materializada\u00a0 \u00a0el 7 de marzo de 2006, solicit\u00f3 al ejecutivo su inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual a trav\u00e9s de oficio \u00a0107-4821-OAJ-0410 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007, se produjo su postulaci\u00f3n por \u00a0parte del Ministerio del Interior y de Justicia de la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ratificado \u00a0el \u00a0postulado \u00a0en su voluntad de \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0realizaron \u00a024 \u00a0sesiones \u00a0de versi\u00f3n libre en las \u00a0cuales \u00a0inform\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a055 \u00a0hechos constitutivos de diferentes \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de Omar Enrique \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Oss\u00edas, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0una Magistrada con funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, se \u00a0realizara \u00a0 audiencia \u00a0 preliminar \u00a0 para \u00a0 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 en \u00a0 establecimiento \u00a0 carcelario \u00a0 que \u00a0 pesaba \u00a0sobre \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0pretensi\u00f3n resuelta de manera favorable el 11 de agosto de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0Mart\u00ednez Oss\u00edas por la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la sentencia emitida el 21 de febrero de \u00a02007 \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Santa Marta, confirmada el 17 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial, y de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de junio de 2010 proferida por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ciudad, ejecutoriada desde el 8 de octubre de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a dicha solicitud, un Magistrado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Justicia y Paz del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, en el curso de la audiencia preliminar realizada \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de la segunda sentencia, esto es, la \u00a0emitida \u00a0el \u00a024 de junio de 2010 por el Juzgado Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Santa Marta, procede la suspensi\u00f3n y orden\u00f3 en consecuencia remitir copias \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de Barranquilla que \u00a0vigila \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 condena \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 legales \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la primera sentencia, es decir, \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el 21 de febrero de 2007 por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado que no proced\u00eda la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0postulado, en cuanto no se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0razonable para concluir que los hechos \u00a0all\u00ed \u00a0juzgados \u00a0ocurrieron \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de su permanencia en el grupo armado \u00a0organizado \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la Ley, ya que no se expresa el m\u00f3vil por el cual se \u00a0asesin\u00f3 \u00a0 a \u00a0Pedro \u00a0Lu\u00eds \u00a0Mendoza \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0atentado \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 Jairo \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Fontalvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el a \u00a0quo a la deficiencia argumentativa de la peticionaria, \u00a0aunque \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0tal irregularidad fue subsanada con la intervenci\u00f3n de \u00a0la representante de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0que en tales condiciones, antes de \u00a0procederse \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0deb\u00eda allegarse a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0aclarar tal aspecto, y de esta \u00a0forma cumplir las exigencias de la normatividad aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0considerar, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0que del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia en cuesti\u00f3n, as\u00ed como de la diligencia de versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0rendida \u00a0por \u00a0su \u00a0representado en Justicia y Paz, claramente se desprende \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos all\u00ed juzgados fueron ejecutados en raz\u00f3n a la pertenencia del \u00a0postulado al grupo de autodefensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en esas premisas pidi\u00f3 que se \u00a0revocara \u00a0la decisi\u00f3n impugnada. Concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, se orden\u00f3 \u00a0la remisi\u00f3n del expediente a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 26, inciso \u00a02\u00ba, \u00a0de \u00a0la Ley 975 del 2005, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en el asunto sometido a \u00a0examen, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n de primera instancia obra de un \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0fin \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extendi\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 aquellos \u00a0 que \u00a0 resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En total desacuerdo con el Juez a \u00a0quo, la defensora del postulado expresa \u00a0que \u00a0s\u00ed demostr\u00f3 el cumplimiento de las exigencias que se echan de menos en la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, se tiene que el art\u00edculo 18A \u00a0de la Ley 975 de 2005, dispone que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El postulado \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0desmovilizado \u00a0estando \u00a0en \u00a0libertad \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas una audiencia de sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento \u00a0carcelario \u00a0por \u00a0una \u00a0medida no privativa de la libertad, sujeta al cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0art\u00edculo \u00a0y a las dem\u00e1s condiciones que \u00a0establezca \u00a0la autoridad judicial competente para garantizar su comparecencia al \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 19 de la Ley 1592 (art. \u00a0 18A \u00a0 L. \u00a0 975\/05) \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0otras \u00a0medidas \u00a0no \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0siempre que concurrieran todos los requisitos que \u00a0prev\u00e9 la citada disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0una no privativa de la libertad, \u00a0concedida \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la justicia transicional de la Ley 975 de 2005, es \u00a0necesario, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0que \u00a0se \u00a0disponga, \u00a0a \u00a0solicitud del \u00a0postulado, \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0las \u00a0penas que le fueron impuestas \u00a0mediante \u00a0procesos \u00a0ordinarios, \u00a0siempre que las conductas que dieron lugar a la \u00a0condena \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0cometidas \u00a0durante \u00a0y con ocasi\u00f3n de su pertenencia al \u00a0grupo armado organizado al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, \u00a0el \u00a0interesado debe formular la \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0adelantada ante el Magistrado de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz, autoridad que le corresponde indicar si infiere \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto de la cual el postulado pretende la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0conductas \u00a0perpetradas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0caso \u00a0afirmativo, \u00a0deber\u00e1 \u00a0remitir copia de lo actuado al Juez de ejecuci\u00f3n de penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la vigilancia de la sanci\u00f3n, para que se \u00a0pronuncie sobre la suspensi\u00f3n condicional de su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 18B \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 de 2005, adicionado por el art\u00edculo 20 de la Ley 1592 de 2012, \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Art\u00edculo \u00a018B. \u00a0Suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena impuesta en justicia \u00a0ordinaria.\u00a0En \u00a0la \u00a0misma audiencia en la que se haya \u00a0sustituido \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 18A, el \u00a0postulado \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0estuviere \u00a0previamente \u00a0condenado \u00a0en la justicia penal \u00a0ordinaria, \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar al magistrado de control de garant\u00edas de Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena respectiva, \u00a0siempre \u00a0que las conductas que dieron lugar a la condena hubieren sido cometidas \u00a0durante \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de su pertenencia al grupo armado organizado al margen \u00a0de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el Magistrado de Control de Garant\u00edas de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz puede inferir razonablemente que las conductas que dieron lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal ordinaria fueron cometidas durante y con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pertenencia del postulado al grupo armado organizado al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, remitir\u00e1 en un t\u00e9rmino no superior a quince (15) d\u00edas contados a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0copias \u00a0de \u00a0todo lo actuado al juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de seguridad que tenga a su cargo la vigilancia de la condena \u00a0respectiva, \u00a0 quien \u00a0suspender\u00e1 \u00a0condicionalmente \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ordinaria\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la disposici\u00f3n \u00a0transcrita \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0postulado \u00a0pueda \u00a0solicitar \u00a0y \u00a0obtener la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 impuestas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0 ordinaria, \u00a0 se \u00a0concretan \u00a0en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i.- \u00a0Que \u00a0se \u00a0haya \u00a0sustituido la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 pesa \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite de Justicia y Paz; \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii.- Que existan condenas previas en contra \u00a0del \u00a0 \u00a0desmovilizado \u00a0 \u00a0impuestas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 justicia \u00a0 ordinaria; \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii.- \u00a0Las \u00a0conductas que dieron lugar a la \u00a0condena, \u00a0se \u00a0hayan cometido con ocasi\u00f3n y durante la \u00a0pertenencia del postulado al grupo armado ilegal; \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0requiere \u00a0la verificaci\u00f3n de la existencia de inferencia \u00a0razonable \u00a0que permita concluir que efectivamente las conductas fueron cometidas \u00a0durante \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0del \u00a0postulado \u00a0al \u00a0grupo armado \u00a0organizado al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otras \u00a0constataciones \u00a0ata\u00f1en \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad, en tanto le fue asignada por la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva relacionada con la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena (art\u00edculos 18B de la Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a038.3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004), as\u00ed como el \u00a0deber \u00a0de \u00a0velar \u00a0por \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las condenas v\u00e1lidamente proferidas \u00a0(art\u00edculos \u00a0 \u00a038.1 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0459 \u00a0 \u00a0\u00eddem), \u00a0las \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0suspenderse \u00a0en \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n por las \u00a0razones \u00a0expresamente \u00a0indicadas \u00a0en el ordenamiento jur\u00eddico y en tal sentido, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0es su responsabilidad confrontar las sentencias originales con la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n remitida por el Magistrado de Control de Garant\u00edas de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz en la que bas\u00f3 su inferencia razonable, para corroborar si los \u00a0casos \u00a0son \u00a0realmente \u00a0coincidentes, o por el contrario tiene bajo su vigilancia \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0alguna \u00a0conducta \u00a0ajena \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0transicional \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0evidentemente \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 . \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, le fue concedida a \u00a0Omar \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Oss\u00edas \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se llev\u00f3 a cabo ninguna reflexi\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, en cuanto \u00a0ni el postulado ni su defensora elevaron petici\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, atendiendo a la solicitud de la defensa, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0negar \u00a0el \u00a0beneficio invocado en cuanto tiene que ver con la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a021 de febrero de 2007 por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de \u00a0Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoya su determinaci\u00f3n el Juez a \u00a0quo en la circunstancia relativa a que \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0no acredit\u00f3, como era su deber, que los hechos all\u00ed juzgados \u00a0ocurrieron \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0del postulado en el grupo armado \u00a0organizado \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0adujo \u00a0adicionalmente \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0trajo a colaci\u00f3n el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0rendidas \u00a0por Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Oss\u00edas \u00a0en \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0y dentro de las \u00a0cuales \u00a0confes\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos objeto de juzgamiento en la referida sentencia del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santa Marta y relat\u00f3 c\u00f3mo los mismos \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0con ocasi\u00f3n de la orden impartida por alias \u201csamir\u201d, quien \u00a0comandaba \u00a0el \u00a0grupo \u00a0ilegal \u00a0al \u00a0cual \u00a0pertenec\u00eda, tal intervenci\u00f3n en manera \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 pod\u00eda \u00a0 \u00a0suplir \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0deficiencias \u00a0 \u00a0argumentativas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0en consecuencia el Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Justicia y Paz, que no se desprende de la actuaci\u00f3n la inferencia \u00a0razonable \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que los hechos fueron ejecutados durante y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0del \u00a0postulado al grupo armado organizado al \u00a0margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto se tiene que efectivamente como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha sostenido el \u00a0criterio \u00a0acorde \u00a0con el cual es obligaci\u00f3n del peticionario aportar, dentro de \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0instituidos, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0sustenten \u00a0su \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no se puede perder de vista que \u00a0el \u00a0 Juzgador \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0dio \u00a0por \u00a0entendido \u00a0que \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa fueron superadas en el curso de la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0convocada \u00a0para \u00a0decidir \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0expresamente\u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u201c\u2026de no ser por la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Fiscal Delegada que vino a esta audiencia pr\u00e1cticamente a suplir la \u00a0deficiencia \u00a0 argumentativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 contractual \u00a0 del \u00a0postulado \u00a0Omar \u00a0 Enrique \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Oss\u00edas \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0seguramente \u00a0 estar\u00edamos \u00a0 de \u00a0 entrada \u00a0 anunciando \u00a0 la \u00a0 negativa \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0pretensiones\u2026\u201d y luego \u00a0agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201c\u2026todo \u00a0aparentemente \u00a0se \u00a0subsana \u00a0con el receso que hizo el \u00a0Despacho \u00a0y con la intervenci\u00f3n de la Fiscal Delegada \u00a0que \u00a0aclar\u00f3 \u00a0y puso de presente puntos necesarios de \u00a0los \u00a0 antes \u00a0 notados \u00a0 de \u00a0 menos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0si la voluntad del \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0dar por subsanadas las \u00a0deficiencias \u00a0detectadas \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0superaban \u00a0con \u00a0la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0representante de la Fiscal\u00eda, \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 emitir \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0con apoyo en las evidencias esgrimidas \u00a0por \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal que sea \u00a0factible \u00a0analizar la real y material conducta asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0postulado, \u00a0y \u00a0determinar si la misma influye o no en la posibilidad de \u00a0alcanzar \u00a0el beneficio invocado, pues no se puede perder de vista que uno de los \u00a0fines \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz es el conocimiento de la verdad, de las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar en que ocurrieron los cr\u00edmenes, y las \u00a0causas que motivaron los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0resaltar \u00a0que la Fiscal\u00eda ha \u00a0logrado \u00a0enormes avances en la individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n de numerosas \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0los \u00a0grupos paramilitares, y ha practicado \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0posibles \u00a0para \u00a0la identificaci\u00f3n de sus autores, y en tal \u00a0medida \u00a0el \u00a0juzgador debe verificar la actividad investigativa adelantada por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la recopilaci\u00f3n probatoria que se haya obtenido, pues si la misma \u00a0se ha adelantado hasta las \u00faltimas instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, \u00a0examinada \u00a0de manera aislada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 21 de febrero de 2007 por el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 Marta, \u00a0ciertamente \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0determinar \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio de \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0 Lu\u00eds \u00a0 \u00a0 Mendoza \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0de la tentativa de homicidio de que fuera v\u00edctima \u00a0 \u00a0 Jairo \u00a0 \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Fontalvo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acudir a la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 suministrada \u00a0 en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0de donde se desprende que en versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0rendida \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0por Omar \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Oss\u00edas, \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0por los hechos en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0ante lo cual manifest\u00f3 que los mismos tuvieron lugar en atenci\u00f3n a \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0por alias \u201csamir\u201d, comandante del grupo ilegal al cual \u00a0pertenec\u00eda, \u00a0que \u00a0fue \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0Wilson \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Contreras \u00a0L\u00f3pez, \u00a0alias \u00a0\u201cl\u00e1pida\u201d \u00a0 y \u00a0por \u00a0Omar \u00a0Enrique \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Oss\u00edas, \u00a0alias \u00a0\u201cmaicol\u201d, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0ratificada bajo la gravedad del juramento en cuanto se relaciona \u00a0con la orden impartida por alias \u201csamir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dichas \u00a0manifestaciones, \u00a0aunadas \u00a0a la circunstancia relativa a que \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0que \u00a0Omar \u00a0Enrique Mart\u00ednez Oss\u00edas actu\u00f3 como \u00a0patrullero \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 \u2018William \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rivas\u2019 \u00a0en \u00a0Aracataca, Fundaci\u00f3n y Santa Marta, durante el periodo en que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la vida relacionados con los hechos bajo \u00a0examen, \u00a0y \u00a0que los cr\u00edmenes cometidos por los integrantes del grupo ilegal, se \u00a0realizaban \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0instrucciones y precisiones de la comandancia, resultan \u00a0suficientes \u00a0 para \u00a0 inferir \u00a0 razonablemente \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0all\u00ed \u00a0juzgados \u00a0ocurrieron \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0del postulado en el grupo armado \u00a0organizado \u00a0al margen de la Ley, motivo por el cual procede la revocatoria de la \u00a0providencia impugnada, en cuanto neg\u00f3 tal circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuentemente, \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0remitirse \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0para que se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la pena solicitada, impuesta en \u00a0sentencia \u00a0del 21 de febrero de 2007 por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de \u00a0Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Revocar \u00a0la \u00a0providencia objeto de impugnaci\u00f3n por las razones expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Como consecuencia de la anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0remitir \u00a0copias \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Barranquilla, \u00a0que \u00a0vigila \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia en menci\u00f3n, para que defina lo \u00a0relativo a la suspensi\u00f3n de la pena solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 AP7196-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n no. 47136 \u00a0 Aprobado Acta No. 330 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}