\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7148-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 49.048 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 330 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de octubre dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del Juzgado Tercero Penal del Circuito con \u00a0funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0(Quind\u00edo) \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo celebrado entre la Fiscal\u00eda Segunda Seccional de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 adscrita \u00a0 a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Propiedad \u00a0Intelectual, \u00a0las \u00a0Telecomunicaciones, \u00a0los Bienes Culturales de la Naci\u00f3n y la \u00a0Moneda \u00a0Legal y el imputado, se\u00f1or CARLOS JULIO PULIDO \u00a0MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2015, ante el \u00a0Juzgado \u00a0 Cincuenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1, la fiscal\u00eda precitada le formul\u00f3 imputaci\u00f3n al se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0PULIDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos de propiedad industrial y derechos de \u00a0obtentores \u00a0de \u00a0variedades \u00a0vegetales \u00a0(art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0en \u00a0concurso \u00a0 con \u00a0 corrupci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alimentos, \u00a0productos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0o \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico \u00a0(art\u00edculo \u00a0372 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0sin que el imputado se allanara a los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 7 de diciembre de 2015, ante el Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales \u00a0del Sistema Penal Acusatorio de Armenia (Quind\u00edo) se \u00a0radic\u00f3 \u00a0acta \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0suscrita \u00a0entre las partes el 13 de octubre de la \u00a0misma \u00a0anualidad, referida exclusivamente al delito de corrupci\u00f3n de alimentos, \u00a0medicamentos \u00a0o \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0solicitar\u00eda \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0lo concerniente al \u00a0punible \u00a0de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0industrial \u00a0y derechos de \u00a0obtentores \u00a0 de \u00a0 variedades \u00a0 vegetales, \u00a0 por \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Efectivamente, el 2 de septiembre de 2016, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta y Cuatro Penal del Circuito de Bogot\u00e1 celebr\u00f3 audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de CARLOS JULIO PULIDO MEJ\u00cdA por el punible de usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0industrial \u00a0y \u00a0derechos de obtentores de variedades \u00a0vegetales. \u00a0 La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a09 \u00a0de septiembre de 2016, durante la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de la audiencia de verificaci\u00f3n del preacuerdo, que en su inicio \u00a0se \u00a0vio \u00a0interrumpida \u00a0por \u00a0una disputa sobre el reconocimiento de la calidad de \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0lo que dio lugar a la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, el defensor reclam\u00f3 que se diera \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0339 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 y, una vez abierto ese \u00a0escenario \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0impugn\u00f3 la competencia del Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0por considerar que \u00e9sta correspond\u00eda a los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de Bogot\u00e1, por ser el lugar \u00a0donde \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0ya \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se expendi\u00f3 el \u00a0medicamento \u00a0adulterado, \u00a0seg\u00fan lo acredita la factura cambiaria de compraventa \u00a0N\u00b00031 \u00a0 del \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0y \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0al \u00a0anotar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que se escuch\u00f3 en diligencia de \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0PULIDO MEJ\u00cdA, este reconoci\u00f3 haber vendido \u00a0algunas \u00a0unidades \u00a0del \u00a0medicamento \u00a0MERONEM \u00a0el \u00a0d\u00eda 8 de mayo de 2007, siendo \u00a0entonces \u00a0el \u00a0marco \u00a0territorial de los hechos la ciudad de Bogot\u00e1, lugar donde \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la transacci\u00f3n comercial venta de los medicamentos y el marco \u00a0temporal 8 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aludi\u00f3 al factor de \u00a0conexidad, \u00a0pues \u00a0en su criterio el delito m\u00e1s grave de los imputados era el de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0industrial y derechos de obtentores de \u00a0variedades \u00a0vegetales \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, desde este punto de vista, la competencia \u00a0deb\u00eda \u00a0fijarse, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 52 de la Ley 906 de 2004, por el lugar \u00a0donde \u00a0primero \u00a0se \u00a0hubiera formulado la imputaci\u00f3n, que lo fue en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 delegada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de v\u00edctimas presente se opusieron al planteamiento de la defensa \u00a0alegando \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0contra la salud p\u00fablica se consum\u00f3 en Armenia, \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0e \u00a0incaut\u00f3 \u00a0el \u00a0producto \u00a0adulterado, \u00a0y \u00a0que el lugar de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0\u2013que \u00a0 \u00a0 atendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0domicilio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0indiciado\u2013 \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0determinar \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Juez Tercero Penal del Circuito de \u00a0Armenia \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0el 27 de septiembre del a\u00f1o en curso se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en el sentido de declarar infundada la impugnaci\u00f3n de competencia y \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte. Su decisi\u00f3n se fund\u00f3 en los \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 14 del C\u00f3digo Penal, conforme al cual la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0considera \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se desarroll\u00f3 total o \u00a0parcialmente \u00a0la acci\u00f3n o donde se produjo o debi\u00f3 producirse el resultado. En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0fue \u201c(\u2026) en esta ciudad \u00a0donde \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta punible ante el hallazgo de 6 unidades del \u00a0medicamento (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en la impugnaci\u00f3n de la \u00a0competencia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0no debe ser conocido por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de Armenia sino \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de Bogot\u00e1, es \u00a0decir \u00a0de \u00a0un \u00a0distrito judicial diferente, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del incidente se encuentra atribuida a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia por el art\u00edculo 32-4 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rehusada la competencia por el juzgador o \u00a0impugnada \u00a0\u00e9sta \u00a0en la forma prevista por el estatuto procesal penal citado, la \u00a0misma \u00a0debe \u00a0definirse \u00a0prontamente \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, lo que procede es el env\u00edo \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al superior jer\u00e1rquico que deba resolver. As\u00ed lo \u00a0establecen \u00a0los art\u00edculos 54 y 341 de la Ley 906 de 2004 (el \u00faltimo modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la Ley 1395 de 2010). En consecuencia, en este caso, \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0que hizo el se\u00f1or Juez Tercero Penal del \u00a0Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De conformidad con el inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0de la Ley 906 de 2004: \u201cEs competente \u00a0para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 juzgamiento \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0marco \u00a0de \u00a0referencia para determinar el \u00a0lugar \u00a0de ocurrencia de la infracci\u00f3n lo suministra el escrito de acusaci\u00f3n o, \u00a0en este caso, el acta de preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tipo penal del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u00fanico \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0procede, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la infracci\u00f3n \u00a0concurrente \u00a0fue objeto de preclusi\u00f3n, se caracteriza por ser de mera actividad \u00a0y \u00a0 de \u00a0 conducta \u00a0 alternativa \u00a0 (CSJ \u00a0 SP2261-2014, \u00a0 26 \u00a0 feb. \u00a0 2014, \u00a0 rad. \u00a0N\u00b039.492). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0el comportamiento endilgado a \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201ccomercializar\u201d \u00a0 \u00a0el \u00a0 medicamento \u00a0MERONEM adulterado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0Diccionario \u00a0de la Real Academia \u00a0Espa\u00f1ola, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccomercializar\u201d, \u00a0en una de sus acepciones, es \u201cponer a \u00a0la venta un producto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya se anot\u00f3, en el acta de preacuerdo \u00a0se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 se \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0PULIDO \u00a0MEJ\u00cdA, este reconoci\u00f3 haber \u00a0vendido algunas unidades del medicamento MERONEM \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, siendo \u00a0entonces \u00a0el \u00a0marco \u00a0territorial de los hechos la ciudad de Bogot\u00e1, lugar donde \u00a0se \u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0transacci\u00f3n \u00a0 \u00a0comercial \u00a0 \u00a0venta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0medicamentos \u00a0y \u00a0el \u00a0marco \u00a0temporal \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007. (Se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0territorio \u00a0donde \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 atribuida \u00a0 como \u00a0 punible, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201ccomercializar\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u201cponer \u00a0 a \u00a0 la \u00a0venta\u201d \u00a0el \u00a0producto \u00a0MERONEM \u00a0 \u00a0adulterado \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0 \u201cllev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0 transacci\u00f3n \u00a0 comercial\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0acot\u00f3 \u00a0en \u00a0el acta de preacuerdo y lo acredita la \u00a0factura \u00a0cambiaria de compraventa aportada por la defensa. Por tanto, ese fue el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito, independientemente de que luego el medicamento \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0despachado \u00a0hacia \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Armenia, en donde finalmente se \u00a0descubri\u00f3 \u00a0 e \u00a0 incaut\u00f3. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0se trata de una infracci\u00f3n de mera actividad y que, por ende, \u00a0se \u00a0 \u00a0perfeccion\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mercader\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la competencia para verificar el \u00a0preacuerdo \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 CARLOS \u00a0JULIO \u00a0PULIDO \u00a0MEJ\u00cdA corresponde a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funci\u00f3n de conocimiento (reparto) de \u00a0Bogot\u00e1. En tal sentido ser\u00e1 definida por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Definir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso contra CARLOS \u00a0JULIO \u00a0 PULIDO \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0por \u00a0el \u00a0posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alimentos, \u00a0 productos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0o \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico, \u00a0asign\u00e1ndola \u00a0a los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento (reparto) de Bogot\u00e1, D.C., a \u00a0donde deber\u00e1 ser remitida la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7148-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 49.048 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 330 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de octubre dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del Juzgado Tercero Penal del Circuito con \u00a0funci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}