\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7146-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 49035 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0330) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 La Sala de Casaci\u00f3n Penal resuelve la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que se suscita entre los Juzgados 20 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y su hom\u00f3logo 2\u00ba de Acac\u00edas \u00a0(Meta), \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de la pena que se ejerce \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Robles Romero, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 ANTECEDENTES\u00a0 PROCESALES\u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En sentencia del 21 de septiembre de 2010, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a010\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a \u00a0Carlos \u00a0Iv\u00e1n Robles Romero a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 28 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino, tras \u00a0hallarlo \u00a0responsable del delito de hurto agravado. Lo sentenci\u00f3 al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0orden \u00a0civil \u00a0derivados de la conducta punible, al tiempo que le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Prestada \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado la cauci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0la sentencia, pero ante su renuencia para realizar el pago de los \u00a0perjuicios, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02015, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a015 de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el subrogado. As\u00ed, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0qued\u00f3 \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel Distrital de \u00a0Bogot\u00e1, desde el 17 de febrero de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo anterior, el \u00a0Juzgado \u00a020 \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la pena intramural por la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Robles Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de la anterior determinaci\u00f3n, el \u00a0condenado \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0subsidio, \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0partir \u00a0del 26 de julio, Robles \u00a0Romero \u00a0cumple \u00a0su \u00a0condena \u00a0en la \u00a0Colonia \u00a0Agr\u00edcola \u00a0de \u00a0M\u00ednima Seguridad de Acac\u00edas, seg\u00fan traslado dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0del \u00a0INPEC. \u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de su pena qued\u00f3 a cargo del Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0 ARGUMENTOS\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LOS\u00a0 DESPACHOS JUDICIALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Comoquiera que el condenado fue trasladado \u00a0de \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n en Bogot\u00e1, el Juzgado 20 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0esta ciudad, en auto del 31 de agosto de 2016, adujo que, en virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Acuerdo 054 del 24 de mayo de 1994 \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura, carec\u00eda de competencia para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0Orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias a su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0 de \u00a0 Acac\u00edas, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 advertencia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0encuentra \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n y \u00a0subsidio \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0interpuesto por el condenado contra la decisi\u00f3n de fecha \u00a017 \u00a0de mayo de 2016, por el cual se le neg\u00f3 el otorgamiento del sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 que comoquiera que la competencia \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0vigilancia de la pena, y todo lo que de ella se deriva, est\u00e1 \u00a0fijada \u00a0por \u00a0el lugar donde el sentenciado cumple la sanci\u00f3n (factor personal), \u00a0entonces \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0Acac\u00edas \u00a0el \u00a0que \u00a0resuelva \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0Anunci\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0no \u00a0comparta sus \u00a0planteamientos, \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 propon\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0antemano \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ccolisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negativa\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En auto del 14 de septiembre de 2016, el \u00a0Juez \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas neg\u00f3 su \u00a0competencia para tramitar la impugnaci\u00f3n horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 que la regla del factor personal no \u00a0es \u00a0absoluta, \u201cpues no puede pasarse por alto que el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0persona \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad no \u00a0significa \u00a0que \u00a0deba \u00a0este despacho judicial decidir la impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que el juzgado que debe resolver el recurso es el que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n refutada y no el del lugar donde el condenado se encuentre \u00a0privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, remiti\u00f3 el expediente a esta \u00a0Colegiatura, para que dirima la colisi\u00f3n trabada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0al tenor de lo normado en el art\u00edculo 32, numeral 4, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es competente para resolver la definici\u00f3n de competencia \u00a0que \u00a0se \u00a0suscita entre el Juez 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de \u00a0Acac\u00edas, \u00a0frente a los planteamientos formulados por su hom\u00f3logo, el 20 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0ambos \u00a0despachos \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0dos distintos \u00a0distritos judiciales, en este caso los de Villavicencio y Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0contrae, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0a \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l de los dos despachos de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, el 2\u00ba de Acac\u00edas o 20 de Bogot\u00e1, es el competente para \u00a0desatar \u00a0un recurso de reposici\u00f3n, interpuesto contra una decisi\u00f3n emitida por \u00a0el \u00a0juzgado de Bogot\u00e1, teniendo en cuenta que actualmente el condenado se halla \u00a0privado de la libertad en Acac\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cuesti\u00f3n radica, entonces, en determinar \u00a0si, \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0este, se debe seguir la regla de competencia que rige para \u00a0los \u00a0 juzgados \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0fijada \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0el sentenciado se encuentra privado de la \u00a0libertad \u00a0(factor \u00a0personal), \u00a0o \u00a0bien \u00a0aquella \u00a0regla \u00a0general que exige que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0sea \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el mismo despacho que profiri\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pues \u00a0bien, el asunto ha sido resuelto y \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, en el sentido de privilegiar la regla general, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0quien \u00a0desata \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n es el mismo despacho que la \u00a0dict\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0 lo \u00a0 primero \u00a0 rese\u00f1ar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0las penas y sanciones, corresponde al juzgado del lugar en donde \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0el condenado \u00a0(factor \u00a0 \u00a0personal), \u00a0 \u00a0como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias que de \u00a0all\u00ed \u00a0deriven, \u00a0incluida \u00a0desde \u00a0 luego \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que se interpongan contra las decisiones \u00a0adoptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 virtud, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0054 de 1994 del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Los jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas y medidas de seguridad, conocen de todas las cuestiones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la ejecuci\u00f3n punitiva de los condenados que se encuentren en \u00a0las \u00a0 c\u00e1rceles \u00a0 del \u00a0 respectivo \u00a0Circuito \u00a0donde \u00a0estuvieren \u00a0radicados, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 hubiere \u00a0 proferido \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0sentencia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 presente, \u00a0 la \u00a0 disyuntiva \u00a0 estriba \u00a0 en \u00a0 que \u00a0el \u00a0despacho \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0condenado \u00a0es \u00a0distinto al que dict\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 recurrida: \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0horizontal, \u00a0es \u00a0quien \u00a0deber\u00eda desatar \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, pero ocurre que, en virtud del factor \u00a0personal, \u00a0 la \u00a0 vigilancia \u00a0 se \u00a0 surte \u00a0actualmente \u00a0en un despacho de otro territorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a situaciones parecidas, la Corte ha \u00a0declarado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0un \u00a0auto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas \u00a0diferente \u00a0 \u00a0al \u00a0 que \u00a0 vigila \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 condenado, \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0despacho \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0(CSJ, \u00a0SP, \u00a0autos \u00a0del \u00a015 \u00a0de octubre de 2014, rad. 44820; 23 de \u00a0enero \u00a0y 6 de marzo de 2013, rad. 40501 y 40777; y, m\u00e1s recientemente, auto del \u00a029 de junio de 2016, rad 48278). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0pronunciamientos referidos, la Sala \u00a0explic\u00f3 \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0revise \u00a0nuevamente \u00a0la decisi\u00f3n que adopt\u00f3, \u00e9ste es el \u00a0mejor \u00a0facultado \u00a0para \u00a0hacerlo, precisamente, porque conoce de primera mano las \u00a0razones en las que se fundament\u00f3 dicha determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0citada \u00a0providencia \u00a0N\u00ba 40501, esta \u00a0Corporaci\u00f3n precis\u00f3 lo siguiente, que ahora es del caso reiterar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 es \u00a0posible \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 propuesta, \u00a0 que \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0busca \u00a0esencialmente \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en un punto de re-examen, en orden a que el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0emiti\u00f3 corrija los eventuales yerros cometidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0decir, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0posibilita \u00a0estudiar \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0considera \u00a0errados, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0\u201c\u2026un mecanismo que \u00a0permite \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0volver a analizar la soluci\u00f3n adoptada para \u00a0revocarla, \u00a0 \u00a0 reformarla, \u00a0 \u00a0 aclararla \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 adicionarla\u2026\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0ejercerla al \u00a0mismo servidor p\u00fablico que emiti\u00f3 la providencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente, \u00a0se debe tener en cuenta \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0competencia \u00a0imponen \u00a0a \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales acercarse a las interpretaciones que mejor se avienen con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n penal, resulta del caso acudir al \u00a0principio \u00a0general \u00a0de interpretaci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 40 de la ley 153 \u00a0de \u00a01887, \u00a0acorde con el cual los t\u00e9rminos que hubiesen empezado a correr y las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0diligencias que ya estuvieren iniciadas, continuaran su tr\u00e1mite \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n que se viniere aplicando desde el momento de su \u00a0iniciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cImplica \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0vigilar la ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0y \u00a0de todas las cuestiones \u00a0relacionadas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0al \u00a0Juzgado Primero \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de Armenia por ser la ciudad en donde se encuentra recluida en la \u00a0actualidad, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cierto \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 al \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Buga \u00a0(Valle).\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 dicho \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, la competencia para desatar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n recae en el Juzgado 20 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0despacho \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la providencia \u00a0impugnada. \u00a0Y \u00a0si \u00a0fuere del caso tramitar el recurso subsidiario de apelaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0llamada a resolverlo ser\u00eda el superior \u00a0jer\u00e1rquico de la que adopt\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0corolario de lo anterior, la Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de competencias, exclusivamente para el tr\u00e1mite de los \u00a0recursos \u00a0formulados contra el auto del 17 de mayo anterior, a favor del Juzgado \u00a020 \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de Bogot\u00e1, a donde se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente. Copia de esta providencia se remitir\u00e1 al Juzgado 2\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DECLARAR \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el sentenciado en contra del auto del 17 de mayo de \u00a02016, \u00a0corresponde \u00a0al Juzgado 2\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Bogot\u00e1, despacho al que se remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Comun\u00edquese lo dispuesto al Juzgado 2\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0las anteriores decisiones no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia. \u00a0 Revisi\u00f3n \u00a0 Rad. \u00a0 N\u00b0 \u00a0 12.313. \u00a0 7 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7146-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 49035 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0330) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0 La Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33775"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33775\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}