\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7135-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba. 48213 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 330) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de \u00a0Esperanza Aguilar G\u00f3mez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 23 \u00a0de \u00a0febrero de 2005 proferida por una \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0 Cali, \u00a0prove\u00eddo \u00a0confirmatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0emanado \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0ciudad\u00a0 \u00a0el \u00a0 30 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sancion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 coautora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas de fuego y municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2000, Jos\u00e9 Lu\u00eds \u00a0S\u00e1enz \u00a0\u00c1lvarez \u00a0fue \u00a0conducido hasta un sector del barrio \u201cLas Orqu\u00eddeas\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0por \u00a0Esperanza \u00a0Aguilar \u00a0G\u00f3mez \u00a0y otro sujeto que la \u00a0acompa\u00f1aba, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0su \u00a0cad\u00e1ver con un \u00a0disparo de arma de fuego en la cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, el Fiscal 71 Delegado ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales Municipales de Cali, practic\u00f3 las diligencias pertinentes y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Jos\u00e9 Orozco Tabares, quien se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0v\u00edctima \u00a0hab\u00eda \u00a0sido conducida por la citada pareja hasta el sitio donde luego \u00a0apareci\u00f3 \u00a0muerto, asimismo manifest\u00f3 que d\u00edas antes, Esperanza Aguilar, quien \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0barrio, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0hurto del cual \u00a0inculpaba al hoy occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0El 29 de abril de 2002 se dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y se orden\u00f3 la captura de Esperanza Aguilar G\u00f3mez, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0ante \u00a0los resultados infructuosos para lograr su aprehensi\u00f3n, se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de auto del 2 de abril de 2003, \u00a0designando para tal efecto un defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 4 de abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0se \u00a0defini\u00f3\u00a0 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la vinculada con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n como presunta \u00a0autora \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Clausurado el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0el \u00a018 \u00a0de junio de 2003 se calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Aguilar G\u00f3mez, por los \u00a0mismos delitos que motivaron la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0La \u00a0etapa de \u00a0conocimiento \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Cali, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0surti\u00f3 \u00a0las etapas procesales correspondientes y profiri\u00f3 fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada como responsable del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso con el punible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego y municiones, imponi\u00e9ndole una pena principal de\u00a0 \u00a0188 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por lapso\u00a0 de 10 a\u00f1os y pago de perjuicios morales en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0hermana \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0en \u00a0valor \u00a0correspondiente \u00a0a 100 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5. \u00a0Recurrido el fallo, el 23 de febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0una \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cali, a quien el \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Judicatura \u00a0 le \u00a0 asign\u00f3 \u00a0 el \u00a0 asunto, \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.6. \u00a0El 24 de enero de 2007, la Sala Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u00a0 no cas\u00f3 la demanda presentada por el \u00a0defensor de la procesada contra la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.7. \u00a0 El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02016, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apoderado,\u00a0 \u00a0 Esperanza \u00a0 Aguilar \u00a0G\u00f3mez \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que no existe certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de su prohijada en la comisi\u00f3n del punible de \u00a0homicidio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se puede advertir en las consideraciones hechas por la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cali en su alzada, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0ordenada \u00a0en contra del posible ejecutor de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, pone de presente el \u00a0libelista \u00a0un \u00a0escrito remitido a su prohijada en febrero de 2016, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Marcos \u00a0Huertas, \u00a0confiesa la comisi\u00f3n del homicidio de Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0S\u00e1enz \u00c1lvarez, resaltando que Esperanza Aguilar G\u00f3mez nada tuvo que ver \u00a0en la perpetraci\u00f3n del reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la prueba nueva que emerge del documento allegado a \u00a0la \u00a0 foliatura, \u00a0 desconocido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0logra \u00a0derruir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0su representada, invoca el demandante como \u00a0procedentes \u00a0las causales 1 y 3 establecidas en el Decreto 2700 de 1991, ello en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que se llevaron a cabo los hechos materia de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta el libelista que la primera causal \u00a0se \u00a0configura \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a dos o m\u00e1s \u00a0personas \u00a0por \u00a0un mismo delito que no hubiese podido ser cometido sino por una o \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0menos \u00a0de \u00a0las sentenciadas, dado que \u00a0seg\u00fan \u00a0el protocolo de necropsia, el occiso fue ultimado por un solo disparo de \u00a0arma \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0 siendo \u00a0 Marcos \u00a0 Huertas \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0que \u00a0accion\u00f3 \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al numeral 3 de la norma en cita, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0allegado \u00a0surge \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0determina la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0Esperanza \u00a0Aguilar \u00a0G\u00f3mez, \u00a0documento \u00a0que es concordante con la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por una Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 de \u00a0Cali, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u201cFinalmente, \u00a0como \u00a0se \u00a0tiene \u00a0entero \u00a0conocimiento \u00a0que en le (sic) \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0homicida \u00a0intervino \u00a0un \u00a0sujeto desconocido, quien \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0la fecha y quien al parecer fue su ejecutor al \u00a0disparar \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0 se \u00a0 compulsara \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(\u2026)1\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo antepuesto, reiter\u00f3 el demandante que \u00a0atendiendo \u00a0la confesi\u00f3n hecha por el remitente del escrito y desconociendo que \u00a0se \u00a0haya proferido sentencia condenatoria en su contra, conllevar\u00eda a refrendar \u00a0la \u00a0causal \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del Decreto 2700 de 1991- advertida en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente-, \u00a0dado \u00a0que el \u00fanico responsable de la infracci\u00f3n ser\u00eda \u00a0Marcos Huertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Como quiera que \u00a0el \u00a0caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala se tramit\u00f3 y decidi\u00f3 con fundamento \u00a0en \u00a0el modelo de enjuiciamiento regulado en la Ley 600 de 2000, el procedimiento \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado \u00a0de \u00a0Esperanza \u00a0Aguilar \u00a0G\u00f3mez de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de la Ley 600 de 2000, ya que se promueve contra providencia \u00a0dictada por un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Esperanza \u00a0Aguilar \u00a0G\u00f3mez \u00a0invoca como causales de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0las \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 1 y 3 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0vigente \u00a0en el momento en que ocurrieron los hechos, las cuales son id\u00e9nticas a \u00a0las \u00a0referidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 que reza de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0220.\u00a0Procedencia.\u00a0La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias ejecutoriadas, en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0condenado \u00a0o impuesto \u00a0medida \u00a0de seguridad a dos o m\u00e1s personas por una misma conducta punible que no \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0ser \u00a0cometida \u00a0sino \u00a0por \u00a0una \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero menor de las \u00a0sentenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del demandante de validar la configuraci\u00f3n de las dos \u00a0causales, \u00a0atendiendo a que la prueba nueva aducida corrobora la inocencia de su \u00a0prohijada \u00a0 (numeral \u00a03) \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0punibles \u00a0enrostrados \u00a0solo \u00a0pueden \u00a0haber sido cometidos por una sola persona, en el caso \u00a0bajo examen, Marcos Huertas (numeral 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0entrada la \u00a0Sala \u00a0anticipa \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de revisi\u00f3n dada su falta \u00a0de idoneidad. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. De conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 222 del estatuto procesal penal, constituyen \u00a0presupuestos \u00a0 formales \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda: \u00a0i) \u00a0se \u00a0determine \u00a0la actuaci\u00f3n procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0solicita, \u00a0con \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0despacho que profiri\u00f3 el \u00a0fallo; \u00a0ii) \u00a0el \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 motivaron \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal; \u00a0 \u00a0iii) \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho en que se apoya la solicitud; iv) \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la petici\u00f3n; v) \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia y de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 caso; \u00a0y, \u00a0vi) \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0exigencias \u00a0frente \u00a0a \u00a0las cuales \u00a0ninguna objeci\u00f3n admite la demanda instaurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0observa una \u00a0falencia \u00a0en relaci\u00f3n a las causales en que pretende apoyar su requerimiento el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0adujo \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0el \u00a0documento \u00a0suscrito por Marcos \u00a0Huertas, \u00a0recibido \u00a0en \u00a0febrero \u00a0de \u00a0la \u00a0anualidad \u00a0por \u00a0su \u00a0representada \u00a0en el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0donde \u00a0se encuentra recluida y en el que se\u00f1ala la \u00a0manera \u00a0como aparentemente cometi\u00f3 el homicidio, puntualizando indubitablemente \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0Aguilar \u00a0G\u00f3mez \u00a0en \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del mismo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, trat\u00e1ndose del motivo contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0debe limitarse a enunciar la causal e \u00a0indicar \u00a0las pruebas ex novo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0desarrollo del mismo le compete poner de presente con la \u00a0mayor \u00a0suficiencia \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0que tal prueba de haber sido conocida antes de \u00a0emitirse \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0ten\u00eda la virtualidad de modificar la decisi\u00f3n adoptada e \u00a0inducir \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0a \u00a0proferir \u00a0una \u00a0diametralmente \u00a0distinta, para el caso \u00a0concreto, \u00a0mutar la declaraci\u00f3n de condena contenida en la sentencia por una de \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 ha \u00a0manifestado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u20262.1 \u00a0Cuando \u00a0se acude a la causal 3\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada ley, por la aparici\u00f3n de hechos nuevos o el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que no fueron conocidas ni debatidas en el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0las cuales establezcan la inocencia o inimputabilidad del \u00a0condenado, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos o pruebas con ese \u00a0car\u00e1cter \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Se tiene dicho que dos condiciones exige \u00a0la \u00a0causal \u00a0para \u00a0su procedencia: i) que el hecho o la prueba nueva sea conocida \u00a0con \u00a0posterioridad a la culminaci\u00f3n del debate probatorio, esto es, despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0pone fin al proceso, y ii) que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0tengan \u00a0idoneidad \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que su fuerza persuasiva \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0establecer la inocencia o inimputabilidad del condenado\u20263\u00bb(Subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0exige \u00a0una \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0acreditar, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las pruebas allegadas y asumidas como \u00a0\u201cnuevas\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0verdad formalmente declarada en el fallo no corresponde a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0se \u00a0muestra materialmente \u00a0injusta, \u00a0empero, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0surge \u00a0di\u00e1fanamente \u00a0parad\u00f3jico tener como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0un \u00a0documento como el allegado, pues el mismo no logra derruir la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Esperanza \u00a0Aguilar \u00a0G\u00f3mez \u00a0en los punibles de homicidio en \u00a0concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0caso \u00a0 sub \u00a0 examine, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el desarrollo argumentativo de la causal aducida es pr\u00e1cticamente \u00a0inexistente, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que pretende el demandante es convalidar la inocencia de \u00a0Esperanza \u00a0Aguilar \u00a0G\u00f3mez \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n hecha por una tercera \u00a0persona \u00a0que se incrimina, pero que a su vez resalta su pretensi\u00f3n de no asumir \u00a0la responsabilidad penal por tales hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0resulta \u00a0tanto desacertada como improcedente, atendiendo a que en las diferentes \u00a0etapas \u00a0de la actuaci\u00f3n penal, se tuvo conocimiento de la participaci\u00f3n de dos \u00a0personas \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles, lo que origina que la \u00a0prueba \u00a0 nueva \u00a0allegada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0ninguna\u00a0 \u00a0manera \u00a0logra \u00a0remover\u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautora \u00a0de Aguilar \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este derrotero, en sentencia proferida \u00a0el \u00a030 de septiembre de 2004 por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Cali, \u00a0Valle, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0acopio probatorio de car\u00e1cter testimonial en el que se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad penal en contra de Esperanza Aguilar \u00a0G\u00f3mez \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio de Jos\u00e9 Luis S\u00e1enz, informando que de lo relacionado \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0concluir \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0enrostrados. As\u00ed se \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00ab \u00a0con mayor raz\u00f3n si ella fue vista, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 del \u00a0 otro \u00a0 sujeto, \u00a0alejarse \u00a0con \u00a0el \u00a0ahora \u00a0occiso, \u00a0existiendo \u00a0continuidad \u00a0entre \u00a0ese momento y aquel en que ella es observada sola y apurada, \u00a0alej\u00e1ndose \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0apareci\u00f3 \u00a0sin \u00a0vida \u00a0JOSE LUIS, lo cual permite \u00a0colegir \u00a0sin \u00a0lugar a dudas que no otra persona sino ella y el mencionado sujeto \u00a0pudieron \u00a0ocasionar \u00a0la muerte en comento\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A id\u00e9nticas conclusiones arrib\u00f3 la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0al\u00a0 referir que en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0intervino \u00a0otra \u00a0persona que acompa\u00f1aba a Aguilar \u00a0G\u00f3mez \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos y al parecer fue quien dispar\u00f3 el arma de fuego \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0humanidad de Jos\u00e9 Luis S\u00e1enz, circunstancia que motiv\u00f3 al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0compulsar \u00a0copias en su oportunidad a fin de investigar de quien se \u00a0trataba, \u00a0ordenanza \u00a0en \u00a0que \u00a0fundament\u00f3 el demandante la fuerza suasoria de la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0allegada al plenario, la que a su juicio convalidar\u00eda la posible \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos en otra persona diferente a su prohijada, empero, deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0requirente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal adelantado fue di\u00e1fana la \u00a0calidad \u00a0 que \u00a0 ostent\u00f3 \u00a0Aguilar \u00a0G\u00f3mez \u00a0en \u00a0los \u00a0punibles \u00a0ya \u00a0referenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0a la causal dispuesta en el art\u00edculo 1\u00ba del estatuto punitivo, canon \u00a0que \u00a0refiere \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n cuando \u00abse \u00a0haya \u00a0condenado \u00a0o \u00a0impuesto \u00a0medida \u00a0de seguridad a dos o m\u00e1s \u00a0personas \u00a0por una misma conducta punible que no hubiese podido ser cometida sino \u00a0por \u00a0una \u00a0o por un n\u00famero menor de las sentenciadas\u00bb, \u00a0debe \u00a0precisarse que tal motivo fue indicado por el libelista como configurativa \u00a0de \u00a0la inocencia de su prohijada, atendiendo al documento allegado al expediente \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0intent\u00f3 \u00a0demostrar la responsabilidad del homicidio en otra \u00a0persona diferente a Esperanza Aguilar G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0normativa, \u00a0esta \u00a0Sala se ha \u00a0manifestado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab Cuando se invoca la causal contemplada en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 192 del Estatuto Procesal Penal, esto es, cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0condenado \u00a0a \u00a0m\u00e1s de una persona por un delito que solo pudo cometer un \u00a0n\u00famero \u00a0inferior \u00a0a \u00a0aquel de quienes han sido sancionados, no puede entenderse \u00a0que \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0opera \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n probatoria \u00a0orientada \u00a0a \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0o que constituye un escenario para \u00a0disertar \u00a0libremente \u00a0sobre la coautor\u00eda, ya que se refiere a aquellos casos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0los hechos \u00a0declarados \u00a0probados, \u00a0admiten \u00a0su ejecuci\u00f3n \u00fanicamente por una sola persona o \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0inferior de quienes fueron materia de condena. (CSJ AP, 13 Ago \u00a02012, Rad. 38311). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0objetiva \u00a0ante una verdad formal inconsistente con el mundo fenomenol\u00f3gico, por \u00a0eso \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0la jurisprudencia, a t\u00edtulo de ejemplo, eventos en que \u201cla \u00a0v\u00edctima \u00a0se\u00f1ala \u00a0durante \u00a0el proceso que fue agredida sexualmente por una sola \u00a0persona \u00a0pero \u00a0termina siendo condenado un n\u00famero plural de individuos o cuando \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0fidedignamente que solo algunos falsificaron un documento pero se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0otra \u00a0que \u00a0ning\u00fan v\u00ednculo tuvo con el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo\u201d, \u00a0contexto que insoslayablemente conduce a que deba \u00a0involucrarse \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0una argumentaci\u00f3n que conlleve a vislumbrar \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0se elev\u00f3 en exceso contra alguien inocente en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0injusto \u00a0solo \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0cometido \u00a0por una cantidad menor de \u00a0sujetos, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0requiere \u00a0verificar \u00a0la \u00a0naturaleza del delito, su \u00a0modalidad \u00a0 y \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0consignada \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0se \u00a0logre \u00a0hacer evidente que el contenido de \u00a0justicia \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el fallo no corresponde a la verdad probada\u201d (CSJ AP, \u00a011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dic \u00a0 \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a039618)\u00bb5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, se concluye que la causal en \u00a0cita \u00a0solo \u00a0opera \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos en que emp\u00edricamente est\u00e9n demostradas las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0obligan \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito fue cometido por una sola \u00a0persona, \u00a0o \u00a0por \u00a0un n\u00famero inferior a las sentenciadas, como lo dice la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0recalca \u00a0que \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que en el sitio de los acontecimientos no se hallaba \u00a0solo \u00a0el \u00a0agresor \u00a0y \u00a0su \u00a0v\u00edctima, \u00a0si no como se relat\u00f3 en prueba testimonial \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0Esperanza \u00a0G\u00f3mez \u00a0Aguilar \u00a0en el momento en el que se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0el il\u00edcito, por lo que ella fuera asimismo responsable de tal reato, \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia: \u00a0\u00ab \u00a0M\u00edrese como el testigo JOSE ORLANIS OROZCO, instantes despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurrido \u00a0el hecho, refiere ante la brigada de homicidios (\u2026), que estando \u00a0consumiendo \u00a0licor \u00a0\u00e9ste, el occiso y otro amigo de nombre Angelito llegaron un \u00a0hombre \u00a0y \u00a0una \u00a0mujer, \u00a0precisamente \u00a0Esperanza \u00a0Aguilar, vecina del sector y el \u00a0se\u00f1or, \u00a0un \u00a0desconocido, \u00a0la \u00a0mujer \u00a0llam\u00f3 \u00a0al \u00a0occiso \u00a0y \u00a0los \u00a0tres se fueron \u00a0abrazados \u00a0mientras, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0discut\u00edan. \u00a0OROZCO \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el lugar \u00a0mientras \u00a0su \u00a0amigo Angelito se fue hasta la esquina y observ\u00f3 c\u00f3mo Esperanza, \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0negro \u00a0y \u00a0el \u00a0occiso \u00a0se iban por los lados del ca\u00f1o \u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0precepto, \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos acreditados en el proceso y probados por los juzgadores \u00a0en \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0discrepancia\u00a0 \u00a0alguna \u00a0en torno al n\u00famero de personas que tomaron parte en \u00a0la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0fueron \u00a0dos sujetos \u2013Esperanza \u00a0 \u00a0Aguilar \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0y \u00a0 un \u00a0 desconocido-quienes \u00a0 intervinieron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0enrostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, examinado el libelo, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que no es procedente abrir el juicio de revisi\u00f3n que invoca \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0no solo por su desatinada intenci\u00f3n de prolongar la discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0clausurada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por el \u00a0incumplimiento \u00a0de los requerimientos l\u00f3gicos, jur\u00eddicos y procesales para tal \u00a0fin, por lo que la inadmisi\u00f3n de la misma resulta innegable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de la sentenciada Esperanza Aguilar \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Confrontar folio 4 de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Confrontar folios 60 y 61 de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Revisi\u00f3n 36689 de 16 de octubre de 2013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Confrontar folio 45 de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CSJ AP, 28 May 2014, Rad. 43678 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Confrontar folio 44 de la actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7135-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba. 48213 \u00a0 (Aprobado Acta No. 330) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33773","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33773"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33773\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}