\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7114-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 46819 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 330) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensora de Juan \u00a0Carlos \u00a0Sol\u00eds \u00a0Imbachi, \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, que conden\u00f3 al \u00a0citado por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso \u00a0de \u00a0la \u00a01:00 p.m. del 15 de enero de \u00a02011, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a05\u00aa \u00a0con calle 14 de la ciudad de Popay\u00e1n, Sandra Paola \u00a0L\u00f3pez \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0sostuvo \u00a0una \u00a0fuerte discusi\u00f3n con Juan Carlos Sol\u00eds Imbachi, \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0supuesto abuso sexual del hijo de \u00e9ste al de la primera, ante lo \u00a0cual \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0dejara \u00a0de \u00a0inventar \u00a0y \u00a0que se evitara \u00a0problemas, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0Sandra \u00a0Paola sigui\u00f3 insistiendo en la sindicaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por el que Sol\u00eds Imbachi le lanz\u00f3 una piedra que no logr\u00f3 impactarla, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0vez \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0L\u00f3pez \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0reaccionara \u00a0lesion\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0un arma corto punzante, ante lo cual Juan Carlos la despoj\u00f3 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0y la intent\u00f3 herir, luego de lo cual aquella ingres\u00f3 a su \u00a0residencia \u00a0para \u00a0proveerse de otra arma blanca, empero, como se percat\u00f3 de que \u00a0su \u00a0menor hijo se hab\u00eda salido a la calle, se devolvi\u00f3 en busca del peque\u00f1o y \u00a0estando \u00a0all\u00ed, Sol\u00eds la atac\u00f3 nuevamente caus\u00e1ndole una herida en el costado \u00a0izquierdo \u00a0del t\u00f3rax, de modo que al verla caer sin sentido, huy\u00f3 junto con su \u00a0hijo \u00a0acusado \u00a0del \u00a0abuso, mientras vecinos de L\u00f3pez la trasladaron a un centro \u00a0asistencial donde muri\u00f3 el mismo d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en ese acontecer f\u00e1ctico, el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0en \u00a0el Juzgado Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas para Adolescentes asignado transitoriamente a la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a Juan Carlos Sol\u00eds Imbachi como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado (arts. 103 y 104-7 C.P.); el cual no se \u00a0allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de marzo de 2011, en el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Popay\u00e1n, se acus\u00f3 a Sol\u00eds \u00a0Imbachi \u00a0 por \u00a0su \u00a0probable \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado el juicio oral, en audiencia del 8 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2014, se emiti\u00f3 sentido del fallo de car\u00e1cter condenatorio contra \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Sol\u00eds \u00a0Imbachi \u00a0por \u00a0su autor\u00eda en el delito de homicidio simple \u00a0(art. \u00a0103 \u00a0C.P.) \u00a0y, el 26 de enero de 2015, se le dict\u00f3 sentencia adversa por \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 agravada \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0 104-7 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem), por tanto, se le impusieron las \u00a0penas \u00a0de \u00a0400 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0\u201cigual\u201d \u00a0tiempo, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo \u00a0fue apelado por la defensora del \u00a0inculpado \u00a0Sol\u00eds \u00a0Imbachi, \u00a0as\u00ed que el 3 de julio de 2015 el Tribunal Superior \u00a0de Popay\u00e1n lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0enjuiciado present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0dos \u00a0censuras, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0falta de motivaci\u00f3n, toda vez que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0argument\u00f3 \u00a0acerca de la circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 deducida \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce la impugnante que, si bien al inculpado \u00a0se \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 por el delito de homicidio agravado (arts. 103 y 104-7 C.P.) y, a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0final \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pidi\u00f3 \u00a0condena \u00a0por \u00a0esa misma \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo \u00a0cierto es que ni la falladora de primer grado ni el \u00a0Tribunal \u00a0 precisaron \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0las \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0era la que se le \u00a0predicaba \u00a0al \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida que aqu\u00ed es objeto de juzgamiento, de \u00a0modo \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 expusieron \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 por \u00a0los \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, pide casar la sentencia y que se \u00a0dicte el fallo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial, por cuanto se incurri\u00f3 en errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cignor\u00f3\u201d \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hernando \u00a0Cruz \u00a0Maj\u00edn, quien afirm\u00f3 que la v\u00edctima sorpresivamente atac\u00f3 por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0le \u00a0caus\u00f3 una herida en el cuello con arma corto \u00a0punzante, \u00a0tomando \u00a0partido \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hija \u00a0de \u00a0la occisa, Carol Viviana Luna \u00a0L\u00f3pez, \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0de J\u00e9ssica Sharon Mu\u00f1oz Osorio y Edison Rodrigo Mu\u00f1oz \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0con fundamento en el dicho de estos deponentes arrib\u00f3 a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en realidad se hab\u00eda presentado una ri\u00f1a, la cual se \u00a0inici\u00f3 \u00a0a ra\u00edz del airado reclamo que la occisa le hizo al inculpado en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0que supuestamente el hijo de \u00e9ste hab\u00eda cometido contra el \u00a0hijo de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, manifiesta que es claro que \u00a0se \u00a0\u201cignor\u00f3\u201d la versi\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0Cruz \u00a0Maj\u00edn, \u00a0quien \u00a0relat\u00f3 que tras el reclamo por el presunto \u00a0abuso, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0su vivienda y sac\u00f3 un cuchillo, tras lo cual \u00a0apu\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda, \u00a0de manera que de all\u00ed se sigue que \u00a0cuando \u00e9ste fue herido hab\u00eda dado por terminado el incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que por igual el juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0\u201cignor\u00f3\u201d que en \u00a0el \u00a0juicio oral qued\u00f3 demostrada, por su notoriedad, la limitaci\u00f3n f\u00edsica del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su mano derecha debido a la amputaci\u00f3n de varias falanges de sus \u00a0dedos, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0la capacidad de repeler el \u00a0ataque del que fue objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0por \u00a0igual \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cignor\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Doris \u00a0Yamile \u00a0Medina \u00a0Guachet\u00e1 \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u201ccar\u00e1cter \u00a0violento\u201d de la v\u00edctima, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la llev\u00f3 a agredir a su propio hijo y por ello no ten\u00eda su custodia, \u00a0declarante \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0ataque \u00a0del \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0mismo se \u00a0\u201cignor\u00f3\u201d \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0acredit\u00f3, a trav\u00e9s de la necropsia de la v\u00edctima, que \u00e9sta \u00a0no registr\u00f3 heridas que sugirieran que se defendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, la libelista expresa que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, toda vez \u00a0que \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la leg\u00edtima defensa y el estado de ira, parti\u00f3 del hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima hab\u00eda herido inicialmente al \u00a0procesado, \u00a0cuando lo cierto es que se prob\u00f3 que el acusado primero fue atacado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello \u00a0por \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0y tras ello aqu\u00e9l la despoj\u00f3 del arma corto \u00a0punzante \u00a0con la que fue agredido y la atac\u00f3 caus\u00e1ndole la muerte, tal como lo \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0hija \u00a0de \u00a0la occisa, Carol Viviana Luna L\u00f3pez, y Jes\u00fas \u00a0Hernando Cruz Maj\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0tenido una discusi\u00f3n con la v\u00edctima, pues lo cierto es que \u00a0quien \u00a0alegaba \u00a0\u00fanicamente \u00a0era \u00a0\u00e9sta, de manera que tal fue el esc\u00e1ndalo que \u00a0form\u00f3, \u00a0que J\u00e9ssica Sharon Mu\u00f1oz Osorio refiri\u00f3 que su primo, Edison Rodrigo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se entrara a su residencia pero ella sigui\u00f3 \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo \u00a0lo \u00a0hab\u00edan violado, por lo que ella tambi\u00e9n le \u00a0insinu\u00f3 que se entrara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0una \u00a0vez \u00a0la \u00a0censora precisa que el \u00a0menor \u00a0supuestamente \u00a0abusado \u00a0no \u00a0era hijo del procesado, sino que \u00e9ste hab\u00eda \u00a0obtenido \u00a0su \u00a0custodia \u00a0debido \u00a0a \u00a0las agresiones que le prodigaba la occisa, la \u00a0impugnante \u00a0expresa \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico que afirm\u00f3 el acusado en el momento de los \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0que \u00a0como \u00a0lo del abuso no era verdad, le dijo a la ofendida que se \u00a0abstuviera \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ese tipo de cometarios para que se evitara problemas, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0lanz\u00f3 \u00a0una \u00a0piedra que no la golpe\u00f3 y le dio la espalda dando por \u00a0terminada \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0instante en el que la v\u00edctima lo atac\u00f3 y lo hiri\u00f3 \u00a0en \u00a0el cuello conforme lo se\u00f1al\u00f3 Edison Rodrigo Mu\u00f1oz Hern\u00e1ndez, sin que sea \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0acerca de que el inculpado le caus\u00f3 \u00a0varias \u00a0heridas, \u00a0pues la necropsia solo dio cuenta de una con arma blanca en el \u00a0costado del t\u00f3rax que le caus\u00f3 la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no es posible \u00a0admitir \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0herida, conforme lo predic\u00f3 el Tribunal, tuviera la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0levantar \u00a0una \u00a0tapa \u00a0de cemento para defenderse, como tambi\u00e9n lo \u00a0sostuvo dicho juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez la libelista reitera que no es cierto \u00a0que \u00a0el inculpado le hubiese causado m\u00faltiples heridas a la v\u00edctima, pues solo \u00a0fue \u00a0una, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 al afirmar que el implicado \u00a0atac\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0occisa \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda, \u00a0pues \u00a0la lesi\u00f3n que le caus\u00f3 a \u00e9sta \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0despu\u00e9s de que a su vez fue atacado por aquella, momento en el que la \u00a0despoj\u00f3 de arma corto punzante que \u00e9sta portaba y la agredi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, pide casar la sentencia y dictar \u00a0el fallo de reemplazo que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0Sobre\u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en\u00a0 la\u00a0 Ley\u00a0 904\u00a0 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que la demanda que sustenta el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 sea \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0satisfaga \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0que contenga una exposici\u00f3n l\u00f3gica y debidamente \u00a0argumentada, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0pues \u00a0all\u00ed se indica que \u201cno ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado\u2026 \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0[o] no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, cabe se\u00f1alar que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 de la Ley 906, el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0debe \u00a0interponer \u00a0mediante \u00a0\u201cdemanda \u00a0que de manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concisa \u00a0 \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0se\u00f1alados en las \u00a0disposiciones \u00a0citadas, \u00a0se \u00a0suma \u00a0aquel relativo a que concurra la necesidad de \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de cumplir alguno de los fines del recurso \u00a0referidos \u00a0en la \u00faltima parte del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la mencionada \u00a0ley, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0\u201ccuando de su contexto se advierta fundadamente que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, es claro que con la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0adquieren significativa importancia los fines del recurso, al punto que en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0su art\u00edculo 184 se establece que la Corte, \u201catendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior permite concluir, que no obstante \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, si la Sala advierte la necesidad de proferir \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0salva \u00a0tales \u00a0inconsistencias \u00a0para \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que a pesar de que la demanda cumpla a cabalidad con los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0antes \u00a0indicados, \u00a0se \u00a0deba \u00a0inadmitir \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, pues no hay motivo para \u00a0activar los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta concepci\u00f3n del recurso extraordinario, \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0exigir \u00a0que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la demanda se indique y demuestre la \u00a0necesidad \u00a0de un pronunciamiento de fondo con el prop\u00f3sito de satisfacer alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0previstos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, la Sala evidencia que en el \u00a0caso \u00a0particular, si bien la impugnante da a entender que se precisa de un fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no atina a demostrar que en verdad el mismo sea necesario, pues, \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante se expondr\u00e1 al abordar el estudio formal de los cargos que \u00a0postula, \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0una realidad distinta a la que objetivamente \u00a0refleja \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que simplemente intenta hacer prevalecer su \u00a0postura \u00a0sobre \u00a0la fijada por el Tribunal, por lo que los yerros que denuncia en \u00a0punto \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba, adem\u00e1s de que no son \u00a0desarrollados \u00a0adecuadamente, resultan intrascendentes, de donde se sigue que no \u00a0se \u00a0 \u00a0considera \u00a0 procedente \u00a0 superar \u00a0 tales \u00a0 falencias \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, agota \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el examen formal del libelo presentado por la defensora de Juan Carlos \u00a0Sol\u00eds Imbachi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0 Cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0radica \u00a0en \u00a0que el fallo impugnado \u00a0contiene inconsistencias en su \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0recordar que la Sala, en general, ha decantado \u00a0los \u00a0 eventos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tiene definido que un primer defecto se \u00a0presenta \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0ausente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sucede \u00a0en \u00a0los casos \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0precisan \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0le dan \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0ocurrir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0deficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0incompleta \u00a0debido a la precariedad de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el fallo, al punto que se hace imposible conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0no \u00a0se examina alg\u00fan fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico esencial o, incluso, cuando se dejan de lado los alegatos \u00a0de los sujetos procesales respecto de temas trascendentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0 \u00a0ambigua, \u00a0dil\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ambivalente, \u00a0situaci\u00f3n que se configura \u00a0en \u00a0los \u00a0casos donde el fallo contiene expresiones o conceptos excluyentes entre \u00a0s\u00ed \u00a0y, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0no es posible desentra\u00f1ar su sentido, o las razones \u00a0expuestas en la parte motiva no explican la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0agregar \u00a0que \u00a0la Sala tambi\u00e9n ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del fallo es \u00a0sof\u00edstica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aparente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0falsa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando no encuentra respaldo en la verdad probada a trav\u00e9s del proceso, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un vicio in \u00a0iudicando1, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0comprensibles \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el error surge al apreciar las pruebas y de \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0postular la censura a trav\u00e9s de la causal \u00a0 tercera, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0alegando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al caso de la especie, se observa que \u00a0la \u00a0 libelista \u00a0 pregona \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente, \u00a0bajo el argumento de que los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia no precisaron la circunstancia que sirvi\u00f3 para agravar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado el procesado y, por tanto, \u00a0tampoco argumentaron acerca de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como las inconsistencias en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia constituyen un vicio in \u00a0procedendo, \u00a0 cabe \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0 es \u00a0presupuesto \u00a0ineludible, \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, evidenciar la efectiva \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0requisito, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0la \u00a0censura se torna \u00a0infundada \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0debe ser inadmitida, situaci\u00f3n que se presenta en el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0por cuanto la actora, a trav\u00e9s de un discurso que se sustrae \u00a0de \u00a0la realidad procesal y que a su vez se sustenta en apreciaciones personales, \u00a0intenta \u00a0 mostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0es \u00a0deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta particular forma de enfocar la censura, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0la \u00a0reduce \u00a0a \u00a0un simple alegato de instancia edificado bajo precarios \u00a0predicados \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo que en forma alguna consigue el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 que \u00a0 persigue, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 mostrar \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0efectivamente los juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0vicio \u00a0in procedendo alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0visi\u00f3n recortada del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0es la constante en la postura de la actora, pues \u00a0ignora \u00a0que \u00a0su contenido no se agota con las expresiones que \u00e9l contiene, sino \u00a0que \u00a0como \u00a0el mismo es el fruto de la s\u00edntesis de la actuaci\u00f3n y el espacio en \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0decide \u00a0definitivamente, \u00a0aquella \u00a0parte \u00a0que \u00a0sea \u00a0acogida \u00a0expresamente en \u00e9l lo integra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 sucede \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0particularmente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0expresamente \u00a0acogi\u00f3 \u00a0en el fallo lo afirmado por la Fiscal\u00eda en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0que, \u00a0en \u00a0el alegato final, de forma clara hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n (art. 104-7 C.P.) que ahora echa de \u00a0menos la recurrente en la argumentaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta particular forma de asumir el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0es \u00a0novedosa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0ese sentido ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0conclusiones, as\u00ed dichas, podr\u00edan \u00a0carecer \u00a0de \u00a0significado \u00a0para \u00a0alguien \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0desconozca \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la acusaci\u00f3n y los temas que se discutieron en el juicio, pero no \u00a0para \u00a0quien precisamente ha estado involucrado en el debate y sabe con exactitud \u00a0a \u00a0qu\u00e9 se refiere o qu\u00e9 implicaciones tiene aludir a los medios de convicci\u00f3n \u00a0valorados \u00a0 por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apreciadas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0las \u00a0razones del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0las que, ofrecidas por la fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n y por la parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0su \u00a0estudio \u00a0impugnatorio \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de manera expresa, \u00a0prohij\u00e1ndolas \u00a0e incorpor\u00e1ndolas a su propio razonamiento, [conducen a que] el \u00a0cargo se desvanezca para tornarse impr\u00f3spero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 En este sentido, aunque \u00a0para \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0hubiera sido deseable que el Tribunal hubiese asumido por \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0los an\u00e1lisis a los que alude, basta hacer un \u00a0simple \u00a0ejercicio \u00a0integrador de los tres textos, guiado por las referencias del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0para \u00a0entender \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del fallo condenatorio a partir de la \u00a0rese\u00f1a \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 se \u00a0 hace\u20262. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0libelista \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0a quo, en donde expresamente \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cse avala la petici\u00f3n de condena \u00a0elevada \u00a0por la Fiscal\u00eda\u201d (fl. 222), cuyo alcance se \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0\u201calegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n\u201d y en donde \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0agravante \u00a0y \u00a0su \u00a0sustento \u00a0(fl. \u00a0208), sin dificultad habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0la juzgadora unipersonal hizo suyos los argumentos expuestos por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en el alegato final en punto de la procedencia de la circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n prevista en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal y \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0deducirla, \u00a0con \u00a0lo cual se desvirt\u00faa la afirmaci\u00f3n de una \u00a0motivaci\u00f3n deficiente respecto de la decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura de la libelista por igual queda \u00a0comprometida \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo del Tribunal, si se tiene en cuenta, de un lado, \u00a0que \u00a0fue \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0confirmatorio, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que respald\u00f3 las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0inferior \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el ad \u00a0quem, al desvirtuar la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales la \u00a0v\u00edctima estaba indefensa frente al ataque del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, debido a que la impugnante parte \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0ajenos al contenido de la sentencia, entendida \u00e9sta como un solo \u00a0cuerpo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0de primera y la de segunda instancia tienen un mismo sentido \u00a0(principio \u00a0de \u00a0unidad jur\u00eddica inescindible), es evidente que no logra mostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0reproche \u00a0que \u00a0propone, \u00a0orientado \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0motivar la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0agravante \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, raz\u00f3n por la cual se inadmitir\u00e1 la censura \u00a0objeto de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
A pesar de que la libelista denuncia que la \u00a0sentencia \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial al incurrir en errores de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, como quiera que lo que en verdad se \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0que \u00a0intenta \u00a0imponer su propia valoraci\u00f3n sobre la misma, desde \u00a0ahora \u00a0 se \u00a0 anticipa \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 censura, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en primer t\u00e9rmino se observa que \u00a0respecto \u00a0de los falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n que la actora dice se \u00a0consolidaron, \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n que demandan ese tipo de yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, est\u00e1 pac\u00edficamente decantado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alegan \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, corresponde al \u00a0libelista, \u00a0adem\u00e1s de identificar la prueba ignorada, se\u00f1alar en detalle y con \u00a0total \u00a0 objetividad, \u00a0su \u00a0alcance \u00a0demostrativo, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0determinar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0ella, indicando la consecuencia al efectuar su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que apoyan la \u00a0sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0igual, \u00a0es del resorte del demandante, \u00a0precisar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del nuevo escenario f\u00e1ctico logrado a partir de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0por \u00a0su \u00a0entidad, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un fallo con un sentido distinto y \u00a0favorable a los intereses del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que ocupa la atenci\u00f3n, si bien \u00a0la \u00a0demandante \u00a0identifica \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0denuncia como ignorada y refiere su \u00a0contenido, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0misma s\u00ed fue valorada en la sentencia y de \u00a0all\u00ed la carencia de fundamento de esa queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, soslaya que en sede de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de unidad jur\u00eddica inescindible, las sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia forman una sola pieza procesal cuando tienen el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0a \u00a0quo \u00a0expresamente \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n a la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0dice \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se \u00a0ignor\u00f3, \u00a0valga decir, los testimonios de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hernando \u00a0Cruz Maj\u00edn (fl. 216), Doris Yamile Medina Guachet\u00e1 (fl. 216) \u00a0y la necropsia (fl. 212), pero adem\u00e1s valor\u00f3 su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, se equivoca la recurrente al \u00a0predicar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se incurri\u00f3 en falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la amputaci\u00f3n que presenta el procesado en su mano \u00a0derecha, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0que \u00a0la juez a \u00a0quo \u00a0pudo \u00a0observar esa particularidad en la audiencia \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0tal yerro ha debido alegarlo a partir de la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en donde se evidencia esa situaci\u00f3n (fl. \u00a083). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, tal reparo resulta intrascendente, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que los testigos de cargo claramente pusieron de presente \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0hiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la v\u00edctima con arma corto \u00a0punzante \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed que la referida limitaci\u00f3n f\u00edsica carezca de incidencia \u00a0frente al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la presentaci\u00f3n que hace la \u00a0censora \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0pregona, \u00a0basado \u00a0en \u00a0que en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0quien \u00a0primero \u00a0realiz\u00f3 la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0fue la v\u00edctima y no el procesado, pues as\u00ed lo expusieron la hija de \u00a0la \u00a0occisa \u00a0Carol \u00a0Viviana \u00a0Luna \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hernando Cruz Maj\u00edn, es un \u00a0ejemplo \u00a0adicional \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente pretende hacer prevalecer su visi\u00f3n \u00a0personal, \u00a0pues \u00a0como \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0ver\u00e1 al recordar el an\u00e1lisis que hizo el \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0concitan \u00a0la atenci\u00f3n tuvieron dos \u00a0momentos. \u00a0Uno, \u00a0en \u00a0donde \u00a0en \u00a0efecto \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0agredi\u00f3 al procesado como \u00a0respuesta \u00a0a que \u00e9ste le lanz\u00f3 una piedra y, otro, en el que el ataque provino \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0le caus\u00f3 la muerte a la \u00a0ofendida, \u00a0mismo \u00a0que a su vez sirvi\u00f3 para descartar tanto la leg\u00edtima defensa \u00a0como el estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, previo a recordar lo se\u00f1alado por el \u00a0ad quem en punto del aspecto \u00a0que \u00a0se est\u00e1 analizando, no se puede ignorar que en relaci\u00f3n con el testimonio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hernando \u00a0Cruz \u00a0Maj\u00edn \u00a0la demandante incurre en una contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esta \u00a0misma censura inicialmente predica un falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 en \u00a0este \u00a0momento \u00a0alega \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0suma \u00a0est\u00e1 \u00a0diciendo \u00a0que se olvid\u00f3 apreciar \u00a0\u201ctotalmente\u201d \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 y, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0pero \u00a0\u201cparcialmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejando de lado lo anterior, se tiene que en \u00a0relaci\u00f3n con los hechos, el Tribunal precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0observa \u00a0la Colegiatura \u00a0que\u2026 \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0fue un ataque ileg\u00edtimo por parte de \u00a0Sandra \u00a0Paola L\u00f3pez Guzm\u00e1n, sino una ri\u00f1a suscitada entre \u00e9sta y Juan Carlos \u00a0Solis \u00a0Imbache, que se inici\u00f3 por un violento reclamo que la v\u00edctima le hac\u00eda \u00a0sobre \u00a0una \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0su \u00a0hijo \u00a0a \u00a0manos \u00a0del hijo del \u00a0procesado, \u00a0[a lo que sigui\u00f3 el lanzamiento de una piedra por el implicado y la \u00a0lesi\u00f3n causada a \u00e9ste por la v\u00edctima]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0perfectamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hab\u00edan \u00a0podido \u00a0terminar de forma diferente si Juan \u00a0Carlos, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0seguir \u00a0a \u00a0la ahora occisa hasta su casa para continuar el \u00a0ataque, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0resguardado \u00a0en su vivienda para pedir ayuda a la polic\u00eda \u00a0\u2014como \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0lo \u00a0correcto\u2014, \u00a0no obstante, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0alargar \u00a0la afrenta, pues persigui\u00f3 a Sandra Paola hasta su vivienda, \u00a0la \u00a0sigui\u00f3 \u00a0atacando, \u00a0la \u00a0esper\u00f3 \u00a0a \u00a0las afueras de la misma, le arrebat\u00f3 el \u00a0cuchillo y le dio muerte aprovechando su ca\u00edda en la calzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0es claro que el Tribunal, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0en modo alguno desconoci\u00f3 que \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0occisa \u00a0agredi\u00f3 al procesado, siendo por igual incontrastable \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0convenientemente \u00a0elude \u00a0referirse \u00a0a \u00a0que tras esa primera \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0 sobrevino \u00a0 otra \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0sencillamente \u00a0el \u00a0acusado \u00a0quiso \u00a0materializar \u00a0su \u00a0\u00e1nimo vindicativo ante la lesi\u00f3n que recibi\u00f3 y en efecto lo \u00a0logr\u00f3, \u00a0pues \u00a0lleg\u00f3 \u00a0hasta la residencia de la ofendida y aprovech\u00f3 que \u00e9sta \u00a0sali\u00f3 \u00a0en \u00a0busca \u00a0de su hijo para agredirla mortalmente, de manera que por ello \u00a0es \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0tanto la \u00a0leg\u00edtima defensa como el estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0plantea \u00a0la \u00a0impugnante, cifrado en que distinto a lo concluido por el Tribunal, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que el enjuiciado hubiese tenido una discusi\u00f3n con la procesada, \u00a0pues \u00a0quien \u00a0alegaba solo era \u00e9sta; en modo alguno se erige como un yerro de la \u00a0naturaleza \u00a0advertida, si se tiene en cuenta que con esa clase de error de hecho \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0busca \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0mas \u00a0no \u00a0imponer una particular valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0es \u00a0a \u00a0lo que apunta la recurrente, pues sof\u00edsticamente omite \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0dos \u00a0momentos, conforme se dej\u00f3 \u00a0expuesto con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0que la \u00a0recurrente \u00a0refunde \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0momento \u00a0los hechos, de modo que a su juicio, \u00a0producido \u00a0el ataque de la v\u00edctima sobrevino el del procesado con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0defender \u00a0su \u00a0vida, cuando lo cierto es que en un primer momento la ofendida \u00a0lesion\u00f3 \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0y tras aquella irse para su residencia y salir a buscar \u00a0su \u00a0menor \u00a0hijo, \u00a0fue abordada por el acusado, quien en ese momento la hiri\u00f3 de \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, resulta oportuno mencionar \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto que en el Tribunal haya concluido que en el primer momento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiese lesionado en varias ocasiones a la v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem solo dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0una \u00a0herida, \u00a0la \u00a0mortal; de donde se sigue que la libelista una vez \u00a0m\u00e1s \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0afirmar que si la occisa recibi\u00f3 \u00a0varias \u00a0lesiones, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0que \u00a0sostuviera \u00a0un objeto para \u00a0defenderse del ataque del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado que en modo alguno en la sentencia \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n que predica la \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se present\u00f3 el falso juicio de identidad que alega y \u00a0menos \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues \u00a0todos \u00a0estos errores de hecho son el simple \u00a0reflejo \u00a0del desconocimiento de la realidad procesal y de las categor\u00edas que se \u00a0manejan \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0esto \u00a0se sigue, tal como se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 comienzo, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 bajo \u00a0 estudio \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cuesti\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0adicional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, la Corte observa la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0del procesado en punto de la consonancia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y la sentencia, as\u00ed como al \u00a0dosificar la pena en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0la Corte est\u00e1 facultada \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0ante \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0garant\u00edas con el prop\u00f3sito de hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0por \u00a0ello \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que \u00a0una vez se surta la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0resuelva el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0intentarse, \u00a0vuelva el proceso al Despacho del \u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0para \u00a0que la Sala oficiosamente profiera el pronunciamiento \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, conforme tambi\u00e9n lo tiene precisado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a023 \u00a0ago. \u00a02007, rad. 28059), no se dispondr\u00e1 de la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 185 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, por cuanto su procedencia est\u00e1 circunscrita a los casos de \u00a0admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0 el\u00a0\u00a0 \u00a0mecanismo\u00a0\u00a0 de\u00a0\u00a0 insistencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0mencionar \u00a0que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en auto del 12 de diciembre de 2005, \u00a0proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensora del procesado Juan Carlos Sol\u00eds Imbachi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. REGRESAR \u00a0el diligenciamiento al Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad definida en las consideraciones de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de que la Sala se pronuncie oficiosamente \u00a0acerca de la posible vulneraci\u00f3n de garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0SP, 12 dic. 2005, rad. 24011 y CSJ SP, 7 feb. 2007, rad. 23331. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP, \u00a013 oct. 2004, rad. 20944. En el mismo sentido CSJ \u00a0AP, 10 oct. 2012, rad. 38854. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7114-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 46819 \u00a0 (Aprobado Acta No. 330) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensora de Juan \u00a0Carlos \u00a0Sol\u00eds […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}