\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
AP7109-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46148 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 317) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre \u00a0doce (12) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0mediante \u00a0 apoderada \u00a0 por \u00a0 Gonzalo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Herrera \u00a0G\u00f3mez \u00a0-quien \u00a0adujo la condici\u00f3n de v\u00edctima-, en \u00a0contra \u00a0del \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02015 por la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Yopal, por cuyo medio fue decretada, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, la preclusi\u00f3n de la indagaci\u00f3n adelantada por \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0 \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0 \u00a0PARRA \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 Fiscal \u00a0 Quince \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0Monterrey, \u00a0Casanare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 DESCRIPCI\u00d3N \u00a0 F\u00c1CTICA \u00a0 OBJETO \u00a0 DE \u00a0INDAGACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Javier \u00a0Humberto \u00a0Herrera \u00a0Noguera \u00a0fue \u00a0lesionado \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0corto \u00a0punzante \u00a0de \u00a0peque\u00f1a \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0-10 \u00a0cent\u00edmetros aproximadamente- por Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Inocencio Oropeza, durante ri\u00f1a acaecida por motivo de celos entre estos \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012 \u00a0a \u00a0las \u00a02:20 a.m., en el municipio de Monterrey. El \u00a0lesionado, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0remitido \u00a0al \u00a0centro \u00a0de \u00a0salud del mismo \u00a0municipio, \u00a0donde le fue diagnosticada herida leve y estado de inconsciencia por \u00a0embriaguez, falleci\u00f3 a las 4:30 a.m.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jorge Iv\u00e1n Inocencio Oropeza estuvo pendiente \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n del herido y cuando se enter\u00f3 de su deceso se present\u00f3 a las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0ante \u00a0las cuales: cont\u00f3 c\u00f3mo sucedieron los hechos, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de lo ocurrido y permiti\u00f3 que se le practicara examen de \u00a0alcoholemia \u00a0 -con \u00a0 resultado \u00a0 negativo-. \u00a0De \u00a0esto \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0dejaron \u00a0constancia y le permitieron \u00a0continuar en libertad, por cuanto no fue capturado en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0asignadas \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Quince Seccional de \u00a0Monterrey \u00a0Casanare, \u00a0ERNESTO \u00a0T\u00c9LLEZ PARRA, quien, en audiencia llevada a cabo \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre de 2012, formul\u00f3 imputaci\u00f3n por homicidio contra Inocencio \u00a0Oropeza, pero se abstuvo de pedir medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La \u00a0denuncia \u00a0presentada por Gonzalo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Herrera G\u00f3mez mediante apoderada, se centr\u00f3 en que el fiscal indiciado \u00a0viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 por \u00a0 no \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0notitia \u00a0cr\u00edminis la Fiscal\u00eda adelant\u00f3 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ERNESTO T\u00c9LLEZ PARRA por \u00a0 posible \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0concluida \u00a0esta \u00a0fase \u00a0preprocesal, \u00a0requiri\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201catipicidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0investigado\u201d \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0llevada a cabo el 19 de \u00a0febrero de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Gonzalo de Jes\u00fas Herrera \u00a0G\u00f3mez \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0pidi\u00f3 la denegaci\u00f3n de la solicitud, por cuanto \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0investigar \u00a0al \u00a0fiscal indiciado \u00a0\u2013homicidio- \u00a0y \u00a0los \u00a0presupuestos establecidos en la ley para la procedencia de \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u2013art\u00edculos \u00a0308 \u00a0y \u00a0310 del C.P.P de 2004-, \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0de \u00a0solicitarla, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no hizo y por ello \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Yopal decret\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril de 2015; decisi\u00f3n contra la cual la apoderada de \u00a0Herrera \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 -quien \u00a0intervino \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima- \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0concedido, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0para \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Yopal precluy\u00f3 la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0adelantada \u00a0 \u00a0por \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto consider\u00f3 demostrada la causal \u00a0invocada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u2013atipicidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado-, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ERNESTO \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0PARRA, \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Humberto \u00a0Herrera \u00a0Noguera, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0deber de \u00a0solicitar \u00a0medida de aseguramiento, debido a que no se \u00a0satisfac\u00edan los presupuestos para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima proposici\u00f3n el \u00a0a quo se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0No \u00a0es suficiente para pedir medida de \u00a0aseguramiento \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0sobre intervenci\u00f3n del \u00a0imputado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0y \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del delito, sino que siempre \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n de los aspectos relacionados en la ley sobre sus \u00a0fines, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0preventivo, no de pago anticipado de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0con los que \u00a0contaba \u00a0el \u00a0fiscal indiciado al momento en que se llev\u00f3 a cabo la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, daban cuenta de que era innecesaria la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Inocencio \u00a0 \u00a0Oropeza, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u201cresult\u00f3 \u00a0 \u00a0 ratificado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0amplia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 el Tribunal que (i) la modalidad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0\u2013en tanto se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una ri\u00f1a provocada por celos-, (ii) el tipo \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0ocasionada, \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0Inocencio Oropeza en el \u00a0sentido \u00a0de haberse presentado voluntariamente, (iv) la circunstancia de que era \u00a0\u201cpadre \u00a0cabeza \u00a0de familia de una menor de apenas 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad\u201d y (v) residenciado en el municipio de \u00a0Monterrey \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0casa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0social; \u00a0 son \u00a0 \u201cindicativos \u00a0 \u00a0 \u00a0 necesarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0 entonces \u00a0 imputado- \u00a0no \u00a0obstruir\u00eda \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, (\u2026) no era un \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ni \u00a0para \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0(\u2026) comparecer\u00eda al \u00a0proceso, como efectivamente ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cambio \u00a0\u2013precis\u00f3- \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0\u201cning\u00fan \u00a0elemento que \u00a0indicara lo contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue promovida por la apoderada de Gonzalo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Herrera \u00a0G\u00f3mez \u00a0-quien adujo la condici\u00f3n de \u00a0v\u00edctima-, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). El fiscal indiciado estaba en el deber \u00a0de \u00a0 pedir \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas se pronunciara si \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ese requerimiento es una \u00a0funci\u00f3n \u00a0 inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0ejercitarla \u00a0obligatoriamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0en casos \u00a0excepcionales, \u00a0por \u00a0motivos expresamente previstos en la ley, puede aplazarla o \u00a0sustraerse al cumplimiento de ese deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). El 18 de octubre de 2012 T\u00c9LLEZ PARRA \u00a0contaba \u00a0con los elementos materiales probatorios que le permit\u00edan \u201cuna \u00a0inferencia \u00a0m\u00ednima \u00a0de autor\u00eda, no s\u00f3lo para efectuar la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0para \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0privativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 de \u00a0reclusi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0 Atendiendo \u00a0 a \u00a0 \u201cla \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0delito, \u2013Inocencio \u00a0 \u00a0 Oropeza- \u00a0 constitu\u00eda \u00a0 un \u00a0 peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad\u201d, \u00a0 y \u00a0por \u00a0\u201cel \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 (\u2026), \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0residencia \u00a0-del \u00a0entonces \u00a0imputado-, \u00a0 (\u2026) \u00a0 era \u00a0posible \u00a0 una \u00a0 obstrucci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia\u201d. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0 \u201cse \u00a0cumpl\u00edan \u00a0(sic) \u00a0los requisitos objetivos que se encuentran \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0313 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, numeral \u00a02\u00ba\u201d, \u00a0en cuanto la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0 a \u00a0 imponer \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 es \u00a0superior \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0 La \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra \u00a0Inocencio \u00a0Oropeza era \u201cadecuada, porque no exist\u00eda \u00a0otra \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 \u2013y- \u00a0dejarlo \u00a0en libertad no era proporcional al da\u00f1o que \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0causado; \u00a0necesaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013pues- qu\u00e9 puede pensarse de un individuo \u00a0que \u00a0portando \u00a0un \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0transgrede a sus cong\u00e9neres (sic) sin importar \u00a0causarles \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0por tanto la comunidad necesita la protecci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0 \u00a0 Estado; \u00a0 \u00a0 -y- \u00a0proporcional, \u00a0porque \u00a0si \u00a0colocamos \u00a0en \u00a0una \u00a0balanza \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental a la libertad de un \u00a0ciudadano \u00a0a \u00a0los derechos de la comunidad (sic), (\u2026) la libertad al no ser un \u00a0derecho \u00a0absoluto \u00a0se debe restringir, a\u00fan m\u00e1s cuando se ataca el derecho m\u00e1s \u00a0valioso que puede tener un individuo como el de la vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0 El \u00a0fiscal \u00a0indiciado \u00a0\u201comiti\u00f3 \u00a0 echarle \u00a0 mano\u201d \u00a0 a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0subjetivos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0incorporados \u00a0algunos \u00a0de ellos mediante la Ley 1453 de 2011 con el fin de dotar \u00a0de \u00a0 \u00a0mayores \u00a0 \u00a0herramientas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 jueces \u00a0 y \u00a0 fiscales \u00a0 \u201cpara \u00a0imponer medidas de aseguramiento de car\u00e1cter privativo de \u00a0la \u00a0 libertad\u201d; \u00a0 y \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0\u201c317\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ninguno de los presupuestos all\u00ed contenidos era aplicable \u00a0a \u00a0 \u00a0Inocencio \u00a0 \u00a0Oropeza \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0 dejarlo \u00a0 en \u00a0libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -puntualiz\u00f3- \u00a0\u201cindependientemente que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0reparadas \u00a0y \u00a0que \u00a0Inocencio \u00a0Oropeza \u00a0se encuentra \u00a0purgando \u00a0una \u00a0pena \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel de Yopal, el fiscal T\u00c9LLEZ s\u00ed cometi\u00f3 un \u00a0delito \u00a0y \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0deber \u00a0legal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que fue en su momento que se \u00a0desconoc\u00eda \u00a0los \u00a0resultados \u00a0que \u00a0se \u00a0iban \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0es \u00a0all\u00ed, en ese momento, cuando se afecta la expectativa de \u00a0mi \u00a0poderdante con respecto a la administraci\u00f3n de justicia, no es despu\u00e9s, no \u00a0es \u00a0ahora, \u00a0es \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0(sic), \u00a0es \u00a0en \u00a0el momento (sic) que inicia la \u00a0audiencia \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 \u2013de \u00a02012-, \u00a0que \u00a0afecta \u00a0las expectativas \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 -Gonzalo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Herrera \u00a0G\u00f3mez-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0indic\u00f3 la impugnante, las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0asistieron \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, por \u00a0cuanto el fiscal omiti\u00f3 enterarlos de esa diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones por las cuales la apelante solicit\u00f3 \u00a0se revoque la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0 \u00a0 INTERVENCI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LOS \u00a0 \u00a0NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 El \u00a0 delegado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0record\u00f3 que la solicitud de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0es\u00a0 \u00a0una \u00a0\u201cfacultad \u00a0reglada\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0\u201ccaprichosa\u201d, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 se \u00a0considera \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n, \u00a0\u201centonces \u00a0debe \u00a0estar \u00a0demostrada o \u00a0existir \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0justifiquen, \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n al principio general de libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0auto apelado atendi\u00f3 una \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0reconstruida, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se observa que pese al homicidio \u00a0imputado \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 \u201cautor\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0indiciado, \u00a0\u00e9ste no contaba con fundamentos para \u00a0solicitar \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 no \u00a0exist\u00edan \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0mostraran \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0alguno de los fines del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Por \u00a0tanto solicit\u00f3 la \u00a0confirmaci\u00f3n del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0El Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0configura, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0observa que el fiscal T\u00c9LLEZ PARRA \u00a0ten\u00eda \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que le mostraban innecesaria la imposici\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cara a cumplir los fines constitucionales de este \u00a0instituto excepcional y preventivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
6.1. La Sala es competente para resolver este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 32-3 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por un \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica radic\u00f3 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0cabeza de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013art. \u00a0250-, siendo por tanto el \u00f3rgano encargado de calificar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adec\u00faa \u00a0al \u00a0hecho \u00a0investigado y consecuentemente \u00a0formular \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0establecer \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0y \u00a0delitos \u00a0que \u00a0someter\u00e1 \u00a0al \u00a0principio \u00a0de oportunidad, y determinar cu\u00e1les investigaciones o \u00a0indagaciones \u00a0 se \u00a0 subsumen \u00a0 en \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 consagrado en el art\u00edculo 331 de la Ley 906 de 2004 y las \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 invocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 332 \u00a0 \u00a0 \u00eddem, as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fiscal \u00a0solicitar\u00e1 la preclusi\u00f3n en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Imposibilidad de iniciar o continuar el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Existencia de una causal que excluya la \u00a0responsabilidad, de acuerdo con el C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Inexistencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Atipicidad del \u00a0hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ausencia de intervenci\u00f3n del imputado en \u00a0el hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Imposibilidad \u00a0 de \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Vencimiento del t\u00e9rmino m\u00e1ximo previsto \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0294 \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 c\u00f3digo. \u00a0\u2013Subrayado fuera de texto-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0esta Corporaci\u00f3n \u00a0tiene se\u00f1alado2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el sistema acusatorio \u00a0colombiano \u00a0(art\u00edculos 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 200 de la Ley 906 de \u00a02004), \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0realizar \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e investigaci\u00f3n de los hechos que \u00a0revistan \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0lleguen \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0medien \u00a0suficientes \u00a0motivos y circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0indiquen la posible existencia de la misma. Despojada, por regla \u00a0general \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0 jurisdiccionales, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 solicitar \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n cuando seg\u00fan lo dispuesto en \u00a0la ley no hubiere m\u00e9rito para acusar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0preclusi\u00f3n tambi\u00e9n se debe adoptar en \u00a0cualquier \u00a0etapa \u00a0del tr\u00e1mite una vez comprobada la existencia de cualquiera de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal del art\u00edculo 77 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0son: \u00a0muerte \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, prescripci\u00f3n, amnist\u00eda, \u00a0oblaci\u00f3n, caducidad de la querella y desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de comprobarse alguna de las causales previstas por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0 la \u00a0 segunda, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0Del \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cprevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 414 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl servidor p\u00fablico que omita, retarde, \u00a0reh\u00fase \u00a0o \u00a0deniegue \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de sus funciones, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El presupuesto f\u00e1ctico objetivo de la norma \u00a0transcrita, \u00a0como \u00a0se \u00a0ve, se encuentra constituido por tres elementos, a saber: \u00a0(i) \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo calificado, es decir, que se trate de servidor p\u00fablico; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0omita, \u00a0retarde, \u00a0 reh\u00fase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 deniegue, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 entendido \u00a0 que \u00a0omitir \u00a0es \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0hacer \u00a0o \u00a0pasarla \u00a0en \u00a0silencio; retardar es \u00a0diferir, \u00a0detener, \u00a0entorpecer \u00a0o dilatar la ejecuci\u00f3n de algo; \u00a0rehusar \u00a0 es \u00a0excusar, \u00a0no \u00a0querer \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 aceptar; \u00a0 y \u00a0 denegar \u00a0 es \u00a0 no \u00a0 conceder \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pide \u00a0o \u00a0solicita \u00a0(CSJ \u00a0 AP, \u00a027 \u00a0oct \u00a02008, \u00a0rad. \u00a026243); \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0alguno de estos verbos rectores recaiga \u00a0sobre \u00a0 alg\u00fan \u00a0 deber \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u2013de \u00a0origen constitucional o legal- que haga \u00a0parte \u00a0de \u00a0las funciones del cargo que desempe\u00f1a (CSJ \u00a0AP, 21 feb 2007, rad. 24053). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0en \u00a0blanco \u00a0(CSJ SP, 28 feb \u00a02007, \u00a0rad. \u00a019389), en los que es necesario integrarlo \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0funcional, para completar y concretar el \u00a0sentido de la conducta reprimida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. An\u00e1lisis del \u00a0caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4.1. \u00a0La decisi\u00f3n impugnada parti\u00f3 de la \u00a0premisa \u00a0jur\u00eddica \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, no es suficiente \u00a0para \u00a0pedir medida de aseguramiento privativa de la libertad la inferencia sobre \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0y \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0sino que siempre debe hacerse una valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0sobre sus fines, los cuales son de \u00a0car\u00e1cter preventivo, no de pago anticipado de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apelaci\u00f3n se\u00f1ala que la petici\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n penal, la cual \u00a0corresponde \u00a0ejercitarla obligatoriamente a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0casos \u00a0excepcionales, \u00a0por \u00a0motivos expresamente previstos en la ley, \u00a0puede aplazarla o sustraerse al cumplimiento de ese deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, de acuerdo con el art\u00edculo 250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0realizar la investigaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0revistan \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0lleguen \u00a0a su \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0medio \u00a0de denuncia, petici\u00f3n especial, querella o de oficio, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0medien \u00a0suficientes \u00a0motivos \u00a0y circunstancias f\u00e1cticas que \u00a0indiquen \u00a0 su \u00a0 posible \u00a0 existencia. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0suspender, \u00a0interrumpir, \u00a0ni \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0salvo en los casos que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad regulado \u00a0dentro del marco de la pol\u00edtica criminal del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, de lo expuesto no se sigue que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda deba ejercer la acci\u00f3n penal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e9 \u00a0compelida a solicitar medida de aseguramiento restrictiva de la \u00a0libertad \u00a0 por \u00a0la \u00a0mera \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0objetivo, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0solamente \u00a0 tiene \u00a0 cabida \u00a0 cuando \u00a0 fundadamente \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0\u201cla \u00a0 comparecencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y la protecci\u00f3n de la comunidad, en especial, de \u00a0las v\u00edctimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por cuanto la libertad de las \u00a0personas \u00a0-de conformidad con la misma normativa atr\u00e1s \u00a0mencionada, \u00a0entendida \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0y 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica- \u00a0es \u00a0el \u00a0par\u00e1metro general con el que debe \u00a0adelantarse \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0su \u00a0restricci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0como \u00a0en efecto \u00a0qued\u00f3 \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0295 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento debe estar acompa\u00f1ada de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0necesarios para sustentarla y demostrar la urgencia \u00a0de \u00a0 su \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 (art\u00edculo \u00a0306 \u00a0\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, frente a la ausencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0-que permitan advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0obstruir\u00e1 \u00a0el \u00a0 debido \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0justicia, \u00a0o\u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad o de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 no \u00a0comparecer\u00e1 \u00a0al \u00a0proceso o no cumplir\u00e1 la sentencia-, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0debe abstenerse de pedir la restricci\u00f3n preventiva, pues adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que su petici\u00f3n en todos los casos, como lo advirti\u00f3 el Tribunal, no es lo \u00a0que \u00a0 ordena \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 (art\u00edculos \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 2, 295, 296, 308, 309, 310, 311 y 312 de la Ley 906 de \u00a02006), \u00a0resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0obligarla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0delegado \u00a0fiscal, a formular solicitudes desprovistas de fundamento y en sentido \u00a0contrario \u00a0a \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0basada \u00a0en los elementos de conocimiento, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas \u00a0-de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a043 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 59 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 de 2011 y la sentencia C-209 de 2007- \u00a0est\u00e1n \u00a0habilitadas \u00a0para \u00a0presentar \u00a0directamente \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento ante el Juez de Control de Garant\u00edas, cuando el fiscal \u00a0no lo hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4.2. \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0indica que T\u00c9LLEZ \u00a0PARRA \u00a0 \u00a0contaba \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0 le \u00a0permit\u00edan \u00a0 \u00a0 \u201cuna \u00a0inferencia \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0autor\u00eda, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo para efectuar la imputaci\u00f3n, sino \u00a0para \u00a0haber solicitado la imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento privativo de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0supone \u00a0que la detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0en trat\u00e1ndose de delitos cuya pena m\u00ednima es igual o superior a 4 \u00a0a\u00f1os, \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0existencia \u00a0de elementos de convicci\u00f3n que \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado puede ser autor o part\u00edcipe de la conducta \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0viene \u00a0de verse, ello no es \u00a0suficiente, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0requiere fundamentaci\u00f3n probatoria que permita \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de la medida de aseguramiento para la satisfacci\u00f3n de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines \u00a0constitucionales; \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima en la que se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo \u00a0y \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0en \u00a0nada la \u00a0confronta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4.3. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0alzada \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0(i) \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Inocencio \u00a0 \u00a0 Oropeza- \u00a0 constitu\u00eda \u00a0 un \u00a0 peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad\u201d, \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n de los hechos (\u2026), el municipio de \u00a0\u2013su- \u00a0 \u00a0 \u00a0 residencia \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0era \u00a0posible \u00a0una \u00a0obstrucci\u00f3n a la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No aclara la apoderada a qu\u00e9 hace referencia \u00a0con \u00a0 la \u00a0 \u201cmodalidad \u00a0 del \u00a0delito\u201d. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0si \u00a0lo que quiso significar es que se trat\u00f3 de un \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0por ese s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0el \u00a0autor \u00a0es \u00a0peligroso \u00a0para \u00a0la sociedad, su proposici\u00f3n desconoce el \u00a0Derecho, \u00a0toda \u00a0vez que: (i) resulta contrario al par\u00e1metro general de libertad \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(art\u00edculo \u00a02954 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a02004), \u00a0regla \u00a0que \u00a0opera, \u00a0precisamente, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0es decir de quienes la Fiscal\u00eda a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados, \u00a0considera \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0alguna conducta punible; y (ii) pasa por alto la obligaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de sustentar, m\u00e1s all\u00e1 de la mera participaci\u00f3n en la conducta, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de la libertad \u00a0(art\u00edculos \u00a0 \u00a0 2965, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03066 \u00a0 y \u00a0 310 \u00a0\u00eddem), \u00a0 sin \u00a0lo \u00a0cual \u00a0esta \u00a0restricci\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0realmente \u00a0tener \u00a0car\u00e1cter excepcional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apelante \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0por el lugar de la comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos -el municipio de residencia del imputado-, \u00a0\u201cera \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0obstrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 justicia\u201d, \u00a0 propone \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0consecuencial \u00a0especulativa, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0realmente \u00a0ense\u00f1e \u00a0alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0de conocimiento indicador de que Inocencio \u00a0Oropeza \u00a0estaba \u00a0determinado \u00a0o \u00a0ten\u00eda \u00a0la capacidad de entorpecer o desviar el \u00a0ejercicio de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4.4. Se\u00f1al\u00f3 la apelante que la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0era: \u00a0\u201cadecuada, \u00a0porque no exist\u00eda \u00a0otra medida para la protecci\u00f3n de la sociedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto cabe precisar, que el examinar si \u00a0un \u00a0medio \u00a0legal y constitucional restrictivo de derechos resulta de imposici\u00f3n \u00a0imprescindible \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0otro \u00a0igualmente \u00a0id\u00f3neo que limite menos los \u00a0derechos \u00a0constitucionales de cara a conseguir el fin propuesto, no es un juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cnecesidad\u201d7, \u00a0lo cual, en el asunto que el \u00a0funcionario \u00a0indiciado \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0afrontar, \u00a0exig\u00eda \u00a0determinar previamente si \u00a0Inocencio \u00a0Oropeza constitu\u00eda un riesgo para la seguridad de la sociedad, sobre \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0precluir \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0los elementos de juicio \u00a0mostraron \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0alzada \u00a0realmente \u00a0no desvirtu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4.5. \u00a0Indic\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que (i) la \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resultaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cproporcional\u201d, \u00a0\u201cporque si colocamos en una balanza el derecho fundamental a la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad (sic), (\u2026) la \u00a0libertad \u00a0al \u00a0no ser un derecho absoluto se debe restringir, a\u00fan m\u00e1s cuando se \u00a0ataca \u00a0el \u00a0derecho \u00a0m\u00e1s \u00a0valioso \u00a0que \u00a0puede \u00a0tener \u00a0un individuo como el de la \u00a0vida\u201d \u00a0y \u00a0(ii) dejar \u00a0en \u00a0libertad \u00a0a Inocencio Oropeza durante la actuaci\u00f3n penal \u00a0\u201cno \u00a0era \u00a0proporcional \u00a0al \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0causado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0aseveraciones se apartan tanto de \u00a0los \u00a0 contenidos \u00a0 legales \u00a0y \u00a0constitucionales \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0sobre \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0basada \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de la proporcionalidad, como se pasa a \u00a0demostrar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente los derechos fundamentales son \u00a0limitables \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0-lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0alg\u00fan margen de aplicaci\u00f3n-. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente con la primera \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 implicar\u00eda \u00a0 solamente \u00a0 su \u00a0 restricci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0su \u00a0total \u00a0aniquilamiento, \u00a0pues, \u00a0de acuerdo con su opini\u00f3n, la \u00a0tensi\u00f3n \u00a0entre \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0el \u00a0inter\u00e9s de la comunidad, siempre tendr\u00eda que \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0o \u00a0de mayor \u00a0valor, \u00a0con \u00a0lo cual quedar\u00edan en absoluto vac\u00edo los \u00a0primeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que esto no ocurra el examen o juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proporcionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abstracto \u00a0o concreto, requiere: (i) previamente verificar que tanto \u00a0el \u00a0 \u00a0medio \u00a0 como \u00a0 el \u00a0fin \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismos \u00a0sean \u00a0constitucionales, \u00a0es decir que la elecci\u00f3n del primero y fijaci\u00f3n del segundo \u00a0est\u00e9n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0margen \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0proporciona \u00a0el Ordenamiento a la \u00a0autoridad \u00a0competente para su imposici\u00f3n, y (ii) adelantar el test a trav\u00e9s de \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0subprincipios: \u00a0 \u00a0 idoneidad, \u00a0necesidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013o \u00a0 proporcionalidad \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0estricto-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 idoneidad exige que el medio \u2013restrictivo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0individual- \u00a0sea \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0la satisfacci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0que \u00a0se \u00a0beneficia con la realizaci\u00f3n del fin propuesto, en tanto no \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que con ello no se cumple el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 constitucional \u00a0 aducido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 autoridad; \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0demanda \u00a0que, \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0posibles \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0eficacia, \u00a0el \u00f3rgano estatal escoja el que sea \u00a0menos \u00a0 \u00a0 restrictivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos; \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0impone que la intensidad de \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda iusfundamental que implica el uso del medio, no \u00a0resulte \u00a0mayor \u00a0que el beneficio jur\u00eddico que puede proveer la consecuci\u00f3n del \u00a0fin \u00a0perseguido8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0palabras \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0juicio de \u00a0proporcionalidad \u00a0es \u00a0una \u00a0herramienta \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0incorpora exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0 de \u00a0 racionalidad \u00a0medios \u00a0\u2013 \u00a0fines, \u00a0as\u00ed como una exigencia de justificaci\u00f3n de la actividad \u00a0estatal \u00a0cuando \u00a0esta restringe los derechos fundamentales de las personas. \u00a0La \u00a0proporcionalidad \u00a0(\u2026) \u00a0es \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de interpretaci\u00f3n constitucional que \u00a0pretende \u00a0impedir \u00a0los \u00a0excesos \u00a0o \u00a0defectos en el ejercicio del poder p\u00fablico, \u00a0como \u00a0una \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica de protecci\u00f3n o de realizaci\u00f3n de los derechos y \u00a0libertades \u00a0 individuales. \u00a0El \u00a0test \u00a0o \u00a0juicio \u00a0de \u00a0proporcionalidad, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0superado \u00a0 cuando: \u00a01) \u00a0tal \u00a0restricci\u00f3n \u00a0persiga \u00a0un \u00a0fin \u00a0constitucionalmente \u00a0leg\u00edtimo; \u00a02) constituya un medio id\u00f3neo para alcanzarlo; 3) sea necesaria, al \u00a0no \u00a0existir \u00a0otro \u00a0medio \u00a0menos \u00a0lesivo y que presente una eficacia similar para \u00a0alcanzar \u00a0el \u00a0fin \u00a0propuesto; \u00a04) exista proporcionalidad entre los costos y los \u00a0beneficios \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0se \u00a0obtienen \u00a0con la medida enjuiciada. Estas \u00a0etapas \u00a0 coinciden \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 subprincipios \u00a0 de \u00a0 idoneidad, \u00a0 necesidad \u00a0 y \u00a0proporcionalidad \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la doctrina nacional y \u00a0extranjera \u00a0ha \u00a0descompuesto \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0proporcionalidad\u201d. \u00a0(Sentencia C-575 de 2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 proporcional \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento, \u00a0 como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0-la \u00a0libertad- \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 implica \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0imposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0sea: \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0la satisfacci\u00f3n de alguno \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justifican \u00a0 \u2013seguridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0efectividad \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia y\u00a0 comparecencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 implicado-; \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0ese \u00a0mismo efecto en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 explicados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 ponderada, \u00a0es \u00a0decir, que la gravedad de \u00a0su \u00a0 restricci\u00f3n \u00a0 sea \u00a0de \u00a0menor \u00a0o \u00a0igual \u00a0entidad \u00a0en \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0o \u00a0los principios que se pretenden beneficiar con \u00a0los \u00a0fines \u00a0fijados; \u00a0asunto \u00a0respecto \u00a0de lo cual ninguna reflexi\u00f3n aport\u00f3 la \u00a0apelante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, contrario a lo propuesto por \u00a0\u00e9sta \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda \u00a0aseveraci\u00f3n, la proporcionalidad no debe examinarse en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la dimensi\u00f3n del da\u00f1o que pudo haber cometido el imputado, por \u00a0cuanto \u00a0dentro \u00a0de sus fines legales no est\u00e1 establecido el de imponer una pena \u00a0o \u00a0justa \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0anticipada. \u00a0Incluso, si as\u00ed fuera eventualmente, igual \u00a0ser\u00eda \u00a0inconstitucional \u00a0porque el art\u00edculo 250 de la Carta Pol\u00edtica consagra \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los fines de la medida de aseguramiento entre los cuales no se \u00a0cuenta el sugerido por la apoderada apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 aunque \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0norma \u00a0estructural \u00a0guardara \u00a0silencio, \u00a0es decir, no se\u00f1alara tales fines, igualmente \u00a0se \u00a0quebrantar\u00eda la Constituci\u00f3n, pues fijarse como prop\u00f3sito el imponer pena \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0estar\u00eda \u00a0por \u00a0fuera del margen de acci\u00f3n que la parte \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0de \u00a0la Carta confiere al Estado, en virtud del contenido esencial de \u00a0la \u00a0 \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0inocencia9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
6.4.6. Se\u00f1ala la impugnaci\u00f3n que el fiscal \u00a0indiciado \u00a0 \u00a0\u201comiti\u00f3 \u00a0echarle \u00a0 mano\u201d \u00a0 a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0subjetivos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0incorporados \u00a0algunos \u00a0de ellos mediante la Ley 1453 de 2011 con el fin de dotar \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cherramientas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y fiscales \u201cpara imponer \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de car\u00e1cter privativo de la libertad\u201d; \u00a0y desconoci\u00f3 el art\u00edculo \u201c317\u201d de la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos all\u00ed contenidos era \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Inocencio \u00a0 Oropeza \u00a0 \u201cpara \u00a0 \u00a0dejarlo \u00a0 \u00a0en \u00a0 libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0distorsiona \u00a0el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificado por la Ley 1453 de 2011, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en el que el indiciado se abstuvo de pedir medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0pues \u00a0en \u00a0realidad \u00a0esta normativa\u00a0 suministr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cjuez\u201d, \u00a0no \u00a0al \u00a0fiscal, criterios \u2013adicionales \u00a0a la gravedad y modalidad \u00a0de \u00a0la conducta punible- para \u00a0valorar \u00a0\u201csi \u00a0la libertad \u00a0del \u00a0imputado resulta peligrosa para la seguridad de la comunidad\u201d, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0de \u00a0 mayores \u00a0 \u201cherramientas \u00a0 (\u2026) \u00a0 para \u00a0 imponer \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de car\u00e1cter privativo de la libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, la norma no fue creada para hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0represivo \u00a0el control judicial, como lo sugiere la apelante, sino para que \u00a0el \u00a0 \u201cjuez\u201d \u00a0sea \u00a0m\u00e1s \u00a0certero en el pron\u00f3stico de la peligrosidad del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 \u00a0contiene \u00a0causales \u00a0de libertad aplicables a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0privados \u00a0de \u00a0ella, las cuales no est\u00e1n llamadas a ser \u00a0consideradas \u00a0en el caso de Inocencio Oropeza, pues este permaneci\u00f3 libre hasta \u00a0cuando culmin\u00f3 el proceso mediante sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0entonces \u00a0imputado era padre cabeza de familia de una menor de 8 a\u00f1os de edad y \u00a0residenciado \u00a0en una casa de inter\u00e9s social en Monterey, esto no lo expuso para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0satisfecho \u00a0alg\u00fan \u00a0presupuesto de la disposici\u00f3n \u00a0precitada, \u00a0 sino \u00a0 para \u00a0 mostrar \u00a0su \u00a0arraigo \u00a0y \u00a0baja \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0la \u00a0poca \u00a0o \u00a0nula probabilidad de que se dispusiera a evadir la \u00a0acci\u00f3n de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4.7. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0advertido \u00a0por \u00a0el fiscal indiciado era innecesaria la privaci\u00f3n de la libertad \u00a0de \u00a0Inocencio \u00a0Oropeza, lo cual \u201cresult\u00f3 ratificado \u00a0con posterioridad de manera amplia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0\u201cindependientemente \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas hayan sido reparadas y \u00a0que \u00a0Inocencio Oropeza se encuentra purgando una pena en la C\u00e1rcel de Yopal, el \u00a0fiscal \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0s\u00ed \u00a0cometi\u00f3 un delito y falt\u00f3 a su deber legal, toda vez que \u00a0fue \u00a0en \u00a0su \u00a0momento que se desconoc\u00eda los resultados que se iban a tener en el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y es all\u00ed en ese momento cuando se afecta la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0mi poderdante con respecto a la administraci\u00f3n de justicia, no \u00a0es \u00a0despu\u00e9s, \u00a0no \u00a0es \u00a0ahora, \u00a0es en ese momento, es en el momento que inicia la \u00a0audiencia \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 \u2013de \u00a02012-, que afecta las expectativas de \u00a0\u2013su- poderdante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la atipicidad de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0el a \u00a0quo a partir de los elementos de prueba \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0cont\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0indiciado \u00a0para abstenerse de pedir medida de \u00a0aseguramiento contra Inocencio Oropeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, lo ocurrido subsiguientemente en el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 ciertamente \u00a0 no \u00a0podr\u00eda \u00a0servir \u00a0para \u00a0reprochar \u00a0alguna \u00a0omisi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0impide \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0hechos \u00a0posteriores, no para \u00a0demostrar, \u00a0sino \u00a0para \u00a0reafirmar lo ya acreditado, es decir, que el pron\u00f3stico \u00a0de \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0PARRA \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de conocimiento que tuvo a su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0fue \u00a0el \u00a0correcto, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que no hab\u00eda lugar a pedir \u00a0medida de aseguramiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4.8. \u00a0Dice \u00a0la \u00a0representante judicial de \u00a0Gonzalo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Herrera G\u00f3mez, que la detenci\u00f3n resultaba \u201cnecesaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-pues- \u00a0qu\u00e9 \u00a0puede pensarse de un individuo que portando un arma blanca \u00a0transgrede \u00a0a \u00a0sus cong\u00e9neres (sic) sin importar causarles la muerte; por tanto \u00a0la comunidad necesita la protecci\u00f3n por parte del Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto cabe se\u00f1alar que, para evitar \u00a0ambig\u00fcedades, \u00a0quien \u00a0interpone \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0expresar su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0proposiciones \u00a0 \u00a0afirmativas \u00a0 \u00a0o \u00a0 negativas, \u00a0 no \u00a0interrogativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, se advierte que la pregunta de \u00a0la \u00a0apelante \u00a0supone \u00a0que \u00a0Inocencio \u00a0Oropeza \u00a0era una persona que andaba por el \u00a0mundo \u00a0lesionando \u00a0seres \u00a0humanos. Sin embargo, esa sugerencia no la soport\u00f3 en \u00a0elemento de convicci\u00f3n alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente, \u00a0la realidad demostrada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0y \u00a0advertida por el Tribunal, consisti\u00f3 en que \u00a0TELLEZ \u00a0PARRA al momento que le correspondi\u00f3, en su calidad de fiscal, formular \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Inocencio \u00a0Oropeza\u00a0 -de ocupaci\u00f3n cantante-, a partir \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0motivo de celos \u00e9ste estuvo \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0una ri\u00f1a con Javier Humberto Herrera Noguera, persona con quien su \u00a0compa\u00f1era \u00a0o \u00a0excompa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0ten\u00eda \u00a0nuevo \u00a0noviazgo, \u00a0y del suceso \u00a0result\u00f3 \u00a0herido el \u00faltimo de los mencionados, cuya lesi\u00f3n fue calificada como \u00a0leve \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 personal \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 atendi\u00f3, \u00a0 pero \u00a0 aun \u00a0 as\u00ed, \u00a0falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0indiciado \u00a0contaba con medios de conocimiento indicativos de que el \u00a0entonces \u00a0imputado, \u00a0si \u00a0bien \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una conducta penalmente sancionable, se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un hecho aislado, por motivos espec\u00edficos, con m\u00ednima probabilidad \u00a0de \u00a0reiteraci\u00f3n, \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento excepcional \u2013no \u00a0rutinario o reiterado-; \u00a0lo cual no permit\u00eda pensar o inferir que Inocencio Oropeza fuera \u00a0proclive \u00a0a \u00a0transgredir \u00a0la ley penal y que, por lo mismo, se hiciera necesaria \u00a0su detenci\u00f3n para proteger preventivamente a la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, no sobra se\u00f1alar, Inocencio \u00a0Oropeza \u00a0fue \u00a0procesado \u00a0estando \u00a0en \u00a0libertad, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0(i) \u00a0no \u00a0se tiene \u00a0conocimiento \u00a0alguno \u00a0que hubiese trasgredido la ley penal durante ese lapso, ni \u00a0(ii) \u00a0intentado obstaculizar la administraci\u00f3n de justicia, y (iii) compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que fue condenado y privado de la libertad por \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por homicidio \u00a0\u201cpreterintencional\u201d, lo \u00a0cual \u00a0confirma, como lo advirti\u00f3 el Tribunal, que la medida de aseguramiento no \u00a0era necesaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, si bien el fiscal \u00a0indiciado \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0solicitar medida de aseguramiento en las diligencias \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por el homicidio de Javier Humberto Herrera Noguera, con ello no \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, pues debido a que no era sustentable la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, tampoco estaba en el deber \u00a0de \u00a0 solicitarla; \u00a0 por \u00a0 consiguiente \u00a0 se \u00a0mantiene \u00a0inalterada \u00a0esta \u00a0premisa, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0demostrada la \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0 investigado sustentada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4.9. De otra parte, indic\u00f3 la impugnante, \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0enterar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala advierte que tanto la denuncia como \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0se dirigieron contra el fiscal ERNESTO TELLEZ PARRA por haberse \u00a0abstenido \u00a0de \u00a0pedir \u00a0medida \u00a0de aseguramiento en la investigaci\u00f3n que conoci\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Humberto \u00a0Herrera \u00a0Noguera, \u00a0asunto \u00a0al \u00a0cual se \u00a0restringi\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, por tanto no hay lugar a emitir pronunciamiento alguno \u00a0en relaci\u00f3n con aquella manifestaci\u00f3n de la apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, s\u00ed cabe se\u00f1alar que Gonzalo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Herrera G\u00f3mez conoci\u00f3 de la actuaci\u00f3n adelantada contra Inocencio \u00a0Oropeza, \u00a0al \u00a0menos \u00a0desde \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0y pese a contar con \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profesional10, tambi\u00e9n se abstuvo de pedir \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso la apoderada apelante, manifest\u00f3 en \u00a0entrevista: \u00a0(i) \u00a0haber representado a Herrera G\u00f3mez a partir de la acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el proceso adelantado contra Inocencio Oropeza, y\u00a0 (ii) pese a esto, se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0porque \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00e9ste \u00a0\u201ccomparec\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivas \u00a0audiencias\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior, la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0es la confirmaci\u00f3n de la preclusi\u00f3n decretada por el Tribunal \u00a0Superior de Yopal a favor de ERNESTO T\u00c9LLEZ PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 13 de la Carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Auto \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, radicado 28908, reiterado en AP 17 nov. 2010, rad. \u00a035109; \u00a0AP \u00a07 de noviembre de 2011, rad. 37613; AP 11 de diciembre de 2012, rad. \u00a042043. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u201cLa \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0su apoderado podr\u00e1n solicitar al Juez de Control de Garant\u00edas, la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, en los eventos en que esta no sea \u00a0solicitada por el fiscal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cART\u00cdCULO \u00a0295. \u00a0AFIRMACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA LIBERTAD. Las \u00a0disposiciones \u00a0 de \u00a0este \u00a0c\u00f3digo \u00a0que \u00a0autorizan \u00a0preventivamente \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0o \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de la libertad del imputado tienen \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional; solo podr\u00e1n ser interpretadas \u00a0restrictivamente \u00a0y \u00a0su aplicaci\u00f3n debe ser necesaria, adecuada, proporcional y \u00a0razonable \u00a0 frente \u00a0a \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0constitucionales. \u00a0(resaltado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0296. \u00a0FINALIDAD \u00a0DE \u00a0LA \u00a0RESTRICCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LIBERTAD. \u00a0La libertad \u00a0personal \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 afectada \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0obstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, o para asegurar la comparecencia del imputado al \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0o \u00a0para el \u00a0cumplimiento de la pena. (Resaltado fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a0306. \u00a0SOLICITUD \u00a0DE \u00a0IMPOSICI\u00d3N \u00a0DE \u00a0MEDIDA \u00a0DE \u00a0ASEGURAMIENTO. \u00a0<Art\u00edculo modificado por el art\u00edculo 59 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011. \u00a0El nuevo texto es el siguiente:> \u00a0El \u00a0fiscal \u00a0solicitar\u00e1 al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0imponer \u00a0medida de aseguramiento, \u00a0 indicando \u00a0la \u00a0persona, \u00a0el \u00a0delito, \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 necesarios \u00a0para \u00a0sustentar la medida y su urgencia, los cuales se \u00a0evaluar\u00e1n \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0permitiendo \u00a0a la defensa la controversia pertinente. \u00a0(Resaltado y subrayado fura de texto). (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0-en \u00a0sentido amplio- se desarrolla a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0subprincipios: \u00a0idoneidad \u00a0o \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0necesidad y proporcionalidad en \u00a0sentido estricto o ponderaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Robert \u00a0Alexy. \u00a0Teor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Estudios \u00a0Constitucionales. \u00a0Madrid.1993. \u00a0Pag. 111. (\u201cLa teor\u00eda de los principios y la \u00a0m\u00e1xima de proporcionalidad\u201d).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u201ctoda \u00a0persona \u00a0se \u00a0presume \u00a0inocente \u00a0mientras \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0judicialmente \u00a0culpable\u201d. \u00a0-Art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica-. (resaltado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio \u00a029 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0donde \u00a0reposa la actuaci\u00f3n \u00a0adelantada contra Inocencio Oropeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 101 de la Carpeta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 AP7109-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46148 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 317) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre \u00a0doce (12) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre el recurso de apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}