\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16250 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de noviembre \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0ORLANDO RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 Fueron sintetizados por el Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad \u00a0con el acervo probatorio \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de marzo de mil novecientos noventa y cinco \u00a0(1995), \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0se\u00f1ora Doralba Su\u00e1rez Jaramillo fue objeto de varias \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0hechas \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a06183220, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de una mujer, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0le \u00a0exig\u00eda inicialmente la suma de cien mil d\u00f3lares, la \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0redujo \u00a0a \u00a0quince millones de pesos, a cambio de no entregar unas \u00a0fotos \u00a0comprometedoras \u00a0a su esposo y no causarle ning\u00fan da\u00f1o en su integridad \u00a0personal, \u00a0suministr\u00e1ndole un n\u00famero correspondiente a la cuenta de ahorros de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n Colmena en la que deb\u00eda consignar el precitado dinero, pero no \u00a0obstante \u00a0las instrucciones anteriores, posteriormente, solicit\u00f3 que la entrega \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal, \u00a0indic\u00e1ndole al supuesto esposo la forma como \u00a0ir\u00eda vestida a la cita y el sitio donde se encontrar\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEnterada \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sub-ex\u00e1mine, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0seguimiento a las l\u00edneas telef\u00f3nicas, logr\u00e1ndose \u00a0establecer \u00a0que \u00a0se \u00a0originaban \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a02507229, \u00a0correspondiente a un \u00a0aparato \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la carrera 52 N\u00b0 69-60, as\u00ed, al \u00a0obtener \u00a0conocimiento \u00a0de la forma como la mujer que hac\u00eda las exigencias ir\u00eda \u00a0vestida \u00a0a \u00a0la \u00a0cita \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0recibir el dinero, se procedi\u00f3 a \u00a0adelantar \u00a0 el \u00a0 operativo \u00a0 pertinente, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados, \u00a0identificados \u00a0como M\u00f3nica Hern\u00e1ndez Mart\u00edn y Orlando Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El Juzgado 10\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0proferido el 6 de noviembre de 1998, conden\u00f3 a M\u00f3nica \u00a0Virginia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0a \u00a038 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, por los punibles de extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0falsedad personal, mientras que a \u00a0Orlando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a032 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n como coautor del primero de los \u00a0delitos \u00a0mencionados. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma determinaci\u00f3n se resolvi\u00f3 no condenar por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y perjuicios materiales, al considerarse que no se hab\u00edan \u00a0causado. \u00a0Los \u00a0morales \u00a0se fijaron en 100 gramos oro, que fueron pagados por los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 El Tribunal de Bogot\u00e1, por virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la defensora, confirm\u00f3 la sentencia, pero modific\u00e1ndola \u00a0en \u00a0cuanto hace relaci\u00f3n con la dosificaci\u00f3n de la pena, la cual fij\u00f3 para la \u00a0primera \u00a0en \u00a019 \u00a0meses y para el segundo en 16 meses de prisi\u00f3n, el 15 de abril \u00a0de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta sentencia la defensora interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0cargos \u00a0se formulan en la demanda, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero. \u00a0<\/p>\n
Bajo la invocaci\u00f3n de la existencia de una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la causal \u00a0tercera, \u00a0dice \u00a0la \u00a0censora que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no cumpli\u00f3 con los \u00a0requisitos \u00a0de que trata el numeral tercero del art\u00edculo 441 del C. de P.P., en \u00a0tanto \u00a0\u201cal \u00a0entrar \u00a0a demostrar la culpabilidad\u201d del sindicado, indic\u00f3 pero \u00a0no \u00a0evalu\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a la investigaci\u00f3n, en las que se fundaba \u00a0para colegir la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 en \u00a0forma \u00a0\u201cabstracta\u201d \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0las pruebas en que se funda la decisi\u00f3n, mas no \u00a0de \u00a0manera concreta como lo impone la se\u00f1alada disposici\u00f3n, lo cual trasciende \u00a0como \u00a0un \u00a0defecto \u00a0que \u00a0lesiona \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa, en la medida que sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la prueba que se eval\u00faa como sustento de la acusaci\u00f3n, el \u00a0procesado no puede \u201ccontradecirla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se decrete la nulidad de \u201ctodo lo actuado, inclusive a partir de \u00a0la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo. \u00a0<\/p>\n
Lo formula con sustento en el cuerpo segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0incurrido por el sentenciador en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, que llev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los art\u00edculo 355 y 22 del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d, \u00a0modific\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0poni\u00e9ndolo \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no dijo y \u00a0\u201chaci\u00e9ndole decir m\u00e1s de lo que encierra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la denunciante y el \u00a0informe \u00a0 policivo \u00a0 que \u00a0 narra \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez, pues de su presencia \u00a0en \u00a0el lugar en que fue aprehendida M\u00f3nica Hern\u00e1ndez se dedujo el conocimiento \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n delictiva, siendo que la ofendida relat\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0voz \u00a0que \u00a0se \u00a0escuchaba en el tel\u00e9fono era femenina y no masculina. Al \u00a0efecto, \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0en \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0de \u00a0corroborar que la \u201cextorsionista\u201d era una mujer. Y concluye: \u00a0\u201cComo \u00a0se observa de este testimonio no emana sindicaci\u00f3n directa o indirecta \u00a0contra \u00a0ORLANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0la \u00a0testigo \u00a0no \u00a0habla de esta persona, ni \u00a0gen\u00e9rica, ni individualmente.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0cosa es que, se\u00f1ala la libelista, en \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0previo \u00a0a \u00a0su captura tuvo contacto con un \u00a0individuo \u00a0 que \u00a0 result\u00f3 \u00a0ser \u00a0Orlando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0M\u00f3nica \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0de \u00a0quien \u00a0\u00e9sta \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0autor intelectual de la \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, afirma que la capturada en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0\u201cy \u00a0que dadas las circunstancias de legalidad en \u00a0que \u00a0es \u00a0recepcionada \u00a0es \u00a0cre\u00edble\u201d, sostuvo que Orlando Rodr\u00edguez no estaba \u00a0enterado \u00a0de que la llamada que se hac\u00eda era para \u201cconcretar lo de la entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0donaci\u00f3n\u201d. Quiere decir lo anterior, insiste, que el informe policivo \u00a0queda \u00a0\u201cdesvirtuado\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0en \u00a0la indagatoria por \u00a0M\u00f3nica \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0lo que se demuestra es que su defendido se encontraba en \u00a0ese \u00a0sitio por estar en hora de almuerzo y con ella por ser su empleada y que lo \u00a0\u00fanico \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 un\u00eda \u00a0 era \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 laboral \u00a0 en \u00a0 una \u00a0empresa \u00a0l\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la prueba llev\u00f3 a \u00a0darle \u00a0 un \u00a0 \u201calcance \u00a0probatorio\u201d \u00a0que \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0en \u00a0una indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 22 y 355 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se dicte la \u00a0absoluci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Tercero \u00a0<\/p>\n
Advirtiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un \u201ccargo \u00a0subsidiario\u201d, \u00a0la casacionista reprocha la sentencia por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d \u00a0del art\u00edculo 68 del C. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante haberse reducido el monto de pena en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a016 meses de prisi\u00f3n, cumpli\u00e9ndose el factor objetivo de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que el \u00a0\u201caspecto \u00a0subjetivo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0estructura a favor del encausado RODR\u00cdGUEZ \u00a0G\u00d3MEZ\u201d, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un Ingeniero Industrial, dedicado en el \u00e1mbito \u00a0social \u00a0y \u00a0profesional \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0las \u00a0Cajas \u00a0de \u00a0Compensaci\u00f3n \u00a0Familiar, que no tiene antecedentes penales y que \u201cobservada la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del hecho punible vemos que no reviste gravedad pues \u00a0ni \u00a0siquiera se agot\u00f3 el iter criminis quedando apenas en una modalidad tentada \u00a0…\u201d, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0colegir \u00a0que \u00a0era \u00a0aplicable la figura del \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello demanda se case la sentencia y se \u00a0conceda el se\u00f1alado sustituto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Cuarto \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 denomina \u00a0 \u201cCARGO \u00a0SUBSIDIARIO \u00a0DE \u00a0NULIDAD\u201d \u00a0y lo aduce con fundamento en la causal tercera, por vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en el fallo se incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0\u201cestructura \u00a0l\u00f3gica del proceso\u201d, al haberse tenido en cuenta la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0practicada \u00a0con \u00a0el objeto de tasar los perjuicios ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto actuar delictivo de su prohijado, cuando el propio juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0previamente \u00a0y \u00a0por \u00a0objeci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0desestimado \u00a0\u201cpor \u00a0faltar \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y sobrepasar el perito \u00a0avaluador las facultades legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0fue \u00a0objetado \u00a0por \u00a0error \u00a0grave en su debida oportunidad, habi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0aceptado por el juez de primera instancia en lo atinente a la tasaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0morales, por carecer el perito de facultad legal para ello. Por este \u00a0motivo, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la sentencia del Tribunal se acoge la condena en perjuicios \u00a0morales \u00a0tasada \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba pericial que hab\u00eda \u201cquedado sin efecto alguno \u00a0como \u00a0prueba\u201d, se viol\u00f3 el derecho de defensa, al desconocerse que el derecho \u00a0de contradicci\u00f3n se hab\u00eda ejercido en forma oportuna y eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, solicita se case la sentencia y se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial en cuanto se refiere a la condena en perjuicios, y \u00a0se profiera el \u201cfallo de reemplazo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA CORTE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0estatuye \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0entre \u00a0los m\u00faltiples desatinos \u00a0cometidos se destacan los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer cargo, que aduce con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, lo deja en el enunciado, sin ning\u00fan desarrollo argumental, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0aseverar \u00a0que al proferirse la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0mencionaron \u00a0pero \u00a0no \u00a0se evaluaron las pruebas en que se sustent\u00f3 el juicio de \u00a0responsabilidad, \u00a0olvidando que aunque la causal tercera permite alguna amplitud \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0unos \u00a0insoslayables \u00a0requisitos \u00a0como \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0causales, no bastando denunciar el \u00a0pretendido \u00a0vicio, sino que es necesario demostrarlo dial\u00e9cticamente, as\u00ed como \u00a0su \u00a0trascendencia, esto es, que con \u00e9l se afectaron\u00a0 las garant\u00edas de los \u00a0sujetos procesales o se socav\u00f3 la estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la segunda censura no hay coherencia entre \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el desarrollo, pues dice que el fallador incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero en vez de demostrar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fue \u00a0distorsionado \u00a0el \u00a0contenido material de la prueba,\u00a0 es decir, \u00a0como \u00a0no \u00a0hay identidad entre lo que materialmente dice y lo que el sentenciador \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0su texto contiene, y su incidencia en la parte conclusiva de la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0atacar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada por el Tribunal al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n de la procesada M\u00f3nica Virginia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0a \u00a0oponer \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias a las del fallador, sin \u00a0acatar \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0configura \u00a0desatino \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a menos que se \u00a0quebranten \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, evento en el cual el reproche \u00a0deber\u00e1 \u00a0aducirse \u00a0y \u00a0desarrollarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tercer cargo que enuncia por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 68 del C. Penal, se desv\u00eda \u00a0hacia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0olvidando que cuando se acoge la primera se \u00a0deber\u00e1n \u00a0aceptar \u00a0los hechos tal como fueron presentados y las pruebas tal como \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0cuestionar \u00a0la sentencia por haberse \u00a0omitido, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0demostradas \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y de las cuales se ha debido colegir que el procesado era acreedor a \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional, pero, de todos modos, sin que evidencie \u00a0en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0al \u00a0no \u00a0otorgarle \u00a0el \u00a0subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al cuarto cargo, en el que ataca la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios morales, no se\u00f1ala ni aparece el inter\u00e9s \u00a0que le asiste, frente al art\u00edculo 221 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si el reclamo lo sustenta en que la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0avaluaron los perjuicios morales no ha debido ser \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0ha \u00a0debido \u00a0formularlo \u00a0y \u00a0demostrarlo \u00a0por la v\u00eda del error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0anotados \u00a0desatinos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0no pueden ser corregidos por la Corte, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 su \u00a0 rechazo \u00a0 se \u00a0impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno (art. 197 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16250 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 201 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de noviembre \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}