\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7074-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46775 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.324) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de\u00a0 dos mil diecis\u00e9is\u00a0 (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte si admite o no la demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 de \u00a0MANUEL \u00a0 BAZA \u00a0VALDERRAMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de diciembre de 2008, el Comandante de \u00a0Patrulla \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Naval Militar N\u00famero Uno de San Andr\u00e9s \u00a0Cabo \u00a0Fredy \u00a0Bernardo \u00a0Salazar \u00a0Gonz\u00e1lez se desplaz\u00f3 con su personal al sector \u00a0\u00abLoma \u00a0Cove\u00bb \u00a0a verificar \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relacionada con un secuestro. En el desplazamiento capturaron \u00a0a \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0en una motocicleta, quienes portaban un \u00a0paquete \u00a0rectangular \u00a0marcado \u00a0con \u00a0una \u00a0estrella, \u00a0que exped\u00eda un olor fuerte, \u00a0caracter\u00edstico de clorhidrato de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0los militares ingresaron al \u00a0predio \u00a0 \u00abVilla \u00a0Carmen\u00bb, \u00a0donde \u00a0encontraron \u00a0varias \u00a0personas ubicadas en diferentes zonas y con paquetes \u00a0de \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los \u00a0hallados \u00a0a \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta. \u00a0Entre \u00a0los \u00a0capturados \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0a MANUEL BAZA VALDERRAMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procedimiento fue comunicado de inmediato \u00a0a \u00a0la \u00a0Jefatura de Estupefacientes de la SIJIN, que se traslad\u00f3 al sitio con el \u00a0equipo \u00a0 del \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0criminal\u00edstica, \u00a0donde \u00a0tomaron \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de identificaci\u00f3n preliminar homologada (PIPH) a cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los paquetes, con resultados positivos para clorhidrato de coca\u00edna con \u00a0un peso neto total de 22.215 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El 21 de diciembre de 2008 un juez de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0las \u00a0capturas de los implicados y dict\u00f3 en su contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por el delito de porte de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0conforme a lo previsto en los art\u00edculos 376 y 384-3 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de enero de 2009 la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0imputados \u00a0y la formul\u00f3 en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el 28 de enero siguiente. Luego de realizar las audiencias \u00a0preparatorias \u00a0y \u00a0de juicio oral, el Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0conden\u00f3 a los \u00a0acusados, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del delito atribuido a\u00a0 21 a\u00f1os y 3 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 2.666 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0tiempo al de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 ese pronunciamiento y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, en decisi\u00f3n del 19 de mayo de 2010, lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de junio de 2013 la Corte, al resolver \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n\u00a0 interpuesto por la defensa, cas\u00f3 parcialmente el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia. En primer lugar, para condenar como inimputable al \u00a0procesado \u00a0 Armando \u00a0 Hooker \u00a0 Padilla \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0internaci\u00f3n \u00a0en establecimiento psiqui\u00e1trico, cl\u00ednica o instituci\u00f3n adecuada \u00a0de car\u00e1cter oficial o privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, para fijar en 20 a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0REVISI\u00d3N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a06\u00aa del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, la defensora de \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0BAZA \u00a0 \u00a0VALDERRAMA \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como sustento de su pretensi\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que \u00a0en \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00abirregularidades \u00a0de \u00a0procedimiento y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0penal \u00a0en la calificaci\u00f3n de la conducta y en \u00a0aplicaci\u00f3n del cuantium punitivo (sic)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto no era procedente \u00a0aplicarle \u00a0a \u00a0su \u00a0representado el agravante previsto en el art\u00edculo 384-3 de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 y tampoco el incremento punitivo del art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente que le fue incautada no \u00a0super\u00f3 los 5.000 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 err\u00f3neo el manejo dado al informe \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los funcionarios a cargo del operativo, pues los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0capturados en sitios diversos y con sustancia estupefaciente \u00a0en \u00a0cantidades \u00a0diferentes, \u00a0circunstancias que permit\u00edan individualizar a cada \u00a0sujeto \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0conducta y su responsabilidad. Sin embargo, los cargos se \u00a0imputaron \u00a0de \u00a0forma \u00a0colectiva, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0atribuido \u00a0el delito de \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de la droga \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0acto \u00a0acomodado \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0quienes \u00a0crearon \u00a0inconsistencias \u00a0en el informe de captura, situaci\u00f3n no debatida por la defensa \u00a0t\u00e9cnica de esa \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante puntualiz\u00f3 que, conforme a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a027 Feb 2013, Rad. 33254, el incremento punitivo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0del \u00a02004 \u00a0resulta desproporcionado para su \u00a0prohijado, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0someti\u00f3 a preacuerdo o allanamiento de la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0en \u00a0virtud del principio de igualdad no se hace acreedor al \u00a0aumento en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 \u00abdebe \u00a0 desarrollar \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 enfocado \u00a0solamente \u00a0en \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0del \u00a0monto \u00a0de la condena por la exageraci\u00f3n desproporcionada que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0por \u00a0culpa de la mala interpretaci\u00f3n que le dieron al aumento de \u00a0los \u00a0 agravantes, \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 \u00a0del \u00a02004\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0abogada \u00a0aport\u00f3, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0poder \u00a0especial \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0copia \u00a0del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, formato de prueba de \u00a0campo, \u00a0acta \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a0entrevista realizada al suboficial de la armada \u00a0Fredy \u00a0 Bernardo \u00a0 Salazar \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n y constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0porque \u00a0no cumple con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0son \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada \u00a0(Art.192-6 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0cuyos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0son \u00a0los siguientes: \u00a0\u00abCuando \u00a0 se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0en \u00a0todo o en parte, en prueba falsa \u00a0fundante para sus conclusiones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0legal, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0presentar los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del \u00a0caso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0tiene \u00a0que \u00a0aportar \u00a0copia \u00a0de \u00a0la sentencia mediante la cual se \u00a0declara \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los elementos de juicio que sirvieron de soporte a la \u00a0decisi\u00f3n cuya remoci\u00f3n se persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0dej\u00f3 consignado en CSJ AP, 16 Mar \u00a02005, Rad. 23085, al se\u00f1alarse que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0establece \u00a0la causal es \u00a0clara \u00a0y \u00a0no se presta a interpretaciones de ninguna especie: se requiere que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0basado \u00a0en una prueba cuya falsedad hubiese \u00a0quedado \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia ejecutoriada, como cuando la providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0tuvo \u00a0por exclusivo fundamento las manifestaciones de un testigo \u00a0que \u00a0luego \u00a0es \u00a0condenado \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0precisamente en raz\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n en que se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, ha sido reiterado, entre otras, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a08 \u00a0Sep \u00a02015, \u00a0Rad. \u00a045249 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a021 \u00a0Ene 2015, Rad. 43677. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, los argumentos expuestos \u00a0por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0judicial \u00a0de \u00a0BAZA \u00a0VALDERRAMA, \u00a0no \u00a0buscan \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, sino que\u00a0 apuntan a controvertir la \u00a0legalidad \u00a0de los fallos de instancia, cuya enmienda no corresponde a la acci\u00f3n \u00a0rescisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l es la prueba \u00a0falsa \u00a0que \u00a0soport\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de revisi\u00f3n, toda vez que se limit\u00f3 a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0labor \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0adelantaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0colectiva \u00a0endilgada \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue imputado el delito de concierto para delinquir, por cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0atribu\u00edrseles \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0incautada. Sin \u00a0embargo, \u00a0olvida \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de coautores del punible de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes agravado (Art. 376 y Art. \u00a0384-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0al encontrarse que actuaron en forma mancomunada y \u00a0con divisi\u00f3n de trabajo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, efectu\u00f3 consideraciones ambiguas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incluso \u00a0aludi\u00f3 al incremento general de penas regulado en la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para pretender excluir el agravante previsto en el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0384 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0sustantivo \u00a0penal, normas que no tienen relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0ni \u00a0se \u00a0excluyen \u00a0entre s\u00ed, como erradamente lo entiende la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, pese a que s\u00f3lo se refiere a la \u00a0causal \u00a0sexta de revisi\u00f3n prevista en el estatuto adjetivo, cuestion\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n del aumento punitivo generalizado del art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para lo cual se fundamenta en la postura asumida por la Corte en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0dictada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado 33254, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0dicha \u00a0norma no debi\u00f3 \u00a0aplic\u00e1rsele \u00a0 a \u00a0 BAZA \u00a0 VALDERRAMA. \u00a0 Pero \u00a0 desconoce \u00a0 que, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, la exclusi\u00f3n de dicho incremento general de penas \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la \u00a0condena se haya proferido por uno de los delitos referidos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 y que el proceso haya terminado por v\u00eda \u00a0de \u00a0sentencia anticipada, supuestos que no se presentaron en este caso, al punto \u00a0que \u00a0el \u00a0prenombrado \u00a0no \u00a0se allan\u00f3 a cargos ni realiz\u00f3 preacuerdo alguno sino \u00a0que eligi\u00f3 afrontar el juicio hasta su terminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay lugar, en consecuencia, a la admisi\u00f3n \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de revisi\u00f3n formulada por la defensora de MANUEL BAZA VALDERRAMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA AMAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7074-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46775 \u00a0 (Aprobado Acta No.324) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de\u00a0 dos mil diecis\u00e9is\u00a0 (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte si admite o no la demanda \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33758","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33758"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33758\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}