\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7034-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.572 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 317) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de octubre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve apelaci\u00f3n interpuesta por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra la decisi\u00f3n del 10 de junio de 2015 proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Manizales, mediante la cual neg\u00f3 la solicitud de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0Alfonso Soto \u00a0Salgado \u00a0– Juez Primero Civil \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Dorada \u00a0 \u2013 \u00a0Caldas, investigado por los il\u00edcitos de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 El \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0Dorada \u2013 \u00a0Caldas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0denunciado1 \u00a0en raz\u00f3n al tr\u00e1mite surtido dentro de \u00a0un \u00a0proceso laboral radicado 2012-00154-00 \u00a0en \u00a0contra del Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, el cual inici\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0actor2 \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0acumularon \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0otros \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0dos acreedores3. \u00a0 \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0embargo de dineros por cuant\u00eda de hasta treinta y dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos; el BBVA \u00a0comunic\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 esos \u00a0 dineros \u00a0 eran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inembargables4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0de \u00a0los \u00a0actores \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de la cautela y el \u00a0juzgado \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0requiriendo \u00a0al \u00a0banco \u00a0para \u00a0que \u00a0acatara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 orden5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 conducta \u00a0omisiva, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ente \u00a0Acusador, consisti\u00f3 en no \u00a0actuar \u00a0ante \u00a0algunas \u00a0irregularidades \u00a0presentadas con la reforma de la demanda \u00a0entablada \u00a0por la apoderada del primer reclamante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Manizales, \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 atipicidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 investigados \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0dos conductas mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0audiencia \u00a0del 10 de junio de 2015, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Manizales \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0decisi\u00f3n que fue objeto de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Ente \u00a0 \u00a0 Acusador \u00a0peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En la providencia \u00a0recurrida, \u00a0el Tribunal afirm\u00f3 no tener acreditada la atipicidad de la conducta \u00a0endilgada \u00a0al \u00a0Juez Primero Civil del Circuito de La Dorada (Caldas) en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0justific\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0s\u00ed ten\u00eda competencia para conocer de la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda inicial de 36 asuntos en los cuales los poderdantes \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0domicilio \u00a0en ese distrito judicial ni hab\u00edan prestado sus labores \u00a0en esa jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y sobre el prevaricato por omisi\u00f3n, resalta \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07 \u00a0y 25 A del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Laboral, \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia del servidor p\u00fablico investigado, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0elusi\u00f3n \u00a0en \u00a0impedir \u00a0acciones \u00a0temerarias \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la abogada \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si bien la conducta del indiciado se \u00a0tendr\u00eda \u00a0como \u00a0at\u00edpica por la indeterminaci\u00f3n de criterios disimiles respecto \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0exigibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto administrativo y la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n laboral o contenciosa, hay irregularidades que \u00a0impiden \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n solicitada, en aras de que el Ente Acusador realice una \u00a0mejor \u00a0 \u00a0 \u00a0pesquisa. \u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0 \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0 \u00a0menciona \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a-quo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0i. \u00a0Declaratoria de prescripci\u00f3n de unos \u00a0t\u00edtulos \u00a0 valores; \u00a0 ii. \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0y \u00a0iii. \u00a0Carencia de an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0 requisitos \u00a0 legales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 que \u00a0 soportaron \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda6, \u00a0interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que el Tribunal ven\u00eda reconociendo \u00a0la \u00a0atipicidad en la conducta del Juez indiciado en casos similares y, para este \u00a0asunto, \u00a0no se enuncia argumento diferencial que permita sostener la negativa de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por tanto, insiste en los fundamentos de la petici\u00f3n inicial en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de dolo en el decreto del embargo de las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, lo cual -advierte-, fue aceptado en la providencia que \u00a0se ataca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0autos \u00a0precedentes \u00a0del Tribunal de \u00a0Manizales\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 -a\u00f1os \u00a02014 \u00a0y \u00a020157-, \u00a0para \u00a0indicar que la l\u00ednea \u00a0horizontal \u00a0impon\u00eda la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor de Luis \u00a0Alfonso \u00a0Soto \u00a0Salgado al tratarse de \u00a0id\u00e9ntico \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0al resuelto en las pret\u00e9ritas ocasiones, mismos \u00a0delitos y similares hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0un error de tipo \u00a0conforme \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, cometido por Soto \u00a0Salgado \u00a0en la interpretaci\u00f3n de la \u00a0norma, \u00a0citando \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de parte y las declaraciones del Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado para la \u00e9poca de los hechos, espec\u00edficamente en la excepci\u00f3n del \u00a0factor \u00a0de \u00a0competencia \u00a0y el principio de perpetuatio \u00a0jurisdictionis. Equivocaci\u00f3n inducida tambi\u00e9n por el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0la abogaba litigante, sin que pueda pregonarse la configuraci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0u \u00a0otros \u00a0il\u00edcitos, \u00a0como lo sugiere el \u00a0apoderado de v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0pidiendo la reposici\u00f3n de la providencia y en su defecto, \u00a0se conceda la apelaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Como \u00a0 no \u00a0recurrentes \u00a0intervinieron \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0representante de la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0confutado y el defensor del \u00a0implicado, para reclamar su revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0 \u00a0La \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02015, \u00a0confirmando la \u00a0decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra los autos y \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0profieran \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 los \u00a0 Tribunales \u00a0 \u00a0Superiores \u00a0de Distrito, conforme las previsiones \u00a0del \u00a0 numeral \u00a0 3\u00b0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se \u00a0 \u00a0ocupa \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0resolver la inconformidad \u00a0del \u00a0representante de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02015 \u00a0que \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Soto \u00a0Salgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 Ente \u00a0 \u00a0Acusador, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el Acto Legislativo No \u00a0003 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de realizar la investigaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 revistan \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0superior \u00a0en su numeral 5\u00ba, faculta a dicho \u00f3rgano para solicitar ante el juez \u00a0de \u00a0 conocimiento \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0para \u00a0acusar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0 prerrogativa \u00a0viene reiterada en el art\u00edculo 331 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y, seg\u00fan lo dispuesto en la sentencia C-591 de 2005, puede ejercitarse en \u00a0cualquier \u00a0 momento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0aun \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0 Para \u00a0 tal \u00a0finalidad, \u00a0debe \u00a0 acreditarse \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0pregonada para \u00a0 finiquitar \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0manera \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0viene \u00a0 \u00a0afirmando \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 (CSJ \u00a0 \u00a0AP3288-2014, \u00a0 Rad. \u00a043797), \u00a0(L\u00ednea \u00a0 \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estable):\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAcerca de la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos, la jurisprudencia y la doctrina de manera un\u00e1nime \u00a0han \u00a0pregonado \u00a0que \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la causal \u00a0invocada, \u00a0de \u00a0modo que si perviven dudas sobre su comprobaci\u00f3n, el funcionario \u00a0judicial est\u00e1 compelido a continuar el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, esto dijo la Sala en \u00a0sentencia del 25 de mayo de 2005, radicado 22.855: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSignifica lo anterior que la alternativa \u00a0de \u00a0poner \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por esta v\u00eda supone la existencia de prueba de tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0determine de manera concluyente la ausencia de inter\u00e9s del Estado \u00a0en \u00a0agotar \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n procesal prevista por el legislador para ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, dando paso a un mecanismo extraordinario por virtud del cual \u00a0pueda \u00a0cesar \u00a0de \u00a0manera \u00a0legal \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n penal\u201d (CSJ AP, 24 \u00a0jun. \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a029344; CSJ AP, 27 sept. 2010, Rad. 34177; y \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a024 \u00a0jul. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a041604)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sub \u00a0j\u00fadice, \u00a0 \u00a0el \u00a0 auto \u00a0proferido \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2015 \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0Manizales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0en decisi\u00f3n de reposici\u00f3n del 23 de \u00a0julio \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 constituyen \u00a0 una \u00a0 unidad \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 cuestiona \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0principalmente \u00a0al considerar que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atendi\u00f3 \u00a0su \u00a0propio \u00a0precedente en asuntos \u00a0dirigidos \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 funcionario \u00a0 Soto \u00a0Salgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente a decisiones anteriores, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 que \u00a0el \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sean\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0horizontales \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0verticales, \u00a0exige \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n que permita establecer el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en contrav\u00eda de la tesis \u00a0predominante. \u00a0En efecto, \u00a0la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0estimado (CSJ STP15256-2014, rad. 76566): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAs\u00ed, \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0precedente \u00a0horizontal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0en una misma Corporaci\u00f3n existe una posici\u00f3n consolidada \u00a0y \u00a0un\u00e1nime \u00a0por parte de las salas que la componen respecto a una materia, y de \u00a0precedente \u00a0vertical \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0tiene \u00a0lugar en relaci\u00f3n con decisiones del \u00a0superior funcional del funcionario que ha de aplicarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha \u00a0sostenido (CC T-1086\/03): \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)Para \u00a0 tal \u00a0 efecto \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0insuficiente \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0precedente \u00a0y \u00a0limitarse a \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0citas \u00a0o \u00a0copias de las sentencias que contienen los precedentes que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0desconocidos. \u00a0Resulta \u00a0indispensable \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0(i) los hechos \u00a0relevantes \u00a0son \u00a0iguales \u00a0o \u00a0similares, \u00a0(ii) que el problema jur\u00eddico de ambos \u00a0casos \u00a0es \u00a0igual \u00a0o similar en lo relevante, (iii) que la providencia infractora \u00a0del \u00a0precedente \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0explicaci\u00f3n alguna para justificar el cambio o que \u00a0dicha justificaci\u00f3n resulta absolutamente inadmisible.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, para el caso \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0la tesis del desconocimiento del precedente horizontal de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0si \u00a0bien se expresa por el recurrente \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0son similares a los de otros asuntos precluidos, al advertirse \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez Primero Civil del Circuito de la Dorada – Caldas, \u00a0dispuso \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0inembargables \u00a0 del \u00a0 Estado, \u00a0gener\u00f3 \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0diversa \u00a0del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico que fue ampliado por el Delegado del Ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disanalog\u00eda \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0elementos \u00a0diferenciales \u00a0entre \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0justifica \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en derecho pueda ser diversa, pues el Tribunal se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0ampliaron \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0y \u00a0el tipo penal por el cual se motiv\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0los anteriores supuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resalta que \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0 indiciado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0al \u00a0embargo \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0inembargables \u00a0del Estado, \u00a0del \u00a0que se reprochaba un presunto prevaricato por acci\u00f3n sino que la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 hipot\u00e9ticos \u00a0 tipos \u00a0penales \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0un \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n frente al an\u00e1lisis de las \u00a0otras \u00a0 conductas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0advierten \u00a0irregulares \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0 laboral \u00a0 del \u00a0sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se encuentra \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0l\u00ednea \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0desconozca \u00a0el \u00a0precedente horizontal \u2013como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0sugiere \u00a0 la \u00a0 defensa- \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0no \u00a0puede verse \u00a0 en \u00a0 abstracto, \u00a0 sino \u00a0aplicado \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El razonamiento \u00a0que se ven\u00eda exponiendo \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0del 20 de mayo, 17 de septiembre, 2 de octubre y 11 de diciembre \u00a0de \u00a0 2014, \u00a028 \u00a0de \u00a0enero, \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020158, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0estudio de las circunstancias de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los casos visto aisladamente donde se hall\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0derecho \u00a0admite varias interpretaciones, por lo que \u00a0estimo \u00a0que \u00a0al \u00a0elegir \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0posibles, \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0en la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 del \u00a0 prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diferencia\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0actual, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0analiza \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contexto \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0 las \u00a0particularidades \u00a0del evento y las circunstancias que lo asimilan con los otros, \u00a0lo \u00a0que conlleva a que se exija mayor investigaci\u00f3n para dilucidar aspectos que \u00a0requieren \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 darle \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0justa al asunto, \u00a0pues \u00a0 recapacita \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0si \u00a0frente \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0juicio del \u00a0investigado \u00a0 \u00a0 estuvo \u00a0 \u00a0 encaminado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0optar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 que \u00a0 beneficiaba \u00a0su \u00a0particular \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0del \u00a0margen \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta el juez \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 228 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica) \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0a \u00a0quo \u00a0expres\u00f3 en el recurso de reposici\u00f3n los motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0apariencia, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0l\u00ednea jurisprudencial frente a las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a favor de \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0 Soto \u00a0 \u00a0 Salgado. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 plasm\u00f3 \u00a0 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026mientras \u00a0 que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0puede \u00a0ofrecer \u00a0luces \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 consolidar \u00a0 un \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 reproche \u00a0penal \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0logre \u00a0analizar \u00a0y \u00a0determinar \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte del doctor SOTO \u00a0SALGADO para tratar casos \u00a0similares \u00a0y \u00a0que \u00a0resultaron abiertamente sospechosos, porque la investigaci\u00f3n \u00a0al \u00a0parecer \u00a0se \u00a0ampl\u00eda \u00a0a \u00a023 \u00a0casos de similares caracter\u00edsticas, lo cual no \u00a0permite \u00a0tener \u00a0esa certeza que es necesaria demostrar en el tr\u00e1mite preclusivo \u00a0para \u00a0 consolidar \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0de \u00a0atipicidad9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 \u00a0la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0criterio \u00a0y \u00a0exigibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de las presuntas conductas en las que \u00a0pudo \u00a0 \u00a0 incurrir \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0indiciado, \u00a0que determinaron un resultado diferente frente a la petici\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0titular \u00a0de la acci\u00f3n penal para el \u00a0Tribunal, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0son fundamento leg\u00edtimo \u00a0para \u00a0la negativa dispuesta en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los pret\u00e9ritos asuntos precluidos, el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0advertir \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0para \u00a0resolver el asunto, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0at\u00edpica \u00a0la \u00a0conducta desde el punto de vista objetivo, en tanto que \u00a0en \u00a0el presente, concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0investigado \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0si se \u00a0configura\u00a0 \u00a0o \u00a0no la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0intenci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0del \u00a0investigado \u00a0en la selecci\u00f3n de la v\u00eda \u00a0optada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0frente \u00a0al delito de prevaricato por acci\u00f3n, como lo \u00a0estima \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0recurrida, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0aislado \u00a0del \u00a0caso \u00a0en que se propone que el juez \u00a0indiciado dispuso ordenar \u00a0el \u00a0 embargo \u00a0 de \u00a0cuentas \u00a0inembargables \u00a0 del \u00a0Estado, \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0presentarse \u00a0como \u00a0at\u00edpico \u00a0y \u00a0as\u00ed lo reconoce el a \u00a0quo; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico contiene unas aristas que fueron desestimadas por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0peticionario, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0con \u00a0tino \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionadas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0el \u00a0ejecutivo \u00a0laboral y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 panorama \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0amplio,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 permitir\u00eda \u00a0 configurar \u00a0o \u00a0descartar \u00a0los \u00a0supuestos de los delitos enrostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente a \u00a0lo \u00a0pregonado por la Fiscal\u00eda la postura del Tribunal ha sido similar en lo que \u00a0refiere \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 presunta \u00a0 conducta \u00a0 que \u00a0 motiva \u00a0 el \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tipicidad \u00a0objetiva; \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0dis\u00edmil \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0presenta \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0problema \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0 global \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sistem\u00e1tica con el \u00a0actuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez10 \u00a0y no aisladamente frente a \u00a0una \u00a0 sola \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0como \u00a0lo ha presentado el delegado del \u00a0Ente Investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte que el \u00a0Tribunal \u00a0hubiere \u00a0desatendido \u00a0su \u00a0propio \u00a0precedente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0evento se \u00a0presentan \u00a0 otras \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0exigen \u00a0se \u00a0investigue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 integralmente, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0establecer \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n o no del aspecto subjetivo de la conducta, lo \u00a0que \u00a0 impide \u00a0 declarar, \u00a0por \u00a0ahora, \u00a0la causal de \u00a0preclusi\u00f3n incoada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0novedosa argumentaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda en torno al error de tipo \u00a0conforme \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0numeral 10 del C\u00f3digo Penal y por ende una posible \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0esbozada durante la sustentaci\u00f3n de la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0con \u00a0fines de apelaci\u00f3n, la Corte omite pronunciamiento alguno por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido objeto de la petici\u00f3n inicial y constituir una modificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0solicitud preclusiva, lo cual no es posible en el estadio procesal en que se \u00a0present\u00f3, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0afecta el principio de doble instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0al no \u00a0 \u00a0 haberse \u00a0 \u00a0 agotado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configura \u00a0 \u00a0causal \u00a0 de \u00a0atipicidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos no con los elementos probatorios que \u00a0hasta \u00a0ahora obran, lo cual conlleva necesariamente a ratificar la decisi\u00f3n del \u00a0A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 Confirmar \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 10 de junio de 2015, mediante la cual se neg\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0adelantada \u00a0 \u00a0contra \u00a0 Luis \u00a0 Alfonso \u00a0 Soto \u00a0 Salgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n penal se inici\u00f3 por comunicaci\u00f3n del \u00a0BBVA \u00a0a \u00a0la Contralor\u00eda General en cumplimiento de la Circular Externa \u00b7 19 de \u00a02012, \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Financiera \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0se present\u00f3 inicialmente exclusivamente \u00a0por Juan Alberto Coronado Cruz \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0de 31 de julio de 2012, cuando se hab\u00eda notificado y contestado \u00a0la \u00a0demanda al Ministerio accionado, el Juzgado acept\u00f3 la reforma de la demanda \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0mandamiento \u00a0de pago en favor de los nuevos acreedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 \u00a0348 \u00a0 \u00a0a \u00a0 420 \u00a0 Cuaderno \u00a0 No. \u00a0 001 \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Incluso \u00a0se inici\u00f3 un incidente de desacato, ante el \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Banco \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0decretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Record1:35:39, sesi\u00f3n de audiencia del 10 de junio de \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. Folios 450 a 463 de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0diferentes \u00a0posiciones por la Sala Penal del Tribunal de \u00a0Manizales \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0donde \u00a0fue \u00a0vinculado Luis Alfonso Soto Salgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folios 470 y 471 cuaderno 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Resalta \u00a0el \u00a0Tribunal que en el asunto hay m\u00faltiples \u00a0desatenciones \u00a0de \u00a0deberes \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0aparentes yerros en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, circunstancias que exigen mayor investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7034-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.572 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 317) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de octubre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala resuelve apelaci\u00f3n interpuesta por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}