\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7011-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47125 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 317) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de octubre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado del sentenciado Armando Zogbi Alzate \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, por medio del cual se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a01. Con sustento en las causales 2\u00aa, \u00a03\u00aa \u00a0y 6\u00aa del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, esto es: i)cuando se hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0un\u00a0 proceso que no pod\u00eda iniciarse o \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0falta \u00a0de \u00a0querella \u00a0o \u00a0petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, o por cualquier otro motivo de extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0(ii) cuando despu\u00e9s de la sentencia condenatoria aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates, que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o su inimputabilidad y (iii) cuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya cambiado favorablemente el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar la sentencia condenatoria, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Armando \u00a0Zogbi \u00a0Alzate \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de revisi\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013 a trav\u00e9s del cual el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0dictado \u00a0en primera instancia por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ciudad, el 15 de agosto de dicho a\u00f1o, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente a trescientos (300) salarios m\u00ednimos legales mensuales, como \u00a0autor del delito de contrabando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Sala, el 31 de agosto de la anualidad \u00a0que \u00a0transcurre, inadmiti\u00f3 la referida demanda por considerar, en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0primera y la \u00faltima de las causales invocadas, que el libelista nada hab\u00eda \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de traslucir al menos una situaci\u00f3n extintiva de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0de que el proceso no pod\u00eda iniciarse, que los fundamentos del fallo \u00a0adverso \u00a0al \u00a0procesado fueron modificados por la Corte Suprema de Justicia, tema \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0adujo \u00a0un \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0inaplicable al asunto cuya revisi\u00f3n se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a la causal 3\u00aa de revisi\u00f3n alegada \u00a0se \u00a0estim\u00f3 que el discurso del demandante revelaba simplemente el prop\u00f3sito de \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0surtido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, m\u00e1xime cuando su \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n realizada en las instancias, a vicios \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0afectaban \u00a0el debido proceso, a notificaciones indebidas y a \u00a0inconsistencias en la multa impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque se argument\u00f3 la existencia, acaso \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0de un concepto t\u00e9cnico sobre la correcta toma de muestras \u00a0de \u00a0los \u00a0textiles \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrabando, el apoderado se qued\u00f3 en la simple \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0denotar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0eso \u00a0acreditar\u00eda \u00a0la inocencia o \u00a0inimputabilidad del encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En aras de que la decisi\u00f3n cuestionada se \u00a0revoque \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se admita la demanda presentada, entiende el impugnante \u00a0que \u00a0la causal 3\u00aa de revisi\u00f3n s\u00ed fue sustentada con suficiencia tal como dice \u00a0acreditarlo \u00a0 con \u00a0 apartes \u00a0que \u00a0transcribe, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0invocado \u00a0resultaba \u00a0adecuado \u00a0a este asunto en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0ac\u00e1 \u00a0sentenciado, \u00a0all\u00ed \u00a0se conden\u00f3 a la \u00a0procesada con el solo dicho de la DIAN y la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0la que hizo \u00a0incurrir \u00a0en error al importador, a su denuncia no se acompa\u00f1\u00f3 prueba alguna y \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0ocurri\u00f3 un estado de cosas de modo tal que el procesado no tuvo \u00a0otra \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0renunciar a la prueba que habr\u00eda despejado la duda sobre la \u00a0ocurrencia o no del punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adici\u00f3nase \u00a0a todo lo anterior que el fallo \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en una flagrante violaci\u00f3n a la cadena de \u00a0custodia \u00a0del \u00a0material tomado como muestras textiles, es decir que el condenado \u00a0lo fue con sustento en una prueba il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, afirma, con el libelo se \u00a0aport\u00f3 \u00a0un \u00a0concepto t\u00e9cnico emitido por un laboratorio privado para demostrar \u00a0precisamente \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fundante \u00a0de la condena es il\u00edcita. \u201cEso \u00a0no quiere decir que se est\u00e9 reabriendo el debate probatorio \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0una \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia se equivocaron cuando permitieron no solo la inclusi\u00f3n \u00a0sino \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0il\u00edcita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0estimado \u00a0insuficiente \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0cuando \u00a0\u201cfue \u00a0 \u00a0 precisamente \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0la falta del debate probatorio- en \u00a0donde \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso del se\u00f1or Zogbi Alzate \u00a0que \u00a0amerita \u00a0que la Corte le abra paso al estudio del recurso extraordinario de \u00a0revisi\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 auto \u00a0 recurrido, \u00a0 en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0 infringe \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0propios, \u00a0porque \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0termina la Corte \u00a0despachando \u00a0de \u00a0fondo los cargos propuestos; constituye denegaci\u00f3n de justicia \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones extraordinarias aun a sabiendas de \u00a0los \u00a0 crasos \u00a0 errores \u00a0 y \u00a0 arbitrariedades \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurren \u00a0 quienes \u00a0la \u00a0administran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0casos \u00a0similares \u00a0la Corte \u00a0acogi\u00f3 \u00a0pretensiones \u00a0de admisibilidad parecidas como en el Radicado No. 35681, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que en este se declar\u00f3 procedente y acreditada la causal 3\u00aa \u00a0con \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0aporte del registro civil que demostraba la minor\u00eda de edad del \u00a0acusado no obstante que el tema fue siempre conocido en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica tambi\u00e9n que la Sala se haya referido \u00a0a \u00a0la \u00a0flagrancia en que supuestamente fue aprehendido el procesado para inferir \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad eso no puede constituir una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de la inadmisi\u00f3n, mucho menos si se termina as\u00ed valorando m\u00e1s \u00a0lo \u00a0supuestamente formal que el fondo del asunto, configur\u00e1ndose de tal modo un \u00a0defecto procedimental por exceso ritual manifiesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0agrega, el auto impugnado incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0seria \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0aducir la insuficiencia de la argumentaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0incumbe al actor demostrar al menos \u00a0sumariamente \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva en la que funda su petici\u00f3n tiene la \u00a0capacidad de proclamar la inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0precedente \u00a0citado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0contornos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos similares, por no decir id\u00e9nticos, a los del \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n depreca, permiti\u00f3 el tr\u00e1mite de la demanda respectiva \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0tras \u00a0practicarse \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pertinente, se declar\u00f3 fundada la \u00a0causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3mo, se pregunta, pretende restarse raz\u00f3n \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0si \u00a0ni siquiera se le ha permitido acceder a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia? \u00a0Las \u00a0tutelas interpuestas se le negaron dizque porque tiene otros \u00a0recursos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0pero si acude a \u00e9stos se le niega el \u00a0acceso sin siquiera estudiar el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, que no recurso \u00a0como \u00a0equivocadamente lo denomina el ahora impugnante, tiene ciertamente por fin \u00a0rescindir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0aunque \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada, \u00a0contenga \u00a0una \u00a0injusticia \u00a0en tanto la verdad procesal declarada no coincida con \u00a0la verdad real del suceso materia de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0defensa rogado y limitado, s\u00f3lo es viable cuando \u00a0se \u00a0 \u00a0acredite \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 taxativas \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien de manera formal el ac\u00e1 demandante \u00a0invoc\u00f3 \u00a0tres \u00a0de \u00a0ellas, es lo cierto que su libelo no desarroll\u00f3 con estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 supuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0alegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dedic\u00f3 simplemente a exponer su visi\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0con \u00a0que se cont\u00f3 tanto en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0aduanera como penal, para plantear a partir de dicha perspectiva \u00a0la inocencia de su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, pretende ahora que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que la causal 3\u00aa de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0aducida \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0desarrollada. \u00a0Empero un reexamen del \u00a0mismo \u00a0no permite sino ratificar que no hay en \u00e9l argumento alguno que tienda a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un hecho nuevo o una prueba con el mismo car\u00e1cter \u00a0que demuestren la inocencia o la inimputabilidad del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0cr\u00edticas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0condenado \u00a0lo \u00a0fue \u00a0s\u00f3lo con la denuncia de la DIAN y su indagatoria, o que fue \u00a0el \u00a0ente \u00a0gubernamental \u00a0el que lo hizo incurrir en error al importar y declarar \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0queja \u00a0no se acompa\u00f1\u00f3 de pruebas del hecho punible, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0pericia \u00a0de \u00a0merciolog\u00eda \u00a0no fue finalmente practicada en el proceso \u00a0penal, \u00a0(iv) \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0en la toma de muestras y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0recogi\u00f3 \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0(v) \u00a0por \u00a0esto \u00a0al procesado se le \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un medio de convicci\u00f3n il\u00edcito, no revelan en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la mediaci\u00f3n de una prueba o de un hecho nuevo que acrediten la \u00a0inocencia \u00a0del ahora condenado. Esta forma de argumentar simplemente refleja una \u00a0serie \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0al \u00a0proceso donde se juzg\u00f3 a Zogbi Alzate, pero no \u00a0estructuran los supuestos de la causal que se invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En ese contexto no se expuso en la demanda \u00a0un \u00a0solo \u00a0argumento \u00a0que se\u00f1alara cu\u00e1l era la prueba nueva o el hecho de igual \u00a0\u00edndole \u00a0que \u00a0condujeran \u00a0a establecer la inocencia de quien fuera condenado. La \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de la causal tercera y el aporte de un \u00a0concepto \u00a0de \u00a0un Laboratorio Merceol\u00f3gico privado acerca de la manera en que se \u00a0deb\u00edan \u00a0tomar \u00a0las \u00a0muestras de la mercanc\u00eda objeto del presunto contrabando y \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0un \u00a0irregular \u00a0proceder \u00a0en \u00a0tal \u00a0respecto, \u00a0infiri\u00f3, a\u00fan en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0los \u00a0caracteres \u00a0rogado y limitado de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, que \u00a0esa \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0prueba \u00a0novedosa a que se refer\u00eda el accionante, pero aun \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0la encontr\u00f3 con la capacidad se\u00f1alada en la ley para derruir la cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0ampara \u00a0al \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta acci\u00f3n, mucho menos cuando el \u00a0libelista no expuso la m\u00e1s m\u00ednima consideraci\u00f3n en torno a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tal estimaci\u00f3n no ha variado, ni con los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0ahora \u00a0por \u00a0v\u00eda del recurso de reposici\u00f3n se exponen, pues lo \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0ratifican es la simple objeci\u00f3n al trabajo probatorio efectuado en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba novedosa que \u00a0establezca \u00a0que \u00a0Zogbi \u00a0Alzate \u00a0es \u00a0inocente, como que lo que dice demostrar con \u00a0esta \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0expertos es la ilicitud de la pericia de merciolog\u00eda que en \u00a0su momento practic\u00f3 la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la citada \u00a0causal, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por objeto demostrar la infracci\u00f3n al debido proceso, ni la \u00a0ilicitud \u00a0o \u00a0ilegalidad, \u00a0o carencia de credibilidad de la prueba\u00a0 fundante \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0ni cuestionar que no se haya practicado alguna que en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante resultaba necesaria para acreditar la inexistencia del \u00a0delito. \u00a0Ese debate ya feneci\u00f3 en las instancias y no es dable reabrirlo por el \u00a0camino de esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0si la prueba no se adjunt\u00f3 en su \u00a0oportunidad, \u00a0esta \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0propicia \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0aportase \u00a0con car\u00e1cter \u00a0novedoso, \u00a0pero \u00a0es \u00a0patente \u00a0que en este evento el demandante no lo hizo pues a \u00a0cambio \u00a0de allegar una pericia de merciolog\u00eda que acreditase que las muestras y \u00a0contramuestras \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0la DIAN s\u00ed pertenec\u00edan a telas amparadas por los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0supuestamente acreditaban su legal importaci\u00f3n o introducci\u00f3n \u00a0al \u00a0pa\u00eds, \u00a0trajo fue una opini\u00f3n de expertos acerca de c\u00f3mo deben manipularse \u00a0esos \u00a0elementos, para probar no la inocencia del acusado sino para cuestionar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0practicada \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad estatal, en tanto la considera \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ahora cuando la Sala advirti\u00f3 ausencia de \u00a0desarrollo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, no lo hizo para referirse al \u00a0fondo \u00a0del asunto, sino para hacer expl\u00edcita la carencia de cualquier argumento \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0cu\u00e1l era la prueba nueva y su efecto en acreditar la inocencia \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0En \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0allegado \u00a0no \u00a0demostraba \u00a0ese t\u00f3pico, lo que se enfatiz\u00f3 es que el demandante nada elucubr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0tal \u00a0aserto, fundamental para estructurar los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0labor en la cual adem\u00e1s era \u00a0necesaria \u00a0una argumentaci\u00f3n que en el contexto de las dem\u00e1s pruebas aportadas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0permitieran precisamente asignarle ese efecto a la prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0dice novedosa, por eso se aludi\u00f3 tambi\u00e9n a la flagrancia pero no para \u00a0denotar \u00a0el compromiso del sentenciado, sino para hacer ver que en ese entorno y \u00a0en \u00a0el \u00a0de los dem\u00e1s elementos de juicio asidos por los jueces de instancia era \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0exponer \u00a0el \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0del motivo de \u00a0revisi\u00f3n alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0la exposici\u00f3n del \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0aludido \u00a0antes \u00a0que razonar su inconformidad, patentiza el \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0acierto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte al inadmitir su demanda, toda vez que con \u00a0aquel \u00a0se revela la posici\u00f3n coherente de la Corporaci\u00f3n al conceptualizar las \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0prueba \u00a0novedosa \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0no \u00a0debatido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ciertamente \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0ni se discierne en el \u00a0libelo, ni ahora en el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los mecanismos de defensa \u00a0judicial \u00a0es \u00a0un tema reglado en el Estado de Derecho, a los mismos se llega por \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0previa \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0establecido, \u00a0no queda al arbitrio o \u00a0capricho \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0ni \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0por muchos errores que el \u00a0interesado pueda encontrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0escapa a esa \u00a0concepci\u00f3n; \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0sinn\u00famero \u00a0de falencias que el demandante logre \u00a0detectar, \u00a0tal \u00a0labor \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0conducen dichas cr\u00edticas con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0de esta acci\u00f3n, por alguno de los \u00a0motivos \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por el legislador y con acreditaci\u00f3n, desde \u00a0luego, \u00a0 de \u00a0sus \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0aparejen \u00a0el \u00a0efecto \u00a0buscado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0No revela en los anteriores t\u00e9rminos el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0examinado \u00a0una \u00a0falencia en la decisi\u00f3n impugnada que \u00a0implique su revocatoria, aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer \u00a0el auto del pasado 31 de agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0por \u00a0medio del cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0formulada en nombre del sentenciado Armando Zogbi Alzate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Impedida \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7011-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47125 \u00a0 (Aprobado Acta No. 317) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de octubre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33746","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33746"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33746\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33746"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}