\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AP7003-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 48156 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 317 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C. \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0Rosa \u00a0Rita \u00a0Ipuana \u00a0y\/o \u00a0Jusarrina Ipuana y \u00a0otros, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 de abril de 2016 proferida por la Sala de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 algunas \u00a0pretensiones \u00a0indemnizatorias \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0indirectas \u00a0de \u00a0Lorenzo \u00a0Antonio \u00a0Pushaina \u00a0Ipuana \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n seguida en contra del \u00a0postulado \u00a0FERNEY \u00a0ALBERTO ARGUMEDO TORRES, \u00a0inicialmente \u00a0condenado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de prisi\u00f3n de 480 meses, \u00a0multa \u00a0de 50.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 240 meses, por los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0en persona protegida, tortura, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0traslado \u00a0o \u00a0desplazamiento \u00a0forzado \u00a0de \u00a0la poblaci\u00f3n \u00a0civil, hurto calificado y agravado, y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico que guarda relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 concreta \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFerney Alberto \u00a0Argumedo \u00a0 \u00a0 Torres, \u00a0conocido \u00a0con \u00a0los \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cAndr\u00e9s\u201d, \u00a0\u201cel \u00a0tigre\u201d, \u00a0\u201c21\u201d, \u00a0\u201cmata \u00a0tigre\u201d \u00a0o \u00a0\u201cCamilo\u201d, el 4 de abril de 2002, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber pertenecido a la pandilla juvenil \u201cLa Guaca\u201d de la ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla y prestado el servicio militar obligatorio como soldado regular \u00a0en \u00a0el \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Cartagena \u00a0de \u00a0Riohacha, ingres\u00f3 al frente Contrainsurgencia \u00a0Wayuu \u00a0 del \u00a0 Bloque \u00a0Norte \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de Carraip\u00eda, municipio de Maicao, con el alias de Andr\u00e9s, bajo \u00a0el \u00a0 mando \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Culvejo, \u00a0 alias \u00a0 \u201c09\u201d \u00a0o \u00a0\u201cJavier\u201d, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u201ccontraguerrilla \u00a0escorpi\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0donde \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0control \u00a0de \u00a0las \u00a0trochas \u00a0por \u00a0donde \u00a0entraba \u00a0la \u00a0gasolina \u00a0de \u00a0contrabando, \u00a0 carros \u00a0 hurtados \u00a0y \u00a0armas, \u00a0procedentes \u00a0del \u00a0vecino \u00a0pa\u00eds \u00a0de \u00a0Venezuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0el \u00a0postulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 patrullero \u00a0de \u00a0abril de 2002 a julio de \u00a02002, \u00a0con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u201cAndr\u00e9s\u201d, comandante de \u00a0escuadra \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2002 a marzo de 2004, con los \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cmata \u00a0tigre\u201d \u00a0o \u201c21\u201d, lapso durante el cual, en diciembre de \u00a02003, \u00a0fue \u00a0segundo \u00a0comandante \u00a0de la contraguerrilla \u00a0buitre, \u00a0que tuvo influencia en los corregimientos de \u00a0Carraip\u00eda \u00a0y la Majayura del municipio de Maicao, Guajira; a partir de marzo de \u00a02004 \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0al \u00a0municipio de Mingueo, en el mismo departamento, donde \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0patrullero \u00a0 \u00a0urbano \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0del \u00a0a\u00f1o siguiente; en abril de 2005, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio del se\u00f1or Juan Antonio Torres Teher\u00e1n, fue trasladado \u00a0al \u00a0casco \u00a0urbano \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0con los alias de \u201cCamilo\u201d y \u201cel tigre\u201d, \u00a0hasta \u00a0el \u00a05 \u00a0de mayo de 2005, cuando fue capturado por el homicidio de Oliverio \u00a0R\u00edos \u00a0Benavides y por el homicidio en grado de tentativa del menor J.A.R.C. por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Riohacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0Ferney \u00a0Alberto Argumedo Torres solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Alto \u00a0Comisionado \u00a0para \u00a0la \u00a0Paz \u00a0lo \u00a0postulara \u00a0para \u00a0ser \u00a0acreedor \u00a0de los \u00a0beneficios de la Ley 975 de 2005.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El postulado acept\u00f3 varios delitos cometidos \u00a0durante \u00a0su \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0grupo \u00a0armado, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0los que aparecen \u00a0rese\u00f1ados \u00a0como \u00a0hechos \u00a0No. \u00a01 \u00a0y \u00a07, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 1. \u00a0 \u00a0 Concierto \u00a0para delinquir agravado y uso de insignias y uniformes de \u00a0las fuerzas militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 7. \u00a0 \u00a0 Tortura, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0 forzada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Lorenzo \u00a0Antonio \u00a0Pushaina Ipuana, por los \u00a0acontecimientos \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2004 en el corregimiento La Preciosa del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Albania \u00a0(Guajira), cuando fue retenido por integrantes del grupo \u00a0armado \u00a0autodefensas \u00a0unidas \u00a0de Colombia, siendo sometido a actos de violencia, \u00a0caus\u00e1ndosele \u00a0la \u00a0muerte \u00a0mediante \u00a0\u201cgarrotazos\u201d, \u00a0ignor\u00e1ndose \u00a0desde \u00a0esa \u00a0\u00e9poca su paradero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencia \u00a0de \u00a0estos hechos se produjo el \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0su compa\u00f1era permanente Rosita \u00a0Gonz\u00e1lez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.El 27 de diciembre \u00a0de \u00a0 2007, \u00a0 el \u00a0 Ministro \u00a0 de \u00a0 Interior \u00a0 y \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a007-37657-GJP-0301, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n una lista de 96 \u00a0postulados \u00a0ex \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las autodefensas unidas de Colombia privados de la \u00a0libertad, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 10 de la Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0dentro \u00a0de la cual se incluy\u00f3 a Ferney \u00a0Alberto \u00a0Argumedo \u00a0Torres, quien tambi\u00e9n figura en la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0la Oficina del Alto Comisionado para la Paz, como uno \u00a0de \u00a0los acreditados por los miembros representantes de los grupos de autodefensa \u00a0desmovilizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En versi\u00f3n libre \u00a0celebrada \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a04 y 5 de mayo, 18 de junio y 2 de diciembre de 2009, ante \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a03\u00aa \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Nacional para la Justicia y la Paz, el \u00a0postulado \u00a0afirm\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de acogerse a la Ley 975 de 2005 y confes\u00f3 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0once \u00a0hechos \u00a0que tuvieron relaci\u00f3n con su pertenencia a la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre de 2009 se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el 1\u00ba de diciembre siguiente, se le impuso medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 26 de julio de \u00a02010, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos a Ferney Alberto Argumedo Torres ante una \u00a0Magistrada \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas de la Sala de Justicia y Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, actuaci\u00f3n que fue asignada en la etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz del Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Durante los d\u00edas \u00a013, \u00a014, \u00a015 \u00a0y 21 de julio de 2015 la Sala de Conocimiento dio lectura al fallo \u00a0condenatorio, \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, impugnaciones decididas por la Sala Penal de la Corte el \u00a010 de diciembre de 2015, adoptando diferentes decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a las reclamaciones elevadas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0indirectas \u00a0de \u00a0Lorenzo \u00a0Antonio \u00a0Pushaina \u00a0Ipuna, la Sala \u00a0decret\u00f3 la nulidad parcial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0un pronunciamiento \u00a0concreto \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0por \u00a0algunos \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 4 de abril \u00a0de \u00a02016 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Justicia y Paz del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0asumi\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la actuaci\u00f3n y el 27 de \u00a0abril siguiente dio lectura al fallo respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0adversa a los intereses de las v\u00edctimas, se interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de Rosa Rita o Jusarrina Ipuana, Jos\u00e9 \u00a0Pushaina \u00a0y Mar\u00eda Epieyu Pushaina, concedido por el a \u00a0quo mediante auto del 13 de mayo de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La Sala de Conocimiento de Justicia y Paz del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Barranquilla \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0se \u00a0causaron \u00a0por \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0varios \u00a0semovientes \u00a0y \u00a0aves de \u00a0corral3 \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0del \u00a0afectado \u00a0Lorenzo \u00a0Antonio \u00a0Pushaina, \u00a0y la suma \u00a0de \u00a0$2.500.000, \u00a0indexada, \u00a0que se invirtieron en la b\u00fasqueda del desaparecido. \u00a0La decisi\u00f3n se sustent\u00f3 en las siguientes afirmaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i- \u00a0La reparaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama \u00a0por el da\u00f1o emergente derivado de la p\u00e9rdida de parte de los \u00a0bienes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0desaparecido \u00a0 \u00a0Lorenzo \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0Pushaina \u00a0fue reconocida en la sentencia emitida el 13 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la indemnizaci\u00f3n \u201cconsolidada\u201d que por \u00a0lucro cesante se fij\u00f3 en $128.293.600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii- Como en el fallo \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 sobre las pretensiones \u00a0conforme \u00a0fueron \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0resulta \u00a0contrario a derecho atender nuevamente la misma \u00a0petici\u00f3n, \u00a0pues, se afectar\u00edan derechos de las dem\u00e1s v\u00edctimas y se causar\u00eda \u00a0desequilibro \u00a0financiero \u00a0de \u00a0los \u00a0rubros \u00a0destinados \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0para \u00a0su \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii – Con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los $2.500.000 en que incurri\u00f3 Isabel Mar\u00eda Pushaina Ipuana en la b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Lorenzo Antonio Pushaina, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0presentadas \u00a0como \u00a0prueba \u00a0del \u00a0perjuicio no tienen la suficiente capacidad para \u00a0acreditarlo ni para despejar cualquier duda sobre los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL RECURSO DE APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sustentaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de las v\u00edctimas recurri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0 reclamando \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozcan \u00a0las \u00a0indemnizaciones \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 emergente \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 $37.497.958.58, \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0Jusarrina \u00a0Ipuana, \u00a0por \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a020 \u00a0vacas, 10 gallinas y 1 burro de propiedad de \u00a0Lorenzo \u00a0Antonio \u00a0Pushaina, \u00a0extraviados \u00a0con ocasi\u00f3n a la desaparici\u00f3n forzada de \u00a0Lorenzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Antonio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 $3.816.492.82, \u00a0 correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0$2.500.000, \u00a0indexados, \u00a0que se invirtieron en la b\u00fasqueda de su consangu\u00edneo, \u00a0a favor de Isabel Mar\u00eda Pushaina Ipuana, hermana del ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 \u00a0 la \u00a0alzada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i- El a \u00a0 quo \u00a0 quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extraprocesales \u00a0aportadas para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente, desconociendo los art\u00edculos 39 del Decreto Ley \u00a04633 de 2011, 277 del C. de P. C y 262 del C. G. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii- El Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0sostener que la pretensi\u00f3n reclamada fue presentada en t\u00e9rminos \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0pues \u00a0la \u00a0suma \u00a0solicitada \u00a0corresponde al valor actualizado de los \u00a0bienes, \u00a0para lo cual se utiliz\u00f3 el modelo baremo usado por la Corte Suprema de \u00a0Justicia en sentencia del 25 de abril de 2011, radicado 34547. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii- \u00a0Ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por Evangelisto Epieyu del 9 de mayo de \u00a02012, \u00a0visible \u00a0al folio 8 de la carpeta registrada a nombre de Rosa Rita Ipuana \u00a0o \u00a0Jusarrina \u00a0Ipuana, \u00a0prueba \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0establecer la posesi\u00f3n de los \u00a0animales perdidos y corrobora otros medios de prueba aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv- \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0afectaciones \u00a0y el \u00a0registro \u00a0de \u00a0hechos \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0grupos organizados al margen de la Ley que \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0carpeta de Isabel Mar\u00eda Pushaina Ipuana, y el registro que de los \u00a0hechos \u00a0present\u00f3 \u00a0Gladys \u00a0Pushaina \u00a0Ipuana, los cuales acreditan el pago de los \u00a0$2.500.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv- \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0desacert\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0accederse \u00a0a \u00a0las pretensiones en menci\u00f3n se \u00a0afectar\u00eda \u00a0los \u00a0intereses \u00a0y \u00a0derechos \u00a0del \u00a0resto de v\u00edctimas al repararse el \u00a0mismo \u00a0da\u00f1o dos veces ya que \u201cen ninguna parte de la \u00a0sentencia \u00a0calendada \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2015\u201d se hizo \u00a0reconocimiento por estos da\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del fallo impugnado, reiterando los planteamientos \u00a0esbozados por el Tribunal para negar las pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia y Paz del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0conforme lo establece el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 26 de la Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 de la Ley 1592 de 2012, y los \u00a0art\u00edculos \u00a068 \u00a0ib\u00eddem y 32-3 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cabe \u00a0recordar que la Corte dispuso la nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a013 \u00a0de julio de 2015 al advertir que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0y concreta sobre las \u00a0pretensiones \u00a0 elevadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0indirectas \u00a0de \u00a0Lorenzo \u00a0 Antonio \u00a0 Pushaina \u00a0 Ipuana, \u00a0con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de parte de sus bienes (21 \u00a0semovientes \u00a0y \u00a010 \u00a0aves \u00a0de \u00a0corral) \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$2.500.000 \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0 de \u00a0obtener \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Lorenzo Antonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Barranquilla al rehacer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, emiti\u00f3 la sentencia que ahora se examina por virtud del recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 negando \u00a0 las \u00a0 solicitudes \u00a0 de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 presentadas, \u00a0fundamentalmente, \u00a0porque \u00a0en su entender los perjuicios materiales por el da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0reclamado \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial en pret\u00e9rita \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte anticipa su decisi\u00f3n de decretar la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 confutada \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0resolver \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, desconociendo el pronunciamiento de la \u00a0Sala \u00a0de 10 de diciembre de 2015 que dispuso la invalidaci\u00f3n de parte del fallo \u00a0revisado \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0decidiera \u00a0sobre \u00a0las \u00a0reclamaciones no \u00a0resueltas en la sentencia del 13 de julio de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignorando lo decidido por esta Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0controvertir lo decidido, afirmando que la Sala de \u00a0Conocimiento \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 y \u00a0 Paz \u00a0 s\u00ed \u00a0 se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0indemnizaciones \u00a0reclamadas \u00a0por da\u00f1o emergente, afirmaci\u00f3n que ciertamente no \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0se\u00f1alan:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 Con relaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0seguido \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de los bienes \u00a0denunciados, \u00a0adujo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0esa \u00a0indemnizaci\u00f3n fue reconocida en la \u00a0primera \u00a0 sentencia, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 rubro \u00a0 de \u00a0 \u201clucro \u00a0cesante consolidado en el hecho\u201d, \u00a0resarcimiento que ascendi\u00f3 a $128.293.600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 Confrontada esta \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a013 de julio de 2015, se advierte que en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0\u201cMEDIDAS \u00a0DE REPARACI\u00d3N INTEGRAL\u201d4 \u00a0 se \u00a0 destin\u00f3 \u00a0un \u00a0apartado \u00a0espec\u00edfico \u00a0 para \u00a0 liquidar \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 derivados \u00a0 del \u00a0HECHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 75, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u201cHOMICIDIO \u00a0 EN \u00a0 PERSONA \u00a0 PROTEGIDA, \u00a0DESAPARICI\u00d3N \u00a0FORZADA \u00a0Y \u00a0DESPLAZAMIENTO \u00a0 FORZADO. \u00a0VICTIMA \u00a0DIRECTA: \u00a0LORENZO \u00a0ANTONIO \u00a0PUSHAINA IPUANA\u201d), \u00a0tanto los materiales como morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a los primeros (materiales), \u00a0inicialmente se liquid\u00f3 el \u00a0lucro \u00a0 \u00a0 cesante \u00a0 \u00a0 pasado \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0consolidado, respecto del cual afirm\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0\u201cser\u00eda lo correspondiente a la ayuda \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 victima \u00a0 (sic) \u00a0directa \u00a0le \u00a0proporcionar\u00eda a cada uno de ellos desde el momento \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 sentencia\u201d6, \u00a0reconociendo \u00a0a \u00a0los \u00a0ascendientes $32.560.701, y a Mar\u00eda Epieyu \u00a0Pushaina, \u00a0sobrina \u00a0de \u00a0Lorenzo \u00a0Antonio, $27.909.172. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0se procedi\u00f3 en similar forma \u00a0con \u00a0el \u00a0lucro cesante futuro o anticipado, \u00a0\u201cque ser\u00eda \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0le \u00a0proporcionar\u00eda \u00a0su hijo hasta el l\u00edmite de sus \u00a0expectativas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0vidas \u00a0 \u00a0 probables\u201d7, \u00a0reconociendo \u00a0a \u00a0Rosa \u00a0Rita \u00a0Ipuana \u00a0o \u00a0Jusarrina \u00a0Ipuana \u00a0$19.328.295 y a Jos\u00e9 \u00a0Pushaina \u00a0 $15.934.792, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Epieyu \u00a0Pushaina \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0reparaci\u00f3n por este concepto al haber superado la mayor edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las compensaciones por \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0a favor de Rosa Rita Ipuana e Isabel Mar\u00eda Pushaina Ipuana, \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vagamente8, \u00a0que \u00a0no las reconocer\u00eda por \u00a0la insuficiencia probatoria de los elementos materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 se \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0inmateriales, \u00a0para \u00a0culminar el cap\u00edtulo dedicado al hecho No. 7, presentando, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0compendio, en una gr\u00e1fica visible \u00a0al folio 581, las indemnizaciones a reconocer a cada uno de \u00a0los \u00a0afectados, \u00a0confront\u00e1ndolas \u00a0con \u00a0los valores pretendidos por el apoderado \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 casilla \u00a0 nominada \u00a0da\u00f1o \u00a0 emergente \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial fue $41.294.453 en total, de los cuales \u00a0$37.497.960 \u00a0se \u00a0reclamaban \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Rosa Rita Jusarrina y $3.816.493 para \u00a0Isabel Mar\u00eda Pushaina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo encasillado, pero del apartado \u00a0\u201cINDEMNIZACIONES \u00a0RECONOCIDAS\u201d, \u00a0se \u00a0consagr\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0concede ning\u00fan \u00a0valor, \u00a0 ley\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0 la \u00a0secci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cTotal \u00a0General\u201d \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0\u201c$0\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0examinada \u00a0la parte resolutiva de la \u00a0sentencia10, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que no se hizo menci\u00f3n alguna con relaci\u00f3n a las \u00a0reclamaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto hizo el apoderado judicial a favor de Rosa Rita \u00a0Ipuana \u00a0o \u00a0Jusarrina Ipuana e Isabel Mar\u00eda Pushaina Ipuana por da\u00f1o emergente, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 la decisi\u00f3n de la Corte al resolver las impugnaciones en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a010 \u00a0de diciembre de 2015 de anular parcialmente la sentencia para \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0concreta \u00a0frente a las \u00a0reclamaciones en discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 aquella \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0(de \u00a013 \u00a0de \u00a0julio de 2015), \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva sobre el \u00a0reconocimiento \u00a0o \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de las pretensiones del demandante con relaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0en referencia, conclusi\u00f3n a la que se lleg\u00f3 luego \u00a0de \u00a0revisar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a023 \u00a0literales \u00a0que \u00a0componen la resoluci\u00f3n del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, totalmente err\u00f3nea \u00a0deviene \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 ahora \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0201511 \u00a0se \u00a0reconocieron \u00a0las indemnizaciones conforme a lo solicitado por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0de tal forma que \u201creferidos a estos \u00a0conceptos \u00a0s\u00ed hubo pronunciamiento, siendo que por concepto de lucro cesante se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0consolidado \u00a0en \u00a0el hecho por valor de $128.293.660 m\/l\u201d. \u00a0(Negritas fuera del texto original), pues lo que se discute no \u00a0son \u00a0las \u00a0reparaciones \u00a0por \u00a0el \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0presente o futuro sino el da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 del \u00a0afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0cabe duda que las reclamaciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al Tribunal lo fueron por cada uno de los da\u00f1os \u00a0sufridos, \u00a0materiales \u00a0e \u00a0inmateriales, \u00a0y \u00a0para cada una de las v\u00edctimas, y la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0que hizo el Tribunal fue por separado atendiendo a cada una de las \u00a0modalidades \u00a0 de \u00a0da\u00f1o \u00a0(folios \u00a0576 \u00a0a \u00a0581 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015), \u00a0razones que \u00a0confirman \u00a0lo contradictorio de las afirmaciones del Tribunal al sostener que el \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0emergente \u00a0 fue \u00a0reconocido \u00a0al \u00a0liquidarse el lucro cesante \u00a0 \u00a0 otorgando \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0consolidado \u00a0 \u00a0de \u00a0$128.293.660. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro del Tribunal se hace m\u00e1s notorio \u00a0al \u00a0 asimilar \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente12 \u00a0y lucro cesante13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, no obstante haber distinguido cada uno de \u00a0ellos en el fallo respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0resulta \u00a0patente el \u00a0dislate \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0al \u00a0sostener, \u00a0contra \u00a0toda evidencia, que la reclamaci\u00f3n en discusi\u00f3n hab\u00eda sido \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, llegando incluso a afirmar que lo pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0era \u00a0obtener \u00a0doble \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por el mismo concepto, \u00a0expresando \u00a0la pretensi\u00f3n de manera diferente o \u201cen \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0dis\u00edmiles \u00a0a \u00a0los \u00a0elevados en su momento en el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo \u00a0aserto se muestra igualmente \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0carente de desarrollo adem\u00e1s, pues el Tribunal, previamente, \u00a0trascribi\u00f3 \u00a0los apartes relacionados con la reclamaci\u00f3n elevada por el abogado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0durante \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n, dejando claro que lo \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l momento concordaba con la reclamaci\u00f3n actual, pues desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0solicitaron \u00a0indemnizaciones \u00a0por \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0y por da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0precis\u00e1ndose \u00a0los hechos generadores de cada uno de los da\u00f1os y los \u00a0montos reclamados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas circunstancias, raz\u00f3n le asiste al \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las reparaciones por la p\u00e9rdida de los bienes \u00a0del \u00a0desaparecido \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0muerto, \u00a0Lorenzo \u00a0Antonio \u00a0Pushaina, \u00a0(animales \u00a0dom\u00e9sticos \u00a0varias veces rese\u00f1ados), no fueron objeto \u00a0de \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0tozudamente \u00a0lo \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, neg\u00e1ndose a decidir \u00a0en concreto sobre estas pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, la Sala reitera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0decretar la nulidad de la decisi\u00f3n recurrida por trasgresi\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en aspectos sustanciales, sin que pueda la Corporaci\u00f3n decidir \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0decantacado \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina de la \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0reconocer \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0 desconocidas \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0\u201cvulnerar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0y \u00a0derecho fundamental constitucional de la doble \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0lo censurado no es una decisi\u00f3n en uno u otro sentido, sino \u00a0precisamente \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pronunciamiento\u201d15; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0eso \u00a0en \u00a0dicha oportunidad la Corte aclar\u00f3 que \u201cel \u00a0Tribunal estaba, y est\u00e1, obligado a valorar las pretensiones de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0pronunciarse \u00a0negativa o positivamente sobre ellas, para \u00a0garantizar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0generado \u00a0por \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de $2.500.000 a \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0unidas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0para que informaran el \u00a0destino \u00a0de \u00a0Lorenzo Antonio, \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 demandada \u00a0porque \u00a0\u201cal \u00a0analizar \u00a0los elementos materiales de prueba nos encontramos en \u00a0la \u00a0misma \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0insuficiencia \u00a0probatoria, \u00a0en el entendido que no \u00a0resultan \u00a0las \u00a0declaraciones presentadas con suficiente capacidad para acreditar \u00a0dicho \u00a0da\u00f1o material a t\u00edtulo de da\u00f1o emergente y permitan despejar cualquier \u00a0duda \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0perjuicios.\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0previamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n18 \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado, luego de trascribir el relato ofrecido por la \u00a0v\u00edctima \u00a0Isabel Mar\u00eda Pushaina Ipuana ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0recogido \u00a0en \u00a0el \u00a0formato del Registro de Hechos Atribuibles a grupos armados al \u00a0margen \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cLo \u00a0anterior, \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0de \u00a0los bienes del se\u00f1or Lorenzo Pushaina no fueron encontrados \u00a0los \u00a0animales \u00a0antes \u00a0descritos y que hubo un pago por \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a unos miembros de las AUC a cambio de la entrega de esta \u00a0persona \u00a0desaparecida.\u201d, expresiones que sugieren el \u00a0reconocimiento del da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inexplicablemente, \u00a0pues \u00a0la providencia no \u00a0ofrece \u00a0ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0al respecto, en contrav\u00eda de las aseveraciones \u00a0previas, \u00a0el Tribunal deneg\u00f3 lo pedido por la v\u00edctima exponiendo vagamente que \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0no \u00a0 ten\u00edan \u00a0 \u201csuficiente \u00a0capacidad \u00a0para demostrar\u201d el \u00a0da\u00f1o o para despejar cualquier duda al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado a lo anterior, remat\u00f3 la motivaci\u00f3n \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0lo \u00a0peticionado \u00a0en la \u00a0providencia \u00a0del 13 de julio de 2015, adem\u00e1s que la pretensi\u00f3n \u201ccarece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala declarar\u00e1 igualmente la nulidad de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0este punto, pues no obstante que en la parte motiva del fallo \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0algunas manifestaciones encaminadas a sustentar lo resuelto, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que las mismas no contienen ni desarrollan argumentos serios, claros \u00a0y \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0respalden las conclusiones que le permita a la parte afectada \u00a0presentar \u00a0 una \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 coherente \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0debatir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0respald\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0exist\u00eda deficiencia probatoria del da\u00f1o, ya que en \u00a0su \u00a0entender, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0ten\u00edan la capacidad \u00a0demostrativa \u00a0suficiente para acreditar su ocurrencia ni para despejar cualquier \u00a0duda al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el argumento no trascendi\u00f3 de \u00a0la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que ning\u00fan esfuerzo hizo el juzgador para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0enarbolada, \u00a0indicando, \u00a0como \u00a0le correspond\u00eda, cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0analizados para ese prop\u00f3sito de todos los que \u00a0obran \u00a0en \u00a0las \u00a012 \u00a0carpetas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la v\u00edctima para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pedido, \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no aportaban nada probatoriamente al \u00a0caso, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0motivos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que omiti\u00f3 se\u00f1alar las dudas que le \u00a0surg\u00edan en este punto concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0no \u00a0proporciona \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0serio \u00a0en \u00a0orden \u00a0a desvirtuar la existencia del \u00a0da\u00f1o, \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 no \u00a0 contiene \u00a0 una \u00a0 \u201cFundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, probatoria y jur\u00eddica con indicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0admitidas\u2026\u201d \u00a0como lo impone el art\u00edculo 162 de la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para las sentencias y autos, norma aplicable a esta clase de \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0complementariedad \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 62 de la Ley 975 2005.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Finalmente, la \u00a0Corte \u00a0llama \u00a0la atenci\u00f3n a los integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n de Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del Tribunal Superior de Barraquilla para que acaten lo decidido en esta \u00a0instancia, \u00a0emitiendo la correspondiente sentencia resolviendo de manera clara y \u00a0concreta \u00a0sobre \u00a0las pretensiones elevada por el apoderado de las v\u00edctimas Rosa \u00a0Rita \u00a0o \u00a0Jusarrina \u00a0Ipuana, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pushaina \u00a0e \u00a0Isabel \u00a0Mar\u00eda Pushaina Ipuana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR \u00a0LA \u00a0NULIDAD \u00a0de la sentencia recurrida por las razones \u00a0se\u00f1aladas en la motivaci\u00f3n que antecede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notificada \u00a0esta decisi\u00f3n se remitir\u00e1 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 inmediatamente, \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0cumplimiento a lo ordenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0As\u00ed \u00a0fueron \u00a0compendiados \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0radicado \u00a046672. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0Literal 8\u00ba de la parte resolutiva del fallo de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que se extraviaron 20 \u00a0vacas, un burro y 10 gallinas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0387 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. Folios 576 a 581. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. Folio 577. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. Folio 579. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. Folio 580. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. Folio 581. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Acorde \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 280 del C\u00f3digo \u00a0General \u00a0 del \u00a0 Proceso, \u00a0 aplicable \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0contenido en el art\u00edculo 25 de la Ley 906 de 2004, y 62 de la Ley \u00a0975 \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0\u201cdeber\u00e1 \u00a0contener \u00a0decisi\u00f3n \u00a0expresa y clara sobre cada una de las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0cuando \u00a0proceda resolver sobre \u00a0ellas, \u00a0las costas y perjuicios a cargo de las partes y sus apoderados, y dem\u00e1s \u00a0asuntos \u00a0 que \u00a0 correspondan \u00a0 decidir \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0este \u00a0C\u00f3digo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Si bien en el fallo se afirma que la sentencia es del \u00a015 de julio de 2015, la fecha correcta es 13 de julio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u201cEl \u00a0da\u00f1o emergente, es el perjuicio sufrido en el \u00a0patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0el \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0perdidos \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 deterioro \u00a0respectivo, \u00a0las \u00a0expensas \u00a0asumidas para superar las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0suceso \u00a0lesivo\u201d. CSJ SP, 17 Abr \u00a02013, Rad. 40559. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0ata\u00f1e \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 utilidad, \u00a0 ganancia \u00a0 o \u00a0 beneficio \u00a0dejado \u00a0de \u00a0percibir \u00a0por \u00a0el \u00a0perjudicado, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 el \u00a0probable \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0 que \u00a0 habr\u00eda \u00a0generado \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0da\u00f1osa.\u201d \u00a0 CSJ \u00a0SP, \u00a017 \u00a0Abr \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a040559. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0Folio \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 27 de abril de \u00a02016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia radicado No 35508\u00a0 de \u00a06 de junio de 2012, M.P. Dr. Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia radicado No 35508\u00a0 de 6 de junio de 2012, M.P. \u00a0Dr. Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. Folio 22 de la sentencia confutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. Folio 20 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP7003-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 48156 \u00a0 Aprobado Acta No. 317 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C. \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016) \u00a0\u00a0 ASUNTO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33745","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33745"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33745\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}