\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6982-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48.956 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 317 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de octubre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la apelaci\u00f3n interpuesta por el apoderado de \u00a0Heliodora \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0a \u00a0quien se conoci\u00f3 la condici\u00f3n de v\u00edctima, contra la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0(Choc\u00f3), \u00a0Sala \u00a0\u00danica, \u00a0de \u00a0precluir \u00a0 la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0 adelantada \u00a0 a \u00a0 DARLY \u00a0 JENISSES \u00a0PARRA \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0 por \u00a0posible \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0emitida, \u00a0a \u00a0instancias \u00a0del Fiscal Once Delegado, en audiencia celebrada el 1\u00b0 \u00a0de septiembre del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo plasmado en la denuncia, \u00a0formulada \u00a0el \u00a022 \u00a0de julio de 2014 por el se\u00f1or \u00c1lvaro Andr\u00e9s Vargas L\u00f3pez, \u00a0pariente \u00a0de \u00a0Heliodora L\u00f3pez Ben\u00edtez, se cumplieron dos a\u00f1os desde que \u00e9sta \u00a0presentara \u00a0noticia \u00a0criminal, \u00a0por \u00a0 falsedad \u00a0 documental, \u00a0contra \u00a0Francisco \u00a0Potes \u00a0Mosquera \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria encargada del caso \u00a0(N\u00b02012-00008), \u00a0es \u00a0decir, la Fiscal 13 Seccional de Istmina (Choc\u00f3), doctora \u00a0DARLY \u00a0 \u00a0JENISSES \u00a0 \u00a0PARRA \u00a0 \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0 hiciera \u00a0avances \u00a0significativos \u00a0en \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia \u00a0formulada por Heliodora L\u00f3pez \u00a0Ben\u00edtez \u00a0fue \u00a0recibida \u00a0en el despacho de la Fiscal\u00eda 13 Seccional de Istmina, \u00a0luego \u00a0de su asignaci\u00f3n, el 18 de mayo de 2012. La titular del despacho inici\u00f3 \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n el 6 de junio de esa anualidad y la continu\u00f3 con la expedici\u00f3n de \u00a0sucesivas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0a \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, a medida que le eran presentados los \u00a0correspondientes \u00a0informes \u00a0de \u00a0investigador \u00a0de \u00a0campo. \u00a0El 12 de junio de 2014 \u00a0formul\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se concret\u00f3, ante su \u00a0retiro. \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2015 la doctora PARRA \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0impedida, \u00a0 por \u00a0 segunda \u00a0 ocasi\u00f3n. \u00a0 En \u00a0 esta \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0le \u00a0 fue \u00a0 aceptada, \u00a0el \u00a025 de noviembre de 2015, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Subdirector \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0quien \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a014 \u00a0Seccional de \u00a0Istmina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUD DE PRECLUSI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0Once \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 expuso que, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0encontrarse \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0la \u00a0indiciada \u00a0y \u00a0aparecer \u00a0objetivamente estructurada la conducta \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0414 del C\u00f3digo Penal, ya que se cumpli\u00f3 el plazo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el par\u00e1grafo del art\u00edculo 175 de la Ley 906 de 2004, modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 48 de la Ley 1453 de 2001, vigente desde el 24 de junio de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a013 Seccional de Istmina, como titular de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0directora \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0formulara imputaci\u00f3n, ordenara el archivo o \u00a0solicitara \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0punible \u00a0endilgado \u00a0es \u00a0esencialmente \u00a0 \u00a0doloso \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 posible \u00a0 inferir \u00a0 que \u00a0 DARLY \u00a0 PARRA \u00a0 RENTER\u00cdA \u00a0 consciente \u00a0y \u00a0voluntariamente se hubiera apartado de lo mandado por ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicando los criterios del Tribunal Europeo \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0para \u00a0juzgar el plazo razonable, concepto adoptado por el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, consider\u00f3 \u00a0justificado \u00a0el tiempo transcurrido, por raz\u00f3n de la complejidad del asunto, la \u00a0profusa \u00a0actividad \u00a0de la v\u00edctima, con peticiones y quejas disciplinarias, y la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la funcionaria, quien brind\u00f3 generosas explicaciones que indican: \u00a0normalidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0existencia \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0administrativas y considerable carga laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, contabiliz\u00f3 el total de d\u00edas h\u00e1biles \u00a0(871), \u00a0 el \u00a0tiempo \u00a0cubierto \u00a0por \u00a0novedades \u00a0como \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad \u00a0y \u00a0vacaciones \u00a0(273), \u00a0el empleado en asistir a la celebraci\u00f3n de audiencias (268) \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0indiciada solamente tuvo 330 d\u00edas h\u00e1biles para tramitar \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n, siendo el suyo, adem\u00e1s, un despacho mixto, esto \u00a0es, \u00a0con procesos de Ley 600 (1 investigaci\u00f3n previa y 1 instrucci\u00f3n) y de Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0(84 \u00a0 \u00a0indagaciones, \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a016 \u00a0 juicios). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la causal de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332-4 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004: atipicidad del hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0Sala \u00danica, luego de escuchar al representante de la v\u00edctima, que se \u00a0opuso \u00a0al pedimento de la fiscal\u00eda, y al defensor, que lo coadyuv\u00f3, acogi\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n, \u00a0 advirtiendo \u00a0 que \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que \u00a0la v\u00edctima no pod\u00eda pretender \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal cumpliera su voluntad y que en las actuaciones de la funcionaria \u00a0no \u00a0hubo demora injustificada por las diferentes situaciones administrativas que \u00a0la \u00a0afectaron, \u00a0la \u00a0carga \u00a0laboral, \u00a0las \u00a0responsabilidades \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio y las quejas formuladas en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0configuraba \u00a0retardo \u00a0frente \u00a0a lo dispuesto por el art\u00edculo 175 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el mismo resultaba razonable, dadas las condiciones atr\u00e1s \u00a0mencionadas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0siempre \u00a0mantuvo la din\u00e1mica y todo obedeci\u00f3 al devenir \u00a0procesal impuesto por la carga laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, al no advertir los elementos \u00a0cognoscitivo \u00a0y \u00a0volitivo \u00a0del \u00a0dolo \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0admitir \u00a0el delito la modalidad \u00a0culposa, dispuso la preclusi\u00f3n que le fue solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El representante de la v\u00edctima precis\u00f3 que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0no \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0el \u00a0retraso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0inconveniente, \u00a0pod\u00eda tener \u00a0como \u00a0 justificado, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0fiscal \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0solicitar \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0alegando \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0falsedad \u00a0inocua, \u00a0pese \u00a0a que ten\u00eda suficientes elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0formular \u00a0imputaci\u00f3n. A su juicio, entonces, es \u201cjustificable \u00a0que \u00a0se \u00a0demore, pero no que termine con solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fiscal \u00a0acot\u00f3 \u00a0que \u00a0no encontraba en la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento que controvirtiera la motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 \u00a0impugnada. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 nada \u00a0 ten\u00eda \u00a0 para \u00a0agregar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 32-3 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, corresponde a esta Sala decidir, pues son de su conocimiento \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0los recursos de apelaci\u00f3n contra los autos \u00a0y \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 profieran \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 los \u00a0 tribunales \u00a0superiores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con el estatuto procesal penal \u00a0precitado, \u00a0la apelaci\u00f3n contra el auto que rechaza la solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0surte \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto suspensivo (art\u00edculo 177-2). Su tr\u00e1mite exige que el \u00a0recurso \u00a0sea \u00a0interpuesto y sustentado en la misma audiencia. Este solo debe ser \u00a0concedido \u00a0 \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdebidamente \u00a0sustentado\u201d (art\u00edculo 178). En caso de no cumplirse \u00a0con \u00a0esa \u00a0carga, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0es \u00a0que el mismo debe ser declarado desierto \u00a0(art\u00edculo 179 A). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0que se produce entre la providencia impugnada, la sustentaci\u00f3n de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del funcionario judicial de segunda instancia. Por \u00a0tanto, \u00a0providencia \u00a0apelada y recurso, conforman una tensi\u00f3n que debe resolver \u00a0el \u00a0superior. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0m\u00e1s decantadas del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o \u00a0controversia \u00a0que \u00a0rige el proceso penal y que \u00a0explica \u00a0el \u00a0deber \u00a0legal \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0funcionario judicial de integrar a la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0trata y los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos de ella. (CSJ SP 20 jun. 2012, \u00a0rad. N\u00b037.921). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0los \u00a0recursos \u00a0son \u00a0medios \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales con el fin de obtener su revocatoria o \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que sirven de sustento al medio de gravamen tienen \u00a0que \u00a0estar \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0refutar \u00a0las \u00a0que \u00a0constituyeron \u00a0el \u00a0fundamento de la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0si se contraponen unas y \u00a0otras \u00a0y \u00a0los \u00a0motivos del disenso son adecuadamente desarrollados, de tal forma \u00a0que \u00a0no \u00a0se queden en la mera expresi\u00f3n de un desacuerdo gen\u00e9rico, se forma la \u00a0tensi\u00f3n \u00a0 aludida \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En este caso esa tensi\u00f3n no se form\u00f3 o \u00a0constituy\u00f3 \u00a0ante la inexistencia de contraposici\u00f3n entre lo considerado por el \u00a0tribunal \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la apelaci\u00f3n, ya que cada uno de esos discursos se refieren a \u00a0aspectos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0centr\u00f3, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0lo plante\u00f3 la fiscal\u00eda en la solicitud que desat\u00f3 el \u00a0pronunciamiento, \u00a0en \u00a0el vencimiento del t\u00e9rmino previsto por el par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a0175 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, modificado por la Ley 1453 de 2011, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0produjera \u00a0ninguna \u00a0de las actuaciones que el mismo prev\u00e9;\u00a0 en el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 justificado \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0hecho, \u00a0ante \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0situaciones administrativas y carga laboral \u00a0que \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0la funcionaria denunciada; e, igualmente, en la presencia de los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0constitutivos \u00a0 \u00a0del \u00a0 dolo, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0acepta \u00a0que, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0motivo de su inconformidad, sino que \u00e9sta la genera la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0determinado \u00a0momento \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a013 Seccional de \u00a0Istmina, que m\u00e1s adelante declin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, la apelaci\u00f3n versa sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0que no fue objeto de pronunciamiento por el tribunal y que, por tanto, \u00a0no sirvi\u00f3 de fundamento a su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por consiguiente, considera la Sala que la \u00a0alzada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdebidamente \u00a0sustentada\u201d, \u00a0ya \u00a0que no se encamin\u00f3 a controvertir \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0sino \u00a0a introducir planteamientos \u00a0novedosos, \u00a0que \u00a0no fueron materia de su pronunciamiento. Por lo mismo, debe ser \u00a0declarada \u00a0desierta, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deba \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el examen de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n porque ello equivaldr\u00eda a proceder como si se tratara \u00a0del \u00a0grado jurisdiccional de consulta, que no est\u00e1 previsto en el procedimiento \u00a0penal de corte acusatorio que rige el presente proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La forma como est\u00e1 concebido el recurso, en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0justicia \u00a0rogada, \u00a0de \u00a0partes, \u00a0regido por los principios de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0se \u00a0impone la necesidad de motivar y \u00a0sustentar \u00a0 las \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0y \u00a0entre \u00a0tales \u00a0peticiones, \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0que \u00a0los jueces \u00a0debieran \u00a0examinar todo de manera oficiosa, extralimitando as\u00ed una competencia, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso de la que deriva de la apelaci\u00f3n, debe circunscribirse a lo \u00a0que \u00a0es \u00a0materia \u00a0del \u00a0disenso. \u00a0(CSJ AP 29 mar. 2012, \u00a0rad. N\u00b0 38.287). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 Declarar \u00a0 desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el representante de la \u00a0v\u00edctima \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n emitida por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Quibd\u00f3, Sala \u00danica, en audiencia celebrada el 1\u00b0 de \u00a0septiembre del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra la \u00a0presente providencia \u00fanicamente procede reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6982-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48.956 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 317 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de octubre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la apelaci\u00f3n interpuesta por el apoderado de \u00a0Heliodora \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0a \u00a0quien se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33743","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33743"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33743\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}