\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AP6980-2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a048115 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 317 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RICARDO \u00a0EMIRO GALVIS \u00a0MANOSALVA \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada el 26 de abril de 2016, por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta en el curso del juicio oral, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0documental \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0la acusaci\u00f3n que el 2 de diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0RICARDO \u00a0EMIRO \u00a0GALVIS \u00a0MANOSALVA, en su condici\u00f3n de Fiscal D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializado de C\u00facuta, a solicitud de la defensa revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0que \u00a0el 26 de septiembre impuso a Wuilman Tarazona \u00a0Pacheco \u00a0como \u00a0presunto determinador de los delitos de concierto para delinquir, \u00a0tortura \u00a0y \u00a0homicidio agravado en concurso, sin contar con elementos probatorios \u00a0que sustentaran la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 4 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de esa ciudad revoc\u00f3 dicha providencia por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario desconoci\u00f3 los art\u00edculos 328 y 277 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al tiempo que orden\u00f3 compulsar copias para la investigaci\u00f3n penal y \u00a0disciplinaria del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la indagaci\u00f3n adelantada, la Fiscal\u00eda 3 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de C\u00facuta\u00a0 \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a030 de noviembre de 2011, sustento de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0son copias id\u00e9nticas de entrevistas realizadas el 16 y \u00a018 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0anterior \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n de las \u00faltimas preguntas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0GALVIS \u00a0MANOSALVA \u00a0como \u00a0autor \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 material \u00a0heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. El 22 de enero de 2015 el Fiscal Delegado \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n1 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0siguiente2, \u00a0luego \u00a0del \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0programada3, \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, se cumpli\u00f3 la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tales conductas, en la cual la Fiscal\u00eda hizo \u00a0descubrimiento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0posterior4 se celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, en la que se decidi\u00f3 sobre las solicitudes probatorias \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0admitiendo \u00a0el Tribunal la totalidad de las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la defensa, advirtiendo que nada dijeron las \u00a0partes \u00a0frente al imperativo de incorporar la prueba documental anunciada por la \u00a0\u00faltima con un testigo de acreditaci\u00f3n que no refiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el curso del juicio oral celebrado el \u00a026 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 abril \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 a\u00f1o5, luego de agotada la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas decretadas a la fiscal\u00eda, la defensa tras presentar documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0\u2013sentencia de \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Wuilmer \u00a0Tarazona \u00a0confirmando \u00a0el fallo de primera instancia que tambi\u00e9n alleg\u00f3; sentencia de 14 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0de \u00a02013 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto de Descongesti\u00f3n de C\u00facuta en proceso adelantado contra \u00a0Raimor \u00a0Eder \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vargas \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de concierto para delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir; certificaciones del \u00a0Fiscal \u00a0Tercero Delegado ante los Jueces Especializados Grupo de Trabajo para la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Falsos \u00a0testigos, \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal del \u00a0circuito \u00a0 con \u00a0 Funciones \u00a0 de \u00a0 Conocimiento \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 Grupo \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0Transicional- solicit\u00f3 su introducci\u00f3n directa\u00a0 \u00a0al juicio, sin acudir al testigo de acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A esta pretensi\u00f3n se opuso el Fiscal, por \u00a0cuanto \u00a0desconoce \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 429 de la Ley Procesal Penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor omiti\u00f3 referenciar su procedencia y autenticidad \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 277 del mismo Estatuto. De manera subsidiaria \u00a0solicit\u00f3, \u00a0en \u00a0el caso de ser admitidos los documentos referidos, no asignarles \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por la Corte Suprema de Justicia en \u00a0sentencia de 21 de febrero de 2007, dentro del radicado 25.920. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0de \u00a0la v\u00edctima coadyuv\u00f3 \u00a0estas peticiones (record 039, disco III). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0providencia del 26 de abril del a\u00f1o en \u00a0curso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda por cuanto, \u00a0indic\u00f3, \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0al \u00a0juicio debe realizarse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0a fin de demostrar su autenticidad, \u00a0origen, \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0permitir \u00a0a la contraparte su cuestionamiento, sumado a \u00a0que \u00a0el defensor relacion\u00f3 un n\u00famero mayor de pruebas de las autorizadas en la \u00a0audiencia preparatoria (record 0.53 disco III) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n fue objeto de los recursos de \u00a0ley por parte de la defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el recurrente que la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0433 de la Ley 906 de 2004, ha \u00a0especificado \u00a0que \u00a0los documentos p\u00fablicos gozan de presunci\u00f3n de autenticidad \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0puede \u00a0desvirtuar \u00a0mediante \u00a0la tacha, lo cual permite su ingreso \u00a0directo al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3, que la regla de la mejor evidencia no \u00a0es \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal las excepciones est\u00e1n \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0434, \u00a0que aplican a los documentos p\u00fablicos, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sentencia \u00a025920 \u00a0de \u00a02007. \u00a0Tambi\u00e9n importa \u00a0considerar, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la teor\u00eda de presunci\u00f3n de autenticidad \u00a0del \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se elimina con la certificaci\u00f3n del \u00a0funcionario o su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0en \u00a0su motivaci\u00f3n el defensor, que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0el \u00a0testigo de acreditaci\u00f3n no resulta necesario \u00a0para \u00a0presentar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se investiga a los \u00a0servidores \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0pues \u00a0\u00abla \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0hace \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autenticidad\u00bb \u00a0de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar aclar\u00f3, en cuanto al n\u00famero \u00a0de \u00a0documentos presentados, que los primeros relacionados son dos sentencias que \u00a0forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0un mismo proceso, el radicado 48383, y de las certificaciones \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0como \u00a0una \u00a0sola, \u00a0porque \u00a0derivan de iguales \u00a0peticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no recurrentes, el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0mantener \u00a0la decisi\u00f3n y adicion\u00f3 su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cita de pronunciamiento de 11 de agosto de 2007, resaltando \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n que, seg\u00fan lo tiene dicho la \u00a0Corte, \u00a0el trato de los documentos oficiales no puede ser diferente, pues aunque \u00a0gozan \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de autenticidad, no est\u00e1n librados de la posibilidad de \u00a0ser falsificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre el entendido que el debate presentado \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas en el juicio dentro del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0concluyendo que fue incorrecto el procedimiento de incorporaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0escritos \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa en la medida que afecta las garant\u00edas \u00a0fundamentales de la parte acusadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente en la oportunidad que la Sala \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0para \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de alzada, pide a la \u00a0Corte \u00a0\u00abevalu\u00e9 \u00a0el defecto procedimental por exceso \u00a0ritual \u00a0 \u00a0manifiesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0constitucional\u00bb, \u00a0analizado \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-144 \u00a0de \u00a02010, \u00a0expediente \u00a07832, \u00a0donde \u00a0adicionalmente \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0valor que debe \u00a0atribuirse \u00a0a \u00a0los documentos p\u00fablicos dentro de los principios de la buena fe, \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0RICARDO EMIRO GALVIS \u00a0MANOSALVA \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0del pasado 26 de abril, de conformidad con lo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0numeral 3\u00ba de la Ley 906 de 2004, por medio de la cual neg\u00f3 \u00a0incorporar \u00a0al \u00a0juicio \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0presentados \u00a0directamente \u00a0por la \u00a0defensa sin testigo de acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0337.5.d. \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 al se\u00f1alar los requisitos que debe cumplir un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0exige \u00a0indicar \u00a0los \u00a0testigos de acreditaci\u00f3n con los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 incorporar\u00e1n \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se \u00a0pretendan \u00a0introducir \u00a0al \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab5. \u00a0 \u00a0El \u00a0descubrimiento de pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Los documentos, \u00a0objetos \u00a0u \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0que \u00a0quieran \u00a0aducirse, \u00a0junto con los respectivos \u00a0testigos de acreditaci\u00f3n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0429 \u00a0del mismo \u00a0Estatuto, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011 \u00a0art\u00edculo 63, que regula la \u00a0presentaci\u00f3n en juicio de los documentos dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPresentaci\u00f3n de \u00a0documentos. \u00a0 El \u00a0documento \u00a0podr\u00e1 \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0original, \u00a0o \u00a0en copia autenticada, cuando lo primero no fuese posible o causare \u00a0grave perjuicio a su poseedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El documento podr\u00e1 ser ingresado por uno de \u00a0los \u00a0 investigadores \u00a0 que \u00a0 participaron \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador que recolect\u00f3 o recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material probatorio o evidencia f\u00edsica. \u00a0(resaltado \u00a0y \u00a0subrayado \u00a0fuera de texto. ) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0la \u00a0Corte ha sido reiterativa en se\u00f1alar la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0introducirlos \u00a0en \u00a0juicio a trav\u00e9s del testigo de acreditaci\u00f3n6, \u00a0a \u00a0pesar de \u00a0encontrarse \u00a0dentro \u00a0de las previsiones del art\u00edculo 425 de la Ley 906 de 2004, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de que certifique particularidades relativas a su origen, procedencia \u00a0y autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0record\u00f3 \u00a0en \u00a0auto AP1644 de 2 de \u00a0abril de 2014, radicado 43162 en el que expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab.., \u00a0de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0reconoc\u00edan la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el documento que se pretendiera aducir en juicio, lo fuera a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un testigo de acreditaci\u00f3n que deb\u00eda declarar sobre d\u00f3nde y c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0obtuvo, \u00a0qui\u00e9n \u00a0lo \u00a0suscribe, \u00a0si es original o copia y los datos generales \u00a0relativos \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, a fin de acreditar aspectos que permitan determinar \u00a0su autenticidad y pertinencia.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0definido \u00a0como \u00a0fuente \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los hechos7 y \u00a0como \u00a0la \u00a0persona que recopila, asegura y custodia la evidencia y \u00a0documentos, \u00a0que \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0pretende \u00a0ingresar al juicio, en orden a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0confiabilidad \u00a0y validez del documento ingresado a trav\u00e9s de su \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, entonces, que los documentos por \u00a0s\u00ed \u00a0solos no pueden ingresar al juicio, en tanto en el sistema penal acusatorio \u00a0se \u00a0impone \u00a0que sean acopiados al conjunto probatorio a trav\u00e9s de un testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n, sujeto a confrontaci\u00f3n y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n probatoria en el sistema penal \u00a0acusatorio \u00a0 est\u00e1 \u00a0 regida \u00a0por \u00a0reglas \u00a0precisas \u00a0que \u00a0imponen \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0ineludibles \u00a0deberes \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0acreditar \u00a0los hechos y \u00a0circunstancias de su inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0debe descubrir conjuntamente \u00a0todo \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0previamente \u00a0a solicitar su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica y, \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0precisos \u00a0requerimientos se\u00f1alados en la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entrat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0documentos, \u00a0 su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0efectuarse \u00a0mediante un testigo de acreditaci\u00f3n seg\u00fan lo \u00a0dispone \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0cita, \u00a0como parte del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0La \u00a0Ley \u00a0es expl\u00edcita al respecto y la jurisprudencia de esta \u00a0Sala \u00a0corrobora \u00a0este \u00a0mandato, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos (\u00fanica instancia \u00a036748, 17 de septiembre de 2012): \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que debe \u00a0advertirse \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, la prueba \u00a0documental \u00a0est\u00e1 \u00a0necesariamente \u00a0ligada \u00a0al \u00a0testigo \u00a0de acreditaci\u00f3n, pues a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0que \u00a0aquella \u00a0se \u00a0incorpora \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0\u201c\u2026quien se \u00a0encargar\u00e1 \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica que un documento es lo que la \u00a0parte \u00a0dice \u00a0que \u00a0es. \u00a0En ese entendimiento, el testigo de acreditaci\u00f3n tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0ser \u00a0interrogado por la parte que pretende introducir la prueba documental, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0que permita concluir que se trata de un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n admisible en el juicio, esto es, d\u00f3nde y c\u00f3mo se obtuvo, \u00a0qui\u00e9n \u00a0lo \u00a0suscribe, a efectos de establecer su autenticidad o si la misma debe \u00a0presumirse \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0documentos \u00a0relacionados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0425 \u00a0del \u00a0C.P.P \u00a0(informaciones \u00a0de \u00a0prensa, \u00a0documentos \u00a0notariales, \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0etc), \u00a0si \u00a0es \u00a0el \u00a0original \u00a0o \u00a0una copia y la presentaci\u00f3n \u00a0general \u00a0sobre \u00a0los \u00a0datos contenidos en el documento, esto \u00faltimo, con miras a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0pertinencia realizado al momento de autorizar el \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, corresponde efectivamente con el tema de la prueba (hecho \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acreditar) \u00a0y \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0su \u00a0vez guarda relaci\u00f3n con el \u00a0contenido \u00a0 del \u00a0 documento, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitirse \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n al debate p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, aunque es cierto que la ley \u00a0presume \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de los documentos p\u00fablicos siempre que concurran los \u00a0supuestos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 425 en menci\u00f3n, para ser admitidos como \u00a0elemento \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0acreditarse \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, deben incorporarse por intermedio de un testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin de que se posibilite su controversia, tal como lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0 AP \u00a0 5233 \u00a0 de \u00a0 3 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0radicado \u00a041908. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0documentos, \u00a0 cualquiera \u00a0 sea \u00a0 su \u00a0 naturaleza, \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condicionada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0realizada \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas y \u00a0procedimientos \u00a0 \u00a0 previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0ley, \u00a0esto es, a trav\u00e9s de un testigo de acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Del caso concreto \u00a0<\/p>\n
En el presente evento, de conformidad con los \u00a0registros \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 al \u00a0 hacer \u00a0 el \u00a0 descubrimiento \u00a0 probatorio \u00a0y \u00a0las \u00a0 \u00a0solicitudes \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0introducir \u00a0al \u00a0juicio \u00a0diferentes \u00a0documentos \u00a0sin \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0testigo, \u00a0petici\u00f3n que fue aceptada por el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0decretar la prueba, en raz\u00f3n de que la Fiscal\u00eda no se contrapuso \u00a0a esa demanda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed como en la audiencia de juicio oral \u00a0el \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0los documentos de manera directa, a cuya incorporaci\u00f3n \u00a0ah\u00ed \u00a0si \u00a0se \u00a0opuso el representante de la Fiscal\u00eda por no realizarse a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, opugnaci\u00f3n que acogi\u00f3 ese Cuerpo Colegiado en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y que ahora se resuelve en esta \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0resulta oportuno \u00a0recordar, \u00a0 que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0se \u00a0hace \u00a0eficaz \u00a0en la audiencia preparatoria \u00a0cuando \u00a0el funcionario judicial determina de manera precisa aquello que va a ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento en el juicio oral, mediante el proferimiento de un auto \u00a0de \u00a0decreto \u00a0de pruebas, en el que determine cu\u00e1les de los medios que pretenden \u00a0introducir \u00a0las partes e intervinientes procesales al debate oral son admitidos, \u00a0cu\u00e1les rechazados y excluidos y los fundamentos de su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior con el prop\u00f3sito que el debate \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0ser\u00e1n incorporadas quede zanjado en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y, \u00a0en \u00a0la audiencia de juicio oral simplemente se lleve a cabo su \u00a0pr\u00e1ctica, tal como lo tiene dicho esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAs\u00ed, \u00a0 la \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0supone la continuidad y fluidez de la audiencia, y esto a su vez \u00a0implica \u00a0que las pruebas se practiquen en bloque, para lo cual es imprescindible \u00a0que \u00a0se \u00a0excluya \u00a0de la audiencia p\u00fablica cualquier controversia que interfiera \u00a0con \u00a0tales prop\u00f3sitos. Por tanto, al inicio del debate probatorio ya debe estar \u00a0superada \u00a0cualquier \u00a0discusi\u00f3n en torno de su pr\u00e1ctica, precisamente para ello \u00a0se \u00a0dise\u00f1\u00f3 \u00a0la audiencia preparatoria, escenario en que se resuelven todos los \u00a0debates \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un auto que habr\u00e1 de \u00a0contener \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0practicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0la forma de su \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0aquello \u00a0que \u00a0se excluye del \u00a0debate, \u00a0etc\u00e9tera; prove\u00eddo susceptible de los recursos correspondientes, pero \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme, \u00a0deja \u00a0zanjada toda la discusi\u00f3n al respecto\u00bb8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0rese\u00f1a efectuada con antelaci\u00f3n se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0decret\u00f3 \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0mediante un \u00a0pronunciamiento \u00a0preciso \u00a0y \u00a0expreso, la introducci\u00f3n de documentos en la forma \u00a0como \u00a0aquella \u00a0lo \u00a0postul\u00f3, \u00a0pese \u00a0a advertir del imperativo legal de hacerlo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un testigo de acreditaci\u00f3n, decisi\u00f3n \u00e9sta que qued\u00f3 en firme sin \u00a0ser objeto de oposici\u00f3n por alguno de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no era \u00a0pasible \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0o de modificaci\u00f3n en la audiencia de juicio oral, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0tema \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis y definici\u00f3n en la vista \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de forma clara, precisa e inequ\u00edvoca \u00a0determin\u00f3 \u00a0aquello que iba a ser de conocimiento en el juicio oral, mediante el \u00a0proferimiento \u00a0de un auto interlocutorio de decreto de pruebas, que posibilitaba \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n; \u00a0y, por tanto, obligaban al juez colegiado, las partes y los \u00a0dem\u00e1s intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien es cierto por regla general los \u00a0documentos \u00a0 deben \u00a0 aducirse \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de\u00a0 \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0introducci\u00f3n de \u00a0documentos \u00a0directamente, \u00a0no fue objeto de oposici\u00f3n ni rechazo por los dem\u00e1s \u00a0intervinientes, \u00a0de \u00a0suerte que al ser decretada en esas condiciones, sin que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 o \u00a0alg\u00fan \u00a0otro \u00a0interviniente\u00a0 \u00a0hiciera \u00a0reparo \u00a0alguno, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0su \u00a0conformidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la objeci\u00f3n que presenta la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0de su pr\u00e1ctica deviene extempor\u00e1nea, pues culminada la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 para \u00a0 impugnar \u00a0 tal \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0llegada la audiencia de juicio \u00a0oral \u00a0el Tribunal no pod\u00eda negarse a practicar la prueba documental en la forma \u00a0como fue autorizada en tal decreto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden la Sala revocar\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0mediante la cual neg\u00f3 la incorporaci\u00f3n en el \u00a0juicio \u00a0de los documentos aducidos por la defensa, puesto que la orden y decreto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0recursos, ni de modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
REVOCAR \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0ordenar \u00a0que se incorporen los documentos en cuesti\u00f3n conforme se \u00a0autoriz\u00f3 en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a081. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a044. \u00a0La \u00a0diligencia \u00a0programada \u00a0para \u00a0el \u00a012 \u00a0de marzo de 2015 se suspendi\u00f3 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Delegado para la causa por parte de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl. \u00a087. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fl. \u00a0129, \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0program\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal el 4 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a020l5. \u00a0El \u00a019 de noviembre siguiente la Sala se declar\u00f3 impedida \u00a0para conocer del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0CSJ \u00a0SP \u00a0de 21 de febr. de 2007, rad. 25920; SP de 21 \u00a0de octubre de 2009, rad. 31001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Csj\u00a0 sentencia de 9 de mayo de 2009 casaci\u00f3n 35595. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018 \u00a0<\/p>\n
8 CSJ, \u00a0AP 2421-2014, radicado 43481. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AP6980-2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a048115 \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 317 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}