\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6975-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 48989 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 317 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de octubre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho corresponda en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el recurso de queja interpuesto por el defensor de DIEGO FERNANDO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0LEMUS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Buga, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de septiembre del a\u00f1o en curso, a conceder recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia condenatoria proferida en segundo grado por esa \u00a0Corporaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02016, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal\u00a0 \u00a0del \u00a0Circuito de Roldanillo, absolvi\u00f3 en primera instancia a DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0LEMUS, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0acusado \u00a0del \u00a0delito \u00a0demanda de \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0comercial \u00a0en \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de \u00a018 a\u00f1os de edad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, la Fiscal\u00eda y el agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0interpusieron \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto el 5 de septiembre de \u00a02016 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Buga, que revoc\u00f3 el fallo \u00a0impugnado \u00a0y conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 17 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de la mentada conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 9 de septiembre siguiente se efectu\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo \u00a0sin \u00a0presencia \u00a0de partes e intervinientes y, \u00a0el\u00a0 \u00a015 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, promovi\u00f3 el de apelaci\u00f3n con fundamento en lo \u00a0dispuesto \u00a0por la Corte Constitucional en sentencia C-792-2014 y SU 215 de 2016, \u00a0en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0adem\u00e1s \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0al no haber comparecido la parte afectada a la diligencia donde se \u00a0notific\u00f3 \u00a0 por \u00a0 estrado \u00a0y \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0pautas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del 20 de septiembre, la Sala \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Buga \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0intentado \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0al considerar que debi\u00f3 interponerse en audiencia de lectura de \u00a0fallo \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0la \u00a0parte interesada una vez fue enterada de su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0solicitado \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0o \u00a0presentando previamente justificaci\u00f3n a su inasistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto contra la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 proced\u00eda \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la sentencia C-792 de 2014, su tr\u00e1mite y concesi\u00f3n se segu\u00eda \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del art\u00edculo 179 de la Ley 906 de 2004, que no se cumplieron, \u00a0siendo entonces extempor\u00e1nea su proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En memorial radicado el 22 de septiembre \u00a0de \u00a02016, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0M\u00c9NDEZ LEMUS interpuso y sustent\u00f3 \u00a0recurso de queja ante el ad quem, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Una \u00a0de \u00a0las razones por las cuales se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 de 2010, fue la amplia distancia que puede existir entre \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0que \u00a0conoce la apelaci\u00f3n y el lugar donde se produjo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conllev\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0lecturas \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se realicen sin la presencia de las \u00a0partes, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0esas \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0proced\u00eda recurso \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0requiere de su interposici\u00f3n en la misma \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. En el presente caso, en cumplimiento de \u00a0la \u00a0sentencia C-792 de 2014, el Tribunal en su decisi\u00f3n se\u00f1al\u00f3 la procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0lo cual suger\u00eda la necesaria\u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0o por un medio t\u00e9cnico eficaz de la sentencia a quien por primera vez \u00a0resultaba \u00a0condenado \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0a fin de garantizar los derechos a la \u00a0defensa \u00a0y el debido proceso, pues no de otra manera pod\u00eda conocer la parte que \u00a0contaba \u00a0con \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0en \u00a0un \u00a0evento \u00a0no hab\u00eda expectativa del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. En ese contexto se le debe notificar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0permitir la interposici\u00f3n del recurso pretendido, con indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir. En consecuencia solicit\u00f3 se le conceda la alzada y, de \u00a0forma subsidiaria se pronuncie sobre el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Allegado el recurso a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal dispuso correr el traslado de 3 \u00a0d\u00edas \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 179 D del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de queja, t\u00e9rmino dentro del cual la \u00a0parte recurrente guard\u00f3 silencio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. El defensor reclama a trav\u00e9s del recurso \u00a0de \u00a0queja, la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga\u00a0 que revoc\u00f3 el fallo \u00a0absolutorio \u00a0dictado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de DIEGO FERNANDO M\u00c9NDEZ LEMUS y en su lugar lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de demanda de explotaci\u00f3n sexual \u00a0comercial \u00a0de \u00a0menor de 18 a\u00f1os de edad, que le fuera negado por extempor\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los art\u00edculos 179B, 179C y 179D de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0adicionados con la Ley 1395 de 2010, establecen la procedencia y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0deniegue \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, el cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de ejecutoria de la respectiva decisi\u00f3n. \u00a0Luego, \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0enviado \u00a0al \u00a0superior \u00a0competente \u00a0con \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0resolver \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de tres d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0recibo, \u00a0el recurrente deber\u00e1 presentar sus argumentos, pues de \u00a0no cumplirse con esa carga se desechar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esto \u00faltimo debe se\u00f1alarse que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala en constancia del 7 de octubre manifest\u00f3 que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0traslado \u00a0el quejoso no present\u00f3 escrito alguno, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0previamente \u00a0al \u00a0momento de la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0como \u00e9l mismo profesional del derecho lo anotara en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0del \u00a022 \u00a0de septiembre del presente a\u00f1o1, de modo que no aparece raz\u00f3n \u00a0alguna para desechar su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante lo anterior, debe decirse que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0intentado \u00a0es \u00a0improcedente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a pesar de que el \u00a0libelista \u00a0adujo la indebida notificaci\u00f3n de la sentencia de segundo grado para \u00a0deprecar \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del recurso de alzada contra la sentencia condenatoria \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior, acorde con lo se\u00f1alado en el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n seg\u00fan la cual \u201cprocede \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, de conformidad con la sentencia C-792 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2014\u201d2, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0como \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0explicarlo \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0dicho instrumento \u00a0procesal no aplica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 dilucidar \u00a0 el \u00a0asunto, \u00a0basta \u00a0con \u00a0remitirnos \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0AP \u00a01114-2016, reiterado en AP3452-2016: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Si \u00a0bien es indiscutible que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la sentencia C-792 de 2004 (sic) estableci\u00f3 el derecho a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0fallo condenatorio que se produzca en el proceso, aun \u00a0si \u00a0se \u00a0emite \u00a0en \u00a0fases posteriores a la primera instancia, la aplicabilidad de \u00a0ese \u00a0mecanismo fue diferida en el tiempo, espec\u00edficamente por el t\u00e9rmino de un \u00a0a\u00f1o \u00a0 contado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n3, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0operar \u00a0de \u00a0inmediato, imponi\u00e9ndose al Congreso de la Rep\u00fablica la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0implementar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0pertinentes \u00a0en \u00a0orden \u00a0a hacer efectivo el \u00a0derecho \u00a0reconocido, \u00a0hall\u00e1ndose a\u00fan dentro del plazo establecido para hacerlo \u00a0pues \u00a0de acuerdo con el enteramiento, el lapso de un a\u00f1o se cumplir\u00eda el 24 de \u00a0abril del corriente a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como no se ha producido la regulaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0hablando, \u00a0es \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0que \u00a0no \u00a0se halla en vigencia el \u00a0mecanismo \u00a0al \u00a0cual \u00a0acude \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0luego \u00a0este no pod\u00eda \u00a0concederse \u00a0y \u00a0por lo tanto obr\u00f3 bien el Tribunal de Bogot\u00e1 al no acceder a su \u00a0otorgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0desestimar\u00e1 el recurso de \u00a0queja, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se abstendr\u00e1 de resolver, toda vez que est\u00e1 consagrado para \u00a0aquellos \u00a0casos en que se deniega el recurso de apelaci\u00f3n, y como bien lo dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es diferente a la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0sea a la apelaci\u00f3n, de modo que no puede aplicarse a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0figuras \u00a0propias \u00a0de \u00a0esta \u00faltima, entre otras cosas porque ya se \u00a0surti\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que la finalidad propia del recurso de \u00a0queja \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0sino eventualmente del recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0de dirimir el mismo funcionario que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0respectiva.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0tampoco \u00a0es admisible el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0queja \u00a0 \u00a0presentado, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dijera \u00a0 en \u00a0 providencia \u00a0AP3452-2016 \u00a0\u00ab(i) la queja \u00fanicamente procede contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0tienen \u00a0la virtualidad de ser controvertidas a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de que trata la \u00a0Sentencia \u00a0C-792 \u00a0de \u00a02014, \u00a0es \u00a0diferente al establecido legalmente, recurso de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0(iii) contra un auto proferido en el tr\u00e1mite de segunda instancia, \u00a0que \u00a0niega, \u00a0por \u00a0improcedente, el derecho a la impugnaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0que \u00a0declara \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0la \u00a0responsabilidad penal por el Ad-quem, s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0el recurso de reposici\u00f3n.\u00bb., en consecuencia \u00a0la Sala se abstendr\u00e1 de darle tr\u00e1mite al presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 tampoco \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n invocado, como quiera que es un \u00a0asunto del resorte del Juez de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. Abstenerse de resolver el recurso de \u00a0queja por improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Recurso de queja \u00a0<\/p>\n
Radicado. 48989 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0 No. \u00a0 317 \u00a0 de \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respeto el criterio mayoritario de la Sala. \u00a0Salvo el voto por las razones ya expresadas en el radicado 48790. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Fecha ut supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0providencias \u00a0CSJ \u00a0AP, 8 Abr. 2013, Rad. 40903 y AP 06 Dic. 2011, Rad. 18468, la \u00a0Corte ha admitido tal posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a027 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0C-792\/2014 \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0por \u00a0edicto \u00a0desfijado \u00a0el \u00a024 de abril de \u00a02015 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6975-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 48989 \u00a0 Aprobado Acta No. 317 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de octubre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho corresponda en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}