\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16244 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.037 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9\u00a0 de Bogot\u00e1,D.C., trece (13) de \u00a0marzo de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 15 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.999, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primer grado dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Los Patios, el 29 de septiembre de 1.998, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS CASTA\u00d1EDA LE\u00d3N a la pena principal de 40 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0demanda \u00a0sustentatoria examina la Corte a fin de establecer si \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0el \u00a0art. \u00a0225 \u00a0del \u00a0C. de P.P. exige para ser \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0acierto los sintetiza el Tribunal en la \u00a0sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0d\u00eda cuatro de junio de mil novecientos noventa y siete, en el \u00a0interior \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0habitado \u00a0por los esposos LUIS CASTA\u00d1EDA LE\u00d3N, Carmen \u00a0Cecilia \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Quintero \u00a0y sus menores hijos Yurley Katerine y Jorge Luis, fue \u00a0hallado \u00a0en \u00a0la \u00a0alcoba \u00a0principal, \u00a0sin \u00a0vida, \u00a0atado \u00a0de pies y anos con cable \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0cuello, \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de la se\u00f1ora Carmen Cecilia, que seg\u00fan la \u00a0respectiva \u00a0necropsia \u00a0caus\u00f3 \u00a0por \u00a0asfixia \u00a0secundaria \u00a0o \u00a0estrangulamiento \u00a0la \u00a0muerte”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0LE\u00d3N \u00a0contra el fallo impugnado, con apoyo en la primera \u00a0causal \u00a0del art. 220 del C. de P.P., inciso segundo, por ser violatorio por v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0errores de hecho generados “al \u00a0haberse \u00a0 \u00a0 tergiversado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0prueba en la inferencia que se ha hecho de los hechos \u00a0indicadores, \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0llevar a la certeza de autor\u00eda, deform\u00e1ndose o \u00a0suponi\u00e9ndose \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0l\u00f3gico (sic) de la inferencia, la cual surge de \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 no de las normas por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n” \u00a0con \u00a0quebrantamiento \u00a0de los art\u00edculos \u00a02,3,4,5, \u00a021, \u00a0323 \u00a0y \u00a0324.1 \u00a0del \u00a0C.P. y 247, 248, 249 300, 303 y 445 del C. de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que la censura se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina de la Sala sobre esta \u00a0materia, \u00a0concreta \u00a0el \u00a0actor \u00a0que el objeto de discrepancia precisamente lo son \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del sentenciador, pues los hechos probados no permiten llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0plena \u00a0sobre la responsabilidad del procesado en la muerte de su \u00a0c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0alude \u00a0a copiosa doctrina \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios, \u00a0(Mittermaier, \u00a0Dellapiane, \u00a0Ellero, Gianturco, \u00a0Sant\u00eds \u00a0Melendo, \u00a0Gorphe, \u00a0Arenas \u00a0Salazar, Pab\u00f3n G\u00f3mez), advirtiendo que hay \u00a0hechos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0forma abstracta con la apariencia de estar \u00a0orientados \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0conducta investigada, mas sin embargo, de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0la verdad es siempre concreta y si no \u00a0existen \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0para \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0“inducci\u00f3n-deducci\u00f3n”, la conclusi\u00f3n resulta equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere entonces en concreto a los hechos \u00a0tomados \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0en la construcci\u00f3n indiciaria por el juzgador,\u00a0 \u00a0proponiendo \u00a0as\u00ed \u00a0en contra de las inferencias contenidas en la sentencia\u00a0 \u00a0diversas\u00a0 \u00a0variantes\u00a0 \u00a0que podr\u00edan explicar cada uno de los supuestos \u00a0en \u00a0que \u00a0ellas \u00a0se\u00a0 \u00a0fundan; \u00a0as\u00ed, \u00a0resalta en primer\u00a0 orden\u00a0 en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0la presencia del procesado en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0hora \u00a0probable de la muerte de su c\u00f3nyuge, pues si bien la \u00a0autopsia \u00a0refiere que \u00e9sta se pudo producir 8 horas antes, esto es a las 2 y 30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0para \u00a0dicho \u00a0momento \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0LE\u00d3N ya hab\u00eda salido de la \u00a0vivienda; \u00a0descarta \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0el \u00a0indicio derivado de la no violencia de las \u00a0puertas \u00a0de ingreso a la vivienda, pues las pesquisas en dicho sentido no fueron \u00a0suficientes; \u00a0ahora sobre el hecho de que el m\u00f3vil del hurto qued\u00f3 desvirtuado \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0desorden \u00a0de \u00a0la habitaci\u00f3n fue apenas simulado, opone el actor que \u00a0bien \u00a0habr\u00eda podido aducir el procesado el apoderamiento de una suma millonaria \u00a0dada \u00a0su \u00a0actividad \u00a0de \u00a0mayorista; \u00a0respecto \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el homicida no \u00a0utilizara \u00a0armas \u00a0sino \u00a0el cable de una grabadora para asfixiar a la v\u00edctima no \u00a0implica, \u00a0como \u00a0lo dedujo el juzgador que no llevara armas de fuego consigo para \u00a0la realizaci\u00f3n de su il\u00edcita conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0supuesto maltrato que en \u00a0forma \u00a0permanente \u00a0le \u00a0prodigaba el procesado a su c\u00f3nyuge, dice tratarse de un \u00a0argumento \u00a0que \u00a0la \u00a0madre \u00a0y \u00a0una hermana de la v\u00edctima trajeron a \u00faltima hora \u00a0pues \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0dicen \u00a0de una realidad distinta, como tambi\u00e9n de la \u00a0armon\u00eda y felicidad existente en el hogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En f\u00edn, para el actor las inferencias de los \u00a0sentenciadores \u00a0“no \u00a0son\u00a0 mas que simples suposiciones, conjeturas del Juez \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0si solo esto son, nada se ha probado con tales afirmaciones, \u00a0respecto \u00a0 a\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0sea \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0muerte\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0esposa. \u00a0Lo \u00fanico cierto es que no existieron \u00a0ninguna\u00a0 \u00a0clase\u00a0 \u00a0de\u00a0 huellas (sic) que permitan dentro del mundo \u00a0probatorio, \u00a0atribuirle \u00a0la \u00a0materialidad de la muerte de su esposa”, por tanto, \u00a0indicios \u00a0como \u00a0tales \u00a0no existen “s\u00f3lo inferencias subjetivas no demostradas”, \u00a0que \u00a0no \u00a0conducen a la certeza, de donde debi\u00f3 aplicarse en favor del procesado \u00a0la duda consagrada en el art. 445 del C. de P.P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, se case la sentencia, \u00a0absolvi\u00e9ndose al procesado de los cargos que le fueran imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ha \u00a0destacado \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala, que por raz\u00f3n de su naturaleza y \u00a0estructura \u00a0complejas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0sus caracter\u00edsticas como medio probatorio, \u00a0los \u00a0indicios \u00a0como resultante del juicio l\u00f3gico que se devela a trav\u00e9s de los \u00a0hechos \u00a0conocidos \u00a0y \u00a0probados, pueden ser cuestionados en casaci\u00f3n dependiendo \u00a0de \u00a0si \u00a0el \u00a0ataque \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, lo cual implica censurar \u00a0directamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que le sirven de fundamento o fuente, caso en el que \u00a0debe \u00a0deben \u00a0proponerse \u00a0errores de hecho y\/o de derecho en los distintos falsos \u00a0juicios \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0admitido, \u00a0o si es la inferencia el objeto del reparo, en \u00a0donde \u00a0imperativamente \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios l\u00f3gicos y las reglas de la experiencia, al extremo \u00a0de \u00a0tergiversar \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0siendo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0entonces \u00a0acudir \u00a0al error de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Pues bien, en el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de\u00a0 CASTA\u00d1EDA LE\u00d3N, acude a la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de P.P. acusando el fallo de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por tergiversaci\u00f3n del “valor de la prueba en la \u00a0inferencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0hecho \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0“, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0aparentemente \u00a0comprendida \u00a0dentro \u00a0de la segunda alternativa que se ha referido \u00a0en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0determinar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n y claridad las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda faltado frente a la conclusi\u00f3n \u00a0inferida, \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia com\u00fan, \u00a0al \u00a0extremo que de no haber mediado ese vicio en el mancomunado an\u00e1lisis de los \u00a0hechos \u00a0indicantes \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0duda \u00a0que deber\u00eda favorecer al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 No\u00a0 \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0lo\u00a0 cierto que el\u00a0 casacionista se aparta de la premisa \u00a0inicialmente \u00a0propuesta y en desarrollo del reproche\u00a0 en ning\u00fan momento se \u00a0orienta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ilogicidad\u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del juzgador, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar procede a\u00a0 censurar\u00a0 el\u00a0 valor otorgado a los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento en la construcci\u00f3n indiciaria, pretextando \u00a0entonces \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 labor \u00a0de \u00a0individualizada \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0del \u00a0Tribunal\u00a0 no\u00a0 son\u00a0 acertadas y que los aludidos \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 fundantes \u00a0 \u00a0 ofrecen \u00a0 \u00a0 diversas \u00a0 \u00a0posibilidades\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 vi\u00e9ndose\u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 avocado \u00a0 a\u00a0 \u00a0proponer\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0los\u00a0 distintos indicantes conclusiones igualmente particulares, \u00a0que \u00a0necesariamente\u00a0 \u00a0provienen\u00a0 de\u00a0 su\u00a0 propia\u00a0 manera \u00a0de \u00a0sopesarlos, \u00a0desplazando \u00a0de \u00a0este \u00a0modo el reproche hacia una abierta\u00a0 \u00a0confrontaci\u00f3n\u00a0 \u00a0valorativa de las pruebas que no resulta pertinente con la \u00a0causal \u00a0esgrimida \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0explicable \u00a0a partir de la consideraci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallador \u00a0habr\u00eda\u00a0 \u00a0“tergiversado\u00a0 \u00a0el \u00a0valor de la prueba”, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0el \u00a0actor, \u00a0cuando \u00a0esto no es posible en nuestro sistema \u00a0procesal \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 existir \u00a0tarifaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n,\u00a0 \u00a0id\u00e9ntica\u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual tampoco procede afirmar \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0ataque lo sea “por falso juicio de convicci\u00f3n”, m\u00e1xime si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que extra\u00f1a al cometido de la casaci\u00f3n cuando el objeto \u00a0del \u00a0reparo es la prueba de indicios, anteponer a la l\u00f3gica del fallador la del \u00a0demandante, \u00a0 con \u00a0la \u00a0simple \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0demostrada \u00a0de \u00a0que \u00a0prime \u00a0esta \u00a0\u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos presentados para sustentar la \u00a0causal \u00a0esgrimida, \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a los supuestos que la t\u00e9cnica casacional \u00a0exige \u00a0para \u00a0ella, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que la Sala proceda a inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 consecuentemente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0impetrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0defensor del procesado LUIS CASTA\u00d1EDA LE\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DECLARAR como \u00a0consecuencia \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario interpuesto ante el Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno de conformidad con el art. 197 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00edBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16244 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.037 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9\u00a0 de Bogot\u00e1,D.C., trece (13) de \u00a0marzo de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3374","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3374"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3374\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}