\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado No. 48999 \u00a0<\/p>\n
AP6961-2016 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 317 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., octubre doce (12) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a definir la competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la impugnaci\u00f3n contra la providencia proferida por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Monter\u00eda, que neg\u00f3 \u00a0al \u00a0condenado \u00a0CARLOS \u00a0EMILIO \u00a0ARANGO \u00a0CAMARGO \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como padre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El 11 de agosto de 2011, el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por duda a los acusados CARLOS EMILIO ARANGO CAMARGO, Leonardo Loruso \u00a0Santos \u00a0 Rada, \u00a0 M\u00f3nica \u00a0Mar\u00eda \u00a0P\u00e9rez \u00a0Restrepo, \u00a0Richard \u00a0Gregorio \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Paternina \u00a0y \u00a0Jair \u00a0Selim \u00a0Cabrera \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0que fueron \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En fallo del 18 de septiembre de 2012, la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0-a \u00a0quien \u00a0se \u00a0asign\u00f3 el conocimiento del proceso en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia-, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en su reemplazo, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los mencionados como autores de concierto para delinquir agravado, a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n, tres mil salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derecho \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0Neg\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0auto \u00a0del \u00a027 de febrero de 2013 la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de CARLOS \u00a0EMILIO ARANGO CAMARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de la pena impuesta, autoridad que mediante auto de 23 de junio de \u00a02016, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de sustituci\u00f3n de la medida de prisi\u00f3n intramural \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0domiciliaria, elevada por la apoderada de CARLOS EMILIO \u00a0ARANGO CAMARGO aduciendo su condici\u00f3n de padre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Apelada la decisi\u00f3n, el citado despacho \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto de 2016, concedi\u00f3 el recurso y orden\u00f3, \u00a0invocando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, remitir las \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En providencia de fecha 23 de septiembre \u00a0pasado, \u00a0esa Corporaci\u00f3n manifest\u00f3 su incompetencia para pronunciarse en torno \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0de \u00a0conformidad con la norma citada, el juez que profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0es \u00a0el \u00a0facultado para resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionada \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 mecanismos \u00a0 \u00a0sustitutivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y la rehabilitaci\u00f3n; y si bien fue ese \u00a0ese \u00a0cuerpo \u00a0colegiado \u00a0quien emiti\u00f3 la condena, ello lo fue en sede de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que dirima la \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De conformidad con los art\u00edculos 32.4 y 54 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004 \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 definir \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 declara \u00a0 no \u00a0 serlo \u00a0 proviene \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tribunal \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0es \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0legal encaminado a \u00a0determinar \u00a0de \u00a0manera definitiva el competente para conocer de la fase procesal \u00a0del \u00a0juzgamiento, cuando el funcionario judicial -juez \u00a0o \u00a0magistrado- \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n as\u00ed lo considere, caso en el cual lo \u00a0har\u00e1 \u00a0saber \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0superior \u00a0en orden a \u00a0establecerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0extiende a la etapa de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004 fija en la Corte la potestad para definir la \u00a0competencia, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u201ctribunales o de \u00a0juzgados de diferentes distritos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, en relaci\u00f3n con la definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0planteada, \u00a0precisa \u00a0recordar \u00a0que \u00a0las \u00a0Salas \u00a0Penales \u00a0de los \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0Superiores \u00a0 \u00a0de \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0conocen \u00a0de \u00a0las \u00a0apelaciones de todas las decisiones \u00a0que \u00a0adopten \u00a0los \u00a0jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad respecto \u00a0de \u00a0condenados por delitos de competencia de los jueces penales municipales y de \u00a0circuito con funciones de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo dispone expresamente el art\u00edculo 34 \u00a0de la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
6. Del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como excepci\u00f3n a esta regla \u00a0general, \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0adopte \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0referidas a mecanismos sustitutivos de la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la rehabilitaci\u00f3n, son apelables ante los jueces que hayan \u00a0proferido \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0en primera o \u00fanica instancia, tal como lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0478 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLas decisiones \u00a0que \u00a0adopte \u00a0el \u00a0juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0mecanismos sustitutivos de la pena privativa de \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 y \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0apelables \u00a0ante \u00a0el juez que profiri\u00f3 la condena en primera o \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(resaltado por fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a la aparente incompatibilidad que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0entre \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a034, \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0y \u00a0478 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, es oportuno rememorar lo que la jurisprudencia de la Corte \u00a0ha puntualizado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0aparente \u00a0conflicto \u00a0normativo \u00a0reclama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0hacia los criterios \u00a0generales de interpretaci\u00f3n de las normas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0ley \u00a057 de 1887 \u00a0ense\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abArt\u00edculo \u00a0 \u00a05\u00b0. \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 \u00a0haya \u00a0incompatibilidad \u00a0entre \u00a0una disposici\u00f3n constitucional y una legal, preferir\u00e1 \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0que \u00a0se \u00a0adopten \u00a0se \u00a0hallaren \u00a0algunas \u00a0disposiciones \u00a0incompatibles \u00a0entre s\u00ed, se observar\u00e1n en su \u00a0aplicaci\u00f3n las reglas siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0un \u00a0asunto \u00a0especial prefiere a la que tenga car\u00e1cter general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0las \u00a0disposiciones tengan una misma \u00a0especialidad \u00a0o \u00a0generalidad, \u00a0y \u00a0se \u00a0hallen \u00a0en un mismo c\u00f3digo, preferir\u00e1 la \u00a0disposici\u00f3n consignada en el art\u00edculo posterior\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0caso \u00a0le\u00eddo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la pauta en \u00a0precedencia \u00a0indica \u00a0que el competente para conocer del recurso de apelaci\u00f3n es \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 34.6 consagra la regla general \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0para conocer de los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces de ejecuci\u00f3n de penas; no obstante, el \u00a0art\u00edculo \u00a0 478, \u00a0 norma \u00a0posterior \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0c\u00f3digo, \u00a0contiene \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n y exactitud referida a las decisiones que adoptan \u00a0estas \u00a0mismas \u00a0autoridades, \u00a0pero \u00a0sobre \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0se \u00a0aplica la regla de competencia \u00a0especial para los sentenciadores de primera o \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004 \u00a0precept\u00faa \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n al factor funcional de competencia de los tribunales \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con los recursos de apelaci\u00f3n contra las decisiones \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0relativas a los \u00a0mecanismos \u00a0 sustitutivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0controversia se dirime por el principio \u00a0de \u00a0especialidad de la norma procesal, a la que auxilia el criterio del precepto \u00a0posterior, \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo 478 ejusdem que se revisa hace parte del Libro \u00a0IV, \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0\u00fanica y espec\u00edficamente la tem\u00e1tica de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0norma \u00a0examinada \u00a0en \u00a0concreto \u00a0escinde \u00a0de la multiplicidad de materias de las que conocen los jueces \u00a0de \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0\u2014redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0accesorias, \u00a0libertad \u00a0vigilada, \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0entre \u00a0otras\u2014 \u00a0 aquellas \u00a0que \u00a0deciden \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0privativos de la libertad; lo que \u00a0devela \u00a0que \u00a0por excepci\u00f3n y especialidad, estos temas son del conocimiento del \u00a0juez que profiri\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0por resolver no puede definirse \u00a0con \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0conveniencia \u00a0o \u00a0funcionalidad, como lo expone el Juez que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0competencia es una categor\u00eda procesal que se \u00a0corresponde con el principio de la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0y \u00a0su \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n y \u00a0vigilancia \u00a0no son ajenos a este principio, el cual comprende, tambi\u00e9n, al juez \u00a0natural \u00a0de \u00a0estos \u00a0asuntos, con fundamento en la preceptiva superior (art\u00edculo \u00a029, \u00a0inc.3\u00b0). \u00a0Entonces, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de un supuesto de hecho que \u00a0obligue \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del art\u00edculo 6\u00b0, no podr\u00e1 \u00a0invocarse \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n: respecto de las decisiones que \u00a0adoptan \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad, el competente, \u00a0por \u00a0mandato expreso, concreto y posterior de la Ley 906 de 2004, es el juez que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0siempre \u00a0y cuando la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0iniciado \u00a0y \u00a0adelantando, \u00a0en \u00a0su integridad, con el nuevo \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0criminal\u00bb. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo anterior se concluye, \u00a0que \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0relacionadas \u00a0con los mecanismos sustitutivos de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad y la rehabilitaci\u00f3n, activan la competencia del Juez \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia para conocer de las \u00a0mismas, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0restantes asuntos corresponden desatarse en segunda \u00a0instancia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, le asiste raz\u00f3n al Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0cuando afirma que no es el facultado para conocer del asunto, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con la providencia emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0del mecanismo sustitutivo de la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural, caso en el cual corresponde al sentenciador que emiti\u00f3 el \u00a0fallo en primera instancia resolver la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, entonces, en raz\u00f3n de la materia que \u00a0se \u00a0debate, \u00a0la competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la providencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primer grado, este es, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con Funciones de Conocimiento de esa ciudad, a donde se \u00a0remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n para los fines legales pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la decisi\u00f3n del Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de Monter\u00eda que neg\u00f3 \u00a0al \u00a0condenado \u00a0CARLOS \u00a0EMILIO \u00a0ARANGO \u00a0CAMARGO \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0radica \u00a0en \u00a0Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0con Funciones de Conocimiento de esa ciudad, a donde se remitir\u00e1 \u00a0la actuaci\u00f3n para los fines pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Enviar \u00a0copia \u00a0del \u00a0presente \u00a0auto \u00a0al \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 y \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0 de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0para su informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 13 de junio de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a027612. \u00a0En igual sentido, autos del 18 de julio de 2007, 12 de \u00a0marzo, \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y 2 de diciembre de 2008, 14 de diciembre de 2009 y 23 de \u00a0marzo \u00a0de 2010, radicaciones n\u00fameros 27843, 29347, 29644, 30763, 33225 y 33796, \u00a0respectivamente, \u00a0 AP2118\u00a0 \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a02015,rad. \u00a045841, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 Radicado No. 48999 \u00a0 AP6961-2016 \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 317 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., octubre doce (12) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a definir la competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la impugnaci\u00f3n contra la providencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33734\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}