\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
AP6930-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45851 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 312) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre \u00a0cinco (5) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto proferido el 9 de marzo de 2015 por la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, por el cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0decretar \u00a0la preclusi\u00f3n de la indagaci\u00f3n adelantada por cohecho \u00a0\u201cpropio\u201d \u00a0contra \u00a0CAMILO \u00a0MORA \u00a0 CLAVIJO \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0In\u00edrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 DESCRIPCI\u00d3N \u00a0 F\u00c1CTICA \u00a0 OBJETO \u00a0 DE \u00a0INDAGACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAMILO \u00a0MORA \u00a0CLAVIJO, \u00a0Fiscal Treinta y tres \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0In\u00edrida, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0Rebeli\u00f3n \u00a0 contra \u00a0Norma \u00a0Janeth \u00a0Ardila \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0– \u00a0detenida \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0al \u00a0momento que transportaba hacia la \u00a0regi\u00f3n \u00a0de \u00a0San \u00a0Felipe, \u00a0Guain\u00eda, \u00a0324 \u00a0pares \u00a0de botas de caucho- \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0orden\u00f3 su \u00a0libertad el 28 de julio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0capit\u00e1n Jos\u00e9 Rolando Lancheros Silva en \u00a0proceso \u00a0adelantado por la Corte Suprema de Justicia contra el exrepresentante a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0Pedro Nelson Pardo Rodr\u00edguez, declar\u00f3 haber obtenido informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0MORA \u00a0CLAVIJO \u201cal parecer hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0un \u00a0dinero\u201d, para \u00a0que dispusiera la libertad de Ardila Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se origin\u00f3 en la compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en auto proferido el 11 de septiembre de 2013, Rad. 27198, con destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional de Fiscal\u00edas, por \u00a0\u201cposible \u00a0delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto fue radicado, mediante resoluci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014 por el Fiscal Jefe de la Unidad Nacional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de Funcionarios de la Rama Judicial, en la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0Tribunal \u00a0y, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de resoluci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0el \u00a03 \u00a0de marzo del mismo a\u00f1o por el Fiscal General de la Naci\u00f3n, se \u00a0decret\u00f3 \u00a0 \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0 \u201cespecial\u201d \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 gravedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cuesti\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0tanto por el \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 cohecho \u00a0 \u00a0 \u201cpropio\u201d, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0surtida el 5 de febrero de \u00a02015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 basada \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 atipicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0investigado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido por el indiciado el 28 de \u00a0julio \u00a0de 2009, con el que se abstuvo de imponer medida de aseguramiento a Norma \u00a0Janeth \u00a0 Ardila \u00a0 Fl\u00f3rez, \u00a0no \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 reflej\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201crealidad \u00a0procesal\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0las pruebas no \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0la \u00a0entonces \u00a0sindicada \u00a0estuviera \u00a0inmersa \u00a0en \u00a0actividades \u00a0de \u00a0subversi\u00f3n, sino s\u00f3lo en labores comerciales y de transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0 posiblemente \u00a0 perpetrado \u00a0por \u00a0CAMILO \u00a0MORA \u00a0CLAVIJO \u00a0con \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a Norma Janeth Ardila \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0\u2013alias La Mona-, \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dijo \u00a0haberse \u00a0fincado \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n en el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que en ese sentido hizo el capit\u00e1n de la Polic\u00eda Nacional Jos\u00e9 \u00a0Rolando \u00a0Lancheros \u00a0Silva, \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a05 de julio de 2011, sin embargo \u00a0\u2013prosigui\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0fiscal- \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 fue \u00a0una \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0sospecha \u00a0o \u00a0conjetura \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0basada \u00a0en comentarios de o\u00eddas inverificables, no \u00a0fidedignos, de cuyas circunstancias nadie dio cuenta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 Rama \u00a0 Judicial \u00a0 -citada \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0v\u00edctima-, \u00a0manifest\u00f3 no oponerse a la petici\u00f3n de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto el indiciado como el defensor indicaron \u00a0que \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0primero \u00a0emerge \u00a0clara de los elementos de conocimiento \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual coadyuvaron la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y pidieron se compulsara copias contra quienes quisieron enlodar su \u00a0nombre con falsas manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de marzo de 2015, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0(i) \u00a0precluir \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0adelantada por el \u00a0delito \u00a0de \u201cprevaricato por \u00a0acci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0no \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 surtida \u00a0 por \u00a0 cohecho \u00a0 \u201cpropio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0ese auto el delegado de la Fiscal\u00eda \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, el cual, una vez concedido, el expediente fue \u00a0remitido a la Corte Suprema de Justicia para su resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la indagaci\u00f3n adelantada contra CAMILO MORA CLAVIJO en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u2013atipicidad del \u00a0hecho \u00a0 investigado-, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0no es manifiestamente ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de esta \u00a0\u00faltima \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que en la mencionada providencia se advierte un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0razonable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0coherente \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0 \u201cfrente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0\u2013el \u00a0fiscal \u00a0indiciado- sostuvo que si bien \u00a0hab\u00edan \u00a0algunas declaraciones (Jos\u00e9 Medina Fern\u00e1ndez, Carlos Rosales \u00c1lvarez \u00a0y \u00a0Juan Camilo Mahecha Reyes) que daban cuenta que Norma Janeth, conocida con el \u00a0alias \u00a0La Mona, pertenec\u00eda al grupo guerrillero Farc donde cumpl\u00eda la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0abastecedora de v\u00edveres, tales se\u00f1alamientos no eran directos, sino que se \u00a0trataban \u00a0de \u00a0testigos \u00a0que \u00a0dec\u00edan \u00a0haber escuchado de tal labor, es decir los \u00a0mismos \u00a0eran de o\u00eddas, adem\u00e1s que contrastaban con otras probanzas practicadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0fiscal (Guillermo Gonz\u00e1lez T\u00e9llez, Ana Luc\u00eda Mart\u00ednez Varela, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Pardo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Alirio Moreno, Jhon Mu\u00f1oz Tamayo, Marisol Vasca, y \u00a0Le\u00f3nidas \u00a0Osorio \u00a0Vela) \u00a0que \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0La Mona era una comerciante de la \u00a0zona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. De otra parte, el Tribunal resolvi\u00f3 no \u00a0decretar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra CAMILO MORA CLAVIJO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0\u201cpropio\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es \u00a0requisito \u00a0ineludible \u00a0allegar \u00a0los elementos \u00a0materiales \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0con \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0\u201ccerteza\u201d \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0\u201cfactico jur\u00eddica\u201d \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0no \u00a0haberse \u00a0satisfecho, \u00a0porque los elementos de conocimiento tra\u00eddos por la Fiscal\u00eda para \u00a0sustentar \u00a0 la \u00a0 solicitud, \u00a0 \u201cno \u00a0 permiten \u00a0 a\u00fan \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de preclusi\u00f3n invocada\u201d, es \u00a0decir \u00a0la del numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0Para \u00a0respaldar \u00a0esta afirmaci\u00f3n el \u00a0a \u00a0quo comenz\u00f3 por recordar \u00a0que \u00a0en la solicitud de preclusi\u00f3n se aludi\u00f3 a las entrevistas de Jorge Arturo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 (comandante \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Guain\u00eda \u00a0 para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0investigada), \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rolando \u00a0Lancheros Silva (capit\u00e1n de Polic\u00eda, jefe de la \u00a0Sijin \u00a0del \u00a0mismo \u00a0departamento) \u00a0y \u00a0Yuber \u00a0Ochoa Soto (patrullero) -quienes \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0en \u00a0Puerto \u00a0In\u00edrida, con ocasi\u00f3n de la \u00a0captura \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201calias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mona\u2019\u201d, se dec\u00eda que el representante a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0por el departamento de Guain\u00eda, Pedro Nelson Pardo Rodr\u00edguez, iba \u00a0a \u00a0intervenir para que se pusiera en libertad \u201cy que \u00a0se \u00a0 hab\u00eda \u00a0ofrecido \u00a0dinero \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0Seccional \u00a0con \u00a0ese \u00a0objetivo\u201d-, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las que el delegado fiscal formul\u00f3 las siguientes cr\u00edticas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho efectivamente ocurri\u00f3. Yuber Ochoa Soto, no obstante \u00a0haber \u00a0dado cuenta que al otro d\u00eda de la captura de Norma Janeth Ardila Fl\u00f3rez \u00a0vio \u00a0al \u00a0fiscal MORA CLAVIJO conversando con otras personas sobre el asunto, una \u00a0de \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 de \u00a0 apellido \u00a0 \u201cPardo\u201d, \u00a0no \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el contenido concreto de la conversaci\u00f3n. Y Jos\u00e9 \u00a0Rolando \u00a0Lancheros \u00a0Silva \u00a0en \u00a0entrevista \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre de 2014 s\u00f3lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que: (i) despu\u00e9s de haberse definido situaci\u00f3n jur\u00eddica de manera \u00a0favorable \u00a0 \u00a0para \u00a0 alias \u00a0 La \u00a0 Mona, \u00a0 \u201ctuvo \u00a0 conocimiento \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 se\u00f1or \u00a0de \u00a0nombre \u00a0\u2018Mario\u2019 \u00a0que estuvo privado de la libertad en \u00a0(\u2026) \u00a0Puerto \u00a0In\u00edrida \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0la \u00a0citada, que \u00e9sta le hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0iba \u00a0 \u00a0quedar \u00a0 libre \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 \u2018Pardo\u2019 \u00a0le \u00a0estaba \u00a0ayudando \u00a0a salir con la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0del Fiscal Treinta y tres Seccional\u201d; \u00a0(ii) \u00a0\u201cdurante el tiempo en \u00a0que \u00a0\u2018La Mona\u2019 \u00a0estaba \u00a0privada de la libertad, esto \u00a0fue \u00a0por \u00a0dos d\u00edas y medio, tuvo conocimiento que iban a pagar unos millones de \u00a0pesos \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0quedara \u00a0libre \u00a0y que esa plata se la iban a dar al \u00a0Fiscal \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0Seccional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que fue a hablar directamente con \u00a0CAMILO \u00a0MORA \u00a0CLAVIJO \u00a0a \u00a0darle \u00a0a \u00a0conocer \u00a0lo \u00a0que se dec\u00eda\u201d y (iii) \u00a0 \u201cel \u00a0 suceso \u00a0 del \u00a0 pago \u00a0fue \u00a0corroborado \u00a0semanas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0se hiciera efectiva la libertad, con el \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Mario\u2019 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0observado \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0en el sentido de que las anteriores declaraciones no \u00a0corroboran \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de indagaci\u00f3n consistente en que MORA \u00a0CLAVIJO \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0para \u00a0liberar \u00a0a \u00a0alias \u00a0La \u00a0Mona, \u00a0no \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 investigado, \u00a0cuya demostraci\u00f3n es necesaria para acceder a la preclusi\u00f3n por \u00a0la causal solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0 Adicionalmente, \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 el \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0deficiencia \u00a0\u201cprobatoria\u201d \u00a0para \u00a0la \u00a0\u201cestructuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 causal \u00a0invocada\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, consider\u00f3, refuerza la \u00a0imposibilidad de atender favorablemente la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por cohecho \u00a0podr\u00eda \u00a0adoptarse \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0haya \u00a0agotado el programa metodol\u00f3gico con la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0factible \u00a0de \u00a0obtenerse, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0pueda \u00a0afirmarse \u00a0contundentemente que el \u00a0hecho \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0vio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0No \u00a0obra \u00a0elemento de prueba alguno en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0se \u00a0pudieron presentar en las \u00a0cuentas \u00a0del fiscal CAMILO MORA CLAVIJO, como tampoco en las del exrepresentante \u00a0Pedro \u00a0Nelson \u00a0Pardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0o su hermano H\u00e9ctor Pardo Rodr\u00edguez, quienes \u00a0supuestamente \u00a0estar\u00edan \u00a0detr\u00e1s \u00a0del \u00a0pago \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0citados para \u00a0favorecer a Norma Janeth Ardila Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0No \u00a0hubo \u00a0alguna \u00a0clase \u00a0de actividad \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de los tres \u00faltimos. Tampoco se indag\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0\u201cMario\u201d, quien \u00a0conoce \u00a0de \u00a0primera \u00a0mano \u00a0lo \u00a0dicho por Ardila Fl\u00f3rez, quien es potencialmente \u00a0identificable \u00a0y \u00a0su \u00a0versi\u00f3n verificable, pues, de acuerdo con lo indicado por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rolando \u00a0Lancheros \u00a0Silva, \u00a0estuvo \u00a0recluido \u00a0en Puerto In\u00edrida al mismo \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u201cLa \u00a0 Mona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Si bien aparece orden del 21 de julio \u00a0de \u00a02014 \u00a0en \u00a0donde se dispone la inspecci\u00f3n del proceso adelantado por la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia contra el excongresista \u00a0Pedro \u00a0Nelson \u00a0Pardo Rodr\u00edguez, con el fin de establecer si la informaci\u00f3n que \u00a0all\u00ed \u00a0 obraba \u00a0permit\u00eda \u00a0determinar \u00a0si \u00a0hubo \u00a0llamadas \u00a0entre \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Pardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0\u2013hermano \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l-\u00a0 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 CAMILO \u00a0 MORA \u00a0CLAVIJO, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0entre \u00a0el \u00a0exrepresentante \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0o \u00a0entre \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y alias \u201cLa Mona\u201d, no se \u00a0advierten \u00a0conclusiones en torno a lo solicitado, dando cuenta s\u00f3lo \u00a0\u201cde \u00a0la toma de copias de unos folios \u00a0del \u00a0 expediente, \u00a0 sin \u00a0 establecerse \u00a0 si \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0o \u00a0no\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda contra la \u00a0precitada \u00a0providencia, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n por cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sustentaci\u00f3n el impugnante manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0 presentado \u00a0 los \u00a0suficientes \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0concurre \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de inexistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado, \u201cno \u00a0por \u00a0convicci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda razonable1, \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de la conducta \u201ccampea \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0simple \u00a0suposici\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 \u201cning\u00fan \u00a0referente \u00a0f\u00e1ctico \u00a0real \u00a0(\u2026) \u00a0aporta \u00a0la compulsa de \u00a0copias \u00a0proveniente de la Corte Suprema de Justicia\u201d, \u00a0ni \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0presente indagaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0que \u201cla \u00a0noticia \u00a0criminal \u00a0que \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la presunta concurrencia del cohecho se \u00a0contrae \u00a0al \u00a0mero \u00a0dicho \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0(\u2026)\u00a0 del capit\u00e1n\u00a0 de la Sijin \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rolando \u00a0Lancheros Silva, quien se\u00f1al\u00f3 que un se\u00f1or de nombre Mario le \u00a0hab\u00eda \u00a0escuchado \u00a0a (\u2026) Norma Yaneth Ardila Fl\u00f3rez, alias La Mona, (\u2026) que \u00a0iba \u00a0a salir en libertad en unos pocos d\u00edas, porque el congresista Pedro Nelson \u00a0Pardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013dar\u00eda- \u00a0un dinero al fiscal del caso para \u00a0tal \u00a0 \u00a0efecto\u201d, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0dio \u00a0el \u00a0apellido\u201d \u00a0ni \u00a0datos \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n; \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 Puerto \u00a0 In\u00edrida \u00a0es \u00a0una \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0grande \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0\u201cdeben haber much\u00edsimos\u201d \u00a0\u201cMarios\u201d, \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0\u201crazonablemente \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 ubicable \u00a0 \u00a0esa \u00a0persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csonar\u00eda \u00a0 ambiguo\u201d \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0determinado \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta de prevaricato por acci\u00f3n, se tenga \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0demostrada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0 del \u00a0pago, \u00a0cuando \u00a0esto \u00a0supuestamente tendr\u00eda lugar para \u00a0que se adoptara una decisi\u00f3n contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 el impugnante, que lo declarado por \u00a0el \u00a0capit\u00e1n \u00a0Lancheros \u00a0Silva no es cre\u00edble, toda vez que (i) en sus versiones \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia y en la presente investigaci\u00f3n, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0momentos \u00a0diferentes \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0informado \u00a0por \u00a0\u201cMario\u201d \u00a0del \u00a0pago \u00a0que se har\u00eda o se \u00a0hizo \u00a0 para \u00a0beneficiar \u00a0a \u00a0\u201cLa \u00a0Mona\u201d; \u00a0(ii) \u00a0dijo \u00a0haber visto al fiscal MORA CLAVIJO conversando con el \u00a0congresista \u00a0Pedro Nelson Pardo Rodr\u00edguez, en fecha en que, se prob\u00f3, \u00e9ste no \u00a0se \u00a0hallaba en Puerto In\u00edrida; adem\u00e1s uno de los investigadores a su cargo, de \u00a0la \u00a0Sijin, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0al \u00a0fiscal, \u00a0no \u00a0con \u201cPedro \u00a0Nelson Pardo Rodr\u00edguez\u201d, sino con \u00a0su \u00a0hermano \u00a0H\u00e9ctor; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0capit\u00e1n \u00a0Lancheros \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0\u201cconflicto \u00a0 \u00a0funcional\u201d \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0indiciado, \u00a0cuando \u00a0era \u201cel jefe de Polic\u00eda Judicial \u00a0al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0despacho \u00a0del fiscal MORA CLAVIJO (\u2026) por manera que en ese \u00a0contexto \u00a0f\u00e1ctico (\u2026) se pone de relieve la inexistencia del supuesto pago de \u00a0dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0contra \u00a0el \u00a0congresista Pardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0\u201cdetermin\u00f3 que \u00e9ste hab\u00eda llamado \u00a0al \u00a0comandante \u00a0departamental de la Polic\u00eda para preguntarle sobre la captura y \u00a0decirle \u00a0(\u2026) que tal vez estaban cometiendo una arbitrariedad por parte de sus \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sijin, por cuanto alias La Mona era una persona inocente que se \u00a0dedicaba \u00a0al \u00a0comercio \u00a0y \u00a0al \u00a0transporte \u00a0fluvial, \u00a0sin \u00a0embargo, es claro, esa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0arroj\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0congresista le haya hecho ofrecimientos de \u00a0dinero \u00a0al \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no habr\u00eda por qu\u00e9 \u00a0pensarlo \u00a0que \u00a0para que el fiscal MORA CLAVIJO emitiera una decisi\u00f3n conforme a \u00a0derecho, \u00a0no \u00a0prevaricadora, \u00a0se \u00a0diera \u00a0un \u00a0pago, \u00a0que la l\u00f3gica no nos dar\u00eda \u00a0raz\u00f3n de por qu\u00e9 se har\u00eda un pago que no era necesario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0\u201crazonablemente \u00a0no \u00a0se \u00a0avizora \u00a0la factibilidad de \u00a0obtener \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento alguno que en \u00faltimas despeje la duda sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0cohecho \u00a0materia de indagaci\u00f3n, puesto que, finalmente, el \u00a0punto \u00a0a dilucidar llega a la misma sindicada Norma Yaneth Ardila Fl\u00f3rez, alias \u00a0La \u00a0Mona, \u00a0de \u00a0quien se dice parti\u00f3 de ella la manifestaci\u00f3n o el conocimiento \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 futuro \u00a0 \u00a0 pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0\u2013indiciado- \u00a0para obtener su libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 parte, \u00a0 \u00a0-precis\u00f3 \u00a0 el \u00a0 apelante-, \u00a0la \u00a0eventual \u00a0entrevista \u00a0 a \u00a0 Norma \u00a0 Janeth \u00a0Ardila \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0futuro, \u00a0\u201cpues \u00a0(\u2026) enf\u00e1ticamente dentro del proceso neg\u00f3 \u00a0que \u00a0fuera \u00a0auxiliadora \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla y que perteneciera a las Farc, por el \u00a0contrario \u00a0(\u2026) dio claridad sobre la actividad de comerciante y trasportista y \u00a0sobre \u00a0la carga de botas que trasportaba o fletaba en su lancha con destino a un \u00a0comerciante de San Felipe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0-indic\u00f3-, \u00a0de \u00a0ninguna manera a partir de \u00a0suposiciones \u00a0o \u00a0conjeturas \u00a0procede \u00a0una \u00a0b\u00fasqueda\u00a0 \u00a0selectiva en orden a \u00a0escrutar \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0o \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0del fiscal MORA CLAVIJO, \u201cporque \u00a0se \u00a0afectar\u00edan sus derechos fundamentales a la intimidad \u00a0y \u00a0 al \u00a0 habeas \u00a0 data \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0y \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0 INTERVENCIONES \u00a0 DEL \u00a0 DEFENSOR \u00a0Y \u00a0EL \u00a0INDICIADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. El primero coadyuv\u00f3 la apelaci\u00f3n, por \u00a0cuando \u00a0\u201cno existe certeza ni una plena prueba de que \u00a0\u2013su defendido- haya cometido el delito de cohecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0MORA CLAVIJO se manifest\u00f3 sorprendido \u00a0de \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0decretado \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n por prevaricato por acci\u00f3n, el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0de acuerdo en que con ese \u201cmismo \u00a0material \u00a0probatorio\u201d no se \u00a0pueda \u00a0precluir \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n por cohecho, cuando el pago de dinero ser\u00eda el \u00a0medio \u00a0para \u00a0que \u00a0se profiriera una decisi\u00f3n ilegal, de la cual ya se demostr\u00f3 \u00a0estar realmente ajustada al ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la persona a la que aludi\u00f3 el \u00a0capit\u00e1n \u00a0 \u00a0 Lancheros \u00a0 \u00a0Silva, \u00a0 \u00a0\u201cMario \u00a0Sa\u00fal \u00a0Quintero\u201d, estuvo detenido \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Puerto In\u00edrida, por tanto debi\u00f3 tomarle en su momento una \u00a0entrevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
6.1. La Sala es competente para resolver este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 32-3 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por un \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. De acuerdo con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 est\u00e1 \u00a0 obligada \u00a0 a \u00a0 ejercitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0lleguen \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento que \u00a0tengan \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de un \u00a0delito, \u00a0sin que pueda renunciar, interrumpir o suspender la persecuci\u00f3n penal, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 oportunidad. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 funciones, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 puede \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0331 y 332 \u00a0prev\u00e9n \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0para \u00a0 realizar \u00a0 tal \u00a0 solicitud: \u00a0 \u00a0(i) \u00a0en los periodos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0representante del ente acusador \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0pedir \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0norma; \u00a0 y \u00a0 (ii) \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0 de \u00a0juzgamiento, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser elevada por la Fiscal\u00eda, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el defensor, pero s\u00f3lo cuando se trate de las causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 331 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2004 \u00a0 \u00a0-despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-591 \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201ca \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n\u201d-, \u00a0 dispone \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0cualquier \u00a0momento, \u00a0el fiscal \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de conocimiento la preclusi\u00f3n, si no \u00a0existiere \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0para \u00a0 acusar\u201d, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0habilit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 formularla \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fase \u00a0 \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el art\u00edculo 332 de la norma en \u00a0cita, \u00a0se\u00f1ala las causales que, estando acreditadas, permiten la preclusi\u00f3n de \u00a0la investigaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Imposibilidad \u00a0de iniciar o continuar el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Existencia \u00a0de una causal que excluya la \u00a0responsabilidad, de acuerdo con el C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Inexistencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0Atipicidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Ausencia de intervenci\u00f3n del imputado en \u00a0el hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Imposibilidad de desvirtuar la presunci\u00f3n \u00a0de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Vencimiento del t\u00e9rmino m\u00e1ximo previsto \u00a0en el inciso segundo del art\u00edculo 294 de\u00a0 este c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. \u00a0Durante \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0de \u00a0sobrevenir \u00a0las \u00a0causales \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 1 y 3, el fiscal, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o la defensa, podr\u00e1n solicitar al juez de conocimiento la \u00a0preclusi\u00f3n\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0 \u00a0decreto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, en el sentido de que hace tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00f3rgano \u00a0competente \u00a0para \u00a0proferirla \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 (sentencias \u00a0C-872 \u00a0de \u00a02003, \u00a0C-591 \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0C-920 \u00a0de \u00a02007 \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional), \u00a0 y \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0 debe \u00a0 restringirse \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o la defensa, seg\u00fan la etapa \u00a0procesal \u00a0donde se presente la solicitud. \u00a0De manera \u00a0que, \u00a0 por \u00a0 \u00a0 regla \u00a0 \u00a0general, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0alguna en relaci\u00f3n \u00a0con causales no alegadas, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0el debido proceso establecido en la Ley 906 de 2004 para \u00a0ese instituto jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, si la causal alegada se \u00a0encuentra \u00a0probada, el juez debe disponer \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0considere que la terminaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0diferente. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0negar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta \u00a0\u2018no \u00a0pueden \u00a0los jueces entrar a hacer \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0sobre otras causales que no le han sido puestas de presente, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0se estar\u00eda desbordando la actividad judicial al entrar a \u00a0resolver \u00a0cuestiones \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0han \u00a0sido \u00a0planteadas \u00a0y tampoco debatidas\u00bb. \u00a0(CSJ \u00a0AP 8 feb. 2008. Radicado 28908; CSJ AP. 15 jul. \u00a02009. Radicado 31780; CSJ AP 18 may.2011 Radicado 35826). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por excepci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 base \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 permiten \u00a0establecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 alg\u00fan \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 diferente \u00a0al \u00a0invocado, por econom\u00eda \u00a0procesal debe decretarse, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0\u201csus \u00a0componentes \u00a0estructurales (\u2026) \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0determinen\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0\u201cinexistencia del hecho investigado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 causal \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u2013inexistencia \u00a0del hecho \u00a0investigado- \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 o \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0recaudada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aportada \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 obtiene \u00a0 \u201ccerteza\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0suceso material no \u00a0aconteci\u00f3. \u00a0(CSJ \u00a0AP, 15 \u00a0Jul. \u00a02009, Rad. 31780 y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a06 \u00a0Dic. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a037370, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0providencias).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. An\u00e1lisis del \u00a0caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4.1. \u00a0El Tribunal resolvi\u00f3 no decretar la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0CAMILO \u00a0MORA CLAVIJO en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de cohecho, por cuanto, es requisito ineludible allegar \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 que \u00a0 conduzcan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201ccerteza\u201d \u00a0de \u00a0la causal alegada y los \u00a0arrimados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0no cumplieron esa exigencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apelante insiste en haber presentado los \u00a0suficientes \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0concurre \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de inexistencia \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0investigado, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0por convicci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable3, \u00a0sino por in \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0sostiene una \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues la duda \u00a0es \u00a0un \u00a0estado \u00a0del entendimiento derivado de la ausencia de acreditaci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0hecho; \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a partir de ella no puede \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0tenerse \u00a0por demostrada la circunstancia sobre la que precisamente \u00a0recae la dubitaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante al apoyarse en el \u201cin \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo\u201d, \u00a0(i) \u00a0admiti\u00f3 que los elementos de conocimiento presentados s\u00f3lo \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0incertidumbre, y con ello (ii) acept\u00f3 la proposici\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0expuesta \u00a0por el Tribunal como sustento de la decisi\u00f3n, en el sentido de que no \u00a0hay \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccerteza\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia del hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0demostrar que en la indagaci\u00f3n permanece la duda y no hay manera \u00a0de \u00a0 \u00a0superarla, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nada \u00a0 cuestiona \u00a0 la \u00a0 premisa \u00a0 menor \u00a0 \u2013o \u00a0f\u00e1ctica- \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la ausencia de \u00a0certeza \u00a0 fue \u00a0 precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0predic\u00f3 \u00a0como \u00a0fundamento para no precluir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4.2. \u00a0Ahora, si el apelante quiso debatir \u00a0la \u00a0 \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica\u00a0 \u00a0 \u00a0-premisa \u00a0mayor- en la que se bas\u00f3 el Tribunal, seg\u00fan la cual: \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por la causal 3\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0\u201ccerteza\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cinexistencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0investigado\u201d, \u00a0realmente \u00a0no \u00a0lo hizo, s\u00f3lo se dedic\u00f3 a expresar su \u00a0razonamiento, \u00a0 \u00a0 basado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0in dubio \u00a0pro \u00a0reo- \u00a0distinto \u00a0al \u00a0acogido \u00a0por el Tribunal, sin \u00a0exponer \u00a0ning\u00fan motivo normativo o de\u00f3ntico que lo confronte, y sin justificar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio propuesto para efectos de decidir la preclusi\u00f3n \u00a0solicitada con base en la causal atr\u00e1s mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, al no haber sido debatido \u00a0el \u00a0par\u00e1metro \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, la estructuraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado \u00a0requiere \u00a0ser \u00a0demostrado en grado de \u00a0certeza, el mismo permanece inalterado, m\u00e1xime cuando \u00a0este \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0criterio \u00a0que \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala4, \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0hace \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4.3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que podr\u00eda \u00a0adoptarse \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de preclusi\u00f3n, una vez se haya agotado el \u00a0programa \u00a0 metodol\u00f3gico \u00a0 con \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0factible \u00a0de \u00a0obtenerse, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0pueda \u00a0afirmarse \u00a0 contundentemente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 \u00a0lo \u00a0 expuso \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, por cuanto advirti\u00f3 que no obran \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento que den cuenta de: (i) los movimientos de dinero que se \u00a0pudieron \u00a0 presentar \u00a0en \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0MORA \u00a0CLAVIJO, \u00a0Pedro \u00a0Nelson \u00a0Pardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Pardo \u00a0Rodr\u00edguez; \u00a0(ii) \u00a0las versiones de estos tres; y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u201cMario\u201d, quien puede ser identificable, por haber \u00a0estado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que estuvo alias La Mona. Tampoco \u00a0advirti\u00f3 \u00a0resultado \u00a0alguno \u00a0respecto de la orden a polic\u00eda judicial del 21 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014 para inspeccionar el proceso adelantado por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0el fin de verificar si hubo llamadas entre H\u00e9ctor Pardo Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0MORA CLAVIJO, o entre \u00e9ste y Pedro Nelson Pardo Rodr\u00edguez o entre alguno de \u00a0los hermanos Rodr\u00edguez y alias La Mona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que: \u00a0(i) \u00a0ser\u00eda \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0recabar \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuentas del fiscal \u00a0indiciado; \u00a0(ii) \u00a0es \u00a0imposible ubicar a una persona de nombre Mario y aunque se \u00a0hiciera, \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0testigo de o\u00eddas; y (iii) entrevistar a alias La Mona, no \u00a0tendr\u00eda \u00a0 ning\u00fan \u00a0 resultado, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 -el \u00a0impugnante- \u00a0no cree que declare afirmativamente sobre \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dinero, pues eso ser\u00eda tanto como incriminarse. Esto, aunado a \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos de conocimiento con los que se cuenta s\u00f3lo generan duda, en \u00a0virtud \u00a0del in dubio pro reo, \u00a0no hay otro camino que precluir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0punto \u00a0cabe \u00a0aclarar, \u00a0que \u00a0el \u00a0in \u00a0 \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0argumento \u00a0v\u00e1lido \u00a0y pertinente para efectos de demostrar la concurrencia de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0contenida en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 332 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 -imposibilidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia-, \u00a0cuya \u00a0certeza \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0exige \u00a0acreditar \u00a0que: (i) los elementos de convicci\u00f3n hallados \u00a0no \u00a0permiten \u00a0sustentar \u00a0la acusaci\u00f3n \u2013situaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0que se cuenta, por ejemplo, la imposibilidad \u00a0de \u00a0 superar \u00a0 el \u00a0 estadio \u00a0 de \u00a0la \u00a0duda- \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0no \u00a0es \u00a0posible obtener otros medios de conocimiento que \u00a0puedan \u00a0eventualmente cumplir esa funci\u00f3n, o que \u201cya \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 decantada \u00a0 hasta \u00a0 su \u00a0 l\u00edmite \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0racional\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, el a quo advirti\u00f3 \u201cdeficiencia \u00a0probatoria\u201d \u00a0y mencion\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no recab\u00f3, sin \u00a0embargo \u00a0 esa \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 hizo \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0la \u00a0no concurrencia de la causal 6\u00aa, en el entendido de que s\u00ed es \u00a0posible \u00a0a\u00fan \u00a0desvirtuar \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0en \u00a0tanto la misma no fue objeto de debate, sino para indicar que la preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0inexistencia del hecho \u00a0investigado \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0\u201cestructurarse\u201d \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda hubiese culminado debidamente la indagaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, desatinados resultan los \u00a0argumentos \u00a0del fiscal encaminados tanto a se\u00f1alar que algunos de los elementos \u00a0de \u00a0prueba mencionados no son recaudables, como a justificar por qu\u00e9 con una de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0sugeridas no lograr\u00eda sustentar el hecho investigado; pues el \u00a0Tribunal, \u00a0-insiste la Sala-, \u00a0relacion\u00f3 \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0allegarse, \u00a0pero no bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que con ellos la Fiscal\u00eda lograr\u00eda sustentar la acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0sino para indicar que de haberse \u00a0culminado \u00a0el programa metodol\u00f3gico se hubiese podido demostrar la inexistencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 hecho, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0\u2013complementa \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte- \u00a0podr\u00eda \u00a0tener ocurrencia, por ejemplo, si (i) \u00a0\u201cMario\u201d \u00a0desmiente \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0por \u00a0el \u00a0capit\u00e1n Lancheros; (ii) alias La Mona, el excongresista y su \u00a0hermano \u00a0son \u00a0enf\u00e1ticos en que MORA CLAVIJO no recibi\u00f3 dinero alguno; (iii) se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0no hubo movimientos de dinero entre los implicados, y (iv) no se \u00a0advierten llamadas que sugieran alg\u00fan posible pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, aunque el delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tuviese \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0indicados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0son \u00a0de \u00a0imposible recaudo y otros no \u00a0conducir\u00edan \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0el pago de dinero objeto de indagaci\u00f3n, de all\u00ed no \u00a0se \u00a0sigue \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal 3\u00aa de preclusi\u00f3n, pues igualmente \u00a0permanecer\u00eda \u00a0sin demostraci\u00f3n la \u201cinexistencia del \u00a0hecho \u00a0investigado\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la informaci\u00f3n y \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0no la sustentan, como en efecto lo \u00a0acept\u00f3 el recurrente al proponer que s\u00f3lo conducen a la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4.4. Ahora, si lo que quiso el delegado de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0desarrollar \u00a0la causal 6\u00aa -imposibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 desvirtuar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0inocencia-, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 expresamente, la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0examinar\u00e1 \u00a0sus argumentos a la luz de ese presupuesto de preclusi\u00f3n, \u00a0porque: \u00a0(i) \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se pronunci\u00f3 el a \u00a0quo \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0el motivo alegado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0\u2013unipersonal \u00a0o colegiado- \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0 decidir \u00a0sobre \u00a0causales \u00a0no \u00a0formuladas \u00a0cuando \u00a0los \u00a0componentes \u00a0estructurales de la solicitud y los soportes materiales probatorios \u00a0y evidencia f\u00edsica no lo determinan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0basta \u00a0con se\u00f1alar que el \u00a0delegado \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0expuso \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, encaminado a \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0razonablemente \u00a0agotada \u00a0– \u00a0 presupuesto \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n-, \u00a0y \u00a0en \u00a0la\u00a0 apelaci\u00f3n: (i) guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0el resultado de la orden a polic\u00eda judicial del 21 de julio de \u00a02014 \u00a0en \u00a0donde \u00a0se dispuso la inspecci\u00f3n del proceso adelantado por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia contra el excongresista Pedro \u00a0Nelson \u00a0Pardo Rodr\u00edguez; (ii) nada dijo en relaci\u00f3n con las versiones de \u00e9ste \u00a0y \u00a0su hermano H\u00e9ctor, echadas de menos en el auto impugnado; y (iii) dio por no \u00a0identificable \u00a0a \u00a0\u201cMario\u201d \u00a0-persona \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0el \u00a0capit\u00e1n \u00a0Lancheros \u00a0Silva-, \u00a0de quien, se observa, el indiciado \u00a0espont\u00e1neamente \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0manifest\u00f3 que se trata de \u201cMario \u00a0Sa\u00fal \u00a0Quintero\u201d, entonces detenido en la c\u00e1rcel de Puerto In\u00edrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4.5. \u00a0Dice la apelaci\u00f3n que \u201csonar\u00eda \u00a0 ambiguo\u201d \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0determinado \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta de prevaricato por acci\u00f3n, se tenga \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0demostrada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0 del \u00a0pago, \u00a0cuando \u00a0esto \u00a0supuestamente tendr\u00eda lugar para \u00a0que se adoptara una decisi\u00f3n contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0desconoce \u00a0la Sala que la hip\u00f3tesis de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0cohecho, \u00a0se debilita en alg\u00fan grado al resultar \u00a0no \u00a0 \u00a0 constitutiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0Norma Janeth Ardila Fl\u00f3rez, pero de esto no se sigue \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal MORA CLAVIJO recibi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0para que dispusiera la libertad de aqu\u00e9lla, ni \u00a0evidencia \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se adelant\u00f3 la indagaci\u00f3n, en s\u00ed mismo \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0delito al margen de que el auto con el que se \u00a0dispuso la libertad sea legal o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si bien el delegado de la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 cohecho \u00a0\u201cpropio\u201d, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201catipicidad\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0 \u201cinexistencia \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0investigado\u201d, \u00a0cuya discusi\u00f3n es puramente f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0fue \u00a0exactamente \u00a0a la que se restringi\u00f3 v\u00e1lidamente el pronunciamiento del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencia de lo anterior, los fundamentos \u00a0del \u00a0auto \u00a0apelado \u00a0permanecen \u00a0inalterados \u00a0y \u00a0por lo mismo la decisi\u00f3n que se \u00a0impone es su confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a000:27:50 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a037370 \u00a0y \u00a0AP, 19 de agosto de 2015, Rad. \u00a045891.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a000:27:50 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a024 \u00a0Jun. 2008, \u00a0Rad. \u00a0 29344; \u00a0 AP, \u00a0 15\u00a0 \u00a0 Jul. \u00a0 2009, \u00a0Rad. \u00a031780; \u00a0AP, \u00a027 \u00a0Sep. \u00a02010, Rad. 34177; \u00a0AP, \u00a06 \u00a0Dic. \u00a02012, Rad. 37370; AP, 24 \u00a0Jul. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a041604; \u00a0y \u00a0AP, \u00a018 \u00a0de \u00a0junio de \u00a02014,\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a0 \u00a0 43797, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0AP 27 Ene. 2016, Rad. 47206. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 AP6930-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45851 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 312) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre \u00a0cinco (5) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre el recurso de apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}