\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP6885-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 48701 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 \u00a0312) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la procedencia del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de DANIS JHOVAN PIEDRIZ NOVA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0dictado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02016, \u00a0mediante el cual resolvi\u00f3 declarar improcedente el \u00a0\u201cincidente \u00a0de \u00a0nulidad\u201d \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal en contra de la decisi\u00f3n de inadmitir \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la informaci\u00f3n allegada a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0pueden \u00a0extractar \u00a0como \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DANIS \u00a0 JHOVAN \u00a0 PIEDRIZ \u00a0NOVA, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Marta, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n en contra de la sentencia condenatoria del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Ci\u00e9naga (Magdalena), dictada el 5 de \u00a0junio de 2006, por el delito de Homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a04 de marzo de 2016, la \u00a0Sala \u00a0Penal\u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta, resolvi\u00f3 rechazar de \u00a0plano \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0instaurada, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0\u00ablas \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0propone \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de la petici\u00f3n no dan cuenta de hechos nuevos objetivamente \u00a0verificables, \u00a0ni \u00a0tienen la virtualidad de conmover los fundamentos probatorios \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de condena cuya revisi\u00f3n se depreca, m\u00e1xime cuando la Sala ya \u00a0analiz\u00f3 \u00a0de \u00a0fondo \u00a0otra \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0abrigo de la misma causal \u00a0propuesta en esta oportunidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en la parte resolutiva de dicho auto \u00a0interlocutorio, \u00a0el Tribunal anunci\u00f3 que \u201cContra la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0abogado del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0PIEDRIZ \u00a0 \u00a0NOVA, \u00a0 present\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 un \u00a0 \u00abincidente \u00a0de \u00a0nulidad\u00bb, \u00a0el cual fue \u00a0resuelto \u00a0por aquella Corporaci\u00f3n el 3 de junio del presente a\u00f1o, denegando \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de nulidad, en prove\u00eddo que fue objeto de \u00a0apelaci\u00f3n por parte del mismo profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0 decantado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0constituir \u00a0una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0culminado en que se emiti\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0atacada, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0reviste la naturaleza de v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0se \u00a0surte \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo que las decisiones \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser impugnadas mediante el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. As\u00ed se ha puntualizado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 185 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal contra las \u00a0providencias \u00a0 proferidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0proceden \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0queja, \u00a0y \u00a0a su vez el art\u00edculo 186 ib\u00eddem en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 establecen la oportunidad en que deben ser \u00a0interpuestos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0profieren \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, tales \u00a0premisas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0aplicadas, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0para \u00a0atacar \u00a0los procesos ya \u00a0terminados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0promueve \u00a0contra las sentencias o decisiones que han \u00a0adquirido \u00a0firmeza \u00a0y \u00a0contra \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ya no es factible interponer recurso \u00a0alguno. \u00a0Luego, \u00a0por \u00a0corresponder a una regulaci\u00f3n espec\u00edfica no pueden serle \u00a0aplicadas \u00a0las \u00a0mismas disposiciones del proceso penal, pues se reitera \u00e9ste ya \u00a0ha concluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal la providencia que decide la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cobra \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda en que la suscribe el \u00a0funcionario, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0limita \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0convierte \u00a0el tr\u00e1mite en una actuaci\u00f3n de \u00fanica instancia, de tal manera, que \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0tomen en su desarrollo no son susceptibles de ser \u00a0recurridas \u00a0en \u00a0segunda instancia. Luego, independientemente de que la decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0revista \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0un \u00a0auto interlocutorio, per se, no \u00a0lleva \u00a0impl\u00edcito \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0impugnado, \u00a0al no estar previsto de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra y \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0irregular, \u00a0el Tribunal de Santa \u00a0Marta \u00a0habilit\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0para \u00a0que \u00a0el defensor presentara un an\u00f3malo \u00a0\u201cincidente \u00a0de nulidad\u201d, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0opuso sus razones a los argumentos de sustentaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0conducto \u00a0por \u00a0completo \u00a0impertinente para impugnar esa decisi\u00f3n judicial, el cual sin embargo \u00a0fue \u00a0acogido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado, \u00a0resolviendo de fondo dicho \u00abincidente\u00bb, \u00a0declarando \u00a0\u00abimprocedente\u00bb \u00a0la \u00a0nulidad reclamada y \u00a0dando \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n en contra de la \u00a0referida decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 equivocada \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0un \u00a0recurso \u00a0o \u00a0incidente improcedente, el \u00a0defensor \u00a0del procesado interpuso la alzada en contra del prove\u00eddo del Tribunal \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 el \u00abincidente de nulidad\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0tras ser admitido, fue remitido a la Corte para su \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en el tr\u00e1mite procesal de \u00fanica \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es susceptible de impugnaci\u00f3n en segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala llevar a cabo pronunciamiento alguno en \u00a0materia \u00a0de desatar el recurso de apelaci\u00f3n ofrecido sobre aquella decisi\u00f3n de \u00a0rechazar \u00a0 el \u00a0\u00abincidente \u00a0de \u00a0nulidad\u00bb propuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0conforme a las acotaciones \u00a0antes \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no se ocupar\u00e1 del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0tramitarlo, \u00a0y \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de Santa \u00a0Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
ABSTENERSE \u00a0 de \u00a0 conocer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra el auto mediante el cual el Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Marta rechaz\u00f3 la nulidad promovida a favor de DANIS JHOVAN PIEDRIZ NOVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n ser\u00e1 devuelta al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LU\u00cdS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a026 \u00a0feb. \u00a02002, \u00a0rad. \u00a019127. \u00a0En el mismo sentido, entre \u00a0otras, \u00a0CSJ AP, 27 mar. 2000, rad. 16.836; CSJ AP, 12 nov. 2003, rad. 21292; CSJ \u00a0AP, \u00a025 feb. 2004, rad. 21949; CSJ AP, 22 jun. 2005, rad. 21611; CSJ AP, 29 jun. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a023832; \u00a0CSJ AP, 19 ene. 2006, rad. 24243; CSJ AP, 2 sep. 2008, rad. \u00a030285; \u00a0CSJ \u00a0AP, 25 abr. 2007, rad. 11517; CSJ AP, 22 feb. 2012, rad. 38319; CSJ \u00a0AP, 22 may. 2013, rad. 41046. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP6885-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 48701 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 \u00a0312) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la procedencia del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de DANIS JHOVAN PIEDRIZ NOVA, \u00a0contra \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33726","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33726","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33726"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33726\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33726"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33726"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33726"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}