\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6838-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 48561 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0312) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de octubre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 decide \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0 \u00a0Arley \u00a0 \u00a0 Echavarr\u00eda \u00a0Franco \u00a0contra el auto del 31 de agosto anterior, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0enero de 2002 el \u00a0Juzgado \u00a0 6\u00ba \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Pereira \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Echavarr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Franco, \u00a0 Alex\u00e1nder \u00a0Antonio \u00a0Zuluaga \u00a0Vargas \u00a0y Luis Fernando Escobar Delgado a la pena principal de \u00a0205 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n, as\u00ed como a las accesorias de rigor,\u00a0 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado, en grado de tentativa, y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0seg\u00fan \u00a0hechos ocurridos en Pereira el 7 de \u00a0febrero de 1995, en perjuicio de Rodrigo Ospina Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la sentencia de primer grado por el \u00a0defensor \u00a0de Zuluaga Vargas, fue confirmada por el Tribunal Superior de Pereira, \u00a0en fallo del 30 de abril de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ejecutoriado, \u00a0y con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de que trata el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a0200 \u00a0(prueba \u00a0nueva), \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Wilson Arley \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0Franco \u00a0formul\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0Corte inadmiti\u00f3 la correspondiente demanda en auto del pasado 31 de agosto, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n por la accionante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0se limitaron a ofrecer una nueva tesis defensiva a \u00a0partir \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0que, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0y \u00a0aun cuando hubiera obrado en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0carec\u00eda \u00a0de toda aptitud para derribar los fundamentos probatorios \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0condena y demostrar los fines de la revisi\u00f3n. La evidencia que \u00a0se \u00a0trajo, y que se pretendi\u00f3 hacer valer como prueba nueva de la inocencia del \u00a0condenado, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 pretende \u00a0 abrir \u00a0 un \u00a0nuevo \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 accionante \u00a0 fund\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0en \u00a0que la incriminaci\u00f3n que contra su asistido formul\u00f3 el coautor \u00a0Zuluaga \u00a0Vargas \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0un \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0venganza \u00a0por una desavenencia \u00a0personal; \u00a0que \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Foronda \u00a0nunca \u00a0incrimin\u00f3 directamente a Echavarr\u00eda \u00a0Franco, \u00a0y \u00a0que \u00a0el ofendido, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcurridos \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0ha recuperado la memoria y puede decir, \u00a0sobre \u00a0unas \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0que \u00a0el hoy condenado no particip\u00f3 en el delito. La \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0para \u00a0evocar \u00a0recuerdos \u00a0parciales \u00a0la \u00a0sustenta en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0siqui\u00e1trica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 hiciera \u00a0 un \u00a0 profesional \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0especialidad.\u00a0 \u00a0Incluy\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0sendas \u00a0entrevistas \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 Echavarr\u00eda \u00a0Franco, \u00a0y \u00a0unas \u00a0fotograf\u00edas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0fundada en un \u00e1nimo vindicativo -que apoya en la entrevista del \u00a0sentenciado- \u00a0es \u00a0apenas \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0pues \u00a0es \u00a0incierto \u00a0que \u00a0la supuesta \u00a0desavenencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0part\u00edcipes del hecho -aun cuando se admitiera su \u00a0existencia- en verdad condujera a una falsa incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se dijo en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0el juicio de responsabilidad de Echavarr\u00eda \u00a0Franco \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0razones \u00a0adicionales a la sola \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0por \u00a0Zuluaga \u00a0Vargas; \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0apreci\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que los entonces procesados eran de tiempo atr\u00e1s socios de \u00a0delincuencia \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0y \u00a0la seguridad p\u00fablica, que Wilson \u00a0Arley \u00a0Echavarr\u00eda Franco viv\u00eda en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sector \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0silencio de \u00c1lvarez Foronda, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquel \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0fue \u00a0una \u00a0in\u00fatil \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0favorecer a los coautores que -como el hoy \u00a0condenado- en aquel entonces se encontraban pr\u00f3fugos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0sobreviniente \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el individuo que aparece en una fotograf\u00eda no \u00a0tom\u00f3 \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0m\u00e1s de 20 a\u00f1os atr\u00e1s, tiene la \u00a0aptitud \u00a0para modificar las conclusiones de la sentencia, pues seg\u00fan se infiere \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0varios de los victimarios le eran desconocidos y, en \u00a0todo caso, la agresi\u00f3n ocurri\u00f3 mientras ten\u00eda la cara cubierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, agreg\u00f3 la Sala en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, deben agregarse las falencias en la propia pr\u00e1ctica de la \u00a0nueva \u00a0 evidencia; \u00a0 es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0deficiente \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el entrevistador, la falta de certeza de la identidad de quienes \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0allegadas, \u00a0y la conclusi\u00f3n del profesional en \u00a0siqui\u00e1trica \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el recuerdo que el ofendido tiene de los hechos es \u00a0apenas \u00a0parcial, \u00a0son \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0obligan a restarles la idoneidad que \u00a0reclama la defensa para cumplir el prop\u00f3sito de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
La sentencia contiene una injusticia material \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0Echavarr\u00eda Franco \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0y \u00a0el hecho de que en el pasado \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0 incurrido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0\u201cnon \u00a0sanctas\u201d \u00a0no \u00a0permite inferir lo contrario. El fallo \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00fanicamente en el dicho de Zuluaga Vargas, pues lo dem\u00e1s no son m\u00e1s \u00a0que \u00a0elucubraciones; adem\u00e1s, el entones procesado fue juzgado como ausente y el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0revisar \u00a0su situaci\u00f3n, pues su defensor no \u00a0apel\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0ni \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La recurrente asegura que la prueba nueva -la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0 \u00a0Franco- \u00a0es \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0variar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0Si se solicitara copia de la actuaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0el art\u00edculo 223 dela Ley 600 de 2000, se ver\u00eda que entre la v\u00edctima \u00a0y \u00a0Zuluaga \u00a0Vargas \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0fue por eso y por la \u00a0peligrosidad \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0el primero se abstuvo de declarar en su contra, \u00a0\u201cescud\u00e1ndose \u00a0siempre en la ausencia de recuerdos, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la grave lesi\u00f3n sufrida\u201d. Por tal raz\u00f3n, \u00a0afirma, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del ofendido s\u00ed es prueba nueva. Del tr\u00e1mite procesal se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0recuper\u00f3 la memoria con mucha anterioridad, pero le \u00a0embargaba un profundo temor por la peligrosidad de sus atacantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0la \u00a0experticia \u00a0siqui\u00e1trica \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0guarda \u00a0recuerdos \u00a0parciales, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0verificar si lo interroga una autoridad judicial; \u00a0alega \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0si lo que tratara fuera de falsear la verdad hubiese \u00a0hecho aparecer al ofendido como inc\u00f3lume en su memoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora pide que se revoque la decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0y, en su lugar, se aplique lo dispuesto en el art\u00edculo 223 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala anticipa su decisi\u00f3n de no reponer \u00a0la determinaci\u00f3n impugnada. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ning\u00fan argumento ofrece la impugnante que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0sino que se limita, en \u00a0general, \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0presentados \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es decir, a discurrir sobre la novedad de la evidencia sobreviniente \u00a0y \u00a0 a \u00a0 recabar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0del \u00a0entonces \u00a0procesado \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sea lo primero indicar que la condena en \u00a0ausencia, \u00a0o \u00a0bien \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de apelar el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0e \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, no configuran circunstancias \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0irregulares, \u00a0susceptibles de discusi\u00f3n en sede de revisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0propuestas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0o \u00a0en \u00a0el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por lo dem\u00e1s, la recurrente alega que el \u00a0fallo \u00a0se sustenta solamente en la declaraci\u00f3n del coautor Zuluaga Vargas, pues \u00a0considera \u00a0que todo lo dem\u00e1s son suposiciones; dice que el mencionado Zuluaga y \u00a0su \u00a0asistido \u00a0eran \u00a0conocidos \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido no declar\u00f3 en su contra por \u00a0temor, \u00a0con \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de la p\u00e9rdida de memoria. Por \u00faltimo, asegura \u00a0que \u00a0la experticia siqui\u00e1trica es prueba nueva y que un interrogatorio judicial \u00a0podr\u00e1 determinar que a\u00fan tiene recuerdos parciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0alusi\u00f3n \u00a0hace \u00a0la \u00a0defensora a los \u00a0fundamentos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado por medio de los cuales la Corte \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0de juicio allegados carecen de idoneidad \u00a0para \u00a0mutar el sentido del fallo, y que aun cuando hubieran obrado en el proceso \u00a0la decisi\u00f3n de fondo ser\u00eda la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0omite cualquier \u00a0razonamiento \u00a0encaminado desestimar las conclusiones de esta Colegiatura, seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0desavenencia anterior a los hechos entre Echavarr\u00eda \u00a0y Zuloaga necesariamente hubo \u00a0de \u00a0conducir \u00a0a una incriminaci\u00f3n falsa; o bien, que la inidoneidad de la nueva \u00a0prueba \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0condena se fund\u00f3 tambi\u00e9n en otras \u00a0consideraciones, \u00a0 distintas \u00a0a \u00a0la \u00a0sola \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0sobre esto \u00faltimo d\u00edgase que \u00a0nada \u00a0consigue \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0calificar \u00a0de elucubraciones aquellas otras \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0-adicionales \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Zuloaga-\u00a0 \u00a0con \u00a0que el \u00a0fallo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0no configuran m\u00e1s que \u00a0discrepancias \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0todo \u00a0inid\u00f3neas \u00a0para \u00a0concretar \u00a0la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0seleccionada \u00a0o \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se ocupa de ense\u00f1ar c\u00f3mo la Sala \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la versi\u00f3n sobreviniente del ofendido no contradec\u00eda \u00a0los \u00a0argumentos del fallo, pues varios de los que tomaron parte en los hechos le \u00a0eran \u00a0desconocidos \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, la agresi\u00f3n tuvo lugar cuando ten\u00eda la \u00a0cara \u00a0cubierta. \u00a0Menos \u00a0a\u00fan \u00a0desestima la recurrente lo dicho en la providencia \u00a0atacada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la manifiesta inidoneidad -para efectos de corroborar lo \u00a0que \u00a0se pretende demostrar con las nuevas versiones- de las fotograf\u00edas de unos \u00a0individuos \u00a0cuya \u00a0identidad \u00a0no \u00a0aparece confirmada, o la manera carente de todo \u00a0rigor en que se hizo el supuesto reconocimiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, la Corte insiste en que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0mantienen \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en los \u00a0argumentos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0desacierto \u00a0alguno en la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por lo anterior que la Sala no repondr\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER el auto \u00a0inadmisorio de la demanda de revisi\u00f3n del 31 de agosto de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6838-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 48561 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0312) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de octubre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 decide \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}