\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP6835-2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a048411 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 312) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n interpuesto en contra \u00a0del \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del a\u00f1o en curso, mediante el cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0allegada \u00a0por la apoderada de Neyla Rosa \u00a0Pe\u00f1a Arroyo y Gustavo Padilla Bola\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s de prove\u00eddo emitido el 23 de septiembre de 2008, la \u00a0Sala \u00a0Penal de esta Corporaci\u00f3n declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento que por el delito de homicidio culposo se sigui\u00f3 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 DIONISIO \u00a0 \u00a0 MORALES \u00a0SALGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, Neyla Rosa Pe\u00f1a Arroyo y Gustavo \u00a0Padilla \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0reconocidos \u00a0como parte civil en la actuaci\u00f3n, por conducto \u00a0de \u00a0apoderada \u00a0constituida para el efecto interpusieron acci\u00f3n de revisi\u00f3n que \u00a0fue \u00a0inadmitida \u00a0por la Corte con auto del 31 de agosto de 2016, toda vez que la \u00a0demandante \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 sujet\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo libelo, procedi\u00e9ndose, en consecuencia, conforme \u00a0el art\u00edculo 223, inciso 2\u00b0, de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0notificado este pronunciamiento, fue impugnado por la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0quien, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la reposici\u00f3n, \u00a0replic\u00f3 \u00a0las \u00a0consideraciones plasmadas en la demanda referentes a la dilaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso penal en comento, la que reitera fue permitida por los funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0caso \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0derivada de las maniobras \u00a0injustificadas \u00a0y \u00a0desleales \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados de la defensa, las \u00a0cuales, \u00a0estima, \u00a0condujeron a la declaratoria de prescripci\u00f3n. En ese orden, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0propone \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0la \u00a0prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0380, \u00a0numeral \u00a08\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, esto es, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0la sentencia, aduciendo, adem\u00e1s, que el \u00a0art\u00edculo \u00a085 \u00a0de \u00a0esa \u00a0codificaci\u00f3n \u201cestablece las \u00a0causales \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0y \u00a0rechazo de la demanda y lo alegado por su despacho \u00a0como \u00a0causal \u00a0no \u00a0se \u00a0adec\u00faa \u00a0a \u00a0las \u00a0causales establecidas en la ley, pues los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0establecen \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 75 de la \u00a0mencionada \u00a0norma \u00a0y la demanda cumple con esos requisitos formales [\u2026] raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicito \u00a0al \u00a0despacho \u00a0se \u00a0sirva revocar el auto que inadmite la \u00a0demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0que \u00a0concita \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala, en lugar de \u00a0plantear \u00a0argumentos \u00a0id\u00f3neos \u00a0que develen fehacientemente un eventual yerro en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada y que de modo imperioso conduzca a su reposici\u00f3n, se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0reproducir \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de la demandante con la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento a cuya rescisi\u00f3n aspira, recabando \u00a0en \u00a0la tesis elucubrada en el libelo inadmitido sin parar mientes en que esta se \u00a0evidenci\u00f3 incompatible con la teleolog\u00eda del instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0debe \u00a0recordarse que varias fueron las \u00a0falencias \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0detectadas \u00a0en el prove\u00eddo impugnado. Las \u00a0primeras, \u00a0referidas \u00a0a la ausencia de la constancia de ejecutoria y la carencia \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, mientras que las segundas, se vinculaban al \u00a0nulo respaldo jur\u00eddico-probatorio de las causales esgrimidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0infirma \u00a0el anterior diagn\u00f3stico que ahora se \u00a0enarbole \u00a0la normatividad que consagra la revisi\u00f3n en el procedimiento civil, y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0aludir \u00a0a los postulados que rigen la presentaci\u00f3n de una demanda \u00a0ante \u00a0esa \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para \u00a0este \u00a0asunto existe regulaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0esto es, la enunciada en el auto censurado y es a la \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0someterse \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0quien \u00a0de manera equ\u00edvoca confunde la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0obviando que se encuentra supeditado a causales \u00a0taxativas \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0exige \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0premisas \u00a0consistentes \u00a0encaminadas a develar su efectiva configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0resulta manifiestamente \u00a0improcedente \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de la reposici\u00f3n invoque sin soporte conceptual de \u00a0ninguna \u00a0especie \u00a0causales de revisi\u00f3n diferentes a las inicialmente planteadas \u00a0y, \u00a0de contera, sugerir tem\u00e1ticas ajenas al marco te\u00f3rico materia de an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0objeto de recurso. As\u00ed las cosas, debe insistirse que, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0una postura parcializada e inconsistente, basada en la \u00a0simple \u00a0oponibilidad, \u00a0es \u00a0insuficiente para minar el alcance de una providencia \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0ya que, se subraya, un discurso de este \u00a0talante \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con la metodolog\u00eda que legal y jurisprudencialmente \u00a0orienta a dicha acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0impetrado \u00a0se \u00a0limita, en suma, a repetir los motivos que ya fueron estudiados y \u00a0despachados desfavorablemente por la Sala, ser\u00e1 denegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0el \u00a0auto \u00a0de 31 de agosto de \u00a02016, \u00a0mediante \u00a0el cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada por la \u00a0apoderada de Neyla Rosa Pe\u00f1a Arroyo y Gustavo Padilla Bola\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP6835-2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a048411 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 312) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}