\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16237 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de la procesada \u00a0MARY \u00a0ODENA \u00a0VARGAS \u00a0TOLEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las cinco y treinta minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde del siete de junio de 1995,\u00a0 a la altura del kil\u00f3metro cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0autopista \u00a0que \u00a0comunica las ciudades de Bogot\u00e1 y Villavicencio, cuando \u00a0Luis \u00a0Augusto \u00a0Oyuela Copaban se transportaba en su veh\u00edculo conducido entonces \u00a0por \u00a0Francisco \u00a0Rubio, \u00a0fue \u00a0seguido \u00a0por \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil de color blanco el que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0eludir \u00a0aumentando \u00a0la \u00a0velocidad, a consecuencia de lo cual sufri\u00f3 \u00a0volcamiento \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0accidente \u00a0result\u00f3 \u00a0ileso, \u00a0momento \u00a0aprovechado por los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0un taxi de color amarillo que tambi\u00e9n rondaba por el lugar, para \u00a0llev\u00e1rselo \u00a0y \u00a0retenerlo \u00a0en \u00a0el \u00a0s\u00f3tano \u00a0oscuro \u00a0de una vivienda, mientras se \u00a0realizaban \u00a0llamadas telef\u00f3nicas a la familia, en las que se hac\u00edan exigencias \u00a0econ\u00f3micas por su liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas m\u00e1s tarde, el 26 de junio de ese mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0ante \u00a0los \u00a0quebrantos \u00a0de \u00a0salud \u00a0del \u00a0plagiado, \u00a0sus captores decidieron \u00a0liberarlo \u00a0por \u00a0cercan\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Reina Sof\u00eda de Bogot\u00e1, a la cual \u00a0ingres\u00f3 \u00a0para \u00a0recibir \u00a0asistencia \u00a0m\u00e9dica, \u00a0diagnostic\u00e1ndosele trauma costal \u00a0producido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0accidente \u00a0 \u00a0automovil\u00edstico \u00a0 \u00a0sufrido \u00a0 \u00a019 \u00a0 d\u00edas \u00a0atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho fue denunciado a las diez de la noche \u00a0del \u00a0siete \u00a0de junio de 1995 por el se\u00f1or LUIS JAVIER OYUELA CAMPOS, hijo de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la Unidad \u00a0Antiextorsi\u00f3n \u00a0 y \u00a0Secuestro \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0durante \u00a0la cual se recaudaron algunos medios de convicci\u00f3n, entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0a \u00a0texto mecanogr\u00e1fico de las cintas magnetof\u00f3nicas \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas telef\u00f3nicas en las que se hace la exigencia \u00a0econ\u00f3mica a cambio de\u00a0 la liberaci\u00f3n del retenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por una Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0de Bogot\u00e1 (fl. 50), se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MARY ODENA VARGAS \u00a0TOLEDO \u00a0(fls. \u00a0204 y ss.), a quien un Fiscal Regional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Antiextorsi\u00f3n \u00a0y Secuestro defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fls. 215 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a075-2), \u00a0el \u00a0veintiocho \u00a0de abril de mil novecientos noventa y \u00a0siete \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0MARY \u00a0ODENA \u00a0VARGAS \u00a0TOLEDO\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo \u00a0agravado \u00a0(fls. \u00a0109 \u00a0y \u00a0ss.-2), \u00a0cuya \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria en esa \u00a0instancia \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0sustentado \u00a0los \u00a0recursos\u00a0 interpuestos por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio fue asumido por un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 donde previa citaci\u00f3n para sentencia (fl. \u00a026-4), \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0a la procesada MARY \u00a0ODENA \u00a0VARGAS \u00a0TOLEDO \u00a0a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y cuatro (34) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de \u00a0ciento \u00a0diez \u00a0(110) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual al de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0por encontrarla penalmente responsable del delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n enjuiciatoria (fls. 48 y ss-4.) mediante decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al conocer por v\u00eda de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0(fls. \u00a012 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Tribunal \u00a0) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo de segundo grado este mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a036), el cual fue concedido por el ad quem (fls. 38), present\u00e1ndose, en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0persigue \u00a0sustentar la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a050 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0y \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. Sus fundamentos son, en s\u00edntesis, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A.- \u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, formulada con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal tercera, se denuncia por el actor que la sentencia comporta \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que \u00a0viola \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de defensa, \u201cal estar \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0incorporada \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0principios constitucionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene al efecto que la prueba referida a \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n magnetof\u00f3nica incorporada al proceso por una persona particular, \u00a0viola \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0251, \u00a0252, \u00a0253, \u00a0246 y 249 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0haberse \u00a0allegado \u00a0en forma \u00a0arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior solicita de la Corte casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0y \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarla \u00a0\u201cdentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del art\u00edculo 247\u201d del estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.- \u00a0El \u00a0segundo cargo, subsidiario del que \u00a0precede, \u00a0lo \u00a0formula \u00a0el \u00a0actor con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por incurrir el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho consistente en falso juicio de convicci\u00f3n, lo que \u00a0determin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de valorar el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0existencia de dudas no \u00a0reconocidas por los juzgadores.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 imposible \u00a0 que \u00a0MARY \u00a0 ODENA \u00a0 VARGAS \u00a0 TOLEDO, \u00a0persona \u00a0conocida \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Oyuela Campos, secuestrara a su amigo y con su propio \u00a0nombre \u00a0procediera \u00a0a \u00a0efectuar llamadas telef\u00f3nicas para entablar negociaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la liberaci\u00f3n del retenido, pues, es sabido que \u201clos plagiarios jam\u00e1s \u00a0se \u00a0identifican \u00a0por sus propios nombres y que en aras de perfeccionar el delito \u00a0cambian \u00a0incluso \u00a0de voz, o mejor le asignan tareas a terceros a fin de consumar \u00a0el reato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0 como \u00a0 extra\u00f1o \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0secuestrado \u00a0el se\u00f1or LUIS AUGUSTO OYUELA no asuma la competencia el GAULA para \u00a0garantizar \u00a0no \u00a0solamente \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0la v\u00edctima sino la imparcialidad de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0un \u00a0particular \u00a0quien \u00a0realiza \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0 \u00a0magnetof\u00f3nicas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0incorpora \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso \u00a0 como \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera le parece extra\u00f1o que LUIS \u00a0AUGUSTO \u00a0OYUELA hubiere sido liberado sin ninguna contraprestaci\u00f3n m\u00e1xime si a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0su \u00a0hijo ofreci\u00f3 cuarenta y dos \u00a0millones \u00a0de pesos; considera tambi\u00e9n carente de recibo que la procesada sea la \u00a0secuestradora \u00a0que extorsiona, se identifique como tal, libere al secuestrado, y \u00a0no huya de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en el proceso no obra prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0accidente \u00a0de tr\u00e1nsito que dice haber sufrido LUIS AUGUSTO OYUELA el \u00a0d\u00eda de su secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el expediente falta la prueba t\u00e9cnica de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0establezca la originalidad de las cintas magnetof\u00f3nicas, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0precisa \u00a0que las grabaciones pueden ser editadas, lo cual constituye \u00a0una \u00a0 \u00a0 duda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 resuelta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0procesada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se acredit\u00f3 que la familia OYUELA \u00a0hubiere \u00a0conseguido \u00a0los \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0ofrecidos a los \u00a0secuestradores, \u00a0para \u00a0probar \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0de \u00a0la oferta de que dan cuenta las \u00a0grabaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0vac\u00edos \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0las informaciones de que la familia Oyuela ir\u00eda a ser v\u00edctima de \u00a0un \u00a0atraco, lo que fue negado por la Polic\u00eda acantonada en el CAI del Barrio La \u00a0Aurora.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto solicita de la Corte \u00a0casar la sentencia impugnada y proferir el fallo deba reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.- El tercer cargo se formula con apoyo en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se enuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley, derivada de haber incurrido el sentenciador en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad que determin\u00f3 la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 268 y 270.3 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0magnetof\u00f3nicas \u00a0 fueron \u00a0 obtenidas \u00a0mediante \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0l\u00edneas \u00a0de \u00a0tel\u00e9fono \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido legalmente autorizadas por funcionario judicial o de \u00a0polic\u00eda, \u00a0y \u00a0en medio no id\u00f3neo para su recaudo, pues para ello se requiere de \u00a0cintas \u00a0especiales \u00a0que \u00a0resistan \u00a0el estudio magnetof\u00f3nico y espectrogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el Juzgador apreci\u00f3 y evalu\u00f3 \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0cuestiona, \u00a0al \u00a0considerar que de ella se \u00a0establece \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los preceptos que describen el delito de \u00a0secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto solicita de la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y proferir fallo de reemplazo en el que se absuelva a la \u00a0procesada \u00a0 MARY \u00a0 ODENA \u00a0VARGAS \u00a0TOLEDO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
D.- El cuarto cargo, lo finca el demandante \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, a cuyo amparo denuncia la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del precepto contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 40 \u00a0de \u00a01993, y la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 355 ejusdem, modificado por el \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que del proceso y la indagatoria de \u00a0MARY \u00a0ODENA \u00a0VARGAS TOLEDO, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0pretend\u00eda \u00a0el \u00a0pago \u00a0de un dinero que le hab\u00eda sido \u00a0prometido \u00a0por \u00a0la familia Oyuela, por raz\u00f3n de negocios oscuros y al margen de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 que \u00a0 consistieron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 promesa \u00a0de \u00a0pagarle \u00a0por \u00a0transportar \u00a0estupefacientes \u00a0al exterior, guardar silencio y asumir la responsabilidad total \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0Portugal. Como no cumplieron con su parte del trato, \u00a0esto \u00a0la \u00a0motiv\u00f3 \u00a0a \u00a0comunicarse con ellos para exigir el pago de lo adeudado a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0no \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento de las autoridades la conducta il\u00edcita, \u00a0quienes \u00a0h\u00e1bilmente \u00a0dise\u00f1aron \u00a0un \u00a0montaje \u00a0sobre \u00a0el \u00a0secuestro para de esta \u00a0manera librarse de las exigencias presentes y futuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, estima el demandante, su asistida s\u00ed \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0infracci\u00f3n a la ley penal, pero referida al delito de extorsi\u00f3n \u00a0simple \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0obtuvo \u00a0a \u00a0cambio \u00a0dinero \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en dicha argumentaci\u00f3n, solicita \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 ameritada \u00a0 y \u00a0 dictar \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0 MARY \u00a0ODENA \u00a0VARGAS \u00a0TOLEDO \u00a0evidencia \u00a0insalvables defectos t\u00e9cnicos y de fundamentaci\u00f3n, los \u00a0cuales \u00a0tornan \u00a0ineludible \u00a0su \u00a0rechazo, \u00a0y tener la Corte, en consecuencia, que \u00a0declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 interpuesto, \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0pasa \u00a0a \u00a0precisarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- De modo insistente la Corte ha sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia de plena justicia en la cual \u00a0resulte \u00a0procedente la continuaci\u00f3n del debate jur\u00eddico y probatorio llevado a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el curso del proceso. Es una sede \u00fanica que parte del supuesto que el \u00a0juicio \u00a0ha \u00a0fenecido con el proferimiento del fallo de segundo grado, en la cual \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0debe \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de la voluntad de la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, la demanda a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce, \u00a0ha \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0a plenitud precisas exigencias legales de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0so \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0ser \u00a0rechazada, \u00a0y \u00a0cuya \u00a0prosperidad est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de haberse configurado una o algunas de las \u00a0causales de procedencia normativamente establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los presupuestos exigidos por la ley de \u00a0rito \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pueda ser admitida por la Corte, el \u00a0primer \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista ha de consistir en seleccionar adecuadamente la \u00a0causal \u00a0que pretenda invocar en apoyo de su pretensi\u00f3n, pues cada una de ellas, \u00a0en \u00a0la forma como han sido concebidas por la ley, obedece a su propia naturaleza \u00a0que \u00a0permite \u00a0diferenciarla \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s y su configuraci\u00f3n trae aparejadas \u00a0consecuencias \u00a0consustanciales \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro de que se trate, de distinta \u00a0\u00edndole \u00a0en \u00a0cada una de las hip\u00f3tesis de desacierto, de ah\u00ed la obligaci\u00f3n de \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y precisamente los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del motivo \u00a0que se aduzca en aras de prohijar la infirmaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0funda \u00a0en la necesidad de \u00a0fijar \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en orden a \u00a0determinar \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0formal y sustancial, y en el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso, de acuerdo con el cual el Juez de Casaci\u00f3n no puede \u00a0entrar a llenar los vac\u00edos que el libelo ofrezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Estos requisitos, expresamente indicados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no se satisfacen por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0quien si bien trata de acertar identificando el \u00a0fallo \u00a0impugnado y los sujetos procesales, resumir los hechos que en su criterio \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0y la actuaci\u00f3n llevada a cabo durante el tr\u00e1mite judicial, no \u00a0logra \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la carga de indicar clara y precisamente los \u00a0fundamentos de las causales que aduce.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina \u00a0de esta Corte, suficientemente \u00a0difundida \u00a0y, \u00a0por tanto, conocida, ha dejado sentado que en casaci\u00f3n no tienen \u00a0cabida \u00a0particulares \u00a0consideraciones \u00a0subjetivas \u00a0para anteponerlas al criterio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0de incurrirse en este desacierto no se logra patentizar la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley por el fallo, objeto y fin primordial del instrumento, \u00a0y \u00a0 por \u00a0 el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0le \u00a0desnaturaliza \u00a0para \u00a0convertirlo \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plena justicia, cuando lo cierto es que corresponde a una sede \u00a0\u00fanica, \u00a0en donde la revisi\u00f3n integral del proceso por el \u00f3rgano decisorio, no \u00a0es \u00a0 posible \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 sola \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En relaci\u00f3n con el primer cargo, que el \u00a0demandante \u00a0enuncia \u00a0como nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso y el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0es de decirse que cuando se invoca la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0concretar la clase de nulidad, se\u00f1alar sus fundamentos, \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0se \u00a0estimen \u00a0infringidas \u00a0y, \u00a0precisar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0afectando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite surtido que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en cuanto a esta causal se refiere, no ha sido establecido para \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0cualquier \u00a0clase de irregularidad sin trascendencia alguna \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0de aquellas que inexorablemente conducen a su \u00a0invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0suerte, \u00a0ha \u00a0sido dicho que si se \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso, necesario resulta que el actor identifique \u00a0n\u00edtidamente \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0alter\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0rito \u00a0legalmente \u00a0establecido; \u00a0y, \u00a0si de lo que se trata es de \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe \u00a0especificar \u00a0la actuaci\u00f3n que lesion\u00f3 dicha garant\u00eda y su concreta incidencia \u00a0en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, cada uno de los cargos debe \u00a0contener \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad invocada, \u00a0indicando \u00a0el \u00a0momento \u00a0a partir del cual la invalidaci\u00f3n debe decretarse, y el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 funcionario \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 remitir \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 \u00a0lineamientos, \u00a0 \u00a0ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por la doctrina de la Corte, no son satisfechos por el libelista, \u00a0quien \u00a0 persigue \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0correspondientes \u00a0esencialmente a la causal primera de casaci\u00f3n por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, lo cual, por supuesto, da al traste \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0persigue, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0postura afirma lo que la primera \u00a0niega: la validez del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0lo que sucede con la referencia a \u00a0presuntas \u00a0 irregularidades \u00a0 cometidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 aducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0prueba \u00a0magnetof\u00f3nica\u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0diligenciamiento, \u00a0pues el \u00a0planteamiento \u00a0expuesto \u00a0en la demanda indudablemente desconoce el \u00e1mbito de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de la cual se parte, para incursionar indebidamente en el campo de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por errores de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, cuya realizaci\u00f3n tampoco se demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia de irregularidades cometidas en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0probatoria, por desconocimiento de las ritualidades \u00a0previstas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0poder \u00a0ser \u00a0apreciados \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0los medios \u00a0recaudados, \u00a0reiteradamente la jurisprudencia ha sido clara en sostener que esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0reproches \u00a0solamente \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0formulados \u00a0con apoyo en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0pues \u00a0el desacierto corresponde a los \u00a0llamados \u00a0vicios \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0a \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0actividad o in procedendo \u00a0alegables \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0para \u00a0lo cual no solamente debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que la prueba \u00a0viciada \u00a0ha \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0demostrar la \u00a0definitiva \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en la parte declarativa de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0entra\u00f1a la carga de postular un \u00a0ataque \u00a0completo; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0indicando \u00a0el \u00a0m\u00e9rito que habr\u00eda de otorgarse al \u00a0arsenal probatorio en que no concurre ninguno.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior se explica en cuanto la prueba \u00a0irregularmente \u00a0aportada trae prevista como sanci\u00f3n procesal su no apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n la posibilidad de \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0prescindiendo \u00a0de considerar los medios producidos \u00a0ilegalmente, \u00a0pues \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0sentido decretar la invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0unas \u00a0tales \u00a0irregularidades \u00a0no trascienden en sus efectos \u00a0invalidantes a las restantes actuaciones que integran el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como en la demanda se incurre en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0insalvable, al invocar una\u00a0 causal de casaci\u00f3n distinta de \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0motivo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0aducir, \u00a0resulta \u00a0inestudiable el cargo en tales condiciones propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0notarse, \u00a0adem\u00e1s, que respecto del \u00a0mismo \u00a0medio, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0vez \u00a0acertando \u00a0en \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la causal que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al yerro, el actor tambi\u00e9n denuncia la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por errores de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria (cargo \u00a0tercero), \u00a0cuyo \u00a0desarrollo, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no es m\u00e1s afortunado, dado que, de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0el \u00a0ataque deviene incompleto, y, por tanto, inexaminable por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0es \u00a0ello, \u00a0que para el evento de ser \u00a0ciertas \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que se denuncian, relacionadas con la ausencia de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para \u00a0interceptar \u00a0la \u00a0l\u00ednea telef\u00f3nica de la cual se \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0magnetof\u00f3nica, \u00a0no \u00a0se indica en qu\u00e9 parte de la actuaci\u00f3n \u00a0obra \u00a0la \u00a0prueba a la que se alude, qu\u00e9 dice \u00e9sta, cu\u00e1l el m\u00e9rito persuasivo \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a corregirse el desacierto \u00a0dej\u00e1ndola \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0en esta sede, la evaluaci\u00f3n integral de los restantes \u00a0medios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0concurre vicio alguno, conducir\u00eda a adoptar una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0distinta \u00a0y \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la parte \u00a0resolutiva \u00a0de la providencia ameritada, en absoluta ausencia de fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 no \u00a0resulta \u00a0suplida \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0\u201cabsolviendo \u00a0 a \u00a0 MARY \u00a0 ODENA \u00a0 VARGAS \u00a0 TOLEDO \u00a0de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0procedieron\u201d \u00a0(sic).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo de los \u00a0cargos \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es de recordarse que la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0pac\u00edficamente \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que si la denuncia en casaci\u00f3n \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por errores originados \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0de \u00a0cargo del demandante indicar la norma \u00a0sustancial \u00a0transgredida, y aclarar si a dicho desacierto se lleg\u00f3 por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del precepto. Asimismo, cada uno de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0postulen \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desarrollado hacia la demostraci\u00f3n de haber incurrido el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de determinada prueba, por \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0un \u00a0medio \u00a0allegado a la actuaci\u00f3n o supuesto uno no recaudado \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia) \u00a0o \u00a0por \u00a0haber desfigurado su sentido objetivo \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0derivados de haber \u00a0apreciado \u00a0un \u00a0medio \u00a0irregularmente \u00a0aportado \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad), \u00a0o \u00a0negado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0prefijado \u00a0en \u00a0ella o atribuido uno diverso \u00a0(falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0trata \u00a0la censura es de \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, con igual rigor \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo el fallador se apart\u00f3 de las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o las reglas de la experiencia, en la \u00a0apreciaci\u00f3n de determinado medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, ha sido reiteradamente dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0compete \u00a0acreditar \u00a0al \u00a0actor, \u00a0c\u00f3mo el desacierto que pone de \u00a0presente, \u00a0tuvo incidencia definitiva en el proferimiento del fallo que persigue \u00a0derrumbar, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0integrada \u00a0a\u00a0 \u00a0los restantes medios \u00a0recaudados \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador no se cuestiona, dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la emisi\u00f3n de un fallo en sentido sustancialmente distinto del que se \u00a0combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien a la aplicaci\u00f3n indebida o la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo recogido por el art\u00edculo 445 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0puede llegarse tanto por la v\u00eda directa como \u00a0por \u00a0la \u00a0indirecta, en cada eventualidad el desarrollo y demostraci\u00f3n del cargo \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0camino \u00a0escogido \u00a0para \u00a0su denuncia, de manera que si se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0el sentenciador a pesar de \u00a0afirmar \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0decidi\u00f3 proferir fallo de condena debiendo haber absuelto (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n) \u00a0o, \u00a0en \u00a0otro \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0empece \u00a0observar \u00a0certeza en estos dos \u00a0extremos \u00a0decide absolver debiendo haber proferido fallo de condena (aplicaci\u00f3n \u00a0indebida). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo invocado es la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0dicho precepto, por haberse incurrido en errores de hecho o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento concreto de la especie de \u00a0error \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe demostrar que el fallador lleg\u00f3 a la \u00a0errada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que las pruebas no conducen a la certeza del hecho o la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0erradamente \u00a0concluye \u00a0que los medios dan la certeza requerida y condena, cuando en verdad de \u00a0ellos \u00a0surge \u00a0incertidumbre que debi\u00f3 ser resuelta a favor del procesado (falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n) \u00a0(Cfr. \u00a0Auto \u00a0Casaci\u00f3n. \u00a0Sept. \u00a07 \u00a0\/2000. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este derrotero no lo cumple el casacionista, \u00a0ya \u00a0que desde el enunciado se comienza a advertir desaciertos en la postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, dado que indica que el error probatorio cometido fue \u201cde hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n\u201d, el cual, como ha sido visto, corresponde a los \u00a0denominados \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina errores de derecho,\u00a0 y, en segundo t\u00e9rmino, \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0es de alcance restringido por haber desaparecido del sistema \u00a0procesal \u00a0 el \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan si se dejara de considerar dicho \u00a0aspecto, \u00a0que \u00a0podr\u00eda tomarse como un lapsus en la redacci\u00f3n de la demanda, es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en su desarrollo no se establece la denuncia concreta de alg\u00fan \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0cometido \u00a0el \u00a0juzgador, sea \u00e9ste de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0puesto que omite se\u00f1alar la prueba o pruebas sobre las que se predica \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0c\u00f3mo fueron valoradas por el juzgador, y qu\u00e9 trascendencia tuvo el \u00a0eventual \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en la parte \u00a0resolutiva del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario; \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que gobierna el instrumento al que acude, el casacionista, se dedica a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0particular de los hechos y de las pruebas, por fuera de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, con lo cual no solamente \u00a0resulta \u00a0desconocido que las sentencias de segunda instancia se hallan amparadas \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, sino que su desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor, quien, como ha sido visto, en este caso lejos est\u00e1 de poder \u00a0alcanzar.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0estos \u00a0desaciertos, \u00a0de suyo suficientes para disponer el rechazo de la demanda, \u00a0cuando \u00a0en el cargo cuarto el censor denuncia la violaci\u00f3n de la ley sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0olvida \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0podr\u00eda dictar fallo de sustituci\u00f3n sin incurrir en \u00a0motivo \u00a0adicional \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0denunciable al amparo de la causal segunda por \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia entre el pliego de cargos y la sentencia de m\u00e9rito, pues \u00a0de \u00a0 aceptarse \u00a0 la \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria \u00a0implicar\u00eda \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0nomen \u00a0iuris \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, lo que \u00a0patentiza \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0ha \u00a0debido \u00a0presentar el cargo con apoyo en la causal \u00a0tercera \u00a0y, \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0demandar la nulidad de lo actuado, no acudir a la \u00a0causal \u00a0 primera, \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0visto, \u00a0supone \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido es de reiterarse que ha sido \u00a0doctrina \u00a0sentada \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s por la Corte que si con apoyo en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0postula \u00a0la \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0nomen \u00a0iuris \u00a0del \u00a0delito \u00a0por el que se profiri\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0compromiso inclusive de la competencia de los funcionarios que \u00a0adelantaron \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0ha \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0o de nulidad,\u00a0 y no en la \u00a0primera, como erradamente es invocada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello por cuanto si al dictar sentencia el juez \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0adecua la conducta investigada dentro de un tipo \u00a0penal \u00a0distinto del que la define, la causal aducible en casaci\u00f3n depender\u00e1 de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0Si, \u00a0como \u00a0en este caso, compromete el nomen iuris, \u00a0entendido \u00a0por \u00a0tal la denominaci\u00f3n gen\u00e9rica bajo la cual se agrupan distintos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo Cap\u00edtulo de la Parte Especial del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0causal alegable ser\u00e1 la tercera. Pero si el nomen iuris se mantiene \u00a0dentro \u00a0del \u00a0g\u00e9nero, \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0debe \u00a0invocarse \u00a0ser\u00e1 la primera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0las razones por las cuales la errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0nomen iuris debe atacarse \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito de la causal tercera de casaci\u00f3n, y no de la primera, est\u00e1 \u00a0directamente \u00a0vinculada \u00a0con la consecuencia legalmente prevista para cada caso, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0escoge \u00a0esta \u00faltima, y la censura prospera, la Sala \u00a0estar\u00eda \u00a0obligada \u00a0a dictar fallo de sustituci\u00f3n, lo cual implicar\u00eda entrar a \u00a0condenar \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0distinto \u00a0del \u00a0imputado en la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0incurriendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0en un nuevo error judicial, denunciable dentro de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, por disconformidad de la sentencia con los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0su demostraci\u00f3n debe \u00a0asumirse, \u00a0la \u00a0Corte ha dicho que la demanda es de fundamentaci\u00f3n mixta, puesto \u00a0que \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 debe \u00a0formularse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0pero \u00a0desarrollarse \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos de la causal primera, con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0correlativamente \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar, las razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0este \u00a0desacierto \u00a0y, si la indebida calificaci\u00f3n se origin\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, el se\u00f1alamiento de cada uno de ellos, si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y de su trascendencia o \u00a0incidencia en la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de estudio, el \u00a0actor\u00a0 \u00a0plantea \u00a0incorrecta \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los hechos, pues \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 desplegada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0MARY \u00a0ODENA \u00a0VARGAS \u00a0TOLEDO \u00a0corresponde al \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0simple \u00a0definido por el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la Ley 40 de 1993 y no a la de secuestro \u00a0extorsivo por la que se irrog\u00f3 condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n demandada por el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0ataque, por los motivos ya expuestos, debi\u00f3 intentarse por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, no por los cauces de la primera, puesto que la Corte no \u00a0podr\u00eda \u00a0entrar \u00a0a dictar fallo de sustituci\u00f3n por el delito propuesto, estando \u00a0llamada a juicio la procesada por el de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de esta equivocaci\u00f3n en la selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0adolece de absoluta falta de sustentaci\u00f3n t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley por error de selecci\u00f3n normativa, que en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n de los hechos en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0secuestro, \u00a0supone \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos y tal como los enfrent\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0base \u00a0en el an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n de las pruebas, por lo que le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al \u00a0actor \u00a0formular \u00a0cualquier cuestionamiento relacionado con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0ha de girar exclusivamente en el \u00a0campo \u00a0de \u00a0lo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0de lo f\u00e1ctico, ya que para este evento la ley ha \u00a0previsto \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta para lo cual es necesario denunciar, desarrollar y \u00a0demostrar, \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho cometidos en la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0no lo respeta el casacionista, quien no \u00a0solamente \u00a0equivoca en la selecci\u00f3n de la causal\u00a0 que corresponder\u00eda a su \u00a0censura, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0visto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado los hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento, \u00a0considerar \u00a0que los \u00a0probados \u00a0son \u00a0otros \u00a0distintos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0indica ning\u00fan concreto yerro \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0traduci\u00e9ndose el \u00a0escrito \u00a0tan solo en una expresi\u00f3n del criterio personal del casacionista sobre \u00a0la \u00a0forma como debieron haberse declarado los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que la demanda refleja es la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0realice \u00a0una \u00a0nueva definici\u00f3n del asunto a \u00a0manera \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0de plena justicia, y, en tal medida, se confiera \u00a0particular \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo a la injurada de MARY \u00a0ODENA \u00a0VARGAS TOLEDO, por encima del otorgado por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0el juicio feneci\u00f3 con el proferimiento del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra,\u00a0 por la libertad relativa con que \u00a0cuentan \u00a0los \u00a0jueces en la apreciaci\u00f3n probatoria, limitada s\u00f3lo por las leyes \u00a0de \u00a0la ciencia, los principios de la l\u00f3gica, las reglas de la experiencia o los \u00a0dictados \u00a0 del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrarse.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Visto entonces que la demanda incumple \u00a0los \u00a0presupuestos de admisibilidad establecidos por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, dado que en ella no son indicados clara y precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de las causales de casaci\u00f3n aducidas, y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregirla \u00a0por prohibirlo el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no cabe m\u00e1s alternativa que disponer su \u00a0rechazo \u00a0 y \u00a0tener, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, seg\u00fan advertido ab initio de estas consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su suscripci\u00f3n, conforme lo disponen los art\u00edculos 197 y 226 del estatuto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al tribunal de \u00a0origen, previa comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de la procesada MARY \u00a0ODENA \u00a0VARGAS \u00a0TOLEDO por lo anotado en la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 este \u00a0 prove\u00eddo. \u00a0 En \u00a0consecuencia \u00a0SE \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16237 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 213 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3372","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3372","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3372"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3372\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3372"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3372"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3372"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}